Toutes les réponses sur l'Evolution

[keinlezard]

Hello,

Pour ce que cela vaut

nous pouvons lire sur wikipédia

que le Basset et le Bruno du jura proviennent pour le premier "peut etre" du Saint Hubert et pour l'autre est descendant du Saint Hubert.

Ici nous nous retrouvons donc dans le cas ou l'ascendance est ( serait ) commune.

Si donc, il apparait possible de que d'un bruno du Jura naissent quelque chose ressemble au basset

Il importe ici de ce référer non pas au seul aspect extérieur mais également au génotype qui permettra alors
de savoir si le "basset d'origine Bruno" est assimilabe à un basset ... où s'il s'agit d'un "accident" provenant d'une lignée non pure

de Bruno


En fait, il se peut que vous ayez tout 2 raisons ...

Ceci dit l'imprecision de la première déclaration valide complètement la réaction du détracteur

Cordialement

Sources:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bruno_Jura_Hound
https://en.wikipedia.org/wiki/Basset_Hound

[Patrice1633]

C est une théorie mais meme Charles Darwin a avouer ne pas y croire mais il a essayer de trouver une autre solution sans Dieu pour expliquer ce qui nous entour et il est parti en croyant que c'est TOUT simplement IMPOSSIBLE cette théorie.

[spin]

Il importe ici de ce référer non pas au seul aspect extérieur mais également au génotype qui permettra alors
de savoir si le "basset d'origine Bruno" est assimilabe à un basset ... où s'il s'agit d'un "accident" provenant d'une lignée non pure.

Autant que je sache, les différentes races de bassets sont polyphylétique (n'ont pas d'ancêtre commun basset), et je n'ai jamais vu d'autre interprétation... pourtant il est facile de se rendre compte que les proportions sont, en gros, à chaque fois les mêmes (j'ai même comme l'impression qu'on les retrouve chez les mustélidés, belettes, fouines, loutres, etc. qui ne sont plus des canidés mais encore des caniformes selon la taxonomie en cours... enfin, c'est peut-être à vérifier mais il ne semble pas que les paradigmes actuellement dominants permettent cette vérification). Cela dit, si c'était le seul truc qui cloche avec la théorie synthétique ou néodarwinisme, ce serait un peu court.

Ceci dit l'imprecision de la première déclaration valide complètement la réaction du détracteur

Désolé, cette imprécision vient de la difficulté à retrouver mes sources. Donc je comprends qu'on ne s'en contente pas, je comprends moins qu'on le déclare "fantaisiste" a vue, à moins que ce soit l'expression d'un a priori qui dès lors a toutes les caractéristiques d'une croyance. Ca n'arrive pas qu'aux autres...

Au passage, dans une discussion similaire sur un autre forum quelqu'un a signalé le cas d'un croisement boxer-basset avec pour résultat des pattes de basset et une tête de boxer.

C est une théorie mais meme Charles Darwin a avouer ne pas y croire mais il a essayer de trouver une autre solution sans Dieu pour expliquer ce qui nous entour et il est parti en croyant que c'est TOUT simplement IMPOSSIBLE cette théorie.

Attention, Darwin a été un temps déstabilisé par l'argument selon lequel les changements devraient se diluer à chaque nouvelle génération (plus que la moitié, puis plus que le quart, etc.). Et puis on a exhumé les travaux du brave moine Gregor Mendel (alors décédé) qui montraient que ce peut être du tout ou rien. Ce qui aurait dû remettre en question l'axiome de Darwin : "Natura non fecit saltum" (même le latin, on aurait dû s'en méfier !).

[keinlezard]

Hello,

C est une théorie mais meme Charles Darwin a avouer ne pas y croire mais il a essayer de trouver une autre solution sans Dieu pour expliquer ce qui nous entour et il est parti en croyant que c'est TOUT simplement IMPOSSIBLE cette théorie.

Parfaite illustration de la légende urbaine, les propos soit disant attribué à tel ou tel , sorti de leur contexte ou tout bonnement inventé ou repris du type qui a dit au type qui a entendu que le cousin à répété et que l'on reprend pour faire bien

Sans savoir au final si ce que l'on avance à un fondement ou pas !

Et bien sur , et très probablement en ne sachant pas la différence fondamentale qu'il y a entre "théorie" et "théorie scientifique"

Cordialement

[Patrice1633]

Et bien entendu de nos jours on sais tres bien que c'est impossible avec la science qui appuie cette réponse nous pouvons exclure cette option de notre tête

[spin]

Et bien sur , et très probablement en ne sachant pas la différence fondamentale qu'il y a entre "théorie" et "théorie scientifique"

Différence très claire en théorie, beaucoup moins en pratique. La question de savoir ce qui est scientifique ou pas est tout sauf simple et même tout sauf résolue, quand on se donne la peine de lire Popper, Kuhn, Lakatos, Chalmers, etc. Le principe de reproductibilité, le rasoir d’Ockham, la falsifiabilité de Popper, les paradigmes de Kuhn, sont de très bons outils mais qui ont tous trouvé leurs limites.

[Saint Glinglin]

Affirmer que telle assertion est "fantaisiste", sans donner d'autre argument que "je ne crois pas", c'est quoi ?

Après enquête, il apparaît que les deux races citées sont proches parentes.

Il n'y a donc aucun saut génétique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Basset_su%C3%A9dois

[spin]

Après enquête, il apparaît que les deux races citées sont proches parentes.

Qui a dit le contraire ?

Il n'y a donc aucun saut génétique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Basset_su%C3%A9dois

D'où est sorti ce "donc" ?

[Saint Glinglin]

D'ici :

Il s'agit de constats multiples. Même chez les chiens on a pu constater des à-coups, par exemple ceux qui ont fait les bassets (venus à chaque fois en une génération, plusieurs dans une même meute pour que ça puisse se reproduire, à partir de chiens à pattes normales). Les nier par principe parce qu'ils contrediraient une vision matérialiste (ce qui reste à vérifier) relève de l'obscurantisme.

[Patrice1633]

A quel endroit serais votre intelligence dans les cellule vivante pour cree des animaux????
Une cellule vivant ne peut venir que d'une autre cellule vivant, ALORS, d'où viens la PREMIÈRE cellule vivante?

[Saint Glinglin]

Il existe des réactions chimiques intermédiaires entre l'inerte et le vivant.

[spin]

D'ici :

Tu as simplement cité un cas particulier où une race de bassets a donné une autre race de bassets. Ca ne contredit rien de ce que j'ai dit.

A quel endroit serais votre intelligence dans les cellule vivante pour cree des animaux????
Une cellule vivant ne peut venir que d'une autre cellule vivant, ALORS, d'où viens la PREMIÈRE cellule vivante?

La question est plutôt, y a-t-il eu une première émotion, une première peur, un premier désir, etc., pourquoi, comment ?

[Patrice1633]

Vraiment Spin?????
12 ans de recherche ici et sûrement ailleur et tu as pas trouver Dieu??

Avec tout les test des milliard de penser pour prouver leur dire et voilà
Un mouche reste une mouche, le bec du Lindon de Darwin est restez un pinson et les fleurs on tout au plus été plis grande avec les test mais revenu comme avant après les modification génétique...


Les données aujourd’hui disponibles après 100 ans de recherches sur les mutations et, en particulier, 70 ans de sélection par mutation permettent aux scientifiques de dire si les mutations sont capables ou non d’engendrer de nouvelles espèces. Après examen des faits, M. Lönnig conclut : “ Les mutations ne peuvent transformer une espèce [végétale ou animale] originelle en une espèce entièrement nouvelle. Cette conclusion s’accorde avec toutes les expériences et les résultats de toutes les recherches effectuées sur les mutations au XXe siècle, ainsi qu’avec les lois de la probabilité[/]

Petite lecture pour vous :
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102010233#h=40

[keinlezard]

Hello,

A quel endroit serais votre intelligence dans les cellule vivante pour cree des animaux????
Une cellule vivant ne peut venir que d'une autre cellule vivant, ALORS, d'où viens la PREMIÈRE cellule vivante?

Argument curieux .... puisque si tu parles de cellule vivante alors dès lors s'applique les mécanismes de l'évolution.
Donc partant de là toute la chaîne de la première cellule aux animaux et plantes dit supérieurs est tracée.


L'argument une cellule vivant ne peut venir que d'une autre cellule vivante est invalidé par le simple fait que ceux qui prétendent cela
diront ensuite que Dieu est de toute éternité tout en validant la naissance de l'univers par le big bang ... donc par un commencement

et de ce commencement il excluront le principe qu'ils appellent dieu. Or se principe or de l'Univers puisqu'il crée l'univers est donc
fort logiquement dans son propre univers ... or dans cette univers de façon mystérieux un "etre vivant" apparait ex-nihilo



Maintenant revenons au sujet .. il est largement démontré

1) que les briques de la vie telle que connue sur Terre sont largement distribué dans l'univers d'abord par les expériences de Miller, par l'observation des nuages interstéllaire , par les analyses des gaz d'Europe
2) La chimie à démontrer qu'une réaction de réplication n'avait rien de compliquer et même qu'une réaction pouvait parfaitement etre un cycle réactif A produisant B produisant C produisant A à la seule condition que ce cycle de réaction soit suffisamment long
3) les lieux ou la vie est présente dépasse largement la "pretendue" zone de vie dans laquelle se situe la Terre
la vie bactérienne existe à plus de 4 000 metre de fond , sans lumière , sans oxygène , le long des failles océanique. Elle est présente dans des milieux , acide , basique, bouillant , gelé ( bactérie dite extrémophile ) par ailleurs des bactéries existe à plus de 4000 metre de profondeur dans les roches ( https://www.franceinter.fr/emissions/l- ... embre-2018 )
Certaine on des cycles de vie qui s'étalent sur des temps géologique !

Le fait de ne pas encore complètement saisir le passage de l'inerte vers le vivant n’empêche pas de savoir et comprendre les grandes lignes



Autrement dit cela permet à la vie d’être présente quasiment partout dans notre système solaire !

Ce n'est qu'une question de temps avant de retrouver des bactéries sur un autre corps céleste dans notre propre système solaire.

Ce n'est que la conclusion logique de ce que l'on observe sur Terre ! La vie est PARTOUT !

Quelle sera ta théorie lorsqu'on sortira des bactéries du sous sol de Mars ou d'Encelade ou d'Europe ?

Le problème du passage de l'inerte au vivant est bien plus que cela et bien moins que ce que tu penses ... une créature "zombie" est un etre vivant ou inerte ?

Sur un temps humain : "inerte" ... sur un temps géologique: "vivant" ...

Au lieu de te raccrocher à des certitude d'un autre age qui sont en passe de disparaitre demande toi qu'elles sont les choses vraiment importante ... défendre une chose qui s'effondre alors que depuis des années les anti-évolutionnistes courent après des chimères
et réadaptent leurs discours après chaque nouvelle découverte ou le message réel du livre que tu prétends défendre ?

Au jour d'aujourd'hui la Théorie de l'évolution à franchi les obstacle que les anti déposaient devant elle. Pas en répondant aux critiques mais simplement en validant à chaque fois ou en expliquant des observations.
Et à chaque fois les antis changeaient leur discours ... d'abord cela à été la Terre à 6000 ans , puis quelque millions pour maintenant avoir des anti qui acceptent 4.5 milliards d'année dans un univers de 13.5 milliards d'années ...
Au début les antis disaient pas d'Evolution ... puis face aux preuvent un certain nombre on dit "macro-évolution" ...

En fait la théorie evolutionniste est restée unie , là ou les antis se dispersaient !
Des anti aujourd'hui c'est un age pour l'univers qui va de 6000 ans à 13.5 milliards d'années ( ce que j'ai dit plus haut )
Les anti aujourd'hui c'est un temps pour les jours de la création allant de 6 jours de 24 heure à des jours symboliques de durée indéterminé en passant par des jours de 7000 ans ( chez les TJ )
Les anti aujourd'hui c'est Dieu à tout crée à Dieu à insufflé les prémices de la vie et à laissé ensuite l'évolution faire son oeuvre en passant par les Dieu à crée les especes au sein desquelle il y a macro-évolution ...

A qui faire confiance des gens qui ont une version simple et cohérente ou ceux qui se battent meme entre eux pour certifiér qu'eux ont raison parce que la Bible dit que c'est eux qui ont raison ????

Cordialement

[spin]

Argument curieux .... puisque si tu parles de cellule vivante alors dès lors s'applique les mécanismes de l'évolution.

La question portait sur l'esprit, donc les pensées, émotions, sensations, possibilité de choisir entre plusieurs options (ou illusion de cette possibilité, mais ça ne fait que déplacer le problème).