Nous ne descendons pas du singe

['Abd asSalam]

N'invoques pas Lucy, ni Lucifer. Les ossements nommés "Lucy" qui sont exposés à Mexico ne sont pas les ossements du mythique "ancêtre commun" entre les humains et les singes dont parlait Darwin. Ce sont soit des ossements humains, soit des ossements de singe, soit d'un autre animal qu'Allah a créé, Lui qui créé ce qu'Il veut, comme Il veut. Ce qui est sûr c'est qu'ils feraient mieux de les remettre en terre!

Darwin utilisait la maltraitance des enfants comme argument pour sa théorie. Selon lui (pages 258 – 59 du livre sur les expressions): "Quand les jeunes enfants sont en fureur ils se roulent par terre sur le dos et sur le ventre, criant, donnant des coups de pied, égratignant, et frappant tout ce qui est à leur portée. Il en est de même, d'après les renseignements de M. Scott, des enfants hindous; nous avons vu que les jeunes singes anthropomorphes n'agissent pas différemment." (…) "Les lèvres sont quelque fois portées en avant sous l'influence de la fureur; je ne puis comprendre la signification de ce mouvement, à moins qu'il ne soit du à ce que nous descendons de quelque animal analogue au singe."

Pauvre Darwin !! Il ne puis comprendre !! Dans ce cas il aurait aussi pu dire: "les enfants aiment beaucoup plus les bananes que la soupe de citrouille, je n'ai pas trouvé d'explication scientifique à cela, à moins que les singes soient nos proches parents" ! Darwin avait avait-il trouver le petit détail qui allait marquer l'Histoire de l'humanité ?!! Non, alors pourquoi es que nous devrions subir le fanatisme singiste de Darwin ? Darwin semblait ignorait qu'en disant cela, les singes sont meilleurs que lui, puisque eux ne cherchent pas à mélanger le faux avec le vrai, ni à mentir, ni renier le Créateur.

Il a dit page 362 (du livre sur les expressions): "La croyance que la rougeur (du visage) a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble. Bornons-nous a remarquer qu'il serait difficile d'expliquer, pour ceux qui croient à ce but préétablie, comment la timidité est la cause la plus fréquente et la plus efficace de la rougeur; en effet elle incommode celui qui la subit, et embarrasse celui qui en est témoin sans être de la moindre utilité ni à l'un, ni à l'autre."

C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussé un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus la timidité est loin d'être la seule cause de la rougeur.
Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution". Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel cette chose évolué ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?

Imagine-toi que tu avais une grande faim, puis tu prends plaisir à manger un bon repas. Darwin participe avec toi à ce repas et il te dis: "La croyance que le plaisir du gout a été préposé par le Créateur à un but spécial est en contradiction avec la théorie générale de l'évolution, qui est toujours généralement acceptée; mais il serait hors de propos de discuter ici la question dans son ensemble."

Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin. Le plaisir du gout vient du Créateur dans le but spécial que l'homme Le remercie par la louange. Dans le but spécial de fortifié l'homme et de l'encourager à répondre à Ses ordres et à ne pas enfreindre Ses interdits. Ce plaisir ne mérite pas d'être accueilli par l'ingratitude en tombant dans l'excès, ou le gaspillage, ou bien en manger et en buvant ce qui est illicite. Par cela l'homme se rappelle de sa dépendance envers Allah –élevé soit-Il- et qu'il ne peut pas recevoir ni plus, ni moins que ce qu'Il lui a décrété. Il se rappelle que si il suit le droit chemin jusqu’à la mort, alors les délices du Paradis éternel lui seront incomparablement meilleur si son Créateur lui fait miséricorde.
Si l'évolution est une réalité nouvellement explicable dans un vocabulaire scientifique, alors comment peut-elle contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ? Impossible. Et les paroles des hommes que Darwin cite ne sont apparemment pas en contradiction avec la notion d'évolution ou de changement.

Comme en Chine, le darwinhumanisme est utilisé en Europe comme substitution à une éducation basique sur l'unicité d'Allah. Une sorte de rempart ou de citadelle pour empêcher le retour du monothéisme au cœur de la société.

En lisant quelques écrivains contemporains j'ai constaté comme un repli sur eux-mêmes; comme la théorie de Darwin qui dit que les humains ont un ancêtre commun avec les singes est inexplicable et impossible, ils disent qu'aujourd'hui l'homme n'est qu'un singe terrestre ou que les singes et les hommes sont dans la même famille ! Même si les hommes font des nouveaux classements, ils ne pourront jamais changer un singe en homme et inversement. Cet obsession de rapprocher les singes et les hommes n'est que illusion et ridicule.

Allah a créé les Anges avec une raison et sans désirs (ils ne font que adorer Dieu et répondre à Ses ordres). Quant aux animaux, Il les a créé avec des désirs et sans raison (comme les singes). Quant aux Djinns et aux humains, Il les a créé avec une raison et des désirs, associant les deux choses.

Un paléontologue français a récemment déclaré que: « La « sortie des eaux » est une idée très réductrice de l’évolution vue par le prisme des singes terrestres que nous sommes. »
Selon lui donc, nous sommes tous des singes terrestres. C'est remarquable comment il a ajouté l'adjectif "terrestres" comme pour vouloir mieux faire passer la pilule du mensonge. A part cela personne n'a jamais parlé de singes aquatiques.

Darwin n'a jamais dit que les hommes sont des singes, car il savait que si il déclarerait cela, sa crédibilité aurait complètement été détruite. Alors il s'est efforcé d'insister sur les ressemblances entre les hommes et les singes pour créer un nouveau mythe.

[Ikarus]

Les ossements nommés "Lucy" qui sont exposés à Mexico ne sont pas les ossements du mythique "ancêtre commun" entre les humains et les singes dont parlait Darwin.

Ce n'est pas parce qu'il ne parlait pas de ces ossement que ça ne justifie pas un peu sa théorie.

Ce sont soit des ossements humains, soit des ossements de singe, soit d'un autre animal qu'Allah a créé, Lui qui créé ce qu'Il veut, comme Il veut. Ce qui est sûr c'est qu'ils feraient mieux de les remettre en terre!

Australopithèque... Ce sont des os australopithèque. Qu'est qu'un australopithèque? La dessus, on a la théorie d'une lointaine descendance, mais on sait bien que ça reste une théorie. Par contre, les remettre en terre, j'vois pas pourquoi. Ces os seraient un problème pour la parole de Dieu?

"Quand les jeunes enfants sont en fureur ils se roulent par terre sur le dos et sur le ventre, criant, donnant des coups de pied, égratignant, et frappant tout ce qui est à leur portée.

t'as surement mal lu ce passage, car il n'y a pas sujet a maltraitance la... Le sujet, c'est les crise des enfant, qui font un mouvement semblable au niveau des lèvres.

"les enfants aiment beaucoup plus les bananes que la soupe de citrouille, je n'ai pas trouvé d'explication scientifique à cela, à moins que les singes soient nos proches parents" !

Raté. Il parle d'un mouvement instinctif, pas d'une préférence. Ta comparaison n'a strictement rien à faire là.

Darwin avait avait-il trouver le petit détail qui allait marquer l'Histoire de l'humanité ?!! Non, alors pourquoi es que nous devrions subir le fanatisme singiste de Darwin ?

Dan ta phrase, si on remplace Drawin par Dieu, ou Allah, elle aurait autant de sens Enfin, tu continu en insultant Darwin, typique de l'obscurantisme

C'est faux, car dans ce cas qu'il cite, cette rougeur peut repoussé un mal et être un signe de pudeur. Nombreuses sont les choses dont nous ne remarquons pas l'utilité mais Allah y met un bénéfice pour nous. De plus la timidité est loin d'être la seule cause de la rougeur.

la timidité, la honte, la pudeur, mais parfois la colère. Dans tout les cas, la timidité en est la cause la plus fréquente. Mais bon, tu va surement trouver un intérêt a devenir rouge de colère, ou rouge de honte j'imagine
Je pense moi même qu'il y a un intérêt, mais je vois pas en quoi ça prouve l’existence de Dieu.

Pour ce qui est de la première phrase de Darwin; il s'agit de l'hérésie satanique et de la grande règle du darwinisme: "la croyance en la sagesse du Créateur est en contradiction avec la théorie de l'évolution".

C'est plutôt courageux de sa part d'annoncé qu'il rejette une croyance pour évoquer une hypothèse. Les croyants ont plutôt tendance a s'approprier des découverte en disant: "ouai mais dans ce verset, si on l’interprète comme ça, on le savait déjà!"

Une règle folle et improuvable. Si le Créateur n'est pas à l'origine de l'évolution, alors qui donc ?! Quel cette chose évolué ? Qui l'a créé ? Qui donne la vie ?

C'est vrai. C'est une règle folle et improuvable. Aussi fou que de dire que c'est un être tout puissant qui ne subit pas le temps et qui sait absolument tout qui a tout crée. Cette théorie est tout aussi folle, et improuvable. Mais si tu pense avoir une preuve, je t'invite a la partagé la-bas, vu qu'a l'heure actuel, les athée n'ont pas eu une seul preuve de Dieu:
http://www.forum-religion.org/general/l ... 32016.html

Pas de doute que seul le Diable a trompé Darwin. Le plaisir du gout ... son Créateur lui fait miséricorde.

Tout ce que tu dit ce base sur une croyance. Elle n'atteindra pas le cœur de qui que ce soit qui ne partage pas ta croyance.

contredire une autre réalité sur laquelle il y a toujours eu unanimité partout sur terre ?

La réalité unanime, c'est Dieu? Va falloir revoir la définition de unanime vu le nombre de religion différente, et les nombre d'athée.

Comme en Chine, le darwinhumanisme est utilisé en Europe comme substitution à une éducation basique sur l'unicité d'Allah. Une sorte de rempart ou de citadelle pour empêcher le retour du monothéisme au cœur de la société.

A raison! Croisade, terrorisme, guerre civil... L’apprentissage pur et dur d'une religion dés le plus jeune age produit a ce genre de dérive, on l'a vu a travers l'histoire. Et tu remarquera que c'est d'un religion envers une autre, et rarement d'une religion contre des athées.

En lisant quelques écrivains contemporains j'ai constaté comme un repli sur eux-mêmes; comme la théorie de Darwin qui dit que les humains ont un ancêtre commun avec les singes est inexplicable et impossible, ils disent qu'aujourd'hui l'homme n'est qu'un singe terrestre ou que les singes et les hommes sont dans la même famille ! Même si les hommes font des nouveaux classements, ils ne pourront jamais changer un singe en homme et inversement. Cet obsession de rapprocher les singes et les hommes n'est que illusion et ridicule.

Tout cela reste dans le domaine de la théorie. Théorie qui s’appuie sur la science, et quelque preuve.

Allah a créé les Anges avec une raison et sans désirs (ils ne font que adorer Dieu et répondre à Ses ordres).

Des pantin ou des esclave en somme. C'est pas une situation enviable.

Quant aux animaux, Il les a créé avec des désirs et sans raison (comme les singes).

Pourtant, les animaux apprennent aussi. On vente la ruse des renard qui adapte leur stratégie à leur proie du jour, la mémoire des éléphant. Tu savais qu'un éléphant a conscience de son corps? On suposse que les dauphin aussi au passage. Vouloir a tout prix placer l'homme au dessus des animaux n'est pas présomptueux? :d

Selon lui donc, nous sommes tous des singes terrestres. C'est remarquable comment il a ajouté l'adjectif "terrestres" comme pour vouloir mieux faire passer la pilule du mensonge. A part cela personne n'a jamais parlé de singes aquatiques.

Terrestre, qui dans ce cas, exprime qui viens de la terre. La planète terre, pas le truc marron! C'est souvent précisait par les scientifique qui crois en l’existence d'un vie au delà de notre planète. Et je ne parle pas ici forcement du royaume de Dieu, mais bien l'ensemble des possibilité. Il y a probablement d'autre forme de vie un peu partout. Si ça venait a ce prouver, ça foutrait un sacré coup au croyance par ailleurs

Que tu est tes croyance, c'est normal. Mais que tu renie les croyance des autre, que tu les dénigre, et les insulte, ça, c'est pas normal. Tu pense détenir la verité absolu, auquel cas tu fait preuve d'un orgueil démesurait. Je vais cité toute tes insulte, pour que tu te rende bien compte de ce que tu dit:

Darwin utilisait la maltraitance des enfants comme argument pour sa théorie.

Diffamation

Pauvre Darwin !!

tu le ridiculise, lui, mais aussi ceux qui le crois.

Il ne puis comprendre !!

Insulte.

Darwin semblait ignorait qu'en disant cela, les singes sont meilleurs que lui,

Insulte.

il s'agit de l'hérésie satanique

Insulte

Bref, ton message se base sur la glorification de ton idée, et l'insulte des autre idée. C'est vachement ouvert d'esprit, et je suis sur que ce genre de cheminement de penser n'a jamais rien apporter de mal

['Abd asSalam]

Nouveau: http://vers-le-firdaws.blogspot.fr/2018 ... arles.html

Dossier et sujet du darwinisme au complet et mit à jour pour tous sur mon blog.
Bonne lecture.

[Soultan]

C'est l'origine extra terrestre qui se profile
descendez de la tous
une réalité céleste qui est descendu
et elle est dans les corps...

['Abd asSalam]

https://vers-le-firdaws.blogspot.com/20 ... arles.html
<<
Analyse musulmane du darwinisme en profondeur.
Texte revu et corrigé au mois de Mouharam 1440.
Bonne lecture. A partager.

[Galileo]

Un peu d'instruction basique ne vous ferait pas de tort.



La sélection naturelle est vérifiable et irréfutable. La coran est donc faux.

[olma]

Un peu d'instruction basique ne vous ferait pas de tort.



La sélection naturelle est vérifiable et irréfutable. La coran est donc faux.

le Coran parle d'autres choses

il s'agit plutôt de la matière cachée, le feu, les poussière, le renouvellemet en gos l'énergie.
Révélation dans la Bible fait aussi cela.

voila ce que dit le Coran à propos du singe:

2.65. Vous avez certainement connu ceux des vôtres qui transgressèrent le Sabbat. Et bien Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects! "

"dîmes" c'est à la fois le passé, et une redevence pour le future.

5.60. Dis : "Puis-je vous informer de ce qu'il y a de pire, en fait de rétribution auprès d'Allah? Celui qu'Allah a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs, et de même, celui qui a adoré le Tagut, ceux-là ont la pire des places et sont les plus égarés du chemin droit" .

7.166. Puis, lorsqu'ils refusèrent (par orgueil) d'abandonner ce qui leur avait été interdit, Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects".

abJECTe le sens d'une :conJECTure et :proJECTiles et n'est pas dans le coran éJECTer mais c'est cet en partie cette idée

le singe est vue comme un imitateur.

[Patrice1633]

Il faut avoir une grande foi pour croire à cela ...

[olma]

Il faut avoir une grande foi pour croire à cela ...

Non !