Hello,
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Reprenons cette malheureuse réponse et analysons en détail les méthodes de K...
- Et donc Alexandre t'as dit que la théorie de l'évolution était fausse parce que selon lui la vie n'est pas apparue sur Terre ???
Vous remarquerez ici la méthode de l'évitement.
J'ai posé une question, j'ai même pris le temps de simplifier au maximum la démonstration de A. Meinez pour la rendre abordable à K...
La question portait donc sur une démonstration logique, étayée, scientifique et facilement compréhensible.
Oui oui nous constatons que depuis le début du thread tu prétends que puisque la théorie de l'évolution n'explique pas comment est apparue la vie c'est donc que la théorie est fausse ...
depuis le début tu invoques des """arguments""" comme "depuis 100 ans la vie n'a pas été recréée en laboratoire" ou en détournant des conférence comme celle de Meinesz qui est partisant de la pan-spermi et de son discours tu retiens qu'il affirme que la vie n'est pas apparue sur terre sous entendu ... puisque la vie n'est pas apparue sur Terre alors la Théorie de l'évolution est fausse ...
la bat blesse là ou alexandre Meinesz explique que cela n'a STRICTEMENT RIEN à avoir avec la Théorie de l'évolution
et comme je te le fais remarquer depuis le début tu fais feu de tout bois pour tenter de démontrer le contraire
d'abord .. en expliquant "blabla" , puis en expliquant "c'est pas bien de démontrer par des publications externes et de la bibliograhie, moi agecanonix je dis c'est pas bien "
et maintenant nouvel argument imparable "l'évitement"
Si tu le dit je pense qu'on te croira
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Je vous la reproduis.
- Les traces fossiles des bactéries les plus anciennes datent de 3,8 milliards d'années, certains avancent même 4 milliards d'années.
Or, ces bactéries sont déjà très complexes, et même trop complexes pour le professeur A Meinez.
Trop complexes pour quoi ?
Parce que 4 milliards d'années, et même 3,7 milliards d'années, c'est beaucoup trop proche du moment où la terre a été formée, soit 4,65 milliards d'années, compte tenu de la complexité des bactéries dont les fossiles ont été découverts.
Rappelons que même si la terre se forme à -4,65 milliards d'années, il faudra beaucoup, mais alors beaucoup de temps pour qu'elle soit viable. Le professeur parle d'une terre en incandescence, bombardée de météorites et donc absolument hostile à toute apparition de la vie.
Maintenant, lisez la réponse de K.... cherchez un contre démonstration. Allez y cherchez mieux !
Résultat ! Rien, rien de rien !
Je n'y peu rien si pour toi un seul avis scientifique fait l'entierté de la Science ...
La science et principalement dans les domaines en développement comme l'abiogenese est une dialectique ou chaque scientifique ( et non pas un et un seul scientifique ) présente c'est arguments et théories ... ici A. Meinesz et la pan-spermie , la miller-Urey ailleurs d'autre avec d'autre argument
Le seul moment ou la science acceptera tel ou tel autre pour nouveau paradigme sera lorsque aura été démontre par l'expérience ou l'observation la validité de l'hypothèse.
Pas avant .... mais cela avec ta formation Scientifique ton tu te targues tu ne devrais pas l'ignorer ...
Et c'est moi qui pratique l'évitement
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
A la place, K... tourne autour du pot. Evidemment que A Meinez est évolutionniste, c'est même un atout pour moi car vous imaginez la réponse de K.... si j'avais produit le raisonnement d'un individu croyant et opposé à l'évolution ?
La meme ... forcément puisque ici l'auteur ne présente que sa vision des choses et non pas la réalité démontrér et démontrable actuellement des choses
peut etre a t il raison peut etre a t il tort .. c'est a la communauté de se prononcer non à keinlezard ou agecanonix de dire si A Meinesz a tort ou raison ...
Et la communauté se prononcera sur la qualité des observations des expériences et de la force de prédiction de la théorie d'A Meinesz
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
La force de cette démonstration, c'est qu'elle vient d'un illustre savant évolutionniste, reconnu comme tel et spécialiste dans ce domaine. Il a produit un ouvrage, précisément sur ce sujet.
Ainsi, oui un évolutionniste explique et prouve que la vie n'a pas pu apparaître sur la terre..
Mais non , et dire que tu prétends etre scientifique ....
Il présente sa théorie , comme en son temps Lamark à présenté sa version de l'évolution ...
à l'époque des Buffon Lamark et Darwin plusieurs théorie de l'évolution coexistaient ... et seule l'observation et l'expérience combinée aux prédiction de la théorie ont permis de departager les theories ...
Ainsi en va t il actuellement pour l'abiogenese ...
Maintenant la force de ton argument réside surtout en ce que A Meinesz évolutionniste explique que l'abiogenèse n'a rien , mais absolument rien à avoir avec l'évolution !
Chose que toi confond allègrement et ce malgré ta culture scientifique !
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Voici une seconde méthode d'évitement bien connue des politiques.
On s'en prend à A Meinez. Il va devenir le maillon à éliminer pour cause d'impossibilité à contredire ses explications.
Troisème méthode : l'attaque ad hominem. Maintenant c'est moi qui devient la cible. On met en doute mes capacités à comprendre le monde scientifique.
Ah bon c'est nouveau ça ?
Je dis seulement que les arguments d'A Meinesz sont ses arguments et non une certitude de la communauté ...
je ne dis pas qu'il a tort ou raison , je dis que d'autre présentent d'autre théorie et que seule celle qui passeront le crible de l'expérience et de l'observation seront valable
Pauv Agecanonix
tu les mets toi meme en doute depuis fort longtemps en omettant sciemment dans la totalité de tes exemples qui "illustre" l'impossibilité de l'évolution les mécanismes pourtant simple
- mutation
- transmission des gène favorable
- selection naturelle / pression selective du milieu ...
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Seulement, vous, lecteurs, vous aurez remarqué comme moi, que notre ami K.... n'a toujours pas répondu au problème de fond.
Comment la vie aurait-elle pu apparaître quand la science indique que ce n'était pas possible..
Il n'y a pas de probleme de fond
puisque tu pars de prémisses fausses tu arrives donc fatalement à une conclusion fausse !
A par dire que c'est faux et te remettre les bonnes données de départ il n'y a pas grand chose à faire
Le probleme est qu'alors tu te pose en victime en parlant d'attaque "ad hominem" ... toi tu sais parce que tu es scientifique
et moi je ne sais pas parce que "bla bla" , "trop de références vérifiables"
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Car elle est là ma question ! Que A Meinez soit évolutionniste n'empêche pas qu'il soit capable de comprendre une impossibilité et de l'exposer avec brio. Et que je connaisse ou non les règles de publications dans les ouvrages scientifiques de renom ne me rend pas incapable de comprendre ce que ce professeur expliquait dans un cours universitaire largement à la portée de beaucoup.
Tu vois tu continues ... ou alors tu ne te relis pas ... ça m'arrive aussi
la Théorie de Meinesz est sa théorie et non un paradigme ....
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Deuxième salve contre notre malheureux professeur.
Sans même développer le moindre argument réfutant ses conclusions ce pauvre homme devient la cible de K....
Seulement, il les a apportées, ses preuves..
C'est précisément l'objet de ma question..
je ne réfute rien du tout j'explique que ce n'est que sa théorie ni confirmé ni infirmé par l'expérience , ni l'observation
Alors que toi en fait une réalité intangible et un paradigme scientifique SOLIDE ... malheureusement sans preuve !
et c'est toi également qui te targue de culture scientifique qui te rend apte à comprendre tout cela
une forme de science infuse ... puisque la Théorie de la panspermie n''est pas aujourd'hui validé , toi tu sais que c'est la bonne et la seule valable ... et pour quelle raison ?
Parce que c'est celle qui pour toi colle avec la vision Biblique !
Sauf que la panspermie ne parle que de naissance de la vie ... et non de l'évolution ... autrement dit double culpabilité de ta part
puisque comme seconde erreur du fait de l'impossibilité d'autre chose que la panspermie la preuve que l'évolution est fausse !
Et tu parles d'attaque ad hominem parce que je remet les choses à leur place en montrant l'essemble de tes erreurs de raisonnement
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Dans cette discussion 2 éléments sont absolument démontrés.
1er élément.
La terre a 4,65 milliards d'années.
la Terre a plus de 4,65 milliards d’années, lorsque les gaz et la matière issus de l’explosion des étoiles, ou supernova, se sont condensés et accrétés (ou ont grandi par accumulation) pour former le Soleil et les planètes du Système solaire. C’est à cette époque qu’un violent impact entre la Terre et un autre objet planétaire a projeté un débris qui allait devenir la Lune.
2ème élément.
Le professeur O’Neil a découvert des traces de vie sur la terre datant de 3,7 à 4,3 milliards d'années.
Il nous reste 350 millions d'années pour que la vie apparaisse.
Cependant, de ces 350 millions d'années, il faut ôter énormément de temps car si la création de la terre date de 4,65 milliards d'années, elle a été impropre à la vie pendant des centaines de millions d'années à cause de son refroidissement nécessaire et des pluies de météorites qu'elle a subies.
Seulement, les formes de vie découvertes à 4,3 milliards d'années sont déjà très complexes et imposent que leur évolution ait commencé bien longtemps avant ce moment.
A Meinez a donc raison de dire que c'est impossible.
Rappelle nous la théorie TJ des 49 000 ans de la création
J'ai déja si El Albani ... qui lui est paléoarchéologue ... et pas juste un spécialiste des milieux marins.
par ailleurs j'ai explique qu'une trace d'activité biologique n'est pas la preuve de la complexité de l'organisme qui à produit cette
activité ... mais ta culture scientifique semble tellement au dessus de la moyenne
.....
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
J'attends donc une contre argumentation pour que l'on puisse me prouver l'erreur de A Meinez.
Je repete vu que tu sembles un peu obtu ... la Théorie de la pan spermie n'est pas , comme aucune autre théorie d'abiogenese , validé
c'est encore une science en developpement !
Sa théorie n'est ni fausse , ni vraie puisque simplement les preuvres de validations n'existent pas encore ou n'ont pas été démontrée
et qu'aucune prédiction de la théorie de Meinesz n'a été démontrée non plus ... pas plus que pour les autres théorie de l'abiogenese
je pensais que ta culture scientifique t'aurais au moins enseigné cela !!
preuve que non !
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
La terre est-elle plus vieille, et où se trouvent les preuves ?
Les plus anciennes traces fossiles sont elles mal datées par les spécialistes ?
La terre s'est-elle refroidie très rapidement et anormalement par rapport aux planètes étudiées sous cet angle, et pour quelle raison ?
Répondre à ces questions serait une vraie réponse..
Mais les bricolages de K... ne sont pas dignes du sujet.
Connais tu une des premiere prédiction de la Théorie de l'évolution de Darwin ?
je te met sur la voie cela se passait entre Darwin et Lord Kelvin
Par ailleurs voyons reprenons tes données :
La terre est-elle plus vieille, et où se trouvent les preuves ? pour les TJ la création à 49 000 ans
Les plus anciennes traces fossiles sont elles mal datées par les spécialistes ? pour les TJ les datations sont fausses
Agecanonix deviendrais tu apostat en nous affirmant que les déclarations de la Watchtower sont fausses ?
Tu es pret à te parjurer et à rejeter ton bapteme TJ pour avoir raison ?
La franchement pour une merveilleuse fin d'année , il n'y a pas plus beau cadeau
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Oulah ! la boulette !
Comme tu dis !
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Allez svp visionner la vidéo de la conférence universitaire.
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860
Choisissez avec le curseur la 42ème minute et 34 secondes.
Et là, ce professeur est dans sa spécialité..
Il indique qu'à partir de 3,5 milliards d'années, la vie était extrêmement diversifiée.
Des bactéries unicellulaires, des bactéries filamenteuses, des bactéries qui formaient des concrétionnements, des bactéries qui vivaient sur du souffre, des bactéries qui vivaient sur du méthane, des bactéries en forme de filaments ramifiés.
Il termine en disant :
bref des formes de bactéries et des conditions de vie bactériennes extrêmement diversifiées.
Tu as raison sur un point. Les recherches continuent puisque le professeur O’Neil croit avoir trouvé des traces de vie à 4,3 milliards d'années, rendant plus évidentes encore les conclusions du professeur A Meinez.
Ah donc la théorie de Meinesz à encore besoin de confirmation ? voyons Agécanonix tu prétendais que la majorité des biologistes étaient d'accord ... maintenant tu nous affirmes qu'il y aurait encore des recherches ?
C'est quand meme curieux comme approche scientifique !
remarque que je ne fais que dire que les théories de l'abiogenes ont besoin d'etre confirmé par l'observation et l'expérience
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Tu as besoin de te mettre à jour car cela fait longtemps que les plus anciennes traces de vie sont datées de plus de 3,5 milliards d'années.
Nous attendons toujours une contre-démonstration crédible qui répondrait avec sérieux à ce professeur qui, jusqu'à preuve du contraire, sait de quoi il parle et en tout cas plus que K....
Je n'ai pas de contre demonstration à faire ... puisque ce n'est qu'une théorie qui n'est pas encore un paradigme ...
et je n'ai aucun souci à dire que je ne suis pas spécialiste , ni meme que je peux me tromper.
Par contre je suis sur d'une chose pour alexandre et moi l'abiogenese , n'a rien à avoir avoir la théorie de l'évolution.
Puisque ce n'est simplement pas le meme sujet de recherche !
Chose que toi tu ignores visiblement en criant bien au que c'est la VERITE et que tu ne te trompe pas
agecanonix a écrit : ↑23 déc.18, 02:58
Visionnez entièrement la vidéo citée plus haut et vérifiez s'il pense vraiment avoir raison ou non..
K... arrêtes de t'en prendre à ce scientifique, respectes le, et si tu as quelque chose à dire, réponds aux problèmes qu'il a soulevés.
Ta position est indigne..
Que dire à cela "Enfer et damnation" je suis demasqué
Si cela te permet de prendre ton pied
Bizarrement A meinez à réagis sur le respect que lui avait témoigné la WT il y a quelque années
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea
ça pour le coup c'est ce qu'on appelle du respect à la sauce jéhoviste
dois je rappellé que ce n'est pas la premiere fois ? et que le prof Rama singh lui à été jusqu'a menacé la WT d'un procés ?
Il me semble que le respect des scientifiques n'est pas tout à fait du coté de ton organisation