a écrit :Gérard C. Endrifel" a dit
Il est tout à fait normal de refuser des éléments qui sont présentés comme des preuves, mais qui s'avèrent en réalité être inventés et ou fallacieusement manipulés.
Je ne suis aps d'accord et je vais vous le démontrer , votre méthode etant l'enfumage, noyer le poisson, juger sur la forme jamais sur le fond, et enfin embrouiller les réponses pour eviter d'en venir sur le fond .
Et je vais vous en faire la démonstration simple
a écrit :J'en veux pour preuve Pilate (ben oui comme je sais que vous l'aimez bien alors forcément je vais vous parler de lui
), pour lequel, afin de prouver son historicité, vous avez donné les éléments suivants :
- - " L'Ere de Pilate " de Philon d'Alexandrie => Il s'agit d'une preuve que vous avez tout simplement créé de toute pièces. En effet, vous avez affirmé que Philon d'Alexandrie y faisait la description de toute la vie de Pilate. Seulement Philon d'Alexandrie n'a jamais écrit ce livre. Pire ! Le livre lui-même n'a tout bonnement jamais existé !
- - La liste des préfets => Il s'agit ici d'un élément que vous avez fallacieusement manipulé pour en faire un faux document officiel romain datant de l'Antiquité. Cette liste a en réalité commencé à être rédigé vers la fin du XIXème siècle par les spécialistes. Elle n'est en rien figée dans le marbre, mais fait régulièrement l'objet de correctifs ainsi que de mises à jour, et son contenu varie en fonction des découvertes. Ainsi, c'est dans cette liste - et non dans un quelconque document officiel romain - que dans les années 1960 finira par apparaître le nom " Pilate ".
- - La borne de Césarée => Il s'agit là d'un autre élément que vous avez fallacieusement manipulé pour en faire une preuve. Il s'avère qu'il s'agit, ni plus ni moins, d'une inscription très parcellaire figurant sur un fragment de roche calcaire découvert en 1961. En raison des lettres "...IVSPILATVS " qui y figurent, les spécialistes émettent l'hypothèse qu'il s'agirait d'une allusion à Pilate. La vérité est que pour en faire une preuve contemporaine indiscutable de l'historicité de Pilate comme vous le faites, il faudrait le texte intégral plutôt que des spéculations autour d'un groupe de lettres.
- - L'inscription sur le sanctuaire de Tibère => Encore un autre élément que vous avez fallacieusement manipulé afin de grossir artificiellement cette liste d'éléments que vous avez présenté. En effet, pour le non-initié, " La borne de Césarée " et " L'inscription sur le sanctuaire de Tibère " lui apparaitraient comme deux éléments séparés quand en réalité il s'agit exactement du même.
- - Félix, successeur de Pilate => Encore ici une pure invention de votre part. Il n'y a tout bonnement jamais eu de Félix gouverneur, procurateur ou même préfet en Judée. Il n'existe qu'un seul préfet romain ayant porté ce nom, il s'agit de Magnus Félix, qui fut préfet au prétoire des Gaules ou bien de l'Italie... en 470 de notre ère.
- - Flavius Josèphe et ses trois grands manuscrits, " Antiquités Judaïques " => Alors ici vous vous livrez à une manipulation des plus honteuses. Vous nous dites que les mentions faites à Pilate dans l'oeuvre de cet historiographe du Ier siècle sont une preuve indiscutable de l'historicité de Pilate. Sauf que ce que vous ne nous dites pas, c'est que la quasi-totalité de ces mentions figurent dans le " Testimonium flavianum " pour lequel vous soutenez qu'il s'agirait d'un faux grossier, d'une interpolation complète dans ses allusions à Jésus. Curieusement, ce même " Testimonium flavianum " devient d'une extraordinaire authenticité quand cela concerne Pilate.
Je vous ai dit que Philon d'Alexandrie fait mention de Pilate sur ............, vous m'avez répondu que non mais qu'il en faisait l'etat dans un autre document . Donc jugement sur la forme pas sur le fond .
Je vous ai dit qu'il y avait une stèle de Pilate le désignant comme prefet de l'époque, vous avez dit non, en disant que c'était sur une inscription autre . Mais c'est une façon de dire que la preuve y est .
Je vous ai parlé de Félix qui a été préfet après Pilate , je vous confirme que même si la date est erronée de ma part (la mémoire d'un vieux peut lui jouer des tours ), il figure dans la liste des préfets après Pilate .
Et summum des summum vous me dites qu'il n'y a aucune preuve que pilate à existé , malgrès les élements que vous avez donnés vous même indirectement, alors qu'il est mentionné dans les evangiles .
Donc pour embrouiller les arguments vous semblez etre très très fort .
Vous prenez comme seule preuve pour JC les evangiles , et vous refusez de la prendre pour Pilate , auquel il faut rajouter 2 ou 3 preuves contemporaines que nous avons cité ensemble , et que nous n'avons pas pour JC .
Mais votre logique veut que les evangiles sont une preuve pour JC, par pour Pilate !!! Je tombe des nues .
a écrit :Dans l'idéal ce qui serait au bout du compte vraiment sérieux, c'est que vous mettiez un terme à toute cette mascarade à laquelle vous vous livrez depuis des semaines avec vos éléments pour lesquels vous prétendez avec culot qu'il s'agirait de preuves, quand en réalité elles n'en constituent même pas le 1/10ème d'une seule une fois franchie l'examen.
Vous avez confirmé vous même la stèle , et les propos de Philon
a écrit :Sans compter que vous poussez le bouchon jusqu'à affirmer que ces éléments proviendraient de vos coreligionnaires de la Thèse Mythiste. Pas sûr, s'ils l'apprenaient, qu'ils apprécieraient d'être associé à quelqu'un comme vous, même avec votre plagiat des propos d'Ernest Renan.
D'où croyez vous que je détienne ces éléments , du chasseur français , ou de play boy ?
____________________
a écrit :Ah mais c'est génial ! Un monsieur-j'ai-tout-vu-j'ai-tout-fait ! Rohlalaaaaaaa, quelle chance il a ce forum d'accueillir un si éminent personnage !
Merci je n'en demande pas tant . mais je vois que le sujet vous irrite
a écrit :Et ben moi je suis d'origine juive, et toc ! Et bien quoi ? Quitte à jouer à votre jeu de celui qui pisse le plus loin à coups d'arguments d'autorité à deux balles autant y mettre le paquet non ?
Dite moi quel est le rapport avec notre sujet .
a écrit :Et puis bon, vous dites avoir des milliers de bouquins - comme si vous étiez le seul à avoir des bouquins sur le sujet
-,
mais si j'en crois votre syntaxe déplorable, vos grossières lacunes et autres évidentes méconnaissances, et de quelle manière vous nous dites avoir abordé un livre de Barbet (en lisant que la fin), j'éviterais peut-être de m'en vanter. Commencez déjà par les lire au lieu de les entasser. Et en entier s'il vous plaît.
Avant de critiquer avez vous lu le livre de Barbet, ses conclusions, et surtout la liste de tous les spécialistes qui s'expriment sur ce sujet .
a écrit :Il y a trois jours c'était 30
Et alors vous pensez que lorsque l'on a été croyant pendant dans ans on devient athée de raison à tel moment, et à une heure précise . cela demande des années de recherche et de réflexion .
J'espère que vous n'etes pas un juge au tribunal (comme l'était Guy Fau ), car au regard de votre tournure d'esprit vous auriez acquitté un assassin pris en flagrant delis, avec comme seul argument que le coup de tampon d'un document n'était pas à la bonne place .
Vous jugez sur la forme , pas sur le fond, et vous accrochez à de petits détails, pour eviter de voir la réalité .
Sans compter les attaques sur ma personne (voir souligné )
Que ce thème vous énerve, je peux le comprendre mais vous ne pouvez nier que cette thèse sérieuse existe .
Avez vous au moins consulté les liens que je vous ai proposé ?
Amicalement