Bonjour J'm'interroge
je t'invite à visionner cette vidéo d'Etienne Klein, accessible ici : http://irfu.cea.fr/Phocea/Video/index.php?id=312
Je l'ai regardée. Oui, c'est intéressant.
On pourrait remplacer l'expression "expérience de pensée" par "raisonnement dans l'absolu" (poussé à l'extrême).
Tu as abordé ce sujet pour me faire comprendre que certaines réalités ou certains phénomènes physiques ne peuvent pas être perçus du tout, ou ne peuvent pas être perçus correctement du fait de leur interaction avec des phénomènes inconnus ou certaines lois inconnues.
Donc il pourrait exister des réalités qu'on ne pourrait pas appréhender, peut-être ni même concevoir. D'autant plus que, si nous avons intuitvement la notion d'espace en 3 dimensions, il est difficile de se représenter mentalement que le temps est une quatrième dimension et que nous évoluons dans une tranche d'espace-temps.
De plus il n'est pas exclu qu'il existe une ou des dimensions supplémentaires.
Tu supposes qu'il y a une ou des structures immuables en dehors des 3 dimensions de l'espace, qui seraient le support de la conscience.
Alors 2 questions:
- En admettant qu'il existe des structures immuables non perceptibles, quel(s) indice(s) te permet de supposer qu'une d'entre elles serait le support de la conscience?
Tu dis qu'il faut distinguer les perceptions des apparaitres, l'apparaitre étant une façon subjective que que nous avons d'interpréter nos perceptions (si j'ai bien compris).
- Mais en quoi cela devrait-il tendre à faire supposer que notre conscience ne siège pas dans notre cerveau?
Quoiqu'il en soit, nous sommes bien loin de l'âme telle que l'entendent les croyants, du moins telle qu'ils la définissent.
Cordialement