Evolution et création chez les témoins de Jéhovah

[agecanonix]

Toujours le même baratin..

Donc, pour nos lecteurs, la meilleure preuve se trouve ici.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Vous verrez et entendrez par vous-même si ce scientifique croit ou non à ce qu'il expose ici.

Pour gagner du temps, allez à la 40ème minute..

Vous remarquerez que K.... a encore oublié de nous exposer les preuves qui démontreraient l'erreur de A Meinez.

Hors mis ses attaques à mon endroit et sa critique à peine voilée de ce professeur, nous ne savons toujours pas pour quelles raisons la vie aussi complexifiée découverte vers 4 milliards d'années était possible si proche de l'apparition de la terre vers 4,55 milliards d'années..

C'est quand même assez jubilatoire de voir ici un témoin de Jéhovah prendre la défense d'un évolutionniste, et de voir un athée tout faire pour le décrédibiliser..

Rien que pour cela, je ne regrette pas cette aventure !

Un petit point de mise au point.
K... a déjà démontré, quelques messages plus haut, qu'il était capable de changer le sens d'un texte scientifique pour arriver à ses fins.
Il le fait depuis plusieurs jours concernant une phrase de moi qu'il cite incomplètement.

Je n'ai pas dit "je me fiche de ce que dit la science" , mais j'ai dit : "je me fiche de ce que dit la science quand elle sépare naissance de la vie et évolution "
Pour ceux d'entre vous qui aiment l'honnêteté, vous aurez remarqué la différence et la manipulation honteuse de K... sur le sens profond de ma phrase.

Un exemple : si je dis : je hais les plages polluées, et si un mauvais plaisant, du type K... affirme que j'ai dit " je hais les plages" pour ensuite s'en servir pour me critiquer auprès des communes du littoral, il y a manipulation volontaire.

Comme quoi, une citation, même très courte, ne dois jamais couper la phrase citée et quand quelqu'un le fait volontairement, c'est d'une malhonnêteté infinie..

[keinlezard]

Hello,

Toujours le même baratin..

si tu le dis ...

Donc, pour nos lecteurs, la meilleure preuve se trouve ici.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Date de réalisation : 23 Février 2009
Qui est une conférence ayant pour support son livre paru en 2007

je ne peux que rappeler le site de l'auteur qui très probablement en sait plus que toi sur ce qu'il raconte

http://alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=vu

et citer quelques phrases de la 4eme éditions augmentées

Mais je sais , je sais pour toi agécanonix c'est du bla bla ... car toi tu sais mieux que lui ce qu'il veut dire

Pour ce qui concerne la question « où ? » il n’y a que deux hypothèses possibles : la vie se serait formée sur Terre ou la vie est venue d’ailleurs.

A la lecture des dernières recherches pluridisciplinaires effectuées sur ce sujet et en recoupant ces informations, il faut admettre que la balance penche désormais très nettement vers la dernière hypothèse. Ainsi, tous les éléments étayant l’hypothèse de bactéries contenues dans des météorites tombées sur Terre vers 3,9 milliards d’années sont présentées.

Notons qu'Alexandre Meinesz garde la distance et la prudence du Scientifique en restant stricto sensu sur le terme "hypothèse"
car en l'absence de preuves indubitables cela reste une hypothèse et en scientifique digne de ce nom et ce meme si c'est l'hypothèse qu'il préfère loin d'en faire une certitude comme toi Agécanonix il attend confirmation comme il va de soit en Science.

Nous pouvons également lire un truc marrant si l'on se réfère à ta prose

Elle est très très loin d'emporter l'adhésion de tous les savants.. et notamment à cause de l'impossibilité pour une bactérie de survivre dans l'espace bombardé par des rayons qui les détruiraient rapidement.

alors que Meinesz , a jour , plus que toi dans ses données bibliographique et de connaissance , à croire que vous n'avez pas les meme source d'information ... ah mais oui toi c'est la VRAIE science qui confirme la Bible ... désolé j'avais oublié

D’autres recherches corroborent cette hypothèse comme celles établissant que certaines bactéries terrestres peuvent très bien survivre dans l’espace. Des lots d’organismes terrestres amenés dans la station spatiale et placés à l’extérieur plus d’un an ont survécu ! Tous les chercheurs attendent d’autres preuves pour que l’hypothèse d’une vie venant d’ailleurs soit définitivement validée.

Tiens encore, outre le fait de dire le contraire de ta prose , cette prudence du Scientifique expérimenté ... qui te fait tant défaut !

Dans le meme document sur l'origine de la vie nous lisons

Des avancées significatives sont notées mais nous sommes encore très loin d’avoir créé un être vivant capable de s’auto-nourrir et de s’auto-reproduire. Et si dans un avenir très lointain on réussira à franchir des étapes importantes dans ce registre, il conviendra de déconnecter ces découvertes des deux autres questions précédentes (Quand ? et Où ?). En effet, rien ne prouvera alors que la mécanique de montage du vivant décryptée est apparue à une certaine date sur Terre ou ailleurs.
On aura simplement mis à jour le procédé universel du montage chimique du vivant : un autre grand pas pour comprendre l’origine du vivant

encore l'illustration du comportement du Scientifique expérimenté ...
Ce plaçant dans l'hypothèse du mécanisme de l'apparition de la vie connu ... il explique , "il conviendra de déconnecter" , "rien ne prouvera" ...
Tiens c'est curieux ça ... voyons remontons quelque messages

Ou tu nous raconte , la certitude qu'Alexandre Meinesz dit une vérité intangible , irréfragable , absolue ... parce que cette option te sied et confirme ta lecture littérale de la Bible
Et le fait que je dise "C'est son avis" ... "il faut encore confirmer" , "avoir des preuves expérimentales" , "des observations" ...

Si je reste cohérent avec ta pensée qui te faisait me taxer "de pourfendeur d'Alexandre Meinesz" parce que je remettais à sa juste place son avis qui ne reste que son avis , il faut que tu taxes également Alexandre Meinesz de "pourfendeur de découvreur potentiel du mécanisme d'apparition de la vie" ... puisqu'il fait exactement contre eux ce que j'ai fait à son égard ....

Mais très probablement que tu ignorera ce point également ... vu ta "culture" scientifique

Vous verrez et entendrez par vous-même si ce scientifique croit ou non à ce qu'il expose ici.

Pour gagner du temps, allez à la 40ème minute..

Bah oui si simple ... éviter ainsi, les autres choses qui permettent de comprendre la pensée du Professeur Meinesz
Et non pas ce que tu penses avoir compris et que tu veux imposer comme une vérité

Vous remarquerez que K.... a encore oublié de nous exposer les preuves qui démontreraient l'erreur de A Meinez.

Qui parle d'erreur ? tu es vraiment bouché
Ce sont ses hypothèses , qu'il défend parce qu'il pense que c'est cela qui a eu lieu !
Il n'y pas d'erreur , il demande juste confirmation à la communauté ... et aux recherches en cour rien d'autre !

Une hypothèse erronée n'est pas une erreur ... c'est une hypothèse qui n'est pas confirmée par l'expérience , l'observation !

Je m'étonne qu'avec ta "culture scientifique, à jour" tu en sois encore à commettre ce type de mélange et d'erreurs

Hors mis ses attaques à mon endroit et sa critique à peine voilée de ce professeur, nous ne savons toujours pas pour quelles raisons la vie aussi complexifiée découverte vers 4 milliards d'années était possible si proche de l'apparition de la terre vers 4,55 milliards d'années..

Remarque c'est pas comme si tu ne me tendais pas la perche
"je me fiche de ce que dis la Science" ... c'est bien de toi ? l'écrire alors que tu prétends avoir un discours rationnel et scientifique ... je pense que là tu ne peux t'en prendre qu'a toi meme

Tout le problème est là , tu prend les déclarations d'une conférence sur un livre de vulgarisation à l'intention du grand public pour une vérité certaine ... et pour toi expliquer, ce que lui meme explique

Ainsi, tous les éléments étayant l’hypothèse de bactéries contenues dans des météorites tombées sur Terre vers 3,9 milliards d’années sont présentées.

Incroyable Alexandre Meinesz Critique Alexandre Meinesz ... il ne dit pas "les éléments étayant les CERTITUDES/la VERITE de bactérie" ... mais bien "L'hypothèse" !!!

et encore

Tous les chercheurs attendent d’autres preuves pour que l’hypothèse d’une vie venant d’ailleurs soit définitivement validée.

je souligne vu que pour toi c'est une certitude ... j'espère qu'ainsi tu comprennes que pour Alexandre Meinesz l'idée qu'il défend avec talent et pédagogie ... n'est pas une certitude ... mais une hypothèse qui doit encore etre validé !!!

Dire que tu nous explique que tu as été en relation avec Alexandre Meinesz ....

Et que tu n'es pas meme capable d'avoir compris un traitre mot de ce qu'il a pu te dire !

C'est quand même assez jubilatoire de voir ici un témoin de Jéhovah prendre la défense d'un évolutionniste, et de voir un athée tout faire pour le décrédibiliser..

Bah en meme temps lorsqu'on ne comprend pas ... c'est pas dur de ce faire un film qui soit à ton avantage
Loin de prendre sa défense tu fais comme la WT du détourne les déclarations d'Alexandre Meinesz en en faisant une certitude affirmée alors que c'est pour lui un hypothèse qu'il défend

allez pour le plaisir vu que tu défends parait il Alexandre Meinesz

http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

En matière d'explication sur l'origine de la vie, la différence avec les croyances religieuses et les hypothèses scientifiques est que ces dernières ne sont pas dogmatiques.
Les connaissances scientifiques s'affinent sans cesse et au sujet de l'origine de la vie, les découvertes en faveur d'une évolution constante sont considérables; ce qui permet aussi d'affiner les hypothèses scientifiques!

Rien que pour cela, je ne regrette pas cette aventure !

Un petit point de mise au point.
K... a déjà démontré, quelques messages plus haut, qu'il était capable de changer le sens d'un texte scientifique pour arriver à ses fins.
Il le fait depuis plusieurs jours concernant une phrase de moi qu'il cite incomplètement.

Je n'ai pas dit "je me fiche de ce que dit la science" , mais j'ai dit : "je me fiche de ce que dit la science quand elle sépare naissance de la vie et évolution "
Pour ceux d'entre vous qui aiment l'honnêteté, vous aurez remarqué la différence et la manipulation honteuse de K... sur le sens profond de ma phrase.

Celle là elle est bonne ... car pour toi dire "je me fiche de ce que dit la science quand elle sépare naissance de la vie et évolution "

c'est n'est pas que tu te fiche de ce que dit la science ???

Tu prends vraiment les autres pour des truffes

si tu n'accordes aucun crédit à une déclaration scientifique parce qu'elle ne te va pas ... c'est bien que tu te fiches de ce que dit la science ... ta façon meme de dire que les "contre publication" , "les références bibliographique" , "les revues" , "les livres" que je cite
en référence son du blabla ... montre bien ce que tu penses de la Science qui te gène !

Le simple fait de prétendre qu'il existerait une "VRAIE science" et donc une fausse Science ... montre ce que tu penses de la méthode scientifique !!!

Un exemple : si je dis : je hais les plages polluées, et si un mauvais plaisant, du type K... affirme que j'ai dit " je hais les plages" pour ensuite s'en servir pour me critiquer auprès des communes du littoral, il y a manipulation volontaire.

Comme quoi, une citation, même très courte, ne dois jamais couper la phrase citée et quand quelqu'un le fait volontairement, c'est d'une malhonnêteté infinie..

Encore un problème d'illustration stupide ... "polluées" est le qualificatif de la plage donc est l'état de la plage

alors que dans "je me fiche de ce que dit la science quand elle sépare naissance de la vie et évolution "

le "quand elle sépare naissance de la vie et évolution" indique que tu mets une condition et cette condition est celle qui te gène !
ce n'est en aucun cas un adjectif qualificatif de "Science" ...

C'est un fait scientifiquement établi que la naissance de la vie ( abiogenèse ) n'a aucun rapport avec comment la vie évolue une fois formée ( évolution ) ...

autrement dit avec ta culture qui est immense tu es toujours capable de nous pondre des énormités qui flattent tes oreilles et ton orgueil mais qui comme bien souvent tombe à coté de la plaque !

Mais c'est vrai qu'il y a la "VRAIE SCIENCE" et la fausse ... curieux que tu n'ai pas défini ce qu'était la VRAIE Science et surtout comment la reconnaitre ... juste pour voir si ton discours défend effectivement Alexandre Meinesz , ( et la science ) ou si comme la WT tu l'instrumentalise pour ton prosélytisme .


cordialement

[agecanonix]

Toujours du baratin mais du baratin de plus en plus long !

Explique nous pourquoi A Meinez a tort.
Pas ces circonvolutions qui tournent en rond pour meubler ta réponse..

Tu vois, 4 lignes, une demande simple, claire et directe.. Allez courage, tu devrais y arriver...... un jour

C'est un fait scientifiquement établi que la naissance de la vie ( abiogenèse ) n'a aucun rapport avec comment la vie évolue une fois formée ( évolution ) ...

Seulement, s'il s'avère que l'abiogenèse a été impossible sur terre et dans l'espace, il faudra te poser la question de QUI ?
Et quand tu te seras posé cette question viendra celle du COMMENT nous sommes là !

Et dans ce cas là, l'abiogenèse aura modifié l'idée d'évolution.

Et comme c'est moi qui mène le bal, sur un fil traitant des TJ, ce que tu n'es pas, c'est moi qui décide..

[keinlezard]

Toujours du baratin mais du baratin de plus en plus long !

Explique nous pourquoi A Meinez a tort.
Pas ces circonvolutions qui tournent en rond pour meubler ta réponse..

Si tu ne sais pas lire ... je ne peux pas faire grand chose pour toi ...
si tu n'es pas capable de comprendre ... je ne pas pas faire non plus grand chose pour toi

Meme avec toute ta "culture" scientifique ...

Tu vois, 4 lignes, une demande simple, claire et directe.. Allez courage, tu devrais y arriver...... un jour

Aussi claire que ta réponse sur 49 000 ans ou sur les méthodes de datations ?

Seulement, s'il s'avère que l'abiogenèse a été impossible sur terre et dans l'espace, il faudra te poser la question de QUI ?
Et quand tu te seras posé cette question viendra celle du COMMENT nous sommes là !

Une hypothèse n'est pas une certitude ... mais tu es incapable de le comprendre ...

Et donc des expéditions sur Mars , Europe , ou Encelade trouveront elle de la vie ?

Si je te suis ta réponse est négative et sur et certaine.

Ou tenteras tu de te dissimuler derrière une conférence pour ne pas assumer tes positions ?

Je te retourne alors la question ... lorsque le passage de l'inerte au vivant aura été démontrée, il te faudra te poser la question de "comment tu as pu te planter à ce point tout en prétendant détenir la vérité et la VRAIE science" ... ( puisque tu en es là pourquoi n'userais je pas des même argument )

Et dans ce cas là, l'abiogenèse aura modifié l'idée d'évolution.

Sauf que comme l’abiogenèse n'a strictement rien à avoir avec l'évolution ...
et que c'est seulement parce que tu as décidé que "tu n'avais rien a fiche de la science" ...
malgré ton cursus et ta culture scientifique !

Et comme c'est moi qui mène le bal, sur un fil traitant des TJ, ce que tu n'es pas, c'est moi qui décide..

Mince agécanonix qui ce met à avoir la grosse tete ...
parce qu'il pense avoir tout compris ... et mieux compris que l'auteur de la conférence qu'il cite

si cela suffit à ton bonheur alors danse ... mais je crois bien que tu t'illusionnes sur tes "capacités"


C'est quoi la "Vraie Science" ?
49 000 ans ?
datation ?

en 3 lignes que dit la théorie de l'évolution ?
Qu'est ce que l'abiogenèse ?

Quelles sont les différences entre
- une publication à comité ( referee )
- un livre de vulgarisation
- une conférence

et quels sont leur but respectifs ?

Qu'est ce que la science et le contrat de la science ?

Existe il une science Musulmane , juive, hindou, chrétienne ou seraient démontré que l'appartenance religieuse influe sur les résultats obtenu étant entendu que les résultats différent seront forcément tous vrai ?

Et il parait que tu mènes le bal ?



Tu ne réponds meme pas au citation de Meinesz de son propre travail c'est balot pour quelqu'un qui a ta culture Scientifique et qui a mieux compris que lui son travail et sa démarche scientifique ...




Cordialement

[agecanonix]

Cela fait au minimum 10 à 15 messages où j'essais de pousser K.... à expliquer, scientifiquement, les raisons pour lesquelles il pense que Alexandre Meinez se trompe.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Visiblement, K... ne sait pas..

Ce n'est pas en disant que d'autres savants pensent autrement ou que Alexandre Meinez met de l'eau dans son vin, que cela change la force de ses arguments exposés dans une conférence ô combien intéressante.

Je ne vais pas passer des semaines à ce petit jeu qui va lasser tout le monde et je choisis donc de mettre K... en ignoré pour attendre la réponse d'un autre que lui, si tant est que la réponse existe.

Ne vous formalisez donc pas de me voir silencieux face aux attaques ad hominem de K...., je ne pourrais pas les lire et quelque chose me dit que je ne perdrais pas grand chose.

[dan26]

keinlezard a dit
Tu t'enferre dans tes certitudes en ne retenant que ce qui t'arrange !
lorsque les références de dépassent nous avons
ou encore des
A ceci prés que "je me fiche de ce que dis la science" ...

et bien sur le

il ne va que dans ce qui confirme sa foi et refuse de regarder ailleurs, "tout le reste est faux" .

L'attitude est fort bien connue , c'est ce que l'on appelle "l'intégrisme et le fondamentalisme religieux "

Le croyant par principe n'a qu'un livre de référence(souvent très ancien ) et croit tout savoir . et de plus est incapable de se remettre en question.

Alors que le scientifique consulte des milliers de livres différents , et de plus est capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découverte .

Cherchez l'erreur ?

amicalement

[agecanonix]

Vous connaissez Tic et Tac.

Et bien voici Tac.

Au lecteur. Vous qui depuis des jours et des jours souhaitez trouver une réponse aux questions soulevées par Alexandre Meinez, vous risquez de rester sur votre faim puisque Dan26 ne saura pas vous répondre.

C'est quand même le monde à l'envers tout en étant très révélateur.

Alors que ce fil était censé démontrer qu'un TJ est incompétent pour parler de l'évolution, voilà que nous découvrons qu'une simple question rend muets et très irascibles ceux qui se présentaient comme spécialistes du sujet de l'origine de la vie.

Au delà des apparences, que nous révèlent les réponses fleuves de K.. sans parler de l'attaque ad hominem de Dan26 ?

Tout simplement qu'ils ne savent pas expliquer ou même trouver chez les autres savants une explication à la grande question posée par Alexandre Meinez, qui est celle-ci ?

• Entre le moment où la terre aurait pu, selon la théorie, permettre la naissance de la vie et le moment où nous trouvons de nombreuses traces fossiles de bactéries déjà trop compliquées et diversifiées, il n'est pas possible de penser que la vie serait apparue sur terre et évoluer si rapidement..

C'est comme penser qu'au lendemain d'un hiver où il aurait gelé à -40 pendant des mois, on pourrait trouver les premiers épis de blé. Pas assez de temps..

Alors que K... bave tout ce qu'il pense du TJ que je suis, aidé par Dan26, qu'il vienne discréditer Alexandre Meinez en cherchant chez ce savant des déclarations moins tranchées que celles de sa conférence ou de son livre, qu'il nous explique comment fonctionne une publication scientifique, etc, etc... tout cela est bien beau mais ça ne répond pas à la question posée...

C'est la question posée qui nous intéresse, pas la façon dont on va flinguer celui qui la pose, Alexandre Meinez, ou celui qui la relaie, le TJ que je suis..

[keinlezard]

Hello,

Cela fait au minimum 10 à 15 messages où j'essais de pousser K.... à expliquer, scientifiquement, les raisons pour lesquelles il pense que Alexandre Meinez se trompe.

Et autant ou je t'explique ce qu'est la science
ce qu'est la Théorie de L'évolution
ce qu'est l'abiogenèse
que L'abiogenèse n'est pas la Théorie de l'évolution et que les 2 sont parfaitement indépendante

que je te cite les passages de Meinesz où lui même explique toute la prudence qu'il faut , même si lui même pense que sa vision des choses est correcte.

Sauf que toi tu sais, mieux qu'Alexandre Meinesz ce qui lui veut dire !

Chaque références citées , chaque articles , livres ne sont pour toi que du bla-bla et sans intéret
alors meme que tu prétend avoir une culture scientifique à jour !!! un comble lorsqu'on constate le niveau catastrophique des tes intervention , à grand coup d'exemples ( et quels exemples ) qui tombent systématiquement à coté de la plaque
bon pour le coup tout le monde n'a pas des qualité de vulgarisateur ... et là j'avoue que si tu en à l'ame ... tu n'en a pas le talent !

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

Bah oui une conférence ... mais des commes ça j'en ai eu plein
entre les hubert Reeves pour "patiente dans l'azur"
Stephen Hawking pour "une breve histoire du temps"
Jacques Monot pour "Le jeu des possible" .. à l'époque pas de web dommage
Kip s Thorne pour "Black home and Time Wrap"
Richard Feynman "lumiere et matière une étrange histoire" ...

Mais cela reste des conférences qui ont un support l'ouvrage qu'ils ont écrit ... et ce livre , n'est pas une "recherche" mais un livre qui n'est pas soumit aux règles de publication scientifique ...

Une publication scientifique qui a valeur de recherche se retrouvent dans des revues à commité de lecture.

Tu vois la question posée était simple pour quelqu'un ayant une "culture scientifique à jour" comme toi

Comme le différent Darwin , lord Kelvin ... pas de réponse de ta part ...
Alors voila Kelvin à son époque avait calculé l'age du soleil ...
Darwin arriva en expliquant que le Soleil était plus vieux ... forcément plus vieux pour que l'évolution des espèces puisse se produire

Que ce passa t il ?
Quelques années passèrent et la découverte de l'atome et des réactions nucléaire ... et un nouveau calcul avec les nouvelles données
montra que le Soleil était bien probablement plus vieux ... beaucoup plus vieux !

Et Lord Kelvin accepta la proposition de Darwin !

Première vérification de la Théorie de L'évolution par une remise en question d'un paradigme en physique.
Remise en question qui c'est faite par le biais d'une prédiction de la Théorie de Darwin ... "le temps nécessaire à l'évolution est long, donc le soleil et la Terre sont plus vieux que ce que la science dit" ...
et après des "observation" et "expérience" en atomistique aujourd'hui il ne fait aucun doute que le soleil à plus de 4,5 milliards d'années ...

Voilà un second point que ton immense culture scientifique n'aurait pas du ignorer ....

Visiblement, K... ne sait pas..

Moi, je ne suis pas Agécanonix , lorsque je lis "hypothèse demandant à etre vérifiée" ... je ne comprend pas "certitude absolue parce que cohérente avec la Bible et la lecture littérale que j'en ai "

Ce n'est pas en disant que d'autres savants pensent autrement ou que Alexandre Meinez met de l'eau dans son vin, que cela change la force de ses arguments exposés dans une conférence ô combien intéressante.

C'est bien là que ta culture scientifique montre de sérieuse limitation ...
Alexandre Meinesz ne met pas d'eau dans son vin ... il a une posture Scientifique !!!

Et il explique que l'idée qu'il défent et en laquel il croit à besoin d'etre vérifiée SCIENTIFIQUEMENT et non pas a coup de verset biblique sortis de leur contexte !!!

C'est toi qui est bouché et incapable de rien comprendre de ce que tu lis persuadé d'avoir la science infuse ...

Tu décides, seul, unilatéralement de ce que signifie les propos de Meinesz , lorsque ceux ci servent ton prosélytisme
tu n'a aucun sens critique

Je ne vais pas passer des semaines à ce petit jeu qui va lasser tout le monde et je choisis donc de mettre K... en ignoré pour attendre la réponse d'un autre que lui, si tant est que la réponse existe.

La seule réponse que tu veux c'est qu'on te dise amen !
Oh grand Agecanonix détenteur de la "Vraie" Science Infuse
Nous nous abreuvons à la source de ton savoir ...

Bon le problème c'est que lorsque tu n'as pas de réponse ... celle que tu fournis et franchement ... euh non en fait tu ne réponds jamais lorsque cela te gène


cf : création 49000 ans, La datation chez les TJ ...


Quant à me mettre en ignoré ... franchement ? euh comment dire que lorsque je réponds ... ce n'est pas pour toi , mais pour corriger tes approximation grotesques

En "ignoré" , mais bien au contraire Agécanonix "Merci" "Mille fois merci" tu ne pollueras plus en tentant de noyer le poisson

Ce n'est pas pour toi que je réponds mais pour tous ceux qui cherchent justement

Ne vous formalisez donc pas de me voir silencieux face aux attaques ad hominem de K...., je ne pourrais pas les lire et quelque chose me dit que je ne perdrais pas grand chose.

Oh que non nous ne nous formaliserons pas

Le bon coté des choses , c'est que je ne perdrais plus mon temps non plus à répèté la meme chose à tenté de t'expliquer ce que décidément tu es incapable de comprendre !

J'ai le défaut d'etre naif et de croire que tous nous sommes capable de comprendre et d'apprendre des autres ... tu es l'exemple concret du total opposé

Tu es sur de toi et d'avoir réponse à tout au point que tu n'as jamais tort .. et que tu comprend tout mieux que tout le monde au point meme d'expliquer ce que d'autre pense de leur propre travail , et tu le sais mieux qu'eux ...

Cordialement

[BenFis]

On ne peut pas s'attendre à ce que quelqu'un parvienne à expliquer quel est l'origine de la vie. Même Darwin ne l'a pas fait.
Aucun scientifique ne le peut, même si certains ont découvert comment certaines briques du vivant ont pu être générées directement sur terre, tandis que d'autres ont pu bâtir là dessus quelques théories fumantes.
D’après ce que j’ai compris, pour Meinesz la vie sur terre n’est pas une auto-génération terrienne mais proviendrait probablement d’une source extraterrestre. C'est une théorie de plus, cependant, tout cela ne change rien à la théorie de l’évolution.

[keinlezard]

Hello,

On ne peut pas s'attendre à ce que quelqu'un parvienne à expliquer quel est l'origine de la vie. Même Darwin ne l'a pas fait.

Ce n'était pas son but ...
Ou plus exactement en tant que naturaliste de la seconde moitié du XIXeme, la question qu'il s'est posé était dans l'air du temps
comme Buffon , Lamarck ...

Et il voulait une forme simple d'explication pour rendre compte des différentes formes de vie qu'il avait pu observé

chez les éleveurs d'une part qui sélectionnaient artificiellement les animaux aux meilleurs caractéristiques

Puis par la suite, durant son voyage sur le Beagle , l'observation des animaux ... dont les fameux "pinsons de Darwin" ...

forcément, lorsqu'il croise des animaux d'une meme espèce qui naturellement divergent il ne peut que se souvenir des éleveur et de la selection de ces derniers ...

Il devient simple de conceptualiser une "selection naturelle" , l'éleveur devenant la pression du milieux ... ce qui alors sous entend que dans chaque animal existe une potentialité à devenir autre chose ... et donc à transmettre à sa descendance cet autre chose ...

En parcourant ainsi, l'évolution des idées de Darwin nous nous rendons compte que "l'origine de la vie" n'était pas dans son travail
ceci d'autant plus que sa biographie nous apprend que Darwin était pétrit de certitude chrétienne et qu'il a été littérallement malade
durant de longue années ... et que étrangement ses problèmes de santé se résorbèrent lorsqu'il accepta de publier son travail !!!

Faudrait que je retrouve le bouquin de sa biographie ... très intérressant au demeurant et qui mettait en lumière "la tempète sous un crane" et la "révolution" que fut pour lui également la prise de conscience de sa Théorie ... ( c'est pas vieux de mémoire 2006 ou 2007 )
[/quote]

Aucun scientifique ne le peut, même si certains ont découvert comment certaines briques du vivant ont pu être générées directement sur terre, tandis que d'autres ont pu bâtir là dessus quelques théories fumantes.
D’après ce que j’ai compris, pour Meinesz la vie sur terre n’est pas une auto-génération terrienne mais proviendrait probablement d’une source extraterrestre. C'est une théorie de plus, cependant, tout cela ne change rien à la théorie de l’évolution.

L'hypothèse de Meinesz est que les premières bactéries étaient "trop complexes" ...
AMHA, il commet ici une erreur car de ce que nous retrouvons comme "fossile" ne sont que des trace fossile d'activité biologique

Or en l'absence de l'organisme qui a causé ces traces, il me semble présomptueux d'affirmer que l'organisme était "trop complexe"

cela me rappel un peu l'argument qu'une cellule est trop complexe ... en oubliant de dire que des organite plus simple existe

la duplication de l'ADN .. peut se faire de façon "simple" avec des "ribozyme" ...
La chimie à démontrer qu'une chaine de réaction suffisament longue pouvait etre cyclique

Maintenant et contrairement à ce que nous avons pu lire ici meme, Alexandre Meinesz est le premier à dire que c'est "son avis qu'il défend" et que "cela mérite encore confirmation" ...

Un second problème et que cela ne règle pas le problème de l'origine de la vie ...

Et comme tu le dis : "tout cela ne change rien à la théorie de l’évolution."


Mais remarquons cependant que cela ne réponds pas aux questions auxquels les TJ ne répondent pas ici


Cordialement

[agecanonix]

On ne peut pas s'attendre à ce que quelqu'un parvienne à expliquer quel est l'origine de la vie. Même Darwin ne l'a pas fait.
Aucun scientifique ne le peut, même si certains ont découvert comment certaines briques du vivant ont pu être générées directement sur terre, tandis que d'autres ont pu bâtir là dessus quelques théories fumantes.
D’après ce que j’ai compris, pour Meinesz la vie sur terre n’est pas une auto-génération terrienne mais proviendrait probablement d’une source extraterrestre. C'est une théorie de plus, cependant, tout cela ne change rien à la théorie de l’évolution.

Mon intervention n'a qu'un but. Démontrer que tout n'est pas acquis, scellé dans le marbre.

Ne pas être fichu, plus de 100 ans après Darwin, de nous démontrer comment la vie est apparue, et encore moins où elle est apparue, c'est quand même significatif..
Franchement, qui le sait qu'on ne sait pas, à part ceux que cela intéresse ?

Si donc nous conservons notre œil critique, ce que beaucoup ont abandonné postant comme postulat que la science est intouchable, il se pourrait que la théorie de l'évolution souffre des mêmes impossibilités.

C'est l'objet de ma démarche : instiller un doute raisonnable sur la base de faits établis.

Car, si tu y réfléchis, on nous a vendu l'expérience de Miller comme la preuve absolue, et cela il y a des dizaines d'années, or, apprendre qu'on n'en sait pas plus depuis le temps sur la naissance de la vie, en laboratoire comme ailleurs, c'est une surprise pour beaucoup..

Tu sais, Benfis, à force de trouver des impossibilités, on finira par conclure que c'est impossible.. tout simplement.

En tout cas merci pour ne pas m'avoir agressé.. Cela fait du bien..

K... je vois par un petit message que tu as posté. Comme c'est encore probablement pour m'agresser, je ne te lirais pas.. Tiens en compte à l'avenir.

[keinlezard]

Hello,

Mon intervention n'a qu'un but. Démontrer que tout n'est pas acquis, scellé dans le marbre.

En fait soyons plus honnete et avançons sans faux nez ... le but est d'imposer la vision Biblique comme la seule Valable ...
ne parles tu pas de "VRAIE" Science en l'attribuant à une "Science Chrétienne" qui irait dans le sens de la Bible ... opposée à une "Fausse Science" qui mettrait en défaut les assertions que les TJ et l'organisation Jéhoviste tire de la Bible ? ?

Ne pas être fichu, plus de 100 ans après Darwin, de nous démontrer comment la vie est apparue, et encore moins où elle est apparue, c'est quand même significatif..
Franchement, qui le sait qu'on ne sait pas, à part ceux que cela intéresse ?

Voyons voir ... voyons voir ... la Terre aurrait environ 4.5 milliards d'années et les premieres trace sures remontent à 3.6 n 3.7 ...

soit 1 milliards d'années à propos desquels nous n'avons que des "suppositions" puisque à ce jour les modèles de formation
planétaire sont toujours des théories qui n'ont pu etre vérifiée ni par l'observation ni par l'expérience ...

Si j'en juge par ta seule référence , la conférence de Meinesz , tout c'est passé sous l'eau ... donc cela signifie qu'il y a 3.6 milliards d'années l'eau était présente ... et comme la quantité d'eau est une donnée stable dans le temps nous pouvons sans grandes erreurs postuler que nous avions la meme quantité qu'aujourd'hui ...

a ceci nous rajoutons que comme aujourd'hui nous avons des gradient de pression et de température compatible avec la vie biologique que nous connaissons ... donc des cheminés volcanique sous marines , des zone froides, des pressions énormes au fond des océans, et moins élevé dans les flaque d'eau en altitude.

le tout dans un laboratoire de la taille d'une planète

avec une quantité d'élément chimique qui rend les milieux et les expériences en quantité quasi infinie si on compare cela avec
les moyens d'un laboratoire ... à titre de comparaison l'expérience de Miller-Urey c'est : 250 ml d'eau + C + O + N + H
les conditions initiales étaient eau + CH4 + NH3 + H2 .... des électrodes et étincelles et un condenseur ...
la durée de l'expérience quelque jours ...

à coté de cela la Terre , des milliards de metre cube d'eau , TOUT les élément chimique et composés présents , des pressions et des température en veut tu en voilà ... et

au bas mot pendant plus de 500 millions d'années !!! ( WILDE S., VALLEY J., PECK W., GRAHAM C. (2001). — Evidence from detrital zircons for the existence of continental crust and oceans on the Earth at 4.4 Gyr ago, in Nature n˚ 6817, 409,175-178 )

et notre agécanonix avec tout sa culture scientifique à jour qui nous raconte "pas bien pas de preuve en 100 ans" ...

Si donc nous conservons notre œil critique, ce que beaucoup ont abandonné postant comme postulat que la science est intouchable, il se pourrait que la théorie de l'évolution souffre des mêmes impossibilités.

Un oeil critique que tu oublis d'appliquer à tes propres théories ah mais suis je bete ... toit tu parles de la "VRAIE science" celle qui ne contredit pas Bible

Et pour ce qui est de continuer la confusion entretenue entre l'apparition de la vie et la théorie de l'évolution ... pas conforme à ta "VRAIE Science" la par contre ... "ne conservons pas notre oeil critique"

C'est l'objet de ma démarche : instiller un doute raisonnable sur la base de faits établis.

Non ta démarche est de faire du prosélytisme pour la Watchtower et ta vision étriquée de la Science pour cela tu invoques

une "Vraie Science" qui va dans le sens de la Bible
et une "Fausse Science" qui serait celle qui ne respecte pas la version Jéhoviste de la genèse.

Ce n'est pas un doute raisonnable ... puisque tu n'as pas d'autre arguments que ceux de prétendre savoir mieux que les spécialistes
eux meme ce qu'ils veulent dire dans leur conférences !

Un doute raisonnable c'est alexandre Meinesz qui présente des arguments en expliquant qu'il défend son hypothèse mais qu'elle doit etre confirmée meme s'il les arguments qu'il présente semblent bon

CA C'EST UN DOUTE RAISONNABLE ... la Science doit avoir le dernier mot !

Toi, tu confonds et mélange tout et n'importe quoi en prétendant avoir la "VRAIE Science" Bible à l'appui !
C'est de l'aveuglement et de la manipulation dans le seul but de faire du prosélytisme pour la Watchtower et sa vision des choses !

Car, si tu y réfléchis, on nous a vendu l'expérience de Miller comme la preuve absolue, et cela il y a des dizaines d'années, or, apprendre qu'on n'en sait pas plus depuis le temps sur la naissance de la vie, en laboratoire comme ailleurs, c'est une surprise pour beaucoup..

Miller n'est pas seul ... et toi qui cite La conférence de Meinesz ... lui meme en rapporte d'autre
Kakegawa en es un autre ...

Et tous , tous sans exception , ne disent qu'une chose :"notre hypothèse que nous défendons doit etre validé par l'expérience , la science" ... que l'hypothèse soit fausse ou vraie le dernier mot revient aux expériences et à l'observation !!! aucun ne dit autre chose !

Tu sais, Benfis, à force de trouver des impossibilités, on finira par conclure que c'est impossible.. tout simplement.

euh alors là trop fort !
fin du monde pour 1874 impossible
fin du monde pour 1914, 1925, 1975 ...

Aucune preuve de déluge ...

et Agécanonix qui nous fait la morale :" à force de trouver des impossibilités, on finira par conclure que c'est impossible.. tout simplement." ...

En tout cas merci pour ne pas m'avoir agressé.. Cela fait du bien..

Contredire ... c'est agresser ? c'est vrai que tu es du coté de la "Vraie Science" ... vraie Science qui est stérile du point de vue des découverte scientifique ...

Je ne peux résister de citer un autre Hérault partisant de la "vraie science"

Il faut s'attendre à ce que les théories des hommes différent quant à la création de la terre. Mais une théorie raisonnable et appuyée par les Écritures a droit à une considération impartiale. Les théories qui ne sont pas en harmonie avec les Écritures peuvent être considérées comme inutiles. Il semble que cela ait été le plan de Jéhovah Dieu de répandre - depuis l'année 1874 après JC - une plus grande lumière sur son œuvre faite pour le bien de l'humanité. Ce fut cette année là que M. Isaac N. Vail publia le premier traité intitulé "le système des anneaux de la Terre".
Ce titre fait allusion aux anneaux ou voûtes de vapeur d'eau qui entouraient la terre et qui tombèrent en pluie à différentes périodes.

Voyons ... que reste il donc de cette théorie ???

Rien ... que dalle nada ... pourtant c'était de la "VRAIE Science" au sens le plus stricte "agécanonixien"
de la "VRAIE Science" comme on n'en fait plus !!!

Cordialement

[prisca]

C'est à cause des catholiques en premier que l'homme a forgé son athéisme, parce que de voir parader des hommes dans les cours des rois, lui a fait comprendre la vaste mascarade que pouvait représenter la religion, loin de se douter que la religion de Christ ce n'est pas ça du tout, mais comme on doit se fier à ceux qui la proclament, on associe ces gens là à la religion et le mal est fait, c'est trop tard.

Quand Luther vient, il n'a rien fait d'extraordinaire, il a gardé les mêmes préceptes qui n'ont ni queue ni tête, et s'est insurgé contre ceux du catholicisme parce que ceux là ne voyaient que par l'argent, une bénédiction pour une âme sauvée contre de l'argent, il n' a pas dû fournir trop d'effort Luther à convaincre que les catholiques sont de piètres personnes abjectes, déjà qu'elles étaient considérées comme une sorte de souveraineté à côté du roi, soi disant pour la morale, mais si nauséabondes dans leurs actions que l'on peut encore sentir comme une odeur de pourri même à quelques siècles d'intervalle qui nous séparent d'eux, enfin c'est comme ça que je les sens, ils puent de saleté sous leurs robes de pourpre.

Luther a désacralisé la messe, c'est tout ce qu'il a fait, mais il a gardé les mêmes concepts qui portent l'offense, et qui ont le démérite d'être énoncés avec une bouche en cœur, les fesses pincées, les bras levés aux cieux comme pour dire une pièce de Molière, tout ceci brodé d'une verve incompréhensible, comme si le peuple saisissait à peine un mot de leur bouche,..... mascarade

Tiens l'Amérique reste en reste, un proclamé prophète pointe son nez, et voilà le blasphème qui continue suivi de près de TJ qui ne font que rajouter de la médiocrité au débat….


Ne nous étonnons pas s'il y a tant d'athée, qui peut croire ces pseudos ministres du culte ?

Ne nous étonnons pas si demain tout s'arrête non plus, ils l'ont bien cherché, mais eux paieront puisque c'est le sort qui leur est réservé, un bain dans l'étang de feu purificateur, quant aux gogos, les pauvres badauds eux sont pardonnés, car ils n'y ont vu que du feu.

[dan26]

agecanonix a dit
Au lecteur. Vous qui depuis des jours et des jours souhaitez trouver une réponse aux questions soulevées par Alexandre Meinez, vous risquez de rester sur votre faim puisque Dan26 ne saura pas vous répondre.

peux tu me dire quelle question m'a été posée où je n'aurai pas pu répondre ?

sans parler de l'attaque ad hominem de Dan26 ?

où?

Entre le moment où la terre aurait pu, selon la théorie, permettre la naissance de la vie et le moment où nous trouvons de nombreuses traces fossiles de bactéries déjà trop compliquées et diversifiées, il n'est pas possible de penser que la vie serait apparue sur terre et évoluer si rapidement..

Déjà répondu , par la preuve que la altière est à l'origine de la vie , avec sources précises preuves, et noms

C'est la question posée qui nous intéresse,

Où m'est elle adressée , merci d'etre clair en la posant ?
Pose la moi en clair je te répondrai , contrairement à ce que tu oses dire. Je réponds toujours seul problème pour toi, je ne me sert pas de la bible pour répondre . Je pense par moi même .

Pour ma part il me semble t'avoir posé la question : Comment dieu fait pour créer la lumière , les jours et les nuits avant le soleil ? !!! et comment peut il se tromper au point de désigner la lune comme un luminaire ?

Et là tu n'as pas répondu , tu as fuis



tu apprendras à tes dépends que je réponds toujours aux questions sauf :

Si elle ne m'est pas adressée directement
Si dans la multitude de messages reçus je ne l'ai pas vue (mais là il suffit de me faire un rappel ). Et oui je suis sur de nombreux forums à la fois

Amicalement

Ajouté 13 minutes 29 secondes après :

prisca a dit
C'est à cause des catholiques en premier que l'homme a forgé son athéisme, parce que de voir parader des hommes dans les cours des rois, lui a fait comprendre la vaste mascarade que pouvait représenter la religion, loin de se douter que la religion de Christ ce n'est pas ça du tout, mais comme on doit se fier à ceux qui la proclament, on associe ces gens là à la religion et le mal est fait, c'est trop tard.

Mais c'est n'importe quoi ma chère Prisca(excuse moi ) : l'athéisme prend ses racines dans la culture grecque avec :pour preuve le premier procés pour athéisme -432 avec me décret de Diopeithès , suivit d'athée comme Protagoras, suivit de nombreux, comme Théodore, Epicure, et bien d'autres .

Je confirme pour parler athéisme il faut le connaitre . Oser dire que ce sont les protestants qui ont favoriser ou était à l'origine de ce mouvement c'est complétement faux . Désolé .

Aller tu as 2 heures tu peux revoir ta copie , je les ramasse à 9 heures .

amicalement

[agecanonix]

Je viens de mettre Dan26 en ignoré.

Il est incapable de répondre à la question posée.. la preuve, il ne l'a même pas trouvée !

Je trouve remarquable que la science soit aujourd'hui incapable, en 2019, de savoir où la vie serait née précisément.

Alexandre Meinez nous affirme avec des preuves pour l'instant non critiquées efficacement que la vie n'a pas eu le temps de naître sur la terre, et d'autres savants nous expliquent avec autant de preuves convaincantes que l'espace et notamment les rayonnements cosmiques interdisent toutes venues de la vie d'une autre planète.

Seulement la vie est là.. Et plus chaque camps parvient à démontrer que l'hypothèse adverse est impossible, plus cette vie devient un mystère.

Mais pas pour tout le monde !