Evolution et création chez les témoins de Jéhovah

[dan26]

agecanonix adit
Je viens de mettre Dan26 en ignoré.

tu as raison de fuir !!!

Il est incapable de répondre à la question posée.. la preuve, il ne l'a même pas trouvée !

comemnt veux u répondre à uen qeustion que je n'ai pas trouvé . plus c..... que cela n'est pas possible

Je trouve remarquable que la science soit aujourd'hui incapable, en 2019, de savoir où la vie serait née précisément.

je t'ai prouvé le contraire avec source, expérience et preuve que tu peux consulter

f

Alexandre Meinez nous affirme avec des preuves pour l'instant non critiquées efficacement que la vie n'a pas eu le temps de naître sur la terre, et d'autres savants nous expliquent avec autant de preuves convaincantes que l'espace et notamment les rayonnements cosmiques interdisent toutes venues de la vie d'une autre planète.

Cela veut dire quoi non critiquées efficacement, encore une fois que tu refuses les critiques . Trop simplsite cette méthode

Seulement la vie est là.. Et plus chaque camps parvient à démontrer que l'hypothèse adverse est impossible, plus cette vie devient un mystère.

Il n'y a aucun mystère que des explications , vérifiables

amicalement

[BenFis]

Hello,

Ce n'était pas son but ...
Ou plus exactement en tant que naturaliste de la seconde moitié du XIXeme, la question qu'il s'est posé était dans l'air du temps
comme Buffon , Lamarck ...

Et il voulait une forme simple d'explication pour rendre compte des différentes formes de vie qu'il avait pu observé

chez les éleveurs d'une part qui sélectionnaient artificiellement les animaux aux meilleurs caractéristiques

Puis par la suite, durant son voyage sur le Beagle , l'observation des animaux ... dont les fameux "pinsons de Darwin" ...

forcément, lorsqu'il croise des animaux d'une meme espèce qui naturellement divergent il ne peut que se souvenir des éleveur et de la selection de ces derniers ...

Il devient simple de conceptualiser une "selection naturelle" , l'éleveur devenant la pression du milieux ... ce qui alors sous entend que dans chaque animal existe une potentialité à devenir autre chose ... et donc à transmettre à sa descendance cet autre chose ...

En parcourant ainsi, l'évolution des idées de Darwin nous nous rendons compte que "l'origine de la vie" n'était pas dans son travail
ceci d'autant plus que sa biographie nous apprend que Darwin était pétrit de certitude chrétienne et qu'il a été littérallement malade
durant de longue années ... et que étrangement ses problèmes de santé se résorbèrent lorsqu'il accepta de publier son travail !!!

Faudrait que je retrouve le bouquin de sa biographie ... très intérressant au demeurant et qui mettait en lumière "la tempète sous un crane" et la "révolution" que fut pour lui également la prise de conscience de sa Théorie ... ( c'est pas vieux de mémoire 2006 ou 2007 )

J’ai lu l’origine des espèces de Darwin il y a plus de 30 ans, un peu en diagonale parce que c’était franchement rébarbatif, mais la conclusion était quand même probante, la sélection naturelle est bien un moteur de l’évolution. Même si ce n’est certainement pas le seul. Et dans son livre, Darwin a été clair, sa théorie ne concernait pas l’origine de la vie mais uniquement la transformation du vivant.

L'hypothèse de Meinesz est que les premières bactéries étaient "trop complexes" ...
AMHA, il commet ici une erreur car de ce que nous retrouvons comme "fossile" ne sont que des trace fossile d'activité biologique

Or en l'absence de l'organisme qui a causé ces traces, il me semble présomptueux d'affirmer que l'organisme était "trop complexe"

cela me rappel un peu l'argument qu'une cellule est trop complexe ... en oubliant de dire que des organite plus simple existe

la duplication de l'ADN .. peut se faire de façon "simple" avec des "ribozyme" ...
La chimie à démontrer qu'une chaine de réaction suffisament longue pouvait etre cyclique

Maintenant et contrairement à ce que nous avons pu lire ici meme, Alexandre Meinesz est le premier à dire que c'est "son avis qu'il défend" et que "cela mérite encore confirmation" ...

Un second problème et que cela ne règle pas le problème de l'origine de la vie ...

Et comme tu le dis : "tout cela ne change rien à la théorie de l’évolution."


Mais remarquons cependant que cela ne réponds pas aux questions auxquels les TJ ne répondent pas ici


Cordialement

Les conditions environnementales qui prévalaient entre 3,5 à 4,5 milliard d’années ne sont pas suffisamment connues pour écarter la possibilité que la vie ait pu naître durant cette période de temps. Ni non plus que la vie ait pu venir de l’espace. Des organismes vivants tels les tardigrades résistent à un passage prolongé dans l’espace, à des températures allant de -273° à +150°, ainsi qu’aux U.V. Donc la possibilité existe.

Mon intervention n'a qu'un but. Démontrer que tout n'est pas acquis, scellé dans le marbre.

Ne pas être fichu, plus de 100 ans après Darwin, de nous démontrer comment la vie est apparue, et encore moins où elle est apparue, c'est quand même significatif..
Franchement, qui le sait qu'on ne sait pas, à part ceux que cela intéresse ?

Si donc nous conservons notre œil critique, ce que beaucoup ont abandonné postant comme postulat que la science est intouchable, il se pourrait que la théorie de l'évolution souffre des mêmes impossibilités.

C'est l'objet de ma démarche : instiller un doute raisonnable sur la base de faits établis.

Car, si tu y réfléchis, on nous a vendu l'expérience de Miller comme la preuve absolue, et cela il y a des dizaines d'années, or, apprendre qu'on n'en sait pas plus depuis le temps sur la naissance de la vie, en laboratoire comme ailleurs, c'est une surprise pour beaucoup..

Tu sais, Benfis, à force de trouver des impossibilités, on finira par conclure que c'est impossible.. tout simplement.

En tout cas merci pour ne pas m'avoir agressé.. Cela fait du bien..

De rien. J'ai pris le parti de ne jamais agresser personne.

L’expérience de Miller était prometteuse, car elle a quand même produit des briques du vivant, et elle est constamment améliorée. Mais nous restons encore très loin de pouvoir générer une cellule. Ce qui ne veut pas dire que ce soit impossible.

Pour ce qui est de l’évolution, par contre, je pense qu’elle est avérée car nous savons depuis peu que notre ADN contient notamment une séquence commune à celle du chimpanzé, séquence produite par réaction à une attaque virale puis transmise à une descendance. Un être vivant serait donc l’ancêtre à la fois du chimpanzé et de l’homme.
Ce n’est qu’une constatation qui ne préjuge pas du mécanisme qui a pu produire cette différentiation.
Je ne crois pas non plus que tout soit gravé dans le marbre, mais peu importe, ce qui compte pour le sujet c’est qu’il y a bien eu une évolution.

Lorsqu'on veut croire en la création biblique, ce qui est toujours possible, il suffit de se dire que la méthode créative n'est pas donnée dans ce livre. Lorsque nous observons le ciel, nous savons que tout ce qui s'y trouve a mis un temps incroyablement long à se former grâce à des forces régies par des lois universelles. Je parie que pour le vivant c'est le même processus de lenteur qui a prévalu pour en arriver à la formation d'homo sapiens.

[agecanonix]

Les conditions environnementales qui prévalaient entre 3,5 à 4,5 milliard d’années ne sont pas suffisamment connues pour écarter la possibilité que la vie ait pu naître durant cette période de temps. Ni non plus que la vie ait pu venir de l’espace. Des organismes vivants tels les tardigrades résistent à un passage prolongé dans l’espace, à des températures allant de -273° à +150°, ainsi qu’aux U.V. Donc la possibilité existe.

Donc, et tu ne peux pas être d'un autre avis, la preuve n'est pas faite que la vie est apparue sans une intervention extérieure intelligente..

C'est tout ce que je voulais vous voir écrire...

Il est actuellement établi que la connaissance que nous avons de l'origine de la terre et des conditions y existant pendant quelques centaines de millions d'années excluent une apparition de la vie sur la terre.

Tu vas me dire : mais on ne sait pas tout. Et je te réponds : mais tout ce qu'on sait va dans ce sens ...

Et donc, en l'état actuel de nos connaissances, et rien ne prouve que l'avenir ne viendra pas les confirmer, la vie n'a pas pu naître sur notre planète.

Reste la panspermie. Mais dans ce cas il faudrait aussi aller plus loin que l'état actuel de nos connaissances qui nous expliquent que l'espace est aussi dangereux pour la vie, à cause des rayons destructeurs, que la terre des origines.

En fait, la science part d'un postulat. Dieu n'existe pas.. Si l'on prend un tel postulat de départ, alors oui, forcément, la vie est apparue sur la terre ou dans l'espace puisque la vie est là !!!
Or s'obliger à un tel postulat est tout, sauf scientifique..
C'est donc un acte de foi car personne ne peut prouver scientifiquement que Dieu existe ou qu'il n'existe pas et si croire est un acte de foi, ne pas croire est aussi un acte de foi dans la non existence de Dieu.

Vous optez pour la seconde hypothèse : Dieu n'existe pas . Or, ce n'est pas une donnée scientifique et elle ne peut pas servir de base scientifique à un postulat : la vie est là, Dieu n'existe pas et donc la vie a du naître quelque part, sur terre ou dans l'espace.

Partant de là et si à force de recherches il s'avère vraiment que la vie n'a pas pu apparaître dans l'espace ou sur la terre entre 4,65 et 4 milliards d'années, alors il faudra bien vous résoudre à envisager une autre solution qui sorte de vos croyances.

Vous me dites que les conditions environnementales des origines de la terre ne sont pas connues et que cela n'exclue donc pas qu'elles aient permis la naissance de la vie.
Mais il s'agit d'une conclusion par défaut. Vous faites d'une vérité l'argument d'un événement que vous déclarez indémontrable en l'état.

C'est comme un inspecteur de police qui écrirait dans son rapport : cet homme est coupable de façon absolument certaine car nous n'avons pas la preuve qu'il a tué mais que nous la trouverons peut-être un jour..
Vous imaginez le bon moment de plaidoirie que vous offririez à n'importe quel avocat, même débutant, avec un tel argument ?

Si Dieu existe, son existence doit s'inscrire dans la réalité scientifique et nous comprendrons peut-être un jour comment cette existence peut s'expliquer (ou pas).
Cela deviendra un donnée scientifique comme une autre. Demandez à Newton s'il était disposé à croire que des hologrammes seraient possibles un jour . Il vous aurait répondu que c'était du domaine de l'impossible malgré tout son esprit cartésien.

La science n'en est qu'à ses balbutiements et l'académie des sciences du XIX siècle semble bien puérile comparé à ce qu'un enfant apprend aujourd'hui en 6ème.
Ce qui semblait de l'ordre du rêve est devenu réalité...

L'existence de Dieu sera, s'il existe, une composante de la science un jour et on rira des errements scientifiques qui se seront privés trop longtemps de cette donnée capitale..

Le temps nous y aidera..

Je veux te faire réfléchir sur un élément qui me semble capital.

Un exemple : un crime a été commis en centre ville. Vas tu déclarer coupable tout individu qui aurait pu le commettre ? Par exemple tous ceux qui avaient un couteau et qui se trouvaient proche du lieu du crime..?

Et si tu n'en trouve qu'un seul, serait il pour autant coupable ?

Tu parles de l'expérience de Miller. Elle est très très loin d'avoir produit la vie tout comme produire une brique ne prouve pas que l'Empire State Bulding soit né du hasard.

Mais imaginons qu'on réussisse un jour à produire la vie.. On aurait prouvé quoi ? Que c'est possible ?
Est ce que produire une fois la vie prouve que la vie est apparue comme cela ?

Est ce que trouver un homme avec un couteau prouve qu'il a tué... Cela prouve qu'il aurait pu tuer, tout au plus !

Vous demandez à la science infiniment moins de preuve que vous ne le feriez dans une affaire criminelle.

Or, personne n'a encore, malgré des sommes investies énormes, des expériences multiples, des progrès matériels extraordinaires, réussi à produire ce qui ressemblerait à la vie.

De plus, la vie c'est bien, mais qu'en faire sans la fonction indispensable à son utilité : sa capacité à se reproduire.

Vous imaginez le hasard qu'il faudrait pour qu'une expérience de type Miller puisse produire une vie qui dispose immédiatement de la faculté de se reproduire.
Vous imaginez le nombre de 0 au calcul de probabilité pour y parvenir ?

Et encore, quand je parle de hasard, je me trompe puisqu'il faut des scientifiques au QI impressionnants pour calculer les savants mélanges rassemblés dans les ballons d'essais de ces expériences !

Vous voyez Benfis, le dernier acte n'est pas encore écrit..

[BenFis]

Donc, et tu ne peux pas être d'un autre avis, la preuve n'est pas faite que la vie est apparue sans une intervention extérieure intelligente..

C'est tout ce que je voulais vous voir écrire...

Il est actuellement établi que la connaissance que nous avons de l'origine de la terre et des conditions y existant pendant quelques centaines de millions d'années excluent une apparition de la vie sur la terre.

Tu vas me dire : mais on ne sait pas tout. Et je te réponds : mais tout ce qu'on sait va dans ce sens ...

Et donc, en l'état actuel de nos connaissances, et rien ne prouve que l'avenir ne viendra pas les confirmer, la vie n'a pas pu naître sur notre planète.

Reste la panspermie. Mais dans ce cas il faudrait aussi aller plus loin que l'état actuel de nos connaissances qui nous expliquent que l'espace est aussi dangereux pour la vie, à cause des rayons destructeurs, que la terre des origines.

En fait, la science part d'un postulat. Dieu n'existe pas.. Si l'on prend un tel postulat de départ, alors oui, forcément, la vie est apparue sur la terre ou dans l'espace puisque la vie est là !!!
Or s'obliger à un tel postulat est tout, sauf scientifique..
C'est donc un acte de foi car personne ne peut prouver scientifiquement que Dieu existe ou qu'il n'existe pas et si croire est un acte de foi, ne pas croire est aussi un acte de foi dans la non existence de Dieu.

Vous optez pour la seconde hypothèse : Dieu n'existe pas . Or, ce n'est pas une donnée scientifique et elle ne peut pas servir de base scientifique à un postulat : la vie est là, Dieu n'existe pas et donc la vie a du naître quelque part, sur terre ou dans l'espace.

Partant de là et si à force de recherches il s'avère vraiment que la vie n'a pas pu apparaître dans l'espace ou sur la terre entre 4,65 et 4 milliards d'années, alors il faudra bien vous résoudre à envisager une autre solution qui sorte de vos croyances.

Vous me dites que les conditions environnementales des origines de la terre ne sont pas connues et que cela n'exclue donc pas qu'elles aient permis la naissance de la vie.
Mais il s'agit d'une conclusion par défaut. Vous faites d'une vérité l'argument d'un événement que vous déclarez indémontrable en l'état.

C'est comme un inspecteur de police qui écrirait dans son rapport : cet homme est coupable de façon absolument certaine car nous n'avons pas la preuve qu'il a tué mais que nous la trouverons peut-être un jour..
Vous imaginez le bon moment de plaidoirie que vous offririez à n'importe quel avocat, même débutant, avec un tel argument ?

Si Dieu existe, son existence doit s'inscrire dans la réalité scientifique et nous comprendrons peut-être un jour comment cette existence peut s'expliquer (ou pas).
Cela deviendra un donnée scientifique comme une autre. Demandez à Newton s'il était disposé à croire que des hologrammes seraient possibles un jour . Il vous aurait répondu que c'était du domaine de l'impossible malgré tout son esprit cartésien.

La science n'en est qu'à ses balbutiements et l'académie des sciences du XIX siècle semble bien puérile comparé à ce qu'un enfant apprend aujourd'hui en 6ème.
Ce qui semblait de l'ordre du rêve est devenu réalité...

L'existence de Dieu sera, s'il existe, une composante de la science un jour et on rira des errements scientifiques qui se seront privés trop longtemps de cette donnée capitale..

Le temps nous y aidera..

Je veux te faire réfléchir sur un élément qui me semble capital.

Un exemple : un crime a été commis en centre ville. Vas tu déclarer coupable tout individu qui aurait pu le commettre ? Par exemple tous ceux qui avaient un couteau et qui se trouvaient proche du lieu du crime..?

Et si tu n'en trouve qu'un seul, serait il pour autant coupable ?

Tu parles de l'expérience de Miller. Elle est très très loin d'avoir produit la vie tout comme produire une brique ne prouve pas que l'Empire State Bulding soit né du hasard.

Mais imaginons qu'on réussisse un jour à produire la vie.. On aurait prouvé quoi ? Que c'est possible ?
Est ce que produire une fois la vie prouve que la vie est apparue comme cela ?

Est ce que trouver un homme avec un couteau prouve qu'il a tué... Cela prouve qu'il aurait pu tuer, tout au plus !

Vous demandez à la science infiniment moins de preuve que vous ne le feriez dans une affaire criminelle.

Or, personne n'a encore, malgré des sommes investies énormes, des expériences multiples, des progrès matériels extraordinaires, réussi à produire ce qui ressemblerait à la vie.

De plus, la vie c'est bien, mais qu'en faire sans la fonction indispensable à son utilité : sa capacité à se reproduire.

Vous imaginez le hasard qu'il faudrait pour qu'une expérience de type Miller puisse produire une vie qui dispose immédiatement de la faculté de se reproduire.
Vous imaginez le nombre de 0 au calcul de probabilité pour y parvenir ?

Et encore, quand je parle de hasard, je me trompe puisqu'il faut des scientifiques au QI impressionnants pour calculer les savants mélanges rassemblés dans les ballons d'essais de ces expériences !

Vous voyez Benfis, le dernier acte n'est pas encore écrit..

Aucun scientifique ne soutiendra qu’une cellule puisse apparaître d’un seul coup suite à une expérience, pas plus qu’une étoile dans une galaxie. La science avance une brique après l’autre.

Sinon oui, et je l’ai bien reconnu, la science est encore très limitée pour ce qui est de décrire le début de la vie de façon irréfutable. Il y a donc à mon avis encore une place pour Dieu, jusqu’à preuve du contraire.
Cependant, Dieu ne sera jamais une composante de la science ; puisque le rôle de celle-ci est d’expliquer comment les choses se sont produites et non pas qui les a produites.

A ce propos on peut constater que tout dans l’univers est arrivé par le jeu des forces qui sont à l’oeuvre dès le commencement, et cela avec une lenteur considérable, les galaxies, les systèmes solaires, les étoiles, la terre, la vie, l’homme.
Si on ne sait pas comment la vie est apparue, on sait par contre qu’elle a aussi évoluée ensuite avec une lenteur démesurée. Dieu est-il derrière tout cela ? A titre individuel on peut encore le mettre dans l’équation, mais il ne faut pas attendre cela de la science.

[agecanonix]

Aucun scientifique ne soutiendra qu’une cellule puisse apparaître d’un seul coup suite à une expérience, pas plus qu’une étoile dans une galaxie. La science avance une brique après l’autre.

Sinon oui, et je l’ai bien reconnu, la science est encore très limitée pour ce qui est de décrire le début de la vie de façon irréfutable. Il y a donc à mon avis encore une place pour Dieu, jusqu’à preuve du contraire.
Cependant, Dieu ne sera jamais une composante de la science ; puisque le rôle de celle-ci est d’expliquer comment les choses se sont produites et non pas qui les a produites.

A ce propos on peut constater que tout dans l’univers est arrivé par le jeu des forces qui sont à l’oeuvre dès le commencement, et cela avec une lenteur considérable, les galaxies, les systèmes solaires, les étoiles, la terre, la vie, l’homme.
Si on ne sait pas comment la vie est apparue, on sait par contre qu’elle a aussi évoluée ensuite avec une lenteur démesurée. Dieu est-il derrière tout cela ? A titre individuel on peut encore le mettre dans l’équation, mais il ne faut pas attendre cela de la science.

Je me contente de cette réponse de ta part : Il y a donc à mon avis encore une place pour Dieu

Je la modifie cependant : il y a de plus en plus et à nouveau une place pour Dieu puisque plus nous avançons dans les découvertes plus l'impossibilité de cette hypothèse voit le jour.

Quand à l'évolution, rien n'est démontré.

Tout comme rares sont ceux qui savent que rien n'est prouvé concernant l'apparition de la vie, de même la théorie de l'évolution rencontre elle-aussi de sérieuses impossibilités que seuls les initiés connaissent.
L'évolution est une croyance.. avec ses arguments, mais sans preuve infaillible.

Evidemment, et contrairement aux contres vérités que j'ai lu plus haut, les TJ d'aujourd'hui n'ont aucun soucis avec le temps.
Si le monde croyant a longtemps cru aux 6 jours de création, les TJ ne se permettent pas ( et même plus) de mettre une échelle de grandeur au mot hébreu traduit par "jour", d'une part parce que 7ème jour n'est pas encore achevé, bibliquement parlant, et parce que le mot hébreu a aussi pour sens "période" indéfinie.

Par contre, dans ce temps qui peut-être infiniment long, la bible annonce une création directe de chaque espèce.
Et à ce jour, le contraire n'a jamais été prouvé.

[BenFis]

Je me contente de cette réponse de ta part : Il y a donc à mon avis encore une place pour Dieu

Je la modifie cependant : il y a de plus en plus et à nouveau une place pour Dieu puisque plus nous avançons dans les découvertes plus l'impossibilité de cette hypothèse voit le jour.

Quand à l'évolution, rien n'est démontré.

Tout comme rares sont ceux qui savent que rien n'est prouvé concernant l'apparition de la vie, de même la théorie de l'évolution rencontre elle-aussi de sérieuses impossibilités que seuls les initiés connaissent.
L'évolution est une croyance.. avec ses arguments, mais sans preuve infaillible.

Evidemment, et contrairement aux contres vérités que j'ai lu plus haut, les TJ d'aujourd'hui n'ont aucun soucis avec le temps.
Si le monde croyant a longtemps cru aux 6 jours de création, les TJ ne se permettent pas ( et même plus) de mettre une échelle de grandeur au mot hébreu traduit par "jour", d'une part parce que 7ème jour n'est pas encore achevé, bibliquement parlant, et parce que le mot hébreu a aussi pour sens "période" indéfinie.

Par contre, dans ce temps qui peut-être infiniment long, la bible annonce une création directe de chaque espèce.
Et à ce jour, le contraire n'a jamais été prouvé.

En plaçant le début de la vie hors du champ terrestre, les scientifiques ont reculé cet évènement de plusieurs milliards d’années. Au niveau scientifique, il n’y a donc toujours pas lieu d’inclure Dieu dans les paramètres.

Par rapport à l’évolution, comme j’ai tenté de l’expliquer plus haut, il a été prouvé que le chimpanzé et l’homme sont issus d’un ancêtre commun. Il s’agit donc d’une évolution, même si on n’en connaît pas exactement sa modalité de réalisation.
On peut donc éventuellement contester une évolution purement darwiniste, mais sans pouvoir remettre en cause la réalité de l’évolution au moins par rapport à ce cas précis.

Ce qui me fait dire que si création il y a, celle-ci ne peut pas être directe mais suivre la même logique qui prévaut pour l’apparition des corps célestes ; donc des changement d’état de la matière réalisés sur des temps extrêmement longs.
Dit autrement, Dieu n'a certainement pas parsemé un temps infiniment long de créations ponctuelles, mais c'est plutôt sa création qui aurait duré un temps infiniment long, sans préjuger de la méthode qu'il aurait utilisé pour parvenir au résultat.

[keinlezard]

Hello,

Donc, et tu ne peux pas être d'un autre avis, la preuve n'est pas faite que la vie est apparue sans une intervention extérieure intelligente..

C'est tout ce que je voulais vous voir écrire...

La science selon la WT et les TJ ...
Peut importe les faits , les articles , la méthode scientifique ....

La seule vérité chez les TJ ... c'est celle de la Watchtower
dès lors que fera un TJ pour "rechercher" la vérité ?

Facile, il cherchera toute les petites "phrase" pour victorieusement clamer "C'est tout ce que je voulais vous voir écrire..."

et ce donner l'impression d'avoir raison !

Il est actuellement établi que la connaissance que nous avons de l'origine de la terre et des conditions y existant pendant quelques centaines de millions d'années excluent une apparition de la vie sur la terre.

Faux ... et tu devrais etre le premier à le savoir ! Puisque ce que nous savons de la formation de la terre n'est à l'heure actuel corroborer par aucune expérience ni observation !
Autrement dit , il s'agit d'un modèle probable ... et non d'une certitude

Tu vas me dire : mais on ne sait pas tout. Et je te réponds : mais tout ce qu'on sait va dans ce sens ...

Ou dans un autre l'exemple type est celui de l'expérience de Miller-Urey !
qui partait d'un postulat qui fut ensuite contredit sur la nature de l'atmosphère primitive

Un autre exemple la présence d'organisme il y a plus de 3.5 milliards d'années alors meme que la plupart pensaient cela impossible au vue de la formation de la Terre !

Et donc, en l'état actuel de nos connaissances, et rien ne prouve que l'avenir ne viendra pas les confirmer, la vie n'a pas pu naître sur notre planète.

Tu confonds ta volonté et tes fantasmes avec la façon qu'a la science de progresser ... et tu veux alors plier la science à ce que tu veux qu'elle soit !
Forcément tu te planteras

Reste la panspermie. Mais dans ce cas il faudrait aussi aller plus loin que l'état actuel de nos connaissances qui nous expliquent que l'espace est aussi dangereux pour la vie, à cause des rayons destructeurs, que la terre des origines.

Qu'en sais tu ? puisque des tardigrades bien plus compliqué qu'une simple bactérie survivent ?
et lorsque l'on sait que des bactéries ont des cycles de vie "géologique" et que d'autre vivent dans les profondeurs des roches
rien n'empèche donc au final une comète de transporter la vie !

La seule chose à laquelle cela ne répond pas c'est "l'origine" , le passage du minéral au biologique.

En fait, la science part d'un postulat. Dieu n'existe pas.. Si l'on prend un tel postulat de départ, alors oui, forcément, la vie est apparue sur la terre ou dans l'espace puisque la vie est là !!!

La Science part du postulat que tout doit etre "démontrable" !
Or Dieu n'est absolument pas Testable !!!

Une preuve de plus ( s'il en fallait ) que ta culture scientifique n'est pas à la hauteur !
Car tu ne connais meme pas les postulats de la Science !
Et si tu les connaissait alors cela démontrerait rien de moins que la malhonneteté intellectuelle qui t'anime !

Or s'obliger à un tel postulat est tout, sauf scientifique..
C'est donc un acte de foi car personne ne peut prouver scientifiquement que Dieu existe ou qu'il n'existe pas et si croire est un acte de foi, ne pas croire est aussi un acte de foi dans la non existence de Dieu.

Théorie
Postulons donc que Dieu existe.

Prédiction
Si Dieu existe alors les prières fonctionnent

Expérience
Prions


2000 ans de prière pour que le royaume viennent ...

Observation :
Pas de royaume , pire que cela , une multitude de personne de religion , de sectes prétendent détenir la vérité

Voyons qui peut proposer une autre expérience ou Dieu agirait sur le monde et que l'on ne pourrait attribuer à aucune autre cause !

Sinon nous pouvons encore nous amuser

E = T +V

Donc l'Energie Totale d'un systeme dépend L'énergie potentielle et de l'énergie cinétique ...
T = mgh + dieu
V = 1/2 m *v*v + dieu

Donc l'Energie total d'un systeme possède une double dépendance à Dieu ... autrement dit nous devrions trouver
des situations ou la formulation classique
mgh + 1/2 m *v*v verrait sa formulation varier d'une quantité 2*Dieu ...

Dans la réalité ... donc l'expérience , donc l'observation ... 2* Dieu = 0 et Dieu est donc = 0 ....

Pour le pendule par exemple
mgh = 1/2 m * v *v .... la quantité Dieu n'agit pas ... pas plus que la masse d'ailleurs ....

Donc en fait "Or s'obliger à un tel postulat est tout, sauf scientifique.." est une phrase vide de sens
pire que cela , elle vient de quelqu'un qui prétend avoir une "culture scientifique" à jour

Vous optez pour la seconde hypothèse : Dieu n'existe pas . Or, ce n'est pas une donnée scientifique et elle ne peut pas servir de base scientifique à un postulat : la vie est là, Dieu n'existe pas et donc la vie a du naître quelque part, sur terre ou dans l'espace.

Qui à dit cela ?
Dieu n'est simplement pas une donnée scientifique
Car n'est pas testable !

A part sortir des construction alambiqué agecanonicienne ... ton discours se vide de toute substance logique

Partant de là et si à force de recherches il s'avère vraiment que la vie n'a pas pu apparaître dans l'espace ou sur la terre entre 4,65 et 4 milliards d'années, alors il faudra bien vous résoudre à envisager une autre solution qui sorte de vos croyances.

Encore un faux dilemme ...

La Théorie antique des atomes n'est pas valable parce que 100 ans après sont invention et malgré les recherches des scientifiques de l'antiquité ils n'avaient pas réussi à montrer l'insécabilité des atomes !!!

C'est bien la preuve qu'ils avaient tort ... meme pas fichu de créé un cyclotron ou un accélérateur de particules !
par foutu de démontrer la fission de l'uranium



Voici ton ton argument agécanonix ? ....

L'argument fatal d'agécanonix ... "La recherche en 100 ans n'a rien démontrer donc ... ce n'est pas démontrable ... donc c'est faux"
Dit celui qui prétend avoir une culture scientifique à jour !!!!

Vous me dites que les conditions environnementales des origines de la terre ne sont pas connues et que cela n'exclue donc pas qu'elles aient permis la naissance de la vie.
Mais il s'agit d'une conclusion par défaut. Vous faites d'une vérité l'argument d'un événement que vous déclarez indémontrable en l'état.

Surtout une conclusion de fait , et prudente !
Personne n'était là et peu de trace , voir pas de trace de l'évolution stéllaire de la formation d'une planète rocheuse du type de la notre !

C'est comme un inspecteur de police qui écrirait dans son rapport : cet homme est coupable de façon absolument certaine car nous n'avons pas la preuve qu'il a tué mais que nous la trouverons peut-être un jour..
Vous imaginez le bon moment de plaidoirie que vous offririez à n'importe quel avocat, même débutant, avec un tel argument ?

Encore un exemple à la ramasse
un policier écrivant un rapport s'en remettrait aux expertises scientifiques avant que de donner son avis !
Or toi tu fais tout le contraire !
Tu donnes ton avis et postule que c'est la vérité car conforme à ta version biblique littérale !

Si Dieu existe, son existence doit s'inscrire dans la réalité scientifique et nous comprendrons peut-être un jour comment cette existence peut s'expliquer (ou pas).

Sauf que jamais démontrée !
et meme les "créationnistes" les plus dur ... n'ont jamais démontrer cela au contraire leur seule façon est de dire "La Bible dit" ... pas "Dieu fait et nous démontrons" ... et lorsque les meme parle de "création" ... les seules arguements
sont "C'est pas possible" ... "untel à dit cela" , prenant un texte sortie de son contexte , détournant des faits
et bien souvent nous disant qu'ils comprennent mieux le travail d'un scientifique que le scientifique lui meme !

Cela deviendra un donnée scientifique comme une autre. Demandez à Newton s'il était disposé à croire que des hologrammes seraient possibles un jour . Il vous aurait répondu que c'était du domaine de l'impossible malgré tout son esprit cartésien.

Tu as son numéro de téléphone ?
juste pour savoir si Newton connaissait la mécanique quantique .... et donc pouvait comprendre l'effet "laser" et donc pouvait comprendre la théorie des hologrammes qui est venue ... pour le coup avant leur réalisation pratique
puisque c'était une "prédiction" de la théorie justement

La science n'en est qu'à ses balbutiements et l'académie des sciences du XIX siècle semble bien puérile comparé à ce qu'un enfant apprend aujourd'hui en 6ème.
Ce qui semblait de l'ordre du rêve est devenu réalité...

Ou comment ce contredire en quelque phrase et quelque messages !

Avant ... "en 100 ans la science n'a pas démontrer" ... et maintenant "balbutiement" .

Fallait il encore démontrer que tu ne fais que du prosélytisme ????
et en plus sans talent !!!

L'existence de Dieu sera, s'il existe, une composante de la science un jour et on rira des errements scientifiques qui se seront privés trop longtemps de cette donnée capitale..

Surement comme les TJ rigolent des vérités de Rutherford ? qui sont toujours des réalité n'est ce pas ?

Le temps nous y aidera..

Je veux te faire réfléchir sur un élément qui me semble capital.

Un exemple : un crime a été commis en centre ville. Vas tu déclarer coupable tout individu qui aurait pu le commettre ? Par exemple tous ceux qui avaient un couteau et qui se trouvaient proche du lieu du crime..?

Et si tu n'en trouve qu'un seul, serait il pour autant coupable ?

Tu parles de l'expérience de Miller. Elle est très très loin d'avoir produit la vie tout comme produire une brique ne prouve pas que l'Empire State Bulding soit né du hasard.

Rappel des déclaration précédente

La science n'en est qu'à ses balbutiements et l'académie des sciences du XIX siècle semble bien puérile comparé à ce qu'un enfant apprend aujourd'hui en 6ème.
Ce qui semblait de l'ordre du rêve est devenu réalité...

Mais imaginons qu'on réussisse un jour à produire la vie.. On aurait prouvé quoi ? Que c'est possible ?
Est ce que produire une fois la vie prouve que la vie est apparue comme cela ?

Est ce que trouver un homme avec un couteau prouve qu'il a tué... Cela prouve qu'il aurait pu tuer, tout au plus !

Vous demandez à la science infiniment moins de preuve que vous ne le feriez dans une affaire criminelle.

Dit celui qui prétend avoir une "culture scientifique" !
Et qui ignore tout de son fonctionnement !

Or, personne n'a encore, malgré des sommes investies énormes, des expériences multiples, des progrès matériels extraordinaires, réussi à produire ce qui ressemblerait à la vie.

De plus, la vie c'est bien, mais qu'en faire sans la fonction indispensable à son utilité : sa capacité à se reproduire.

Vous imaginez le hasard qu'il faudrait pour qu'une expérience de type Miller puisse produire une vie qui dispose immédiatement de la faculté de se reproduire.
Vous imaginez le nombre de 0 au calcul de probabilité pour y parvenir ?

Et encore, quand je parle de hasard, je me trompe puisqu'il faut des scientifiques au QI impressionnants pour calculer les savants mélanges rassemblés dans les ballons d'essais de ces expériences !

Vous voyez Benfis, le dernier acte n'est pas encore écrit..

Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme aneries

Maintenant agécanonix nous dit qu'il a un QI impressionnant puisque lui comprend mieux que les personnes de la discipline ce que elles ont à dire sur leur propre discipline !

Tu fais bien de mettre en ignoré les personnes qui te gènes

Au moins nous pouvons répondre

cordialement

[agecanonix]

En plaçant le début de la vie hors du champ terrestre, les scientifiques ont reculé cet événement de plusieurs milliards d’années. Au niveau scientifique, il n’y a donc toujours pas lieu d’inclure Dieu dans les paramètres.

En fait non ! Car compte tenu des distances extrêmement importantes entre chacune des galaxies, la vie n'a pu naître que dans le système solaire qui a le même âge que la terre, soit 4,65 milliards d'années.
L'Univers est en extension. Les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il n'y a pas d'échanges de matière entre les galaxies.
La fenêtre de tir est très réduite en fait. La seule chance serait une vie déjà bien différenciée dès les premiers 500 millions d'années.
Cela semble faire beaucoup de temps, mais au final c'est très peu et je pense même trop peu.

En fait, si la vie venait de notre galaxie, elle devrait y être déjà bien visible car personne ne croirait qu'elle pourrait être née dans l'espace pour ensuite y disparaître sauf pour ce qu'elle serait devenue sur la terre.

Par rapport à l’évolution, comme j’ai tenté de l’expliquer plus haut, il a été prouvé que le chimpanzé et l’homme sont issus d’un ancêtre commun. Il s’agit donc d’une évolution, même si on n’en connaît pas exactement sa modalité de réalisation.
On peut donc éventuellement contester une évolution purement darwiniste, mais sans pouvoir remettre en cause la réalité de l’évolution au moins par rapport à ce cas précis.

Seulement quelles preuves ? Tu me dis, comme toux ceux qui y croient, que cela a été prouvé, mais jamais personne n'apporte ces preuves.
C'est toujours l'argument d'autorité qui est avancé.
Seulement toi, personnellement, comment prouves tu l'évolution ?

Je te repose la question à laquelle K... n'a jamais su répondre.

Le chimpanzé n'est pas plus évolué que le supposé primate ancêtre de l'homme. Seulement, entre ce primate et l'homme des millions de chaînons manquant ont du exister. Or, il y a l'homme et puis c'est tout.

Je vais t'illustrer cela par un exemple.

Tu veux saisir l'évolution de la construction d'une grande tour en faisant une photo toutes les 1 minutes pendant les 10 années de la construction..
Tu vas disposer de dizaines de milliers de photos. Chacune en un seul exemplaire.
Tu les mélanges toutes et au final tu en tires une au hasard.

Et bingo, comme par hasard la photo est la toute dernière que tu as prise, celle où la construction est achevée.

C'est l'effet que cela me fait quand j'apprend qu'on n'a pas trouvé vivants ou dans les traces fossiles d’humanoïdes pas aussi évolués que nous mais beaucoup plus évolués que le primate d'origine.

Pourtant, cet individu devrait être beaucoup plus apte à la survie que notre ancêtre supposé.
Même un individu avec un QI de moitié inférieur au notre sera toujours plus apte à la survie qu'un chimpanzé.

Ce qui me fait dire que si création il y a, celle-ci ne peut pas être directe mais suivre la même logique qui prévaut pour l’apparition des corps célestes ; donc des changement d’état de la matière réalisés sur des temps extrêmement longs.
Dit autrement, Dieu n'a certainement pas parsemé un temps infiniment long de créations ponctuelles, mais c'est plutôt sa création qui aurait duré un temps infiniment long, sans préjuger de la méthode qu'il aurait utilisé pour parvenir au résultat.

je crois pour ma part que Dieu a disposé du temps qu'il voulait pour créer la terre, pour l'aménager et y créer toutes les espèces animales les unes après les autres.
Par contre, l'homme a été créé à la fin.

[prisca]

En fait non ! Car compte tenu des distances extrêmement importantes entre chacune des galaxies, la vie n'a pu naître que dans le système solaire qui a le même âge que la terre, soit 4,65 milliards d'années.

Faux car l'Univers est infini et une galaxie étant un regroupement d'étoiles de poussières solaires de trous noirs et tous corps célestes, étoiles etc, tout ce l'oeil peut porter en distance par le moyen que l'homme a à sa disposition, c à d les lunettes astronomiques ne donne pas droit à dire qu'hormis ce que l'oeil ne voit pas dans cette lorgnette n'existe pas.
Le système solaire a le même age que notre terre, oui, quand à dire 4,65 milliards d'années, c'est une supposition qui tient sur des données observées or, toujours l'absolu ne se connait pas, donc l'échantillonnage ne donne pas le résultat espéré.

Puisque toujours les conclusions tiennent sur ce qui est observé, de brique en maison, le résultat est faux.

L'Univers est en extension. Les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il n'y a pas d'échanges de matière entre les galaxies.
La fenêtre de tir est très réduite en fait. La seule chance serait une vie déjà bien différenciée dès les premiers 500 millions d'années.
Cela semble faire beaucoup de temps, mais au final c'est très peu et je pense même trop peu.

En fait, si la vie venait de notre galaxie, elle devrait y être déjà bien visible car personne ne croirait qu'elle pourrait être née dans l'espace pour ensuite y disparaître sauf pour ce qu'elle serait devenue sur la terre.

L'Univers n'est pas en expansion, parce que toujours est il que les scientifiques observent et font naitre des conclusions à partir de leurs observations, mais il manque à leur réflexion des indices lesquels s'ils ne les mettent pas en avant, manquent à faire naitre la bonne hypothèse de calcul ou de conclusion.


Pour dire l'univers est en expansion voilà comment ils ont fait.

Ils ont observé une étoile et/ou un groupe d'étoiles et ont donné une valeur au scintillement de cette étoile ou groupe d'étoiles et selon cette valeur, ils en ont conclu que du fait que cet étoile avait moins de scintillement que lors de la dernière observation, elle s'éloigne de leur champ de vision, donc l'univers s'épand.

Or ils n'ont pas mis sur la table que l'étoile qu'ils observent peut en être à sa création, comme notre soleil, et comme notre soleil a donné plus d'intensité calorifique dans les ères qui ont précédé, il a scintillé plus obligatoirement parce que son rayonnement a donné plus de réchauffement à la terre, tout comme nous savons qu'il y a eu des ères de grand froid (glacières) là le soleil a amoindri ses scintillements ou explosions nucléaires à sa surface, donc il est d'une plus faible luminosité, mais jamais notre soleil n'a bougé de sa place, donc les scientifiques font du zèle lorsqu'ils disent "expansion de l'univers" quand ils disent "bing bang" et quand ils donnent des dates à l'existence de nos astres.

[dan26]

agecanonix a dit
Si le monde croyant a longtemps cru aux 6 jours de création, les TJ ne se permettent pas ( et même plus) de mettre une échelle de grandeur au mot hébreu traduit par "jour", d'une part parce que 7ème jour n'est pas encore achevé, bibliquement parlant, et parce que le mot hébreu a aussi pour sens "période" indéfinie.

merci 1000 fois mon cher agecanonix de confirmer encore involontairement mes propos !!!Merci merci

Cela fait 1000 fois que je vous dis que ces vieux textes sont bourrés d'erreurs , et plutot de le reconnaitre . A mesure que nos connaissances évoluent , et découvrent ces énormités , au lieu de le reconnaitre vous interpretez par toutes sortes de méthodes ésotérique, afin de venir au secours de ces vieux textes , qui n'ont strictement aucune valeur . Sauf bien sur pour ceux qui ont tant besoin de croire ........sans réfléchir !!
Pourquoi ce deni? Pourquoi cet obscurantisme d'un autre age ?
De plus le souligné est effrayant, vous ne permettez plus aux croyants TDJ de réfléchir par eux.
Un peu comme une dictature où le delit d'opinion est une règle .
Désolé pour moi un système philosophique qui interdit ou ne permet pas de réfléchir par soi même , est une sorte de fascisme !!

Amicalement

[keinlezard]

Hello,

En fait non ! Car compte tenu des distances extrêmement importantes entre chacune des galaxies, la vie n'a pu naître que dans le système solaire qui a le même âge que la terre, soit 4,65 milliards d'années.

Et dire que les TJ justifient leur croyance en expliquant que la Science corrobore la Bible car la Science parle d'un big bang ...

La grande culture Scientifique d'agécanonix oblitère complètement que sur un univers agé de 13 milliard d'année 4.65 ... représentent
le tiers ... et donc les distance étaient par conséquent à minima 1/3 moins importante entre galaxie

L'Univers est en extension. Les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il n'y a pas d'échanges de matière entre les galaxies.

A nouveau la culture scientifique d'agécanonix à frappé

Les collisions de galaxie ça existe

https://www.space.com/35282-beautiful-g ... photo.html

La fenêtre de tir est très réduite en fait. La seule chance serait une vie déjà bien différenciée dès les premiers 500 millions d'années.
Cela semble faire beaucoup de temps, mais au final c'est très peu et je pense même trop peu.

Et donc fatalement, le grand scientifique agécanoninesque à encore frappé "mais au final c'est très peu et je pense même trop peu."

En fait, si la vie venait de notre galaxie, elle devrait y être déjà bien visible car personne ne croirait qu'elle pourrait être née dans l'espace pour ensuite y disparaître sauf pour ce qu'elle serait devenue sur la terre.

à ce demander ce qu'est la vie pour agécanonix ? forcément un truc qui ressemble à un etre humain ... intelligent ... et si plein de certitude ....

Seulement quelles preuves ? Tu me dis, comme toux ceux qui y croient, que cela a été prouvé, mais jamais personne n'apporte ces preuves.

Dit celui qui croit que le déluge universelle à détruit des civilisations ...

C'est toujours l'argument d'autorité qui est avancé.
Seulement toi, personnellement, comment prouves tu l'évolution ?

C'est marrant pour quelqu'un qui prétend avoir une culture scientifique à jour !

- anatomie comparée
- génétique
- coévolution , podarsis , souris sylvestre américaine ... en cherchant un peu

Je te repose la question à laquelle K... n'a jamais su répondre.

No comment
Tu n'as jamais voulu comprendre , ni lire ... répétant à qui voulait l'entendre "blabla" , "je me fiche de ce que la science dit" , "les références bibliographique sans intérets ... et j'en passe

Le chimpanzé n'est pas plus évolué que le supposé primate ancêtre de l'homme. Seulement, entre ce primate et l'homme des millions de chaînons manquant ont du exister. Or, il y a l'homme et puis c'est tout.

L'évolution n'a jamais signifié , et ne signifira jamais que le chimpanzé doit etre supérieur intellectuellement chose que tu sous entend implicitement ici !

Le chimpanzé est parfaitement evolué et son espèce répond pleinement aux pressions selective de son milieu !

Mais forcément lorsqu'un clown comme toi prétend avoir une culture scientifique mais omet régulièrement les fondements meme de la théorie qu'il prétend condamné ... cela ne peux donner lieu qu'a des spectable lamentable meme pas digne de bozo le clown !!!

Je vais t'illustrer cela par un exemple.

Mince encore un truc à la ramasse !!!

Tu veux saisir l'évolution de la construction d'une grande tour en faisant une photo toutes les 1 minutes pendant les 10 années de la construction..
Tu vas disposer de dizaines de milliers de photos. Chacune en un seul exemplaire.
Tu les mélanges toutes et au final tu en tires une au hasard.

Et bingo, comme par hasard la photo est la toute dernière que tu as prise, celle où la construction est achevée.

???? euh c'est censé illustrer quoi ? ????

C'est l'effet que cela me fait quand j'apprend qu'on n'a pas trouvé vivants ou dans les traces fossiles d’humanoïdes pas aussi évolués que nous mais beaucoup plus évolués que le primate d'origine.

Des exemples seraient bien venus ... parce qu'au final ... à part sortir un lapin de ton chapeaux tu n'as pas démontrer grand chose ici !

en meme temps la phrase n'est pas franchement claire

Pourtant, cet individu devrait être beaucoup plus apte à la survie que notre ancêtre supposé.
Même un individu avec un QI de moitié inférieur au notre sera toujours plus apte à la survie qu'un chimpanzé.

Dans quelles conditions et sous quelles pression selective ?

une baffe de chimpanzé tue un homme , que dire des morsures également ...
si vraiment l'homme est si apte que cela à la survie ... comment ce fait il que l'on trouve si peu d'homme dans les forets ou sont les singes ?

Tu as une culture scientifique parait il ?
Arrète de l'insulter

je crois pour ma part que Dieu a disposé du temps qu'il voulait pour créer la terre, pour l'aménager et y créer toutes les espèces animales les unes après les autres.
Par contre, l'homme a été créé à la fin.

49 000 ans ... d'où la question quid des Datations ??

Et quelle preuve de tout ton charabia pseudo scientifique ?

cordialement

[BenFis]

En fait non ! Car compte tenu des distances extrêmement importantes entre chacune des galaxies, la vie n'a pu naître que dans le système solaire qui a le même âge que la terre, soit 4,65 milliards d'années.
L'Univers est en extension. Les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il n'y a pas d'échanges de matière entre les galaxies.
La fenêtre de tir est très réduite en fait. La seule chance serait une vie déjà bien différenciée dès les premiers 500 millions d'années.
Cela semble faire beaucoup de temps, mais au final c'est très peu et je pense même trop peu.

En fait, si la vie venait de notre galaxie, elle devrait y être déjà bien visible car personne ne croirait qu'elle pourrait être née dans l'espace pour ensuite y disparaître sauf pour ce qu'elle serait devenue sur la terre.

On ne peut pas savoir si 500 millions d’années seraient suffisants ou pas pour qu'une cellule puisse en émerger. D'autant qu'un univers en expansion n’empêche pas des échanges extragalactiques, collisions de galaxie, supernovaes, éjection de matières...
Sans parler d’objets pouvant être issus d’une intelligence extra-terrestres. Ce n’est pas impossible puisque l’homme lui-même est en passe de propulser une sonde spatiale vers la frontière du système solaire.

Seulement quelles preuves ? Tu me dis, comme toux ceux qui y croient, que cela a été prouvé, mais jamais personne n'apporte ces preuves.
C'est toujours l'argument d'autorité qui est avancé.
Seulement toi, personnellement, comment prouves tu l'évolution ?

Je te repose la question à laquelle K... n'a jamais su répondre.

Le chimpanzé n'est pas plus évolué que le supposé primate ancêtre de l'homme. Seulement, entre ce primate et l'homme des millions de chaînons manquant ont du exister. Or, il y a l'homme et puis c'est tout.

Je vais t'illustrer cela par un exemple.

Tu veux saisir l'évolution de la construction d'une grande tour en faisant une photo toutes les 1 minutes pendant les 10 années de la construction..
Tu vas disposer de dizaines de milliers de photos. Chacune en un seul exemplaire.
Tu les mélanges toutes et au final tu en tires une au hasard.

Et bingo, comme par hasard la photo est la toute dernière que tu as prise, celle où la construction est achevée.

C'est l'effet que cela me fait quand j'apprend qu'on n'a pas trouvé vivants ou dans les traces fossiles d’humanoïdes pas aussi évolués que nous mais beaucoup plus évolués que le primate d'origine.

Pourtant, cet individu devrait être beaucoup plus apte à la survie que notre ancêtre supposé.
Même un individu avec un QI de moitié inférieur au notre sera toujours plus apte à la survie qu'un chimpanzé.

Dans l'exemple que je t'ai donné par rapport à l'ancêtre commun homme/chimpanzé, il ne s'agit pas de savoir si un chaînon manquerait ou pas, ni même de savoir si la sélection naturelle de Darwin aurait été à l'oeuvre, ou si Dieu serait intervenu pour modifier lui-même l'ADN, mais de constater en examinant les 2 ADN qu'ils ont une origine commune certaine. A mon avis, ce point est incontournable.

je crois pour ma part que Dieu a disposé du temps qu'il voulait pour créer la terre, pour l'aménager et y créer toutes les espèces animales les unes après les autres.
Par contre, l'homme a été créé à la fin.

L'observation de l'univers nous indique qu'il a fallu des milliards d'années de modification de la matière pour arriver à la terre. Lorsqu'on veut introduire Dieu dans l'équation, force est de constater qu'il a pris son temps pour créer l'univers. Pourquoi n'aurait-il pas pris son temps pour créer l'homme et ainsi changer sa méthode créative ? Ce n'est pas logique.

[RT2]

Je me contente de cette réponse de ta part : Il y a donc à mon avis encore une place pour Dieu

Je la modifie cependant : il y a de plus en plus et à nouveau une place pour Dieu puisque plus nous avançons dans les découvertes plus l'impossibilité de cette hypothèse voit le jour.

Quand à l'évolution, rien n'est démontré. ... la bible annonce une création directe de chaque espèce.
Et à ce jour, le contraire n'a jamais été prouvé.

Tout juste, les découvertes scientifiques attestent d'un ordre d'une haute complexité et de solutions qui relèvent d'une intelligence hors norme. Et tout comme l'homme se pose encore la question de l'oeuf et de la poule, il devrait se poser la question de la graine et du fruit.

[keinlezard]

Hello,

Tout juste, les découvertes scientifiques attestent d'un ordre d'une haute complexité et de solutions qui relèvent d'une intelligence hors norme. Et tout comme l'homme se pose encore la question de l'oeuf et de la poule, il devrait se poser la question de la graine et du fruit.

ça ne veut strictement rien dire !
La chaussé des géants en Irlande montre un "ordre d'une haute complexité" ... sauf que c'est un phénomène parfaitement naturel !
Qui s'explique complètement, totalement par la simple chimie des matériaux , il s'agit d'une simple cristalisation !

De plus si le fait qu'une "cellule" vivante soit complexe est une preuve en soit ... alors il faut expliquer pourquoi
les plantes les animaux souffrent des memes problèmes que l'homme !

A savoir la mort !
Jusqu'à preuve du contraire les animaux ni les plantes n'ont commit de péchés contre Dieu ? ni n'ont remit en cause sa souveraineté ..
Donc pour un TJ il est parfaitement normal qu'un animal souffre et meurt d'un cancer ...

C'est une conception curieuse de l'amour pour sa création que de permettre sa souffrance

Une mise à mort c'est tellement agréable lorsqu'une meute de loup te déchire les chairs


Il n'y a pas de question de "l'oeuf" ou la "poule" ... cette question ne se pose que si tu postules que si tu postules le créationnisme.

l'oeuf préexistait à la poule puisque c'est une extension de la fécondation ...

La poule n'est qu'une branche de l'évolution supplémentaire des Aviens.

La graine et le fruit idem .... le fruit n'est que l'évolution d'un mode de fécondation ... ...


Il n'y a pas ici de mystère !


Par curiosité connais tu un animal qui soit potentiellement éternel en dehors des bactéries, bien sur , je parle d'un animal multicellulaire ?
Parce que si un tel animal existait , alors cela signifierait qu'il à lui ce que l'homme n'a plus ... mais en plus cela signifie que
les animaux auraient eu un jour la vie éternelle comme l'homme et que donc ils auraient perdu cette vie éternelle !

Ce qui pose alors la question de cet animal "éternel" ? pourquoi n'a t il pas perdu cette propriété ? vu que la bible n'en parle pas !

Cordialement

[agecanonix]

On ne peut pas savoir si 500 millions d’années seraient suffisants ou pas pour qu'une cellule puisse en émerger. D'autant qu'un univers en expansion n’empêche pas des échanges extragalactiques, collisions de galaxie, supernovaes, éjection de matières...
Sans parler d’objets pouvant être issus d’une intelligence extra-terrestres. Ce n’est pas impossible puisque l’homme lui-même est en passe de propulser une sonde spatiale vers la frontière du système solaire.

Tu commets l'erreur de penser que 500 millions d'années seraient suffisantes pour qu'une cellule puisse émerger.
C'est en fait très très court et même trop court pour Alexandre Meinez.

Il ne suffit pas qu'une cellule émerge, il lui faut survivre plus de quelques secondes, il lui faut aussi apparaître avec immédiatement la capacité de se dupliquer.
Tu t'extasies devant l'expérience de Miller, mais elle ne produit que quelques acides aminés.
Et ce n'est pas parce qu'une cellule est infiniment petite qu'elle n'est pas infiniment complexe, même la plus rudimentaire.
La simple fonction "reproductive", qui n'est qu'une petite partie d'une cellule, est extrêmement compliquée.

Déjà, sache que rien n'impose l'existence d'une fonction reproductive. D'ailleurs, compte tenu de la complexité de cette fonction, la probabilité d'une apparition de la vie en même temps que cette fonction est de l'ordre du miracle.

C'est comme si tu m'expliquais que l'automobile est apparue spontanément avec en même temps l'apparition de la pompe à essence.

D'un point de vue mathématiques, en parlant de probabilité , combien de chances qu'une seule cellule de vie toute simple puisse naître.
Et quand on l'a trouvé, combien de chance qu'elle ait, par hasard, développé sa capacité de duplication.
On n'arrive déjà pas, en laboratoire, à dépasser l'expérience de Miller.

J'avais lu, de la part d'une évolutionniste, la probabilité pour que les acides aminés nécessaires à la vie puissent se positionner dans le bon ordre . 10 puissance 40000... C'est plus que le nombre d'atomes dans l'Univers..

Et maintenant, ajoute le nombre de fois que cela devrait se reproduire pour qu'un jour, le hasard fasse qu'une de ces cellules commence à se dupliquer..

Quand je parle de croyance athée, je 'en suis pas loin.

Dans l'exemple que je t'ai donné par rapport à l'ancêtre commun homme/chimpanzé, il ne s'agit pas de savoir si un chaînon manquerait ou pas, ni même de savoir si la sélection naturelle de Darwin aurait été à l'oeuvre, ou si Dieu serait intervenu pour modifier lui-même l'ADN, mais de constater en examinant les 2 ADN qu'ils ont une origine commune certaine. A mon avis, ce point est incontournable.

Je suis d'accord que les ADN aient une origine commune : Dieu.
Quand tu choisis une option pour expliquer la vie, tu l'acceptes dans toutes ses composantes.

Si tu crois que Dieu a créé toute vie, tu vas forcément y trouver des points communs. Une signature, comme des fragments d'ADN communs.
Chaque constructeur de voitures ne réinvente pas un système pour remplacer la rue à chaque fois.

Tu sais, dans la mesure où la science est entièrement entre les mains des évolutionnistes, où seules leurs publications sont acceptées, et qu'il n'y a donc qu'une seule théorie reconnue par ce monde à part, je ne m'étonne pas que certains éléments comme celui dont tu parles soient mis en avant.
Seulement, je trouve curieux que ne remontent que ces éléments là et jamais ceux qui posent problème.
Tiens, tu le savais que des savants comme A Meinez mettaient scientifiquement en doute l'apparition de la vie sur terre et qu'il avait connu beaucoup de problème ne serait ce que pour produire son livre .
Et pourtant, il est évolutionniste..

Combien d'impasses ou de réserves sur la possibilité d'une évolution ont été cachées à ce jour ?

L'observation de l'univers nous indique qu'il a fallu des milliards d'années de modification de la matière pour arriver à la terre. Lorsqu'on veut introduire Dieu dans l'équation, force est de constater qu'il a pris son temps pour créer l'univers. Pourquoi n'aurait-il pas pris son temps pour créer l'homme et ainsi changer sa méthode créative ? Ce n'est pas logique.

Maintenant si tu as l'intention de donner des leçons de logique à Dieu ?

Le temps n'est pas une donnée qui influe sur la vie de Dieu. Le temps est une composante liée à la matière, donc pour lui 1 milliards d'année ou 1 seconde ont la même valeur.
Qu'il choisisse des milliards d'années pour créer la matière et l'univers, et beaucoup moins de temps pour créer les conditions de la vie humaine n'a aucune espèce d'impact sur un Etre que le temps n'impacte pas.

La logique d'un être soumis au temps n'est donc pas pertinente ici.