Le carbone 14 vs le déluge

[dan26]

Je réponds quand-même sur ce fil, vu qu'il n'y a pas d'autres interventions...
L'ancien et le nouveau testament en parlent tellement que je ne sais pas quoi citer...
Mais, par exemple, cette parole de Jésus "le maître de ce serviteur viendra le jour où il ne s'y attend pas et à l'heure qu'il ne connaît pas, il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les hypocrites : c'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents. " (Matthieu 24)

effrayant !!!C'est ecrit dans la bible c'est donc vrai !!!D'autant plus que ce n'est pas ecrit en clair , là aussi il faut interpreter!!! C'est quoi " le " on peut y mettre n'importe quoi . effrayant

amicalement

[keinlezard]

Hello,

Je réponds quand-même sur ce fil, vu qu'il n'y a pas d'autres interventions...

peut etre aussi parce que le sujet est "Carbone 14 vs le déluge", non ?

L'ancien et le nouveau testament en parlent tellement que je ne sais pas quoi citer...

si tu veux parler du recueil de mythe antique qu'est la Bible ... je ne vois pas , toujours pas rapport avec le sujet

Mais, par exemple, cette parole de Jésus "le maître de ce serviteur viendra le jour où il ne s'y attend pas et à l'heure qu'il ne connaît pas, il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les hypocrites : c'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents. " (Matthieu 24)

Et donc le rapport avec le sujet ?

Tu as ton interprétation, c'est ton avis.

Mais ceci n'est qu'une interprétation !

Depuis le temps que les "spécialistes" Biblique nous expliquent "armageddon" il faut se rendre à l'évidence que rien ne c'est produit!

Du déluge pas la moindre trace géologique, ni meme historique

- la civilisation égyptienne y a survécu
- la civilisation minoéenne y a survécu
- la civilisation chinoise aussi !

donc soit la bible à raison ... et le déluge "universel" à bien tout détruit ...
soit egyptien , minoen et chinois n'ont jamais existé

Mais les 2 ne sont pas compatible

Donc, nous avons un sérieux problème de cohérence et de fait la balance penche plus pour une absence de Déluge que pour la véracité du récit biblique

Rajoutons à cela que l'épopé de Gilgamesh plus ancienne que la Bible rapport dans tes termes tres proche et souvent plus complet
un déluge ... hum étonnant ... et ce récit sumérien ... était connu des habitants de sumer ... forcément ...
et d'où vient l'un des premiers patriarche de la Bible ?

D'Ur ... ville sumérienne ! Donc connaissait le récit de Gilgamesh ... d'ici à penser qu'il la pompé

et voilà comment un mythe devient une "prophétie" ....

Maintenant ici le sujet est C14 vs déluge donc, il faut des arguments factuels et pas des "je crois" , "je pense"
mais bien des faits vérifiables et consultables par tous

Cordialement

[dan26]

keinlezard a dit
Rajoutons à cela que l'épopé de Gilgamesh plus ancienne que la Bible rapport dans tes termes tres proche et souvent plus complet
un déluge ... hum étonnant ... et ce récit sumérien ... était connu des habitants de sumer ... forcément ...

dont l'origine serait des inondations régulières entre le Tibre et l'Euphrate !!
Car il est incompréhensible , impossible, illusoire d'imaginer un seul instant, qu'un homme ait pu constater visuellement une inondation universelle . à l'époque et oui il n'y avait pas encore de satellite ou internet il faut les avoir
Je rappelle au passage que le mythe du déluge, se retrouve dans de nombreux cultes, et civilisations anciennes

amicalement

[gadou]

le sujet est "Carbone 14 vs le déluge", non ?
...Du déluge pas la moindre trace géologique, ni meme historique

Il me semble que le sujet suppose l'existence du déluge...

[keinlezard]

Hello,

Il me semble que le sujet suppose l'existence du déluge...

Supposé n'est pas prouver l'existence du déluge

Aucune trace d'aucune sorte en géologie , archéologie n'atteste d'un déluge universel.

Bien au contraire la géologie plaide pour des catastrophes localisées rupture de barrage localisé en mer noire par exemple

l'archéologie et celle bien connue des dynasties egyptiennes montre l'impossibilité d'un tel déluge qui aurait épargné l'égypte alors que le récit de la Bible situe précisément dans cette région du globe les évènement

par ailleurs d'autre civilisation ont passé l'épreuve du "Déluge" sans heurt : minoen , chinois ....

En appeler aux "légendes" locales pour "justifier" de l'éxactitude du récit biblique est par ailleurs stupide

Car soit les récits sont largement antérieur ( gilgamesh ) soit largement postérieur au récit de la Bible ( Inca ) ...

Avant tout il faut pouvoir justifier du "Déluge" pour ensuite expliquer en quoi il aurait pu agir sur le C14

Or, ici , est implicitement affirmé que le déluge à bien eu lieu et ceci confirmerait le probleme du C14 ....

Or historiquement, tout prouve que le déluge universel n'a pas eu lieu !

Donc , l'argument, sur lequel repose le déni des datations C12/C14 en est lui meme rendu nul

Cordialement

[gadou]

Supposé n'est pas prouver l'existence du déluge

J'ai bien compris mais en le niant tu sors du sujet, donc ce n'est pas la peine de rencarrer les autres.

Personnellement je n'ai pas besoin de prouver, je fais confiance.

J'ai tellement de témoignages de vie belle et de mort sereine de ceux qui ont fait confiance.
Et tellement de témoignages de vie creuse et de mort effrayante de ceux qui n'ont pas fait confiance.

[dan26]

gadou a dit
J'ai bien compris mais en le niant tu sors du sujet, donc ce n'est pas la peine de rencarrer les autres.

il y a une confusion dans le sujet , le déluge c'est la pluie ( soit disant )sans discontinuer pendant 40 jours . Alors que vous parlez d’inondation qui aurait recouvert toutes les montagnes du monde sauf une . Ce qui faut reconnaitre est totalement impossible techniquement en utilisant sa simple logique . .

Personnellement je n'ai pas besoin de prouver, je fais confiance.

dis plutot que tu crois simplement, je suis d'accord

J'ai tellement de témoignages de vie belle et de mort sereine de ceux qui ont fait confiance.

Merci 1000 fois pour ta réponse, cela confirme ce que je vous explique toujours et encore depuis le début .

Et tellement de témoignages de vie creuse et de mort effrayante de ceux qui n'ont pas fait confiance.

là aussi merci 1000 fois , cela confirme aussi ce que je vous explique, faire peur pour faire croire merci mon cher gadou.
Je vous explique depuis des lustres pourquoi les hommes, (enfin certains), ont tant besoin de croire !!!Vous le niez systématiquement , et au détour d'un échange étrangement vous confirmez mes propos sans vous en rendre compte .

Amicalement .

Que c'est il passé impossible de se connecter depuis 5 ou 6 jours ?

[gadou]

cela confirme aussi ce que je vous explique, faire peur pour faire croire merci mon cher gadou.

La peur, la douleur, la tristesse, sont aussi des moyens que Dieu emploie pour qu'on l'appelle au secours, oui.
Mais ce ne sont pas les seuls, il utilise aussi leur pendants pour qu'on lui rende grâce.

Effectivement il y a des peurs salutaires. C'est pour ça qu'on est construit avec cette capacité de saisir un danger qu'on ne connait pas. Mais la peur n'amène pas directement la foi, elle amène vers Dieu qui, lui, donne la foi pour être délivré du danger et de la peur.

Tu dis "vous", mais je ne représente pas l'ensemble des croyants.
Ce travers de dire "celui-ci c'est un chrétien donc il pense comme ça " ou "celui c'est un athée donc il pense ceci" etc...
Est un travers très bien distribué, mais l'homme intelligent traite l'individu pour ce qu'il est.

Que c'est il passé impossible de se connecter depuis 5 ou 6 jours ?

Même souci.

[dan26]

gadou a dit
La peur, la douleur, la tristesse, sont aussi des moyens que Dieu emploie pour qu'on l'appelle au secours, oui.
Mais ce ne sont pas les seuls, il utilise aussi leur pendants pour qu'on lui rende grâce.

tu n'as pas compris ma phrase . La peur est un moyen pour les croyants (et les religions ), pour faire croire . "Si tu ne crois pas à .....tu t'expose au flammes de l'enfer" par exemple . La méthode est connue

Effectivement il y a des peurs salutaires. C'est pour ça qu'on est construit avec cette capacité de saisir un danger qu'on ne connait pas. Mais la peur n'amène pas directement la foi, elle amène vers Dieu qui, lui, donne la foi pour être délivré du danger et de la peur.

C'est autre chose, c'est la peur l'angoisse de sa propre mort, qui pousse les hommes qui en ont besoin vers les relgionsqui leur apporte des réponses eschatologiques différentes .

Tu dis "vous", mais je ne représente pas l'ensemble des croyants.

Je "vous reconnais dans vos phrases , et connais bien le milieu pour en avoir été pendant 30 ans .

Ce travers de dire "celui-ci c'est un chrétien donc il pense comme ça "

Celui qui est chrétiens prends ses références dans le NT .

ou "celui c'est un athée donc il pense ceci" etc...

Celui qui est athée de raison n'a strictement aucun livre de référence

Est un travers très bien distribué, mais l'homme intelligent traite l'individu pour ce qu'il est.

tout à fait l'individu , mais quand on parle de religion ou de croyances c'est toujours dans sa généralité
amicalement

[gadou]

quand on parle de religion ou de croyances c'est toujours dans sa généralité

Ce "on" c'est toi, mais ce n'est pas moi.
Du coup, je comprends mieux tes discours: ils ne sont applicable à personne, c'est juste des généralités.

En réalité sur la terre il y a toujours des cas particuliers et des exceptions, mais si au lieu de croire le témoignage de quelqu'un on le nie parcequ'il ne correspond pas à la généralité on refait un histoire plate et fausse.

Pour moi, les généralités sont intéressantes pour beaucoup de choses, mais pas pour connaître l'histoire de quelqu'un en particulier. De coup appliquer des généralités de l'époque à Paul ou à Jésus me semble faire fi de la réalité de la vie.

[dan26]

gadou a dit
Ce "on" c'est toi, mais ce n'est pas moi.

on c'est en général , exemple le sujet ne eput s'appliquer à une personne !!tu es sérieux ou quoi ?

Du coup, je comprends mieux tes discours: ils ne sont applicable à personne, c'est juste des généralités.

quand j'explique pourquoi l'homme a besoin de croire c'est une généralité . quand je parle de religions, c'est une généralité./ quand je parle histoire du christianisme et son origine c'est une généralité .

En réalité sur la terre il y a toujours des cas particuliers et des exceptions,

et des généralité , quand je dis par exemple qu'en général tous les français parlent français cela ne parle pas des exceptions . Tu sembles avoir la comprenette embuée cela est une exception .

mais si au lieu de croire le témoignage de quelqu'un on le nie parcequ'il ne correspond pas à la généralité on refait un histoire plate et fausse.

Tu as raison "si" !!! Mais personne ne sait vraiment, tu sembles confondre la croyance et le savoir .Croire et savoir

Pour moi, les généralités sont intéressantes pour beaucoup de choses, mais pas pour connaître l'histoire de quelqu'un en particulier

.Quand nous parlons de JC , ce n'est pas quelqu’un de particulier c'est (pour les croyants), la cléf de voute de leur croyacne !!

De coup appliquer des généralités de l'époque à Paul ou à Jésus me semble faire fi de la réalité de la vie.

C'est beau mais cela ne veut strictement rien dire pour moi désolé .
Quand on étudie un personnage important dans l'histoire on l'étudie sous tous ces angles . Surtout si il est à l'origine d'une religion . quoique !!!!!Sans Constantin nous ne serions pas là aujourd'hui à en parler .
Amicalement et bonne journée

[gadou]

quand j'explique pourquoi l'homme a besoin de croire c'est une généralité . quand je parle de religions, c'est une généralité./ quand je parle histoire du christianisme et son origine c'est une généralité .

l'histoire du christianisme n'est pas une généralité. Pas plus que ta vie n'est une généralité.
Pourquoi l'homme a besoin de croire, oui, c'est une généralité.

En confondant tout de cette façon, tu fait une sérieuse erreur de logique:
Tu utilise des généralité comme preuve de ce que tu avances, or jamais une généralité ne constitue une preuve à cause des nombreuses exceptions.

personne ne sait vraiment

Heureux de te lire !

Quand nous parlons de JC , ce n'est pas quelqu’un de particulier

à ouais ? T'en connais un autre dont la vie sert à dater pour tout l'occident ?

Quand on étudie un personnage important dans l'histoire on l'étudie sous tous ces angles .

Certe Jésus est un personnage important de l'histoire...
Mais tu ne l'a pas étudié sous tous ces angles.

[dan26]

gadou a dit
l'histoire du christianisme n'est pas une généralité.

l'histoire du christianisme , c'est l'histoire génarale d'une religion désolé de te l'apprendre .

Pas plus que ta vie n'est une généralité.

Cela encore une fois ne veut rien dire . C'est un cas personnel .

Pourquoi l'homme a besoin de croire, oui, c'est une généralité.

C'est ce que je te dis .

Tu utilise des généralité comme preuve de ce que tu avances, or jamais une généralité ne constitue une preuve à cause des nombreuses exceptions.

n'importe quoi encore une fois. J'utilise des preuves pour prouver que ...............Preuves mêmes que tu peux consulter toi même

à ouais ? T'en connais un autre dont la vie sert à dater pour tout l'occident ?

tu dis vraiment n'importe quoi , c'est un pape Grégoire XII en 1582 !!!! qui a imposé ce calendrier , en se trompant , et afin d'assoir l'autorité de l'église face au pouvoir temporel . JC n'y est pour rien , de plus tu devrais savoir eu les juifs et les musulmans utilisent des calendriers différents

Certe Jésus est un personnage important de l'histoire...

Comme le père Noel , comme Zeus, comme minerve, comme Ganesch , etc etc pour moi c'est un mythe . Voir le sujet ouvert sur ce thème .

Mais tu ne l'a pas étudié sous tous ces angles.

Comment peux tu dire cela, tu ne me connais pas, tu ne connais pas mon parcours , tu ne connais pas mes recherches .
Comment peux tu te permettre de dire de telles choses sans me connaitre . vas sur le Sujet JC a véritablement existé j'apporte les preuves du contraire

Amicalement

[gadou]

Comment peux tu dire cela, tu ne me connais pas, tu ne connais pas mon parcours , tu ne connais pas mes recherches .
Comment peux tu te permettre de dire de telles choses sans me connaitre .

L'évangile affirme que Jésus est né d'une vierge: totalement impossible
L'évangile affirme qu'il guérit les aveugles, les lépreux et les sourd en les touchants: [ATTENTION Censuré dsl].
L'évangile affirme qu'il marche sur l'eau, commande à la mer, multiplie les pains: [ATTENTION Censuré dsl]
L'évangile affirme que cet illéttré est appelé maître: pfft...
Qu'il ressuscite un gars enterré depuis 4 jours et qui sent la mort: n'importe quoi
etc... etc... etc...

En plus de ça l'histoire est abracadabrante (comme le reste de la Bible d'ailleurs) elle cite des gens qui ont éxisté mais elle est complètement à côté de la plaque par rapport aux autres écrits beaucoup plus dignes de foi.
Et puis ces documents ont été recopié tant de fois et écrit tellement longtemps après les faits par des partisans qu'ils ont toutes les chances d'être aussi bourrés de fantasmes que l'histoire de la seconde guerre racontée par le père du FN.

Bien sur il y a eu des tas de gens appelé Jésus. Des tas de charpentiers dont personne n'a jamais entendu parler, dont personne n'a besoin de prouver l'existence. Bien sur qu'il y a des tas de type qui ont prétendu être le messie.

Il est clair que contrairement à Mahomet, bouddha, confucius ou platon, le Jésus de l'évangile ne ressemble en rien à un personnage historique ! C'est exactement comme Moïse, Abraham ou David. Hercule et Ulysse ont plus de chance d'être historique que Jésus.

Je n'ironise pas, je pense vraiment ce que je viens d'écrire.

Mais pour moi c'est un question d'exception qui transgresse la règle et jette par terre ce qui se passe en général, et ce qui serait logique qu'il se soit passé.

[dan26]

gadou a dit
L'évangile affirme que Jésus est né d'une vierge: totalement impossible
L'évangile affirme qu'il guérit les aveugles, les lépreux et les sourd en les touchants: [ATTENTION Censuré dsl].
L'évangile affirme qu'il marche sur l'eau, commande à la mer, multiplie les pains: [ATTENTION Censuré dsl]
L'évangile affirme que cet illéttré est appelé maître: pfft...
Qu'il ressuscite un gars enterré depuis 4 jours et qui sent la mort: n'importe quoi
etc... etc... etc...

En plus de ça l'histoire est abracadabrante (comme le reste de la Bible d'ailleurs) elle cite des gens qui ont éxisté mais elle est complètement à côté de la plaque par rapport aux autres écrits beaucoup plus dignes de foi.
Et puis ces documents ont été recopié tant de fois et écrit tellement longtemps après les faits par des partisans qu'ils ont toutes les chances d'être aussi bourrés de fantasmes que l'histoire de la seconde guerre racontée par le père du FN.

Bien sur il y a eu des tas de gens appelé Jésus. Des tas de charpentiers dont personne n'a jamais entendu parler, dont personne n'a besoin de prouver l'existence. Bien sur qu'il y a des tas de type qui ont prétendu être le messie.

Il est clair que contrairement à Mahomet, bouddha, confucius ou platon, le Jésus de l'évangile ne ressemble en rien à un personnage historique ! C'est exactement comme Moïse, Abraham ou David. Hercule et Ulysse ont plus de chance d'être historique que Jésus.

Je n'ironise pas, je pense vraiment ce que je viens d'écrire.

Mais pour moi c'est un question d'exception qui transgresse la règle et jette par terre ce qui se passe en général, et ce qui serait logique qu'il se soit passé.

Je confirme tu ne me connais pas , je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point , puisque je defend depuis des années à thèse mythique, pour avoir étudie le problème depuis plus de 30 ans . Donc je confirme quand tu dis que je nai pas étudié le sujet sous tous ses angles , tu te trompes à mon sujet. et de plus je rajoute j'ai aussi étudié le sujet sous tous ses angles concernant le phénomène religieux, dans son ensemble .
donc tu te trompes à mon sujet désolé .

Depuis que je suis sur les forums je dis "il est impossible de juxtaposer le JC de la foi, de celui de l'histoire, qui est introuvable ". c'est pourtant clair

amicalement .