Evolution et création chez les témoins de Jéhovah

[Tiel]

Moi je te dis que pour l'instant le mécanisme n'existe pas et n'a pas été identifié et donc à preuve du contraire, la probabilité reste de 10 puissance 43000.

Non on ne peut avancé aucune probabilité sur un mécanisme non-identifié.

Quand à savoir si le sapiens invente depuis le début (300 000 ans) je constate une chose : rien avant 5000 ans et depuis une montée en puissance des inventions et une accélération à notre époque.. et avec le même cerveau.

Avant 5000 ans on a plein de choses, des premières tailles de pierre et de l'usage du feu par Homo erectus, en passant par l'affinage des techniques de tailles depuis l'apparition des premiers Homo sapiens mais aussi par Néandertal dont on sait aujourd'hui qu'il peignait également il y a déjà plus de 64'000 ans dans le territoire de l'actuelle Espagne. Bref dire qu'il n'y a rien avant 5000 ans c'est tout simplement affligeant d'ignorance pour rester gentil. De fait on constate une évolution lente des technologies ponctuées par des régression au grés des divers fluctuations climatiques et autres catastrophes ayant pu mettre à l'épreuve les populations humaines. Il faudra attendre l'établissement solide de l'agriculture pour assister à de grand «boums» technologiques et sociaux, et encore ceux-ci sont ponctués de régressions. Bref là où l'archéologie nous révèlent une évolution complexe, ancienne, et diversifiée des sociétés et technologies humaines, Agecanonix nie la quasi-totalité des connaissances acquises pour proposer un modèle linéaire simpliste conchiant sur l'ensemble des sciences anthropologiques il faut le faire.

[BenFis]

Tu ne comprends l'illogisme de ta réponse.

Tu dis que les acides aminés dont nous parlons ne vont certainement pas se combiner par hasard.

Seulement tu poses comme acquis qu'ils ne le fassent pas. Tu me réponds donc que tu as raison parce que, du fait que tu as raison, il faut tenir compte du mécanisme en question.

Tu te sers de la théorie pour prouver la théorie !

Moi je te dis que pour l'instant le mécanisme n'existe pas et n'a pas été identifié et donc à preuve du contraire, la probabilité reste de 10 puissance 43000.

Je ne lis pas Tiel. S'il a de bons arguments, utilise les !

Quand à savoir si le sapiens invente depuis le début (300 000 ans) je constate une chose : rien avant 5000 ans et depuis une montée en puissance des inventions et une accélération à notre époque.. et avec le même cerveau.

Désolé, mais c'est une preuve indirect que l'homme n'est pas aussi vieux..

Je peux essayer de le dire autrement. La probabilité de 10 p43000 vaut effectivement pour un agencement où le hasard est de 100%.
Devant l’énormité de ce chiffre, on peut en conclure qu’il n’est pas possible que le hasard intervienne seul dans le mécanisme d’assemblage des acides aminés composants une cellule.
Ce qui va aussi bien dans le sens du créationnisme que de l’évolutionnisme puisqu’aucune des 2 approches ne préconise ce moyen purement hasardeux.

Il n'y a pas besoin de reculer aussi loin dans le temps que 300 000 ans, mais simplement examiner la situation de l'homme il y a 30 000 ans. Selon ta logique tu considères que la création des peintures rupestres comme « rien », les lances, arcs, flèches, le feu, les pierres taillées, polies comme « rien » ? C’est ton avis, mais disons que la preuve indirecte dont tu parles est néanmoins invalidée par la preuve directe d'une présence humaine à cette époque.

[keinlezard]

.

Je te ré-explique.

Pour que la forme de vie la plus simple puisse naître, il faut un minimum de construction avec des acides animés qui, rappelons le, ne sont pas du "vivant" mais strictement inertes.

C'est cette probabilité qui a été évaluée à 10 puissance 43000.

Par qui ?
Où sont les références ?
Quelles sont les bases du calcul ?

Pour t'aider à comprendre, ton hypothèse d'un chimpanzé donnant naissance à un humain me fait penser à une trace de fer dans le sous-sol qui donnerait naissance à la ville de New-York.
Je te parle d'une trace de fer qui donnerait naissance au premier clou qui serait utilisé pour poser les premières chaises d'implantation du premier petit mur de la petite maison qui fera partie de la première rue du premier quartier qui s'agrandira pendant des milliards d'années pour finir par produire New York...

Et là, pour le coup, la probabilité a toute sa place car, en l'absence de toute vie et de toute intelligence, le monde inerte de l'époque ne pouvait rien dupliquer de produits déjà existant et seul le hasard pouvait entrer en ligne de compte.

C'est censé expliquer l'évolution ???
Si c'est le cas ...
tu oublie comme toujours , décidément c'est une manie , que les caractères qui favorisent une espèces sont transmis à la descendance
et tu oublie la sélection naturelle / pression du milieu

et donc, la probabilité ne s'appliquent pas à l'apparition ex-nihilo d'une boite de clou ...
mais au fait que génération après génération un "clou primitif" produisent une "boite de clou" après un certain nombre de génération !


Mais bon ce n'est pas comme si on t'avais déjà expliquer que tes exemples sont stupides

Or, le hasard est une des bases de la probabilité. C'est son terrain d'analyse..

???? c'était qui ton prof de math ???
juste comme ça pour savoir ....
Parce que je serais très étonné qu'un prof de math confonde autant de chose que toi !!!
et ne t'ai pas appris à avoir un discours plus "construit" et démontré

Ne trouves tu pas extraordinaire que seule la terre contienne la vie ? Et pas qu'un peu. Si la panspermie était la vérité, comment expliquer que des traces de vie, issues de la terre, n'ait pas essaimé toutes les planètes du système solaire.

Qu'en sais tu ????
tu as visité l'ensemble des corps du systeme solaire ...
L'ensemble des corps orbitants autour des 200 milliards d'étoiles de la voie lactée ...
L'ensemble des 200 milliards de galaxies visibles ? ...

Super Agécanonix !

Quand on nous dit que Mars pourrait-être la planète à partir de laquelle la vie aurait été transportée jusqu'à notre planète, pour quelle raison, alors qu'un centimètre cube de terre contient des millions de traces de vie, les mêmes causes n'auraient pas produit les mêmes effets, à savoir des traces de vie ailleurs, (Lune ou Mars), traces issues de la terre..

Or, rien ! C'est donc que les planètes n'exportent pas la vie qu'elles hébergent.
Et on sait pourquoi . Les rayons cosmiques sont des tueurs..

C'est rigolo que là tu comprenne la valeur d'un conditionnel ... et que dans le cas de Meinesz tu ne le comprenne pas

Curieux , curieux

J'ajoute que les températures subies par ces lychens ont été de -12°C à + 40°C selon l'article sur une période de 18 mois.
Pas de quoi soutenir une comparaison avec les températures spatiales qui vont de -120°C à +150°C.

Ne confond pas la température ressentie avec une atmosphère ... - 12 a 40 et une température thermodynamique de l'espace !

la température mesure la vitesse d'agitation des molécules !
ainsi les 300 à 1600 degré de la thermosphère ( entre 100 et et 150 km d'altitude ) ne signifie pas que les sondes et fusée sont immédiatement liquéfiée ...

Mais que les molécules et atome dans c'est zones sont "accéléré" une des équation de la témperature est
3/2 kt = 1/2 m V*V ... et si l'on considère la thermodynamique statistique
kT = ( Ej - Ei) / ( ln(nj/ni) ... ou Ej et Ei sont les état microscopique d'énergie ...

je te renvoie pour plus de détail

Thermodynamique statistique: résumés de cours et problèmes résolus
Dunod université: Ouvrages de spécialité Dunod, 1978
Charles Chahine

ou encore

Cours de thermodynamique statistique
Castaing, Raymond 1970 Masson et Cie,éditeurs,

Thermodynamique et mécanique statistique
de Walter Greiner et Ludwig Neise chez springer


Non seulement tu nous racontes n'importe quoi en biologie , tu nous inventes également des "probabilités" et pour nous montrer l'étendue de tes connaissances scientifiques à jours tu nous rajoutes maintenant dans la plus grande confusion TA compréhension
de la Thermodynamique

Tiel.

J'ai vu que tu as posté mais tu es dans mes ignorés depuis très longtemps .
Je ne lis pas tes messages. Un souvenir d'un manque de respect dans le passé.

Désolé..

En fait c'est bien simple , pour avoir raison et etre sur qu'on ne le contredira pas Agécanonix ..met tout le monde en ignoré .. donc fatalement il a raison ...
et il se prouve à lui meme qu'il a raison puisque personne ne le contredit !


Une logique toute agécanonicienne tu refus
Très librement inspiré ( ou pas ) de la meme logique Watchtowerienne qui exclu tout élément qui manifeste un désacord ( quel qu'il soit ) pour peux que le TJ en question ne renonce pas et ne s'écrase pas ! devant la seule vérité auto proclamée !

en fait, agécanonix , nous montre en réduit ce que son organisation fait en grand sur ses propres disciple !

Et ensuite viens nous parlé de "tolérance" et de "droit à la parole "

Si nous avions voulu illustrer le vrai visage jéhoviste en expliquant cela Agécanonix et consort nous auraient traité de menteur
Or ici c'est exactement ce qu'il fait !

Seulement, en dehors du pur hasard, les évolutionnistes n'ont rien d'autre.

Mensonge ?
ignorance ?
inculture crasse ?
J'hésite , je ne sais plus !

Le hasard ne joue que sur la pression sélective !

la sélection naturelle n'obéis pas au hasard elle répond à un stimulus du milieux qui seul est le générateur de hasard.
Une mutation obéi à des règles comme par exemple la viabilité ou non.

Et si dans une certaine mesure les mutations peuvent etre un "hasard" elle sont également soumise à la selection naturelle !
Soit la mutation est avantageuse , métabolisation plus rapide , ou nouvelle à un composé chimique , couleur,
soit elle est neutre , comme la grande majorité des mutations et n'auront de raison de s'exprimer que si le milieu change
soit léthale et alors la sélection naturelle éliminera les individus.

Il n'y a dont pas de hasard tel que tu le présentes !

Mais, ce n'est pas comme ci tu avais une "culture scientifique à jour " n'est ce pas

On connait le produit fini.. un agencement d'acides aminés dans un certain ordre.

On sait la complexité minimum d'une forme de vie.

On sait donc que les acides aminés doivent se combiner dans un certain ordre pour produire la vie.

On sait que la nature n'impose aucun ordre aux acides aminés.

Il reste le hasard et une combinaison à atteindre..

Tout cela se prête à l'examen mathématique et donc aux probabilités.

Très drole agécanonix

On ne connait qu'un et un seul type de "produit" celui de la Terre ...

et encore on en ignore beaucoup au point de découvrir régulièrement de la vie là ou on la pensait impossible

la complexité minimum ??? c'est à dire ?
Parce que régulièrement des laboratoire dépassent la taille minimal du génome minimal ...

https://www.caducee.net/actualite-medic ... a-vie.html
https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... connu_3593

donc en fait non "on ne sait pas la complexité minimum d'une forme de vie"

En fait tu fais de gros racourcie ... les AA, se combinent oui, mais sous forme de triplet ... donc avec un certain degré de dégénérescence qui fait que un grand nombre d'AA sont interchangeables dans les triplets codant ... par ailleurs chacun possède également des affinité "chimique" , de ph , polaires qui font que meme dans des cas "graves" de mutation la fonction finale et en parti active

Le plus drole c'est la juxtaposition des déclaration du "Grand Scientifique Jéhoviste" Agécanonix

On connait le produit fini.. un agencement d'acides aminés dans un certain ordre.
On sait donc que les acides aminés doivent se combiner dans un certain ordre pour produire la vie.
On sait que la nature n'impose aucun ordre aux acides aminés.

Avec on vient de le voir , le fait que cette suite de déclaration n'existent que parce que notre cher Agécanonix fait approximation
sur approximation visiblement en ignorant la réalité scientifique ... mais bon nous ne sommes plus à cela près maintenant

Incroyable résistivité ne signifie pas capacité à traverser l'espace sur une météorite pendant des années, à des températures extrêmes. Cette expression est un euphémisme. Rien n'a été prouvé.

C'est marrant que lorsqu'un argument ne plait pas alors agécanonix sait argumenter "Rien n'a été prouvé"

mais lorsque le meme agecanonix , cite Meinesz ... il oubli de dire que Meinesz lui meme dit "Rien n'a été prouvé" ... mais que pour Agécanonix ... c'est que Meinesz "retournerait" sa veste ... et dans la foulé ...

Toujours prompt à la discussion ... il met alors en "ignoré" ceux qui lui font remarqué sa manipulation

Je doute des datations reconnues par la théorie, ce n'est donc pas un soucis pour moi.

Oh mais agécanonix soit honnete ce n'est pas seulement les datations de la théorie
Mais toutes les datations qui ne correspondent pas au canon jéhoviste !

la Création pour toi a eu lieu il y a 49 000 ans ! et l'homme seulement 6000 ans ...

Et il te faut inventer , enfin ton organisation , toute une théorie sans fondement pour dénigrer la datation au Carbone 14 ...
qui soit dit en passant n'est qu'une de la douzaine de technique existante ...
Qui toute justifie pleinement les datations connue et invalident complètement les fantasmes jéhoviste !

Cordialement

[agecanonix]

Tu as raison de dire que le 10 puissance 43.000 correspond à une solution par le hasard pur.

Seulement, l'absence d'explication crédible fait que l'option "hasard" reste la seule.

je te prends un exemple : Si je calculais la probabilité pour que 100 cubes de bois se mettent les uns sur les autres, ce calcul ne ferait que prendre en compte le hasard.

Si tu venais m'expliquer qu'il y a peut-être une action qui rende logique cet empilement de cubes, mais que tu me dises que pour l'instant on n'a rien trouvé, alors, je suis désolé, c'est encore l'option hasard à 100% qui reste celle qui est légitime.

Les arguments du type : on trouvera un jour, on y arrivera, tout cela c'est pour l'instant de l'enfumage.

Aujourd'hui, pour expliquer l'agencement des acides aminés nécessaires à la vie, on n'a rien d'autre que le hasard..

Tu as ensuite un curieux raisonnement circulaire.

Tu te dis que la hasard ne peut pas y arriver à cause des 10 puissance 43.000 et tu constates pourtant qu'il y est arrivé.
Et ta déduction est d'affirmer que comme c'est arrivé, alors il y a un processus qui a simplifié la probabilité.

Ta conclusion est tout sauf scientifique puisque tu valides une théorie par un processus inconnu scientifiquement parce que tu refuses de la remettre en cause

Analyse ce que tu dis : " Devant l’énormité de ce chiffre, on peut en conclure qu’il n’est pas possible que le hasard intervienne seul dans le mécanisme d’assemblage des acides aminés composants une cellule."

C'est purement de la mauvaise foi. Tu nous dis : Comme par le hasard c'est impossible, alors il y a autre chose que la science trouvera . Et je te réponds : ou pas !

Car, à ce jour, cette autre chose, personne ne l'a démontrée ou même découverte..

Quand une enquête judiciaire indique qu'un individu ne pouvait pas commettre un crime parce qu'il était à ce moment là dans le bureau du juge, ce qui correspond à une impossibilité physique, on n'en déduit pas pour autant qu'il est quand même coupable et qu'une sorte de miracle a fait qu'il se trouvait à deux endroits en même temps.

Ainsi, dire qu'il y a une chance sur 10 puissance 143.000 que les acides aminés se combinent dans le bon ordre revient à dire, et tu l'as compris, que c'est impossible. Ne viens pas me dire que c'est possible car un processus inconnu aurait peut-être simplifié le problème.
Si tu veux être crédible, produis moi les renseignements scientifiques sur ce processus et la preuve qu'il simplifie les choses. La seule preuve serait même qu'un laboratoire ait produit la vie avec ce processus.



Pour l'autre démonstration.

Nous avons un cerveau considéré comme le système le plus compliqué de l'univers, le plus performant.

Nous avons une courbe qui débute quelques millénaires avant JC. Cette courbe, qui correspond à l'ingéniosité humaine, s'est accélérée avec le temps pour produire la technologie du XXI siècle.

L'homme a donc cette capacité là, selon la théorie, depuis 300 000 ans, soit plus de 45 fois le temps matérialisé par la courbe décrite ci-dessus.

Et tu voudrais m'expliquer que cette intelligence, cette logique, cette capacité de faire des projets n'auraient produit que des peintures rupestres que les chasseurs-cueilleurs dont tu parlais précédemment pourraient probablement réaliser, en tout cas pour les plus artistes d'entre-eux.

L'intelligence humaine, c'est comme la force de la marée. Tu ne l'arrêtes pas et elle est dès le départ en action.
Il est inconcevable que des humains qui auraient pu intégrer nos grandes écoles, aient passer des centaines de milliers d'années à ne rien produire de tangible.

Si des humains sapiens existaient il y a 200 000 ans, ou avant, leur intelligence aurait du laisser des traces d'avancées scientifiques, technologiques, architecturales, organisationnelles, et religieuses. Et pas il y a seulement quelques milliers d'années.

[BenFis]

Tu as raison de dire que le 10 puissance 43.000 correspond à une solution par le hasard pur.

Seulement, l'absence d'explication crédible fait que l'option "hasard" reste la seule.

je te prends un exemple : Si je calculais la probabilité pour que 100 cubes de bois se mettent les uns sur les autres, ce calcul ne ferait que prendre en compte le hasard.

Si tu venais m'expliquer qu'il y a peut-être une action qui rende logique cet empilement de cubes, mais que tu me dises que pour l'instant on n'a rien trouvé, alors, je suis désolé, c'est encore l'option hasard à 100% qui reste celle qui est légitime.

Les arguments du type : on trouvera un jour, on y arrivera, tout cela c'est pour l'instant de l'enfumage.

Aujourd'hui, pour expliquer l'agencement des acides aminés nécessaires à la vie, on n'a rien d'autre que le hasard..

Tu as ensuite un curieux raisonnement circulaire.

Tu te dis que la hasard ne peut pas y arriver à cause des 10 puissance 43.000 et tu constates pourtant qu'il y est arrivé.
Et ta déduction est d'affirmer que comme c'est arrivé, alors il y a un processus qui a simplifié la probabilité.

Ta conclusion est tout sauf scientifique puisque tu valides une théorie par un processus inconnu scientifiquement parce que tu refuses de la remettre en cause

Analyse ce que tu dis : " Devant l’énormité de ce chiffre, on peut en conclure qu’il n’est pas possible que le hasard intervienne seul dans le mécanisme d’assemblage des acides aminés composants une cellule."

C'est purement de la mauvaise foi. Tu nous dis : Comme par le hasard c'est impossible, alors il y a autre chose que la science trouvera . Et je te réponds : ou pas !

Car, à ce jour, cette autre chose, personne ne l'a démontrée ou même découverte..

Quand une enquête judiciaire indique qu'un individu ne pouvait pas commettre un crime parce qu'il était à ce moment là dans le bureau du juge, ce qui correspond à une impossibilité physique, on n'en déduit pas pour autant qu'il est quand même coupable et qu'une sorte de miracle a fait qu'il se trouvait à deux endroits en même temps.

Ainsi, dire qu'il y a une chance sur 10 puissance 143.000 que les acides aminés se combinent dans le bon ordre revient à dire, et tu l'as compris, que c'est impossible. Ne viens pas me dire que c'est possible car un processus inconnu aurait peut-être simplifié le problème.
Si tu veux être crédible, produis moi les renseignements scientifiques sur ce processus et la preuve qu'il simplifie les choses. La seule preuve serait même qu'un laboratoire ait produit la vie avec ce processus.

Non, par rapport au hasard, je n’ai pas affirmé comme tu le prétends « qu'il y est arrivé », sous entendu à fabriquer une cellule. Dans ce cas ce serait un raisonnement circulaire. Mais je n’ai pas dit ça.
Je pars même du principe que ton calcul du nombre possible d’agencements des acides aminés (10 puissance 43 000) est juste. Mais j’ajoute qu’il est théorique et ne tient pas compte des moyens mécaniques qui pouvaient être en action au moment où la vie est apparue sur terre.

La littérature créationniste est truffée de ce genre de probabilités qu’on pourrait moduler à l’infini.
Par ex. Le génome humain est constitué d'une séquence de 3,2 milliards de bases. Les chances pour obtenir par le hasard le bon codage pour réaliser une cellule humaine en particulier, seraient de 1 sur 10p1900000000. D’où l’évidente conclusion que puisqu’une telle cellule ne peut surgir par hasard ...c’est que l’évolution n’existe pas.

C’est un peu ce genre de raisonnement que tu tiens ici.

Les seuls éléments que l’on puisse tirer de ce type de calcul théorique est que le pur hasard ne peut produire une cellule. Conclusion à laquelle on arrive sans aucun calcul.

Pour l'autre démonstration.

Nous avons un cerveau considéré comme le système le plus compliqué de l'univers, le plus performant.

Nous avons une courbe qui débute quelques millénaires avant JC. Cette courbe, qui correspond à l'ingéniosité humaine, s'est accélérée avec le temps pour produire la technologie du XXI siècle.

L'homme a donc cette capacité là, selon la théorie, depuis 300 000 ans, soit plus de 45 fois le temps matérialisé par la courbe décrite ci-dessus.

Et tu voudrais m'expliquer que cette intelligence, cette logique, cette capacité de faire des projets n'auraient produit que des peintures rupestres que les chasseurs-cueilleurs dont tu parlais précédemment pourraient probablement réaliser, en tout cas pour les plus artistes d'entre-eux.

L'intelligence humaine, c'est comme la force de la marée. Tu ne l'arrêtes pas et elle est dès le départ en action.
Il est inconcevable que des humains qui auraient pu intégrer nos grandes écoles, aient passer des centaines de milliers d'années à ne rien produire de tangible.

Si des humains sapiens existaient il y a 200 000 ans, ou avant, leur intelligence aurait du laisser des traces d'avancées scientifiques, technologiques, architecturales, organisationnelles, et religieuses. Et pas il y a seulement quelques milliers d'années.

La courbe des inventions humaines n’est pas linéaire mais exponentielle et suit probablement l’accroissement de la population qui elle aussi est exponentielle.
Et quel que soit le niveau technologique atteint à l’époque de la grotte de Lascaux, celle-ci rend témoignage de la présence d’êtres intelligents à la même époque, donc antérieurement aux 6000 ans de l’épopée humaine depuis Adam & Eve.

[agecanonix]

Non, par rapport au hasard, je n’ai pas affirmé comme tu le prétends « qu'il y est arrivé », sous entendu à fabriquer une cellule. Dans ce cas ce serait un raisonnement circulaire. Mais je n’ai pas dit ça.
Je pars même du principe que ton calcul du nombre possible d’agencements des acides aminés (10 puissance 43 000) est juste. Mais j’ajoute qu’il est théorique et ne tient pas compte des moyens mécaniques qui pouvaient être en action au moment où la vie est apparue sur terre.

Il n'a pas à tenir compte des moyens mécaniques qui pouvaient être en action au moment où la vie est apparue sur terre puisqu'on ignore s'il y en avait.

On n'est pas fichu de ne produire que des acides aminés dextrogyres par des expériences de type Miller, les seuls acides aminés compatibles avec la vie.
On n'est pas fichu non plus de produire tous les acides aminés nécessaire à la vie.
On s'est également rendu compte que l'énergie qui permettait de combiner ces acides aminés les détruisait aussi rapidement.

Et depuis Miller, aucun moyen mécanique n'est venu expliquer que ce serait plus facile dans telle ou telle circonstance.

Ainsi, dès lors où ses moyens sont inconnus, le calcul de probabilité reste valable.

Miller, c'était il y a des décennies. On ne va pas nous rabâcher éternellement la théorie du " on va trouver comment ça s'est produit plus facilement ".

Quand on cherche une preuve, et quand on l'a cherché longtemps, très longtemps, très très longtemps, à un moment se pose la question du : " existe t'elle ?".

Alors ne dis pas que la calcul de probabilité n'est pas valable car plus vous cherchez, plus vous investissez, plus vous explorer des hypothèses qui s'avèrent des impasses, et plus, au final, les 10 puissance 43 000 finissent par s'imposer.

C'est certain qu'avec le temps une probabilité va s'affiner, se réduire , mais seulement si l'on trouve les éléments qui le permettent.
Toi, tu théorises l'idée qu'on les trouvera. Moi, je constate qu'on n'y arrive pas malgré les moyens colossaux qu'on y a déjà mis.

Crois moi, si on avait avancé, on ne trouverait plus ces références permanentes à Miller.. Or, quand on discute avec un évolutionniste, c'est toujours Miller qui est cité, preuve que c'est l'unique référence à opposer aux croyants.


Au passage, je me démarque de la littérature créationniste du type " création en 7 fois 24 heures ".

Enfin, c'est absolument faux d'affirmer que l'intelligence humaine reste stagnante quand il s'agit de petits groupes..
Il y a plein d'exemples du contraire.

Je le répète, le cerveau qui a produit les voyages spatiaux modernes n'a pas pu ne rien produire en plusieurs centaines de milliers d'années.

[keinlezard]

Hello,

Tu as raison de dire que le 10 puissance 43.000 correspond à une solution par le hasard pur.

Mais cela ne t'empèche pas de ne pas le rappeler lorsque tu cites ce nombre.

Seulement, l'absence d'explication crédible fait que l'option "hasard" reste la seule.

C'est sur lorsque l'on résume la Théorie de L'évolution au hasard pur comme tu le fais

en oubliant systématiquement l'ensemble des points de la Théorie qui en font justement une théorie Scientifique

Quand on rajoute à cela que tu passe en ignoré tout ceux qui te rappelle les erreurs de logique ( et que tant d'oubli à ce point c'est plus de la malhonneteté qu'autre chose ) que tu commets en te targuant d'une culture scientifique à jour ...

Bon j'avoue ça fait tache sur ton CV !

je te prends un exemple : Si je calculais la probabilité pour que 100 cubes de bois se mettent les uns sur les autres, ce calcul ne ferait que prendre en compte le hasard.

Ce que tu fais TOUJOURS lorsque tu """"""""expliques""""""""" la théorie de l'évolution par tes exemples biaisé

Si tu venais m'expliquer qu'il y a peut-être une action qui rende logique cet empilement de cubes, mais que tu me dises que pour l'instant on n'a rien trouvé, alors, je suis désolé, c'est encore l'option hasard à 100% qui reste celle qui est légitime.

C'est pas faut d'avoir dit , redit , rappeller que les fondements de la théorie de l'évolution
c'est
- mutation
- transmission des gènes
- Selection naturelle

Mais pour une raison obscure dans ton esprit ... ne reste que le hasard , hasard pur sans aucun recul !!!

Dans ton exemple , appliqué à la théorie ... les cubes de bois les uns sur les autres la pression selective c'est "la superposition"
donc l'élimination de toute combinaison n'allant pas vers la superposition

La transmission des gène c'est toutes les façons d'empiler au mieux les cubes

les mutation sont les variations possible favorable ou moins favorable ...

Mais étonnament , dans l'esprit agécanonicien .. non ... la théorie s'arrète à "Hasard pur" ....
et fatalement nous en arrivons à une "conclusion" tout aussi agécanonicienne que le raisonnement et la culture scientifique prétendue
"c'est encore l'option hasard à 100% qui reste celle qui est légitime."

Autrement dit si tu voulais démontrer que tu ignores complètement de quoi tu parles ... tu ne t'y prendrais pas autrement

Les arguments du type : on trouvera un jour, on y arrivera, tout cela c'est pour l'instant de l'enfumage.

Dixit celui pour qui les datations sont fausse et pour qui la création à 49 000 ans ...
pour qui le déluge universel à réellement eu lieu il y a 4 000 ans ... alors meme que 3 civilisations majeures ne l'on pas ressentie !!!

Bien sur les preuves que tout cela est vrai ... c'est ???
LA BIBLE ... interprété , réinterprété aux fils des ans par le très saint Collège Central ... qui n'est ni infaillible , ni inspiré ... et qui peut commettre des erreurs Doctrinales !!!!

Sacré Cocktail d'incompétent meme pas fichu d'assumer leur propres discours puisque TOUT leurs enseignements sont "ANONYMES" !!!


donc pour ce qui est de l'enfumage on te fait confiance

Aujourd'hui, pour expliquer l'agencement des acides aminés nécessaires à la vie, on n'a rien d'autre que le hasard..

Correction ... tu n'a dans ta culture scientifique à jour ... "Rien d'autre" ...

Tu as ensuite un curieux raisonnement circulaire.

Tu te dis que la hasard ne peut pas y arriver à cause des 10 puissance 43.000 et tu constates pourtant qu'il y est arrivé.
Et ta déduction est d'affirmer que comme c'est arrivé, alors il y a un processus qui a simplifié la probabilité.

A nouveau tu démontres que tu ne comprend rien

Il était question de "hasard pur" ... qui n'existe pas dans la Théorie de l'évolution ...
puisque les organismes vivant sont soumit à des règles strictes

de plus si on parle abiogenèse , le hasard pur ne dure pas plus longtemps que les premières réaction chimique !

et les premiers composé ... le tout est piloté par les règle de la mécanique quantique et des réactions chimiques ....

mais sans allé jusque là ...
Il suffit de reprendre les expériences de miller Urey
les observation de Kakégawa
ou celle des sondres spatiales et des radio téléscopes ...

Les briques de la vie sont présentent partout dans l'univers l'ensemble des acides aminées et les sucres

https://www.futura-sciences.com/science ... pace-4446/

Ce qui signifie que cette partie là ne rentre plus dans le calcul des probabilités ... puisque c'est une certitude : "ce forme spontanément"
lorsque 92 éléments chimiques sont présent " ....

S'ensuit fatalement que si pour la formation des briques de bases de la vie ... le hasard pur n'existe pas , puisque cela ce forme régulièrement et spontanément c'est donc piloté par les affinitées chimiques des éléments et les réactions possible ou non

Ainsi donc, les briques de la Vie : pas de hasard

l'évolution d'une espèces : pas de hasard

Pour quelle raison étrange donc .... l'étape intermédiaire ( passage de l'inerte au vivant ) serait il soumit au hasard pur ?

M'est d'avis que tu devrais réviser tes cours sur la logique ... ce n'est pas un raisonnement circulaire ... et si tu es capable dans trouvé un ici ... je m'explique beaucoup mieux que tu sois aveugle au premier raisonnement circulaire de ton existence qui consiste à dire que
Dieu existe parce que c'est Dieu qui à inspiré la Bible ... et que c'est vrai parce que c'est marqué dans la Bible !

Comme on dit "la paille dans l'oeil du voisin"

Ta conclusion est tout sauf scientifique puisque tu valides une théorie par un processus inconnu scientifiquement parce que tu refuses de la remettre en cause

C'est le cas de toutes les théories ... cela s'appelle un "prédiction" ... la relativité en a fait , la mécanique quantique en a fait ...

une Théorie est avant tout un moyen de connaitre le réel par les lois internes de la théorie
Ces lois expliquent les observations connues ... mais là ou la théorie agit réellement c'est que expliquant les choses connues
elle doit aussi pouvoir expliquer des choses pas connues ou inconnues et faire des prédictions !

Précession de mercure pour la relativité , équivalence matière énergie, continuum espace-temps

effet laser pour la mécanique quantique , effet tunnel , fluorescence, phosphorescence , intrication quantique ...


Et, il arrive ( c'est une condition pour etre une "theorie Scientifique" ) que la théorie soit "falsifiable" c'est à dire qu'elle soit mise en echec par l'observation !

Et ceci est aussi une chose que nous apprend la théorie !

pour la relativité .. les trou noir , avant le big bang .... sont des singularités , des echecs ou la théorie est fausse !!

Mais cela nous apprend donc qu'il y a autre chose alors ont étudie plus en profondeur les expériences et on en imagine d'autre pour mettre la théorie en défaut !

Car dans les défauts seront les germes de la prochaine théorie ...

C'est là que toi tu montre les limites de ta culture scientifique

Analyse ce que tu dis : " Devant l’énormité de ce chiffre, on peut en conclure qu’il n’est pas possible que le hasard intervienne seul dans le mécanisme d’assemblage des acides aminés composants une cellule."

Comme tu analyses tes propres connaissance ?

C'est purement de la mauvaise foi. Tu nous dis : Comme par le hasard c'est impossible, alors il y a autre chose que la science trouvera . Et je te réponds : ou pas !

C'est marrant parce que c'est également ton discours ...

"C'est impossible par le hasard ... donc c'est qu'il y a une entité invisible , qu'on ne voit pas , qui l'a fait et un jour il se manifestera en détruisant 99 % de la population humaine " !!!

comme je le rappelais plus haut "la paille dans l'oeil du voisin"

Car, à ce jour, cette autre chose, personne ne l'a démontrée ou même découverte..

Et Dieu ?
pas vu dans les photo de Hubble , aucun radio télescope n'a detecté quoique ce soit qui s'approche de Dieu !

à des milliards d'anné d'ici ... planck à sondé l'espace ... et rien ... un fond diffus trace du big bang ... mais de Dieu Nada !

Donc dieu , n'est pas visible , n'est pas energie , n'est pas matière, n'est pas espace ,

Dans un univers ou tout est matière espace et énergie ... j'avoue que j'ai du mal à y voir ne serait ce que l'existence d'un Dieu !
alors pour la presence et donc la possibilité d'action sur la matière !

Quand une enquête judiciaire indique qu'un individu ne pouvait pas commettre un crime parce qu'il était à ce moment là dans le bureau du juge, ce qui correspond à une impossibilité physique, on n'en déduit pas pour autant qu'il est quand même coupable et qu'une sorte de miracle a fait qu'il se trouvait à deux endroits en même temps.

Encore un exemple à la ramasse
complices , crimes croisé , préméditation ....
par exemple tu peux etre dans le bureau du juge ... ce qui ne ta pas empècher d'empoisonner des aliments de placer une bombes avec minuteurs , de sectionner les durites de freins !

Comme toujours tu n'es capable que de ce qui défend ton point de vue ...

Ainsi, dire qu'il y a une chance sur 10 puissance 143.000 que les acides aminés se combinent dans le bon ordre revient à dire, et tu l'as compris, que c'est impossible. Ne viens pas me dire que c'est possible car un processus inconnu aurait peut-être simplifié le problème.
Si tu veux être crédible, produis moi les renseignements scientifiques sur ce processus et la preuve qu'il simplifie les choses. La seule preuve serait même qu'un laboratoire ait produit la vie avec ce processus.

La mauvaise foi disais tu .... alors que tu n'accordes aucun crédit à la science

Tu critiques un processus inconnu et nous explique que la vérité c'est un "copain imaginaire" qui est tout sauf démontré
mais c'est sur parce que c'est lui qui à inspiré la Bible ... la preuve irréfutable ? Bah c'est écrit dans la Bible !

Le manuel de ma lada fait pareil , je peux dire que la Lada est la meilleure voiture du Monde. pourquoi ? simple c'est écrit dans le manuel !

Pour l'autre démonstration.

Nous avons un cerveau considéré comme le système le plus compliqué de l'univers, le plus performant.

Nous avons une courbe qui débute quelques millénaires avant JC. Cette courbe, qui correspond à l'ingéniosité humaine, s'est accélérée avec le temps pour produire la technologie du XXI siècle.

Révise l'archéologie ...
le traces remontent bien plus loin de quelque millénaire !

L'homme a donc cette capacité là, selon la théorie, depuis 300 000 ans, soit plus de 45 fois le temps matérialisé par la courbe décrite ci-dessus.

c'est un fait !
Sauf si tu es capable de nous démontrer que l'homme n'existe pas depuis 300 000 ans

Et tu voudrais m'expliquer que cette intelligence, cette logique, cette capacité de faire des projets n'auraient produit que des peintures rupestres que les chasseurs-cueilleurs dont tu parlais précédemment pourraient probablement réaliser, en tout cas pour les plus artistes d'entre-eux.

Et pourtant ...
Le véritable essort de l'humanité ne date que d'environ 250 ans ... lorsque la science fut fondée avec ses règles !

entre 0 et 1600 rien ! nada

et ce n'est qu'avec la conquète occidentale et les massacres que le monde est aujourd'hui ce qu'il est !

Les chinois, les égyptiens pour évolué qu'ils étaient ne détenaient qu'une "pseudo science" c'est lorsque la science c'est défait des "dieux" et des "divinités" en instituant la suprématie de l'expérience et de l'observation, en expliquant que "TOUS" devaient pouvoir
refaire les meme expérience avec un protocole défini ...qu'il fallait que les expériences et observations soient également confirmée
ou infirmée que la science à réellement été un moteur pour la civilisation.

Rajoutons à cela qu'un certain nombre de peuplades refusent tout contact avec nos civilisations ... et bizarre , selon ta théorie ils auraient du dévellopé des super technologie !

Et , bien agécanonix une mauvaise nouvelle pour toi ! Rien, Nada ! c'est peuplade sont restée ce qu'elle étaient il y a 10 000 ans !
Chasseurs-Ceuilleur sans écriture , ni mathématique ... mais avec des "peintures" ...

A croire que ta théorie de la supériorité de l'homme et sur sa prédiction faite que "c'est la preuve que l'homme est récent sur terre" .. bat singulièrement de l'aile !

L'intelligence humaine, c'est comme la force de la marée. Tu ne l'arrêtes pas et elle est dès le départ en action.
Il est inconcevable que des humains qui auraient pu intégrer nos grandes écoles, aient passer des centaines de milliers d'années à ne rien produire de tangible.

C'est avant tout une "évolution" qui l'a rendu apte à survivre alors qu'il n'était ni fort , ni rapide , ni agile !

Si des humains sapiens existaient il y a 200 000 ans, ou avant, leur intelligence aurait du laisser des traces d'avancées scientifiques, technologiques, architecturales, organisationnelles, et religieuses. Et pas il y a seulement quelques milliers d'années.

Et quid des peuplades qui refusent tout contact avec nous ? elles ont inventés le voyage interstellaire ?

Voila maintenant qu'agécanonix ce lance dans la Science-fiction ... nous aurons tout vu !!!

Cordialement

Ajouté 2 heures 42 minutes 16 secondes après :
Hello,

Quand notre ami Agécanonix nous explique rien de nouveau après Miller, je vous invite à lire l'article du Ciel et Espace de Janvier Février 2019 ....

N'oubliez pas de noter la "prudence" du Scientifique qui rapporte son expérience en cour .... contrairement à un agécanonix persuadé que tout est joué puisque lui il sait tout d'avance

cordialement

[BenFis]

Il n'a pas à tenir compte des moyens mécaniques qui pouvaient être en action au moment où la vie est apparue sur terre puisqu'on ignore s'il y en avait.

On n'est pas fichu de ne produire que des acides aminés dextrogyres par des expériences de type Miller, les seuls acides aminés compatibles avec la vie.
On n'est pas fichu non plus de produire tous les acides aminés nécessaire à la vie.
On s'est également rendu compte que l'énergie qui permettait de combiner ces acides aminés les détruisait aussi rapidement.

Et depuis Miller, aucun moyen mécanique n'est venu expliquer que ce serait plus facile dans telle ou telle circonstance.

Ainsi, dès lors où ses moyens sont inconnus, le calcul de probabilité reste valable.

Miller, c'était il y a des décennies. On ne va pas nous rabâcher éternellement la théorie du " on va trouver comment ça s'est produit plus facilement ".

Quand on cherche une preuve, et quand on l'a cherché longtemps, très longtemps, très très longtemps, à un moment se pose la question du : " existe t'elle ?".

Alors ne dis pas que la calcul de probabilité n'est pas valable car plus vous cherchez, plus vous investissez, plus vous explorer des hypothèses qui s'avèrent des impasses, et plus, au final, les 10 puissance 43 000 finissent par s'imposer.

C'est certain qu'avec le temps une probabilité va s'affiner, se réduire , mais seulement si l'on trouve les éléments qui le permettent.
Toi, tu théorises l'idée qu'on les trouvera. Moi, je constate qu'on n'y arrive pas malgré les moyens colossaux qu'on y a déjà mis.

Crois moi, si on avait avancé, on ne trouverait plus ces références permanentes à Miller.. Or, quand on discute avec un évolutionniste, c'est toujours Miller qui est cité, preuve que c'est l'unique référence à opposer aux croyants.

J’ai bien compris ton argument, cependant tes calculs de probabilités s’apparentent à des exercices théoriques. Pour les rendre valables dans la pratique, il faut toujours préciser quels sont les éléments du réel qui les produits.
Comme par ex. :
Il y a 99 chances sur 100 pour qu’une expérience de type Miller génère 4 acides amines
Il y a 1 chance sur 2 pour qu’il neige demain
Il y a 1 chance sur 37 pour que la bille à la roulette au casino tombe sur 0
Il y a une chance sur 10 p1000000000 pour qu’une « soupe primordiale » ait pu produire une cellule vivante

Alors que toi tu dis : il y a 1 chance sur 10 p43000 pour que le hasard génère une cellule.
Ca n’a pas de sens parce que le hasard ne génère rien du tout ; car tu n’indiques pas le moyen utilisé. Est-ce une comète s’écrasant sur terre, les fonds abyssaux, une génération spontanée, Dieu, les extraterrestres, etc.

Oui, nous ignorons le moyen qui a permis à la vie d’éclore sur terre. Donc à ce niveau l’expérience de Miller n’a pas (encore) débouché sur des progrès déterminants.
Ce qu’on peut dire aussi c’est que Dieu n’est pas une cause plus probable qu’une autre. La probabilité d’existence d’extraterrestres est même plus importante pour certains que celle de Dieu.

Au passage, je me démarque de la littérature créationniste du type " création en 7 fois 24 heures ".

Enfin, c'est absolument faux d'affirmer que l'intelligence humaine reste stagnante quand il s'agit de petits groupes..
Il y a plein d'exemples du contraire.

Je le répète, le cerveau qui a produit les voyages spatiaux modernes n'a pas pu ne rien produire en plusieurs centaines de milliers d'années.

Je ne parle pas de l'intelligence mais des découvertes techniques, du savoir, de la science. L'humain ne peut réaliser des prouesses tels les voyages spatiaux que lorsqu'il a cumulé un savoir important. Les chasseurs-cueilleurs qu'on a découverts en Amazonie en 2018 ont la même capacité intellectuelle que l'homme moderne, c'est simplement que le savoir technique leur fait défaut. Ils sont restés des milliers d'années sans progresser particulièrement. Ce qui montre qu'il faut bien dissocier l'intelligence et la connaissance.

[RT2]

Il n'a pas à tenir compte des moyens mécaniques qui pouvaient être en action au moment où la vie est apparue sur terre puisqu'on ignore s'il y en avait.

On n'est pas fichu de ne produire que des acides aminés dextrogyres par des expériences de type Miller, les seuls acides aminés compatibles avec la vie.
On n'est pas fichu non plus de produire tous les acides aminés nécessaire à la vie.
On s'est également rendu compte que l'énergie qui permettait de combiner ces acides aminés les détruisait aussi rapidement.

Et depuis Miller, aucun moyen mécanique n'est venu expliquer que ce serait plus facile dans telle ou telle circonstance.

Effectivement, il existe un sens que la vie favorise : dextrogyre. Comment les simplificateurs font-ils ? De même comment ils expliquent que le corps possède un moyen de communication luminique (basé sur la lumière) en son sein ? Par rapport au monde technologique développé par les humains, on parlerait d'auteur, d'inventeur, etc... autrement dit d'une intelligence externe à l'apparition de la vie qui a produit la vie par conséquent.

Tout comme les simplificateurs, parce que faire croire que l'évolution c'est un truc facile qui serait la norme dans le développement de la vie, ne tient pas une seule seconde, sont incapable de résoudre le problème de la reproduction de la forme (donc du plan de chaque corps qui définit une espèce), pas plus qu'ils sont capables d'expliquer pourquoi seul l'homme a développé une recherche de la sagesse, soit à travers la philosophie, soit à travers les religions. Pas plus qu'ils sont capable de nous dire pourquoi on peut croiser certaines plantes et pas d'autres et comment la graine(semence) est apparu, selon les espèces végétales et plus particulièrement toute plante qui produit du fruit pour l'homme (vu que le fruit contient l'ADN de l'arbre qui lui-même a produit le fruit c'est donc que le programme ADN dans la plante quand elle se développe contient déjà le nécessaire pour produire le fruit; et ainsi à chaque espèce son fruit.

Pas plus qu'ils sont capables d'expliquer le gigantesque problème des défaillances humaines, soient physiques, soient psychiques, pour ne pas dire affectives.

[agecanonix]

J’ai bien compris ton argument, cependant tes calculs de probabilités s’apparentent à des exercices théoriques. Pour les rendre valables dans la pratique, il faut toujours préciser quels sont les éléments du réel qui les produits.
Comme par ex. :
Il y a 99 chances sur 100 pour qu’une expérience de type Miller génère 4 acides amines
Il y a 1 chance sur 2 pour qu’il neige demain
Il y a 1 chance sur 37 pour que la bille à la roulette au casino tombe sur 0
Il y a une chance sur 10 p1000000000 pour qu’une « soupe primordiale » ait pu produire une cellule vivante

Alors que toi tu dis : il y a 1 chance sur 10 p43000 pour que le hasard génère une cellule.
Ca n’a pas de sens parce que le hasard ne génère rien du tout ; car tu n’indiques pas le moyen utilisé. Est-ce une comète s’écrasant sur terre, les fonds abyssaux, une génération spontanée, Dieu, les extraterrestres, etc.

Alors disons le autrement.

Dans l'état actuel de nos connaissances, et en l'absence de Dieu, il y a une chance sur 10 puissance 43000 pour que les acides aminés, dextrogyres et au complet, puissent se combiner dans le bon ordre afin de produire la plus petite forme de vie connue.

Nous parlons d'absence de plan, d'intelligence...
Je te fais remarquer que nous ne partons pas de l'expérience de Miller qui n'a pas produit tous les acides aminés nécessaire à la vie et encore moins uniquement les acides aminés dextrogyres.

Ta position n'est pas factuelle. Tu supposes des actions ou des mécanismes inconnus à ce jour qui réduiraient considérablement ce calcul de probabilité.

Or, ils ne sont toujours pas connus.

Je discute de cette expérience de Miller avec des gens comme toi depuis des décennies. J'étais au collège que j'en discutais déjà.
Et à l'époque on me disait que cette expérience ouvrait la voie à d'autres découvertes.

Or, 40 à 50 ans plus tard, on n'en est toujours à cette expérience, aucune avancée nouvelle significative.

A un moment donné, à force de chercher le mécanisme qui débloquerait la théorie, et à force de faire choux blanc, il va falloir tirer les conclusions logiques.

C'est comme l'Atlantide, on cherche toujours et certains n'en démordent pas. Mais à force, l'absence de preuve devient une preuve d'absence de réalité à cette théorie.

Donc si nous sommes factuels, tout ce que nous avons c'est l'expérience de Miller.. Et entre ce qu'il faut pour la vie et ce qu'on a découvert, la probabilité de 10 puissance 43000 reste la bonne..

Et surtout comme aucun mécanisme pouvant réduire la probabilité n'a été découvert, l'improbabilité reste élevée et confirme l'impossibilité.

Si je te disais qu'il y a très peu de chance pour que 100 cubes se posent les uns sur les autres dans le bon ordre, et que tu me dises qu'il y a forcément des étapes intermédiaires qui réduisent cette improbabilité, sans que tu puisses m'apporter la preuve de l'existence de ces étapes intermédiaires, alors, factuellement, scientifiquement, mon calcul de probabilité restera le bon.
C'est ta foi en ces étapes intermédiaires qui te fait réagir ainsi, mais certainement pas la science qui ne parvient pas, après des dizaines de milliers d'expériences, à valider ta croyance en ces étapes.

Tout ce que je vois pour l'instant, c'est que la science décrit la vie comme elle devrait le faire si Dieu l'avait créée.

Si je te dis qu'une maison a été bâtie par un maçon et que je te le prouve en te montrant la truelle qu'on a retrouvée au pied du mur, c'est la même chose que de découvrir que les acides aminés peuvent apparaître naturellement. Ce sont les outils de la vie.
Seulement, nous avons prouvé l'existence du maçon et non pas le fait que la maison s'est bâtie toute seule.

De même, les acides aminés sont évidemment des éléments constitutifs de la vie, mais à ce jour, et malgré des milliers de tentatives, ils ne font que prouver que Dieu maîtrise la matière qu'il a créée. C'est exactement ce qu'il fallait découvrir dans l'hypothèse de l'action de Dieu..

Ainsi, jusque là, Miller ne prouve rien. Par contre, l'impasse de cette théorie prouve qu'il a fallu une intelligence.

Oui, nous ignorons le moyen qui a permis à la vie d’éclore sur terre. Donc à ce niveau l’expérience de Miller n’a pas (encore) débouché sur des progrès déterminants.
Ce qu’on peut dire aussi c’est que Dieu n’est pas une cause plus probable qu’une autre. La probabilité d’existence d’extraterrestres est même plus importante pour certains que celle de Dieu.

Pas encore débouché ??? Au bout de combien d'échecs et de décennies trouverez vous logique de penser que c'est impossible ?
Tu vois, ici, tu parles de foi..

Je ne parle pas de l'intelligence mais des découvertes techniques, du savoir, de la science. L'humain ne peut réaliser des prouesses tels les voyages spatiaux que lorsqu'il a cumulé un savoir important. Les chasseurs-cueilleurs qu'on a découverts en Amazonie en 2018 ont la même capacité intellectuelle que l'homme moderne, c'est simplement que le savoir technique leur fait défaut. Ils sont restés des milliers d'années sans progresser particulièrement. Ce qui montre qu'il faut bien dissocier l'intelligence et la connaissance.

L'homme serait parti de zéro quelques milliers d'années avant Jésus pour arriver à la conquête spatiale aujourd'hui, soit à peine quelques millénaires.
Et il existerait depuis 300 000 ans, soit 294 000 années à ne rien découvrir, organiser, transmettre..

A peine quelques gourdins, des flèches, des lances.???

Allons, Benfis, tu n'y crois pas toi-même !!

[keinlezard]

Hello,

Il n'a pas à tenir compte des moyens mécaniques qui pouvaient être en action au moment où la vie est apparue sur terre puisqu'on ignore s'il y en avait.

voyons agécanonix du sérieux ... un gradient de pression est un "moyen mécanique" ! , une concentration est un moyen mécanique !

Pour quelqu'un qui se targue d'une "culture scientifique" tu oblitères de plus en plus de chose

On n'est pas fichu de ne produire que des acides aminés dextrogyres par des expériences de type Miller, les seuls acides aminés compatibles avec la vie.

Faux ... il n'y a aucune différence entre les énantiomères du stricte point de vue des réactions chimiques
or pour passer du minéral ou vivant , nous sommes pile poile dans la chimie ...

Donc la seule question est pourquoi ... ou plutot comment seul un type d'énantiomère fut selectionné ...
et là la réponse est relativement aisée ... la première cellule vivante était d'un type d'énantiomère et pas de l'autre
ainsi donc premier arrivé premier servit ....

On n'est pas fichu non plus de produire tous les acides aminés nécessaire à la vie.

Encore faux décidément Agécanonix plus tu parles plus tu nous dévoile des lacunes dans ta "vaste culture scientifique"

On s'est également rendu compte que l'énergie qui permettait de combiner ces acides aminés les détruisait aussi rapidement.

Et alors c'est de la chimie rien de plus normal.
Ce n'est pas pour rien qu'une cellule possède une parois isolant le milieu interieur du milieu extérieur ... encore un faux mystère
signé agécanonix

Et depuis Miller, aucun moyen mécanique n'est venu expliquer que ce serait plus facile dans telle ou telle circonstance.

???? Miller , comme kakegawa comme l'astrophysque ont juste démontrer que les AA apparaissaient spontanément !

Ainsi, dès lors où ses moyens sont inconnus, le calcul de probabilité reste valable.

Encore une fois FAUX un calcul de probabilité se fait sur des choses connues justement !
Si tu ne connais pas une chose tu peux "l'estimer" ... mais ton calcul sera rapidement démonter car une probabilité se doit
d'etre reproductible
Il faut revoir tes cours de math probabiliste

Miller, c'était il y a des décennies. On ne va pas nous rabâcher éternellement la théorie du " on va trouver comment ça s'est produit plus facilement ".

Et pourtant c'est cela la science !
Personne ne c'est arrêté le 5 jullet 1687 aux lois de Newton ... sous pretexte que pendant plus de 100 ans personne n'expliquait la précession de mercure !

et heureusement encore ! le 25 novembre 1915 paraissait le manuscript de la relativité générale
soit 228 ans plus tard !!!

Mais Agécanonix à parler lui et sa science infuse ! il sait !

Quand on cherche une preuve, et quand on l'a cherché longtemps, très longtemps, très très longtemps, à un moment se pose la question du : " existe t'elle ?".

Donc si on t'écoute ... la matière noire et l'énergie noire n'existent pas ?
Doit on continuer le LHC ? doit on prolonger les études sur la supersymmétrie ? Et la théorie M ? la gravitation quantique à Boucle ?
Dans combien de temps faudra tout arrèté O grand Agécanonix ???

Alors ne dis pas que la calcul de probabilité n'est pas valable car plus vous cherchez, plus vous investissez, plus vous explorer des hypothèses qui s'avèrent des impasses, et plus, au final, les 10 puissance 43 000 finissent par s'imposer.

L'impasse elle est surtout au niveau de tes prétendues connaissance scientifique qui jours après jours s'avère etre plus que succintes et superficielle dans les domaines que tu abordes

C'est certain qu'avec le temps une probabilité va s'affiner, se réduire , mais seulement si l'on trouve les éléments qui le permettent.
Toi, tu théorises l'idée qu'on les trouvera. Moi, je constate qu'on n'y arrive pas malgré les moyens colossaux qu'on y a déjà mis.

Mais qu'attend tu pour avertir le ministère des l'éducation et de la recherche ?
Que ne fais tu des congrés pour démontrer tes dires ?

C'est quand meme curieux d'avoir tant de "connaissances" et de les garder pour soit !!!

Crois moi, si on avait avancé, on ne trouverait plus ces références permanentes à Miller.. Or, quand on discute avec un évolutionniste, c'est toujours Miller qui est cité, preuve que c'est l'unique référence à opposer aux croyants.

Encore une fois tu montre ton ignorance la plus complète du fonctionnement de la science !
Une découverte quelle qu'elle soit s'appuie forcément sur des données plus anciennes et des expérience plus ancienne !!!

Donc fatalement Miller Urey sera cité comme un travail de déffrichage qu'il soit celui effectif de ce qui c'est produit il y a plusieurs
milliards d'année ou non !!
bien malin aujourd'hui celui qui prétend savoir ce que sera la science dans 50 ans !
Au passage il y a 50 ans ENIAC pesait plusieurs tonne ! et faisait moins de chose que le plus petit smartphone !
Pas de GPS
Pas de Taxotl et de taxotere , pas de tritérhapie
Pas de RMN ....
Pas de DVD ....

et tout cela parce que relativité et mécanique quantique commençaient à peine !!!

et ne parlons meme pas des vaccins , des transplantation ... d'ailleur il y a 50 ans en écoutant la Watchtower ! en 1968 ... c'était du cannibalisme !!!!

Alors franchement venir nous raconter tes histoires .... ça me fait bien marrer

Au passage, je me démarque de la littérature créationniste du type " création en 7 fois 24 heures ".

Ah oui pour toi c'est 7 jours de 7000 ans ... soit 49 000 ans !

C'est pas beaucoup mieux ... surtout sans aucune preuve

Enfin, c'est absolument faux d'affirmer que l'intelligence humaine reste stagnante quand il s'agit de petits groupes..
Il y a plein d'exemples du contraire.

lesquels ??? encore une affirmation sans fondement visiblement

Je le répète, le cerveau qui a produit les voyages spatiaux modernes n'a pas pu ne rien produire en plusieurs centaines de milliers d'années.

c'est pourtant le cas ... en 50 ans la science à produit plus que depuis les prétendut 6000 ans d'existence de l'homme sur Terre !!

Or s'il on t'écoute Jésus Christ aurait du avoir un smartphone !

Mais bon on sait que ce n'est pas le ridicule d'affirmation sans fondement qui te retiens

cordialement

[BenFis]

Alors disons le autrement.

Dans l'état actuel de nos connaissances, et en l'absence de Dieu, il y a une chance sur 10 puissance 43000 pour que les acides aminés, dextrogyres et au complet, puissent se combiner dans le bon ordre afin de produire la plus petite forme de vie connue.

Nous parlons d'absence de plan, d'intelligence...
Je te fais remarquer que nous ne partons pas de l'expérience de Miller qui n'a pas produit tous les acides aminés nécessaire à la vie et encore moins uniquement les acides aminés dextrogyres.

Ta position n'est pas factuelle. Tu supposes des actions ou des mécanismes inconnus à ce jour qui réduiraient considérablement ce calcul de probabilité.

Or, ils ne sont toujours pas connus.

Je discute de cette expérience de Miller avec des gens comme toi depuis des décennies. J'étais au collège que j'en discutais déjà.
Et à l'époque on me disait que cette expérience ouvrait la voie à d'autres découvertes.

Or, 40 à 50 ans plus tard, on n'en est toujours à cette expérience, aucune avancée nouvelle significative.

A un moment donné, à force de chercher le mécanisme qui débloquerait la théorie, et à force de faire choux blanc, il va falloir tirer les conclusions logiques.

C'est comme l'Atlantide, on cherche toujours et certains n'en démordent pas. Mais à force, l'absence de preuve devient une preuve d'absence de réalité à cette théorie.

Donc si nous sommes factuels, tout ce que nous avons c'est l'expérience de Miller.. Et entre ce qu'il faut pour la vie et ce qu'on a découvert, la probabilité de 10 puissance 43000 reste la bonne..

Et surtout comme aucun mécanisme pouvant réduire la probabilité n'a été découvert, l'improbabilité reste élevée et confirme l'impossibilité.

Si je te disais qu'il y a très peu de chance pour que 100 cubes se posent les uns sur les autres dans le bon ordre, et que tu me dises qu'il y a forcément des étapes intermédiaires qui réduisent cette improbabilité, sans que tu puisses m'apporter la preuve de l'existence de ces étapes intermédiaires, alors, factuellement, scientifiquement, mon calcul de probabilité restera le bon.
C'est ta foi en ces étapes intermédiaires qui te fait réagir ainsi, mais certainement pas la science qui ne parvient pas, après des dizaines de milliers d'expériences, à valider ta croyance en ces étapes.

Tout ce que je vois pour l'instant, c'est que la science décrit la vie comme elle devrait le faire si Dieu l'avait créée.

Si je te dis qu'une maison a été bâtie par un maçon et que je te le prouve en te montrant la truelle qu'on a retrouvée au pied du mur, c'est la même chose que de découvrir que les acides aminés peuvent apparaître naturellement. Ce sont les outils de la vie.
Seulement, nous avons prouvé l'existence du maçon et non pas le fait que la maison s'est bâtie toute seule.

De même, les acides aminés sont évidemment des éléments constitutifs de la vie, mais à ce jour, et malgré des milliers de tentatives, ils ne font que prouver que Dieu maîtrise la matière qu'il a créée. C'est exactement ce qu'il fallait découvrir dans l'hypothèse de l'action de Dieu..

Ainsi, jusque là, Miller ne prouve rien. Par contre, l'impasse de cette théorie prouve qu'il a fallu une intelligence.

Ton calcul de probabilité est probablement correct, mais il ne rend compte que d’une chose, celui du comptage des arrangements possibles d’une suite déterminée d’acides aminés.
Tout cela ne tient aucun compte des suites d’évènements qui concourent à produire la cellule.
C’est comme pour ta suite de 100 cubes, est-ce que tu les lances dans une même pièce ? sur la terre entière ? à travers la galaxie ? contre un mur ? juxtaposés selon une loi naturelle ? à l’horizontale ? En fait, tout ce qu’on peut dire c’est qu’il y a 1 chance sur 10p158 de les aligner dans un ordre prédéterminé.

Qui peut prétendre que c’est possible dans un laps de temps donné sans connaître les conditions de départ? Personne, et pour cause, le mécanisme et les évènements qui pourraient produire le résultat attendu n’étant pas connus, nous ne sommes pas plus avancés.

De plus, il y a un point dont tu ne tiens absolument pas compte dans ton argument, c’est qu’en probabilité, même une chance sur 1 milliard de milliards, à la possibilité de se réaliser au 1er essai.

Pas encore débouché ??? Au bout de combien d'échecs et de décennies trouverez vous logique de penser que c'est impossible ?
Tu vois, ici, tu parles de foi..

Je ne parle pas de foi, mais de méthode expérimentale; et certaines sont toujours en cours, d'autres encore à venir.
A ce niveau, on en sait bien plus sur la méthode Miller que sur la méthode divine. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille écarter la main de Dieu, mais il y a encore un très large champ d'exploration d'autres théories avant d'en arriver à conclure scientifiquement que la seule envisageable soit Dieu.

L'homme serait parti de zéro quelques milliers d'années avant Jésus pour arriver à la conquête spatiale aujourd'hui, soit à peine quelques millénaires.
Et il existerait depuis 300 000 ans, soit 294 000 années à ne rien découvrir, organiser, transmettre..

A peine quelques gourdins, des flèches, des lances.???

Allons, Benfis, tu n'y crois pas toi-même !!

Je te l'ai dit, d'une part l'accroissement du savoir n'est pas linéaire mais exponentiel, et d'autre part, les registres fossiles démontrent que l'homme était déjà présent sur terre il y a bien plus de 10000 ans.

[agecanonix]

Ton calcul de probabilité est probablement correct, mais il ne rend compte que d’une chose, celui du comptage des arrangements possibles d’une suite déterminée d’acides aminés.
Tout cela ne tient aucun compte des suites d’évènements qui concourent à produire la cellule.
C’est comme pour ta suite de 100 cubes, est-ce que tu les lances dans une même pièce ? sur la terre entière ? à travers la galaxie ? contre un mur ? juxtaposés selon une loi naturelle ? à l’horizontale ? En fait, tout ce qu’on peut dire c’est qu’il y a 1 chance sur 10p158 de les aligner dans un ordre prédéterminé.

Qui peut prétendre que c’est possible dans un laps de temps donné sans connaître les conditions de départ? Personne, et pour cause, le mécanisme et les évènements qui pourraient produire le résultat attendu n’étant pas connus, nous ne sommes pas plus avancés.

De plus, il y a un point dont tu ne tiens absolument pas compte dans ton argument, c’est qu’en probabilité, même une chance sur 1 milliard de milliards, à la possibilité de se réaliser au 1er essai.

En probabilité 10 puissance 50 est déjà une impossibilité, alors 10 puissance 143 000 !!!!
Si ta croyance en l'apparition de la vie sans intelligence est à ce niveau, j'ai raison de parler de la foi des évolutionnistes.

Concernant les 100 cubes, la probabilité tient compte de ce que tu veux, tu as le choix, le vent, une même pièce, tout ce que tu veux , sauf l'action d'une intelligence.. Et alors que cette probabilité serait de très loin inférieure à 10 puissance 143 000, ce serait toujours impossible.

Tu me dis que je ne prends pas en compte des suites d'événements qui concourent à produire la cellule.. Mais quels événements ?
Tu ne m'en proposes aucun qui ait produit le moindre résultat.

Tu veux que je modifie la probabilité par rapport à du vent, une simple hypothèse que des événements auraient pu modifier la difficulté..

Mais depuis que je discute avec toi, et alors que tu sembles connaître assez bien ce sujet, tu ne m'as indiqué aucune piste.

Donc, à aujourd'hui, 21 janvier 2019, 18h54, en l'absence de la découverte d'un événement qui aurait pu modifier la difficulté de produire la vie sans intelligence, la probabilité de 10 puissance 143000 reste la seule recevable.

Je ne parle pas de foi, mais de méthode expérimentale; et certaines sont toujours en cours, d'autres encore à venir.
A ce niveau, on en sait bien plus sur la méthode Miller que sur la méthode divine. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille écarter la main de Dieu, mais il y a encore un très large champ d'exploration d'autres théories avant d'en arriver à conclure scientifiquement que la seule envisageable soit Dieu.

Seulement, aucune piste n'a abouti. Beaucoup ont été abandonnée, d'autres sont en cours mais ne donnent rien, et d'autres sont à venir..
Seulement, comme déjà expliqué, à aujourd'hui Dieu tient toujours la tête, et de loin.

Je te l'ai dit, d'une part l'accroissement du savoir n'est pas linéaire mais exponentiel, et d'autre part, les registres fossiles démontrent que l'homme était déjà présent sur terre il y a bien plus de 10000 ans.

On fait dire ce que l'on veut au registre fossile. Quand ceux qui les fabriquent sont ceux qui y ont un intérêt, alors je doute.
Combien de gens savent qu'on n'a toujours pas trouvé comment la vie est apparue ?
Et pourtant, c'est enseigné comme si c'était prouvé..
Donc, quand on est capable de mentir à ce point, on est capable de tout.

Et enfin, cette comparaison répond et réfute toutes tes hypothèses.

294000 années à ne rien inventer, à vivre comme des bêtes, puis 6000 années seulement pour visiter l'espace..
Et au milieu de cela, le même cerveau, aussi inventif, aussi logique, aussi curieux ..
Désolé, mais les chiffres sont contre toi.

Un cerveau, c'est aussi une probabilité. Celle que celui ou ceux qui en ont l'usage vont améliorer leur quotidien, transmettre leur savoir à leurs enfants qui en feront autant. C'est comme cela qu'il faut 6000 ans pour visiter l'espace.

Toi, tu crois que le même cerveau va agir contre sa nature pendant 294 000 années.. pour se réveiller un jour..
Elle est où, ta logique !

C'est comme si tu offrais une grenade en état de marche à une colonie de chimpanzés curieux et bien vivants. Que tu t'arranges pour qu'ils l'aient en face d'eux tous les jours en la rendant attractive.. Tu penses qu'il faudrait 294000 années pour qu'elle explose.. il y en aura toujours un qui la dégoupillera.
Le cerveau c'est comme ça. Il est toujours là, en état, curieux, efficace, en bouillonnement et il cherche toujours à comprendre, inventer, améliorer. Et surtout il ne pourrait pas attendre 294000 années avant de se lancer.

Le cerveau et ses effets sont en réalité la meilleure preuve que l'homme n'est pas aussi vieux, sur terre, que tu ne l'imagines.

Je signale que je ne lis plus k...

[papy]

On fait dire ce que l'on veut au registre fossile. Quand ceux qui les fabriquent sont ceux qui y ont un intérêt, alors je doute.
Combien de gens savent qu'on n'a toujours pas trouvé comment la vie est apparue ?
Et pourtant, c'est enseigné comme si c'était prouvé..
Donc, quand on est capable de mentir à ce point, on est capable de tout.

On fait dire ce que l'on veut à la Bible. Quand ceux qui la traduisent sont ceux qui y ont un intérêt, alors je doute.
Combien de gens savent qu'on n'a toujours pas trouvé l'originale ?
Et pourtant, c'est enseigné comme si c'était la parole de Dieu..
Donc, quand on est capable de mentir à ce point, on est capable de tout.
Par exemple .....la WT

[keinlezard]

Hello,

En probabilité 10 puissance 50 est déjà une impossibilité, alors 10 puissance 143 000 !!!!

Et hop encore la culture scientifique d'agécanonix qui vient de frapper !
Ce qui est bien c'est que cela permet de placer où sont les défauts de la cuirasse de ta prétendue culture scientifique à jour.

en probabilité 10^50 ... signifie EXACTEMENT 10^50 ! et rien d'autre ... une probabilité faible
Mais pas une impossibilité !

L'impossibilité est dite et acceptée comme étant l'application dans le domaine de l'expérience ou cette faible propbabilité peut
etre considéré comme "la quasi" impossibilité ... mais surement pas l'impossibilité mathématique !

A titre d'exemple, la "probabilité de présence d'un électron autour de son noyaux est piloté par l'équation de schroedinger" et cette probabilité des présence est calculée sur le volume de .... l'univers ...
ensuite puisqu'il faut l'exprimer en terme compréhensible et manipulable nous effectuons une mise à l'échelle pour ramener cette probabilité de présence entre 0 et 1

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media ... a6fcd63456

remarquons + et - l'infini de l'intégrale pour une expression en une dimension sur l'élément dx ( un volume étant exprimé comme dx dy dz )
Mais ça agécanonix je suis sur que tu le savais alors meme si cela est hautement "improbable" le fait qu'un électron soit à l'autre bout de l'univers à une probabilité non nulle !
Mais pas impossible !
Nous disons que c'est impossible par soucis de "simplification" des équations !

De meme qu'en thermodynamique statistique une casserole d'eau sur le feu à une probabilité non nulle de produire de la glace !
Et par soucis de simplification nous "simplifions" cela en "impossible" pour l'expérience quotidienne

Si ta croyance en l'apparition de la vie sans intelligence est à ce niveau, j'ai raison de parler de la foi des évolutionnistes.

Nous venons de voir , une fois de plus , que tes approximation font que tes premisses et assertion premiere sont fausses !
Comment veux tu que l'on prenne au serieux dès lors tes affirmation comme celle ci ???

Par ailleurs, nous remarquons immédiatement que tu confonds toujours "abiogenèse" ... apparition de la vie et "évolution" qui sont 2 choses différentes !

Donc il est clair que ton discours n'est qu'une forme de prosélytisme aveugle ! sans queues ni tete !

Concernant les 100 cubes, la probabilité tient compte de ce que tu veux, tu as le choix, le vent, une même pièce, tout ce que tu veux , sauf l'action d'une intelligence.. Et alors que cette probabilité serait de très loin inférieure à 10 puissance 143 000, ce serait toujours impossible.

Si ton exemple veut rendre compte de l'évolution ... non ce n'est pas "ce que tu veux" ... mais seulement 3 choses !
- transmissions des gène favorable à l'empillement
- mutation
- selection / pression selective

Sorti de cela ton exemple n'est qu'une manipulation pour imposer ton point de vue à l'aide de ficelle grossieres !

Tu me dis que je ne prends pas en compte des suites d'événements qui concourent à produire la cellule.. Mais quels événements ?
Tu ne m'en proposes aucun qui ait produit le moindre résultat.

C'est la recherche que veux tu toi et ta culture scientifique ne te l'apprennent pas ? comme c'est curieux

Tu veux que je modifie la probabilité par rapport à du vent, une simple hypothèse que des événements auraient pu modifier la difficulté..

Que tu sois conhérent et scientifique serait déjà un sacré début

Mais depuis que je discute avec toi, et alors que tu sembles connaître assez bien ce sujet, tu ne m'as indiqué aucune piste.

en meme temps lorsqu'on est pas fichu de comprendre la différence en abiogenèse et évolution ... que l'on affiche une ignorance des données les plus élémentaires des "choses" desquelles ont prétend parler ! ...

Donc, à aujourd'hui, 21 janvier 2019, 18h54, en l'absence de la découverte d'un événement qui aurait pu modifier la difficulté de produire la vie sans intelligence, la probabilité de 10 puissance 143000 reste la seule recevable.

Ainsi à parlé le grand scientifique Agécanonix !
Chez qui nous avons pu montré l'absolue non maîtrise des "sujet" scientifique qu'il prétend pourtant connaître et etre à jour

Seulement, aucune piste n'a abouti. Beaucoup ont été abandonnée, d'autres sont en cours mais ne donnent rien, et d'autres sont à venir..
Seulement, comme déjà expliqué, à aujourd'hui Dieu tient toujours la tête, et de loin.

donc ainsi la terre à 49 000 ans ? et le déluge ????
Je veux dire ... quid des égyptien , chinois et minoeens qui sont passé au travers du déluges ?
Quelle probabilités pour que 3 civilisations soient épargnées par un déluge universel ???

Une piste abandonnée en science peut l'etre pour beaucoup de raison et pas forcément parce que c'est un echec ... par exemple avant le deep learning la quasi totalité des articles en informatique sur le sujet des réseau de neurones avaient abandonné les réseaux de neurones !
Le renouveau est lié uniquement à des outils de calculs nouveau comme les GPU !
L'abandon était donc "temporaire" et uniquement lié au manque de puissance !
cela n'a pas empecher certain de dire que cela "n'avait aucun avenir" ... et pourtant aujourd'hui c'est toute la puissance de l'A.I ; google ou microsoft ou amazon ou facebook !

Mais, c'est vrai que nous oublions tous TA maitrise parfaites des sciences que te fourni ta culture scientifique à jour n'est ce pas agécanonix ????

On fait dire ce que l'on veut au registre fossile. Quand ceux qui les fabriquent sont ceux qui y ont un intérêt, alors je doute.
Combien de gens savent qu'on n'a toujours pas trouvé comment la vie est apparue ?

N'est ce pas toi qui nous expliquait que Meinesz avait tout compris ?
et maintenant tu nous explique que "finalement " ont fait "ce qu'on veut" autrement dit que les Conclusion de Meinesz
sur les traces de vie fossile serait "fausses" puisqu'on leur ferait dire ce que l'on veut ???

Tu a vraiment un problème de cohérence dans les propos !
Mais , à part toi qui t'illusionne sur tes connaissances scientifiques, la plupart des lecteurs comprennent que tes lacunes et difficilement comblé comblé par ton prosélytisme !
Tu construit un raisonnement de bric et de broc censé démonter que tu as raison , toi et toi seul , prenant ici un truc et la un machin
que tu tents d'amalgamer à grand coup de "probabilité" mal comprise , ensuite tu nous serts un "exemple" à la ramasse ...
et enfin ... conclusion "puisque c'est pas possible c'est Dieu" !

Pas de bol tout tes arguments sont nuls hors contexte ou approximatifs ... donc au final ta construction se fait simplement démonter !

Et pourtant, c'est enseigné comme si c'était prouvé..
Donc, quand on est capable de mentir à ce point, on est capable de tout.

Bah oui on invente des dates et des générations élastiques des interprétation de verset pour nous dire la fin en 1874, 1914,1925,1975 ...
ah , non tu ne parlais pas de la Watchtower mince j'aurais cru

Et enfin, cette comparaison répond et réfute toutes tes hypothèses.

294000 années à ne rien inventer, à vivre comme des bêtes, puis 6000 années seulement pour visiter l'espace..
Et au milieu de cela, le même cerveau, aussi inventif, aussi logique, aussi curieux ..
Désolé, mais les chiffres sont contre toi.

Encore une belle illustration de l'inconsistance d'agécanonix
et donc Jésus et son smarphone ... nous en sommes ou ?

Un cerveau, c'est aussi une probabilité. Celle que celui ou ceux qui en ont l'usage vont améliorer leur quotidien, transmettre leur savoir à leurs enfants qui en feront autant. C'est comme cela qu'il faut 6000 ans pour visiter l'espace.

????
Parce que tu es en train de nous dire que tes enfants sont plus intelligents que toi ?
Et qu'ils comprennent ce que toi tu avais compris mais en mieux ?
Si c'était le cas ... nous n'aurions plus besoin d'apprendre aux enfant à lire et à écrire et à compter ...

mais balot , il faut encore , et toujours , leur apprendre !

Toi, tu crois que le même cerveau va agir contre sa nature pendant 294 000 années.. pour se réveiller un jour..
Elle est où, ta logique !

Je l'ai déjà dit ... avoir des prémisses fausses entraînent une conclusion erronée !

C'est comme si tu offrais une grenade en état de marche à une colonie de chimpanzés curieux et bien vivants. Que tu t'arranges pour qu'ils l'aient en face d'eux tous les jours en la rendant attractive.. Tu penses qu'il faudrait 294000 années pour qu'elle explose.. il y en aura toujours un qui la dégoupillera.

????

Le cerveau c'est comme ça. Il est toujours là, en état, curieux, efficace, en bouillonnement et il cherche toujours à comprendre, inventer, améliorer. Et surtout il ne pourrait pas attendre 294000 années avant de se lancer.

et donc ton cerveau ne trouve pas lui bizarre que la civilisation égyptienne dont nous connaissons toutes les chronologies et la quasi totalité des rois nous démontre que le déluge n'a pas pu avoir lieu ?
Ton cerveau n'est pas titillé de savoir que la civilisation chinoise est passée au travers du déluge également ?
et comme si cela ne suffisait pas les minoens également !!!!


ça ne surprend pas ton cerveau que ton organisation change ses compréhensions tout les 4 matins ... alors meme que ceux qui prétendent d'expliquer ces comprehension ne sont "ni inspiré" , "ni infaillible" et peuvent "commettre des erreurs doctrinales" ... et que pourtant ce présentent "en gardien de la doctrine" ?

tu es l'exemple ...enfin le contre exemple parfait de la phrase que tu viens d'écrire !!!

Le cerveau et ses effets sont en réalité la meilleure preuve que l'homme n'est pas aussi vieux, sur terre, que tu ne l'imagines.

Sauf le tiens visiblement

Je signale que je ne lis plus k...

En même temps c'est ton problème tu fuis plutôt que d'affronter tes absurdités

Il y a quelques années alors que j'avais bien étudié le livre Création de 1985 , j'ai démontré par A + B que c'était un torchon de stupidité pondu par le CC .... la seule réponse des Anciens "tu n'es pas le seul à savoir faire des recherches" ...
bon en mal en ... cela va faire plus de 10 ans ! Et à ce jour , aucune nouvelle !

ahhh si , le livre à disparu des bibliothèques ... surement en raison de l'immense succés des auteurs anonymes et de leur grande culture scientifique

Cordialement