Preuve irréfutable de l'existence de Dieu

[vic]

MLP a dit : Il est donc parfaitement inutile de cherche une cause au delà de la cause première.

Mais c'est toi qui nous dit que toute cause 1ère émergerait obligatoirement du néant et que ça serait impossible autrement .

Ensuite pour résoudre le problème tu vas jusqu'a nous dire que la solution au problème serait d'admettre une cause 1ère ( dieu ) qui ne sortirait pas du néant . Tu te contredis complètement en fait , c'est incohérent ce que tu énonces .

En fait tu es sans doute entrain de te rendre compte que l'idée du tout ou rien ne veut rien dire et que cela mène à une impasse dans le même type de celle dans laquelle tu t'es fourré .
La chaine de causalité n'est pas absolument une origine ou une non origine de quoi que ce soit .
C'est une obsession religieuse cette histoire d'origine, sans doute la fameuse quête de l'immodéré du religieux du tout ou rien comme si l'univers ne pouvait jamais admettre la nuance possible .

[MonstreLePuissant]

Je n'ai jamais prétendu que le principe créateur émergeait du néant. C'est complètement absurde encore une fois.

Et non, il n'y a pas de nuance possible. Ou il n'y a rien et il n'y aura jamais rien et tu n'existes pas. Ou il y a tout, et tout ce qui est sera toujours. Le seul fait que tu existes prouve l'existence de tout. Il n'y a pas de voie du milieu. C'est très simple à comprendre.

C'est tout ou rien. Ça ne peut pas être un peu de rien et un peu de tout. Ça ne peut pas venir du néant sans venir du néant. Ça ne peut pas être la cause première sans être la cause première. Cette idée que tu défends est ridicule. C'est comme essayer de faire croire que tu es vivant tout en étant mort, que tu es présent tout en étant absent. Que tu es chauve tout en étant non chauve. Bref ! Tout ça est ridicule.

[vic]

MLP a dit : C'est comme essayer de faire croire que tu es vivant tout en étant mort

En réalité c'est un peu le cas puisqu'a chaque instant des millions de cellules meurent dans ton corps et d'autres naissent ( de façon relative bien sûr ) . Tu es à la fois mort et vivant .
Dans ce sens parce ce que tout est en perpétuelle transformation, tout est à la fois mort et vivant à la fois .

MLP a dit : Et non, il n'y a pas de nuance possible. Ou il n'y a rien et il n'y aura jamais rien et tu n'existes pas. Ou il y a tout, et tout ce qui est sera toujours.

Et la relativité ?
Tu connais ?
Notre existence n'est que relative .
Même le temps et l'espace sont relatifs ( théorie de la relativité du temps d'Einstein ) .

MLP a dit : Il n'y a pas de voie du milieu

Quand je dis que la croyance provient de l'extrémisme et forme des extrémistes ....

MLP a dit ; Ça ne peut pas être un peu de rien et un peu de tout

Ni l'être ni le non être n'ont une vraisemblance dans l'univers , ce sont des extrêmes qui ne veulent pas dire grand chose . On pourrait parler à la rigueur d'existence relative ou de mort relative .Dans l'univers rien ne nait ou ne meurt absolument , tout se transforme .
Parler d'un point de départ absolu d'un phénomène et d'un point final ça ne veut pas dire grand chose .
C'est pour cette raison même que parler d'origine ou de non origine d'un phénomène en terme d'absolu n'a pas beaucoup de sens .Cette idée d'origine est plutôt une obsession des religions Abrahamiques bien plus qu'une réalité certaine .

[dan26]

MonstreLePuissant adit
Justement non, tu n'es absolument pas passé par là où je suis passé. Et tu n'as pas fait mes expériences. Tu n'as vu les choses que j'ai vu.
Mais ton problème, c'est que tu veux absolument me faire croire que c'est mon cerveau qui imagine des choses. Alors forcément, je trouve ça grotesque et risible.

Tu n'as rien vu , tu n'as fait que ressentir , ou voir des personnes qui t'on dit que . Je t'ai déjà dit avoir subit une OBE , je n'ai jamais eu l'idée de dire que j'ai vu , mais que j'ai ressenti . Quand tu réves, quand tu ressens tu ne vois pas mon cher MLP . je ne veux rien te faire croire , je ne fais que lire et étudier les expériences faites dans le domaine des sciences cognitives . BR BR

Tu es encore dans l'erreur mon cher dan26. Les réponses sont justement données par l'expérience. Tel est le but de l'initiation. Il ne s'agissait pas dans les écoles des mystères, d'écouter et de gober, mais il s'agissait bel et bien de faire l'expérience. Il s'agissait de développer les capacités extrasensorielles des initiés, afin de leur ouvrir un monde inconnu au non initié.

les sensations supposées extrasensorielles , sont des méthodes enseignées par des sectes souvent dangereuses .Avec certaines méthodes connues , je t'ai déja parlé de sensation de conscience modifiée, de faux souvenir, de r^peve prémonitoire, etc etc RD Tout cela s'explique fort bien

C'est ce genre d'initiation qui existe encore dans les sociétés théosophiques et les sociétés secrètes comme la franc-maçonnerie.

du pipo intégral !!Désolé de te le dire toutes ces fameux mystères, ces société théosophiques , ésotérique ne font que répondre à un besoin psy . Tu va me demander la preuve du pipo !!!C'est simple sur un sujet précis par exemple autant d’obédiences, autant de sectes, autant de mystère, autant de groupes d'initiés autant de réponse différente . Cela prouve que pour els religions qu'il n'y a strictement aucune vérité unique .

Question complètement absurde ! Le principe créateur est le TOUT. Rien ne vient de rien. Donc, le TOUT a toujours été. Tu existes à l'intérieur du TOUT.

a laquelle tu ne réponds pas, pourquoi ? Exister à l’intérieur d'un tout ce n'est plus du déisme mais du panthéisme , il serait bien que tu saches, et qeu tu te détermine à ce que tu crois .

Il appartient à chacun de trouver ses propres réponses.

Mais que dis tu là!!! :sourcils:C'est ce que je dis depuis que je suis sur les forums , trouver ses propres réponses
sans chercher à les partager ou les imposer aux autres

Toi tu confonds "besoin de réponses", et "besoin de croire"

.Le besoin de réponses (qui n'existent pas à ce jour )amène les hommes à croire ce que les religions ont imaginé. C'est pourtant simple à comprendre . Et les religions sont "de simples organisations humaines " il faut el savoir

Les gens ont besoin de réponses, et c'est normal.

merci de confirmer mes propos si ce n'est "certains " .

Mais si ils trouvent les réponses, pourquoi veux tu absolument que ce soit une croyance, et non une réalité ?

Parceque rien n'est prouvé démontré dans ce domaine , et la pluralité des réponses montrent démontrent qu'il ne peut y avoir de vérité universelle .

C'est toi qui dit qu'il s'agit d'une croyance. Mais personne n'est obligé de te croire.

une croyance dans le domaine de la spiritualité , est une espérance sans preuve , souvent issue d'une angoisse . BR BR BR BR

Tu as cette fâcheuse manie de vouloir dire aux gens que ce qu'ils savent n'est qu'une croyance, alors que tu ne peux absolument pas en apporter la moindre preuve.

la pruve est simple , ils sont incapable d'apporter la preuve , et le nombre des croyances dans le monde . BR BR BR

Et si je dis que tu ne peux nier la gravité, c'est un moyen pour moi de te l'imposer ?

BR BR nous parlons de spiritualité , à savoir d'espérance qui rassure mais sans strictement aucune preuve .

Quand je te dis que tu ne peux nier l'existence d'un principe créateur, c'est tout simplement parce que tu n'as aucune autre explication à fournir.

BR BR BR pour la XXXXXfois
je t'ai dit que jai mon explication et quelle me convient, et qu'il ne faut surtout pas chercher à prouver aux autre que son explication est la bonne . Ras le bol de me répeter

Si tu affirmes que tout vient du néant, tu sais pertinemment que tu ne seras pas très crédible.

pour la 100000000000000000fois , je nai et je ne donnerai jamais ma réponse . Ce serait complétement idiot de reprocher à certains de vouloir imposer leur placebo, et moi de mon coté en parler . De la simple logique .Le principal etant que nos réponses (nos placebos ), nous conviennent à chacun .BR BR BR tu sembles avoir des problèmes sérieux de compréhension .

Donc, même si tu fais semblant de nier de toutes tes forces l'existence de ce principe créateur, tu es face à l'évidence de ta propre existence.

Ce n'est pas ton problème !!! mais le mien, et il est résolu . Où est le problème , peux tu me le dire ? Où est le problème ?

En constatant ta propre existence, tu admets de facto que quelque chose est à l'origine de ta propre existence, d'où la nécessité d'un principe créateur d'où tu es nécessairement issu.

peu importe je confirme ce n'est pas ton problème, c'est le mien et il est résolu

Mais, comme tu n'as pas de réponse à donner, tu te contentes de critiquer celle des autres, ce qui de mon point de vue est assez lâche et lamentable.

BR BR BR BR BR j'ai ma réponse elle m'est personnelle, pour les raisons 1000 fois expliquées !!tu es usant mon cher MLP.
Vouloir prouver que ce que tu crois dans le domaine de la métaphysique est vérité est de l'intégrisme fondamentaliste . merci d'eviter le et toi encore et encore

Mais tu parles surtout de choses que tu ne connais absolument pas. L'initié de cherche pas une impression, ni un sentiment qui apaise et réconforte. Il cherche à découvrir qui il est vraiment, et quel est l'étendu de ses pouvoirs.

Excuse moi de dire que je connais parfaitement ces méthodes qui consistent a parler "d'initié" "de mystère " " de connaissance cachée " (methode gnostique ), qui consiste au travers d'un langage complétement hermétique incompréhensible de faire croire détenir une vérité, qui n'est pas . Et de plus (ce qui est étrange) impossible a expliquer avec des mots simples et vulgarisés . Je connais c'est la methode utilisée par ésotérisme et toutes les sectes du monde .

Mais, de tels pouvoirs ne peuvent être mis entre n'importe quelles mains.

merci de confirme mes propos , c'est evident !!

C'est la raison pour laquelle tout le monde ne reçoit pas l'initiation, et c'est aussi la raison pour laquelle, on essaye de faire en sorte que les gens comme toi, restent toujours dans l'obscurité et ne parviennent jamais à la connaissance cachée.

merci de confirmer encore involontairement mes propos de dessus .Quand je epsnes que tu oses dire que tu n'imposes rien , que tu ne dis pas detenir la vérité, etc etc Tu es très contradictoire dans tes propos

NON ! C'est toi qui a prétendu que j'étais déiste. Je n'ai jamais prétendu une telle chose.

il faudrait que je retrouve le message , tu as toi même confirmé , et jai répondu en disant (en rigolant ), que j'etais un devin .

Ce qui m'intéresse, c'est l'expérience. Si je fais une expérience, c'est MON expérience, et non une croyance. Pour moi, une croyance, c'est quelque chose dont je ne fais pas l'expérience.

ton expérience c'est "ton ressenti", emis par ton cerveau au travers d'un environnement et de l'influence que tu reçois . Désolé de te le dire . ton expérience n'est pas la vérité universelle , mais ta seule vérité emise par ton cerveau . BR BR

Je comprends que tu te fies à la science. Mais comme il est absurde d'étudier la métaphysique avec la science, je trouve ça sans intérêt.

Comme je te comprends!!! du moment que les sciences risquent d'expliquer , je comprends fort bien que ce soit sans interet pour toi . C'est evident

Si tu veux rentrer dans le domaine de la métaphysique, il faut développer tes autres sens, tes "clairs", car c'est là que commence la métaphysique.

Merci de me donner et de m'indiquer l'origine des sens, si pour toi ce n'est pas le cerveau . Je te rappelle au passage que 60 à 70 des fonctionnalités du cerveau à ce jours ne sont pas encore découvertes !!

Tu ne prendras pas un mètre pour connaître le poids d'un objet. Ainsi, est-il inutile de faire appel à la science pour comprendre et expliquer la métaphysique.

tout à fait et là aussi je t'ai donné des pistes que l'on est en train de découvrir "psychanalyse , sciences cognitives, neurothéologie , effet des produits hallucinogènes , etude des effets de la médiations etc etc . Sais tu par que de grands mystiques (religeiux, moines , dalai lama) se sont prétés à ces fameux expériences ? Renseigne toi STP

Je comprends que tu es dans l'erreur.

Mais ce n'est pas possible ces contradictions !!!
Quand je dis que tu cherches à imposer tes croyances, tu me dis que ce n'est pas vrai . Et tu oses dire sans preuve que je suis dans l'erreur . es tu capable au moins de voir tes contradictions ?

Mais ça correspond à ton expérience. D'autres que toi ont d'autres expériences.

Et alors où est le problème , je ne t'ai jamais dit "moi" dire detenir la vérité, ou que tu etait dans l'erreur je ne fais que ............ BR BR

Il est inutile d'essayer de leur faire croire que leur expérience est imaginaire.

Je ne suis pas comme toi, je ne te fais pas croire , j'explique simplement,(et te prouve), que tout ce qui concerne la métaphysique est lié au cerveau, au psyché au fameux moi, etc etc . .

Pas plus que tu ne réussiras si tu es aveugle, à faire croire à un voyant que les images sont imaginaires.

Encore un sophisme qui n'a Aucune sens . Puisque il n'y a rien de plus simple à faire et à prouver encore une fois


Vouloir prouver que ce que l'on croit est vérité est aussi ridicule que de vouloir dire à une personne qui n'aime pas les haricots verts , que c'est bon Puisque tu aimes les paraboles

amicalement et bonne journée

Ajouté 5 minutes 5 secondes après :

@ dan26 : Il y a quand même un lit commun à la plupart de ces religions et cosmogonies, au-delà de leurs différences. Mais ces différences sont assez marquées pour pousser les gens à se faire la guerre. Il faut croire que l'intelligence qui se trouve derrière tout ça s'est révélée incapable d'anticiper ces problèmes. Ou, au contraire, elle les a voulus. Ce qui amène d'autres questions.

on est presque devant la démonstration imparable d'Epicure !!!
quel est le point commun? Si ce n'est des explications de la création très différentes
Ce qui pose un sérieux problème à la notion même d'intelligence . Une intelligence peut elle être aussi c.....(excusez moi )
amicalement

[MonstreLePuissant]

En réalité c'est un peu le cas puisqu'a chaque instant des millions de cellules meurent dans ton corps et d'autres naissent ( de façon relative bien sûr ) . Tu es à la fois mort et vivant .
Dans ce sens parce ce que tout est en perpétuelle transformation, tout est à la fois mort et vivant à la fois .

C'est une question d'échelle. Un atome, un électron, un particule, un photon n'est ni vivant, ni mort. IL EST.

Et la relativité ?
Tu connais ?
Notre existence n'est que relative .
Même le temps et l'espace sont relatifs ( théorie de la relativité du temps d'Einstein ) .

Relative à quoi vic ? Il faut bien un point de référence à la relativité non ? Le temps et l'espace sont relatifs oui, mais par rapport à la vitesse de déplacement qui est donc le point de référence. Mais notre existence serait relative à quoi ?

Ni l'être ni le non être n'ont une vraisemblance dans l'univers , ce sont des extrêmes qui ne veulent pas dire grand chose . On pourrait parler à la rigueur d'existence relative ou de mort relative .Dans l'univers rien ne nait ou ne meurt absolument , tout se transforme .
Parler d'un point de départ absolu d'un phénomène et d'un point final ça ne veut pas dire grand chose .
C'est pour cette raison même que parler d'origine ou de non origine d'un phénomène en terme d'absolu n'a pas beaucoup de sens .

Parler de relativisme, c'est prendre forcément un point de référence. Existence relative, et mort relative, oui mais par rapport à quoi ? Quel est le point de référence ?
Et c'est bien là la limite de ton raisonnement. Tout ce qui est relatif doit avoir un point de référence, une origine absolue et certaine. Et c'est autour de cette origine que l'on peut faire varier autre chose, donc, que ça devient relatif. Ton relativisme sans origine et sans référence est un bêtise intellectuelle et une absurdité.

Ajouté 12 minutes 16 secondes après :

Tu n'as rien vu , tu n'as fait que ressentir

Bla bla Bla ! Je connais déjà !

Un voyant ne se laissera pas guider par un aveugle. C'est du simple bon sens ! Et là, c'est toi qui joue le rôle de l'aveugle.

Tu es l'aveugle qui dit : « moi je connais le chemin, mais je ne le donnerai pas. Mais toi, tu crois connaître le chemin, mais en fait, tu ne le connais pas, tu crois le connaître, mais c'est un ressenti de ton cerveau. Cependant, ce ressenti de ton cerveau, tu dois le garder pour toi, et ne pas le partager. »

Enfin, bon ! C'est tellement ridicule comme situation, que je me demande comment tu peux te prendre au sérieux.

[vic]

MLP a dit : C'est une question d'échelle. Un atome, un électron, un particule, un photon n'est ni vivant, ni mort. IL EST.

C'est illogique , si ils ne sont ni mort ni vivants ils ne peuvent pas être plus que ne pas être .
Leur existence n'est donc que relative .

Relative à quoi vic ? Il faut bien un point de référence à la relativité non ?

Le concept de vie est relatif à l'idée de mort , ce sont des principes coémergeants , la vie et la mort n'existent pas dans l'absolu .Tout ce que tu perçois est en perpétuel transformation . Et la transformation n'est ni la vie ni la mort .

[José]

quel est le point commun? Si ce n'est des explications de la création très différentes

La dualité se retrouve dans la plupart des mythologies et religions : dieu/diable chez les monothéistes, Quetzalcoatl/Tezcatlipoca chez les Aztèques, Seth/Osiris(Horus) en Egypte, Enlil/Enki à Sumer ; dans les cosmogonies : ciel/terre, masculin/féminin, etc. On y adjoint même la trinité chez les chrétiens (ce qui est assez drôle en soi), les Egyptiens, les Mésopotamiens, les hindouistes...
Il y a encore le concept de pensée créatrice, l'oeuf cosmique, les eaux primordiales, le serpent/dragon, le paradis perdu, la chute de l'humanité, sa soumission totale à des dieux souvent tyranniques, les obligations sacrificielles, le mythe du (faux) sauveur, la personnification des dieux à travers les planètes et étoiles (Orion, Sirius, Vénus reviennent souvent), la célébration des cycles, de la végétation, les symboles universels (croix, caducée, montagne, arbre de vie...), etc. Des points communs, il y en a à la pelle. Sur tous les continents.

[MonstreLePuissant]

C'est illogique , si ils ne sont ni mort ni vivants ils ne peuvent pas être plus que ne pas être .
Leur existence n'est donc que relative .

Tu me fais rire vic ! Relatif à quoi vic !? On n'est pas relatif à soi même, c'est absurde !

Donc, relatif à quoi ? Et quelle est la nature de la relation en question ?

RELATIF, -IVE, adj.
C. − Qui est évalué par rapport à un autre élément, à un repère, à un système de référence.

[vic]

MLP a dit : Parler de relativisme, c'est prendre forcément un point de référence. Existence relative, et mort relative, oui mais par rapport à quoi ? Quel est le point de référence ?

Euh non , tu fais dans l'absolu là , non le relativisme n'a pas besoin de point de réfèrence ou pas, d'origine ou pas .De toute façon même si on parlait de "non réfèrence" ça pourrait tout aussi bien être un point de référence ou pas puisque la "non référence" n'est pas "rien" nécessairement mais peut aussi être vue comme un concept , une idée ou pas .
Comme je te l'ai déjà dit , l'idée du tout ou rien c'est une vision extrême qui n'existe pas vraiment dans la nature .
Même le néant peut être vue comme l'absence de tout ou encore un concept , une idée et donc qui n'est pas totalement rien . La présence , l'être peut tout aussi bien être vue comme l'absence de l'absence , l'absence absolue ou la présence absolue ou ni l'un ni l'autre . Tout est relatif .

[MonstreLePuissant]

vic, ton modèle circulaire où tout serait relatif à tout donnerait un univers totalement statique et indéfini. Or, il est évident que ce n'est pas le cas, ce qui implique forcément une origine commune à tout. Une référence absolue. Il faut obligatoirement un système de référence, sinon, rien n'est relatif, et tout est absolu.

Même le néant peut être vue comme l'absence de tout ou encore un concept , une idée et donc qui n'est pas totalement rien . La présence , l'être peut tout aussi bien être vue comme l'absence de l'absence , l'absence absolue ou la présence absolue ou ni l'un ni l'autre . Tout est relatif .

Il est facile de jouer avec des concepts. Mais quand on en vient à des choses réelles, ça change la donne. Que tu affirmes qu'un électron et relatif à un photon, qui est relatif à la chaise de ma cuisine, qui elle même est relative à cet électron, tu comprends que ça n'a aucun sens.

Quand Einstein établit sa théorie de la relativité générale, il n'affirme pas que tout est relatif. A aucun moment, il ne dira que le temps est relatif au poids d'un poulet. Or, ton "tout est relatif" voudrait dire qu'effectivement, on peut faire varier le temps en fonction du poids d'un poulet. Tu comprends à quel point c'est absurde !

[vic]

MLp a dit : Quand Einstein établit sa théorie de la relativité générale, il n'affirme pas que tout est relatif. A aucun moment, il ne dira que le temps est relatif au poids d'un poulet. Or, ton "tout est relatif" voudrait dire qu'effectivement, on peut faire varier le temps en fonction du poids d'un poulet.

On en arrive à la question de savoir si la cause est totalement indépendante de l'effet . Peut on imaginer la cause sans l'effet par exemple ? Le temps et l'espace sont ils totalement indépendant des effets qu'ils produisent ? Si ils ne sont pas indépendants alors il y a bien relativité de la cause et de l'effet, l'un étant relatif à l'autre .
Imaginer une origine c'est tenter de placer une cause 1ère , et ça n'a aucun sens puisque ni la cause ni l'effet ne sont des absolus en quoi que ce soit mais des principes relatifs l'un à l'autre qui coémergent l'un de l'autre .
Aucun des deux ne chapeaute l'autre .
Finalement l'histoire du monothéïsme c'est l'histoire d'une cause ( dieu ) qui chapeaute l'effet ( la création ) .

Or, ton "tout est relatif" voudrait dire qu'effectivement, on peut faire varier le temps en fonction du poids d'un poulet.

Non , "tout est relatif" veut dire que la cause ne chapeaute pas l'effet et l'effet ne chapeaute pas la cause puisqu'ils sont interdépendants . Dans ton exemple il y a toujours un qui chapeaute l'autre , c'est incorrect .

MLP a dit : Que tu affirmes qu'un électron et relatif à un photon, qui est relatif à la chaise de ma cuisine, qui elle même est relative à cet électron, tu comprends que ça n'a aucun sens.

C'est une chaine la causalité oui , tout se tient plus directement ou indirectement dans la chaine causale .
Il n'y a pas de raison de ne pas dire que tout est relatif .

MLP a dit : vic, ton modèle circulaire où tout serait relatif à tout donnerait un univers totalement statique et indéfini

Si c'est un univers indéfini il ne peut être ni statique ni en mouvement absolument .
Tu sais l'idée de mouvement ou d'immobilité est relative .
En quoi la relativité du temps et de l'espace empêche t'elle le temps et l'espace de se dérouler sur un plan relatif par exemple ?
Einstein parlait bien de relativité du temps et de l'espace .
L'indéfini n'empêche pas cette relativité de se produire .
De même en physique quantique , en quoi la fameuse indécidabilité quantique empêcherait t'elle une décision sur un plan relatif de se produire ?
C'est justement parce que le croyant ne maitrise pas bien tous ces curseurs de nuance qu'il voit tout comme soit absolument comme ceci ou soit absolument comme cela dans l'immodération .

[MonstreLePuissant]

On en arrive à la question de savoir si la cause est totalement indépendante de l'effet . Peut on imaginer la cause sans l'effet par exemple ? Le temps et l'espace sont ils totalement indépendant des effets qu'ils produisent ? Si ils ne sont pas indépendants alors il y a bien relativité de la cause et de l'effet, l'un étant relatif à l'autre .

Encore une fois, ce que tu dis est un non sens. Le principe de cause à effet est par définition séquentiel. Une cause produit un effet, qui devient la cause d'un nouvel effet, et ainsi de suite. L'effet ne peut intervenir sur la cause qui l'a généré car on aurait une fois de plus une référence circulaire qui produirait un univers statique. A cela, il faut ajouter que la cause précède forcément l'effet, ce qui fait que l'effet ne peut jamais influer sur la cause qui l'a produite.

Imaginer une origine c'est tenter de placer une cause 1ère , et ça n'a aucun sens puisque ni la cause ni l'effet ne sont des absolus en quoi que ce soit mais des principes relatifs l'un à l'autre qui coémergent l'un de l'autre .
Aucun des deux ne chapeaute l'autre .

C'est précisément ce qui implique la nécessité absolue d'une cause première, car sans cela, ni la cause, ni l'effet n'aurait jamais pu exister si ils sont co-dépendants. Tu poses : C(cause) existe si E(effet) existe, et E existe si C existe. Résultat, ni C ni E n'existe. Il faut obligatoirement que l'un précède l'autre. De même que tu ne peux pas exister sans tes parents. L'effet n'existe pas sans la cause qui l'a généré. Il faut donc obligatoirement une cause première.

Finalement l'histoire du monothéïsme c'est l'histoire d'une cause ( dieu ) qui chapeaute l'effet ( la création ) .

Même pas, puisque le dieu du monothéisme se tient en dehors de sa propre création, ce qui l'empêche d'être la cause première.

Non , "tout est relatif" veut dire que la cause ne chapeaute pas l'effet et l'effet ne chapeaute pas la cause puisqu'ils sont interdépendants . Dans ton exemple il y a toujours un qui chapeaute l'autre , c'est incorrect .

C'est faux ! J'ai déjà expliqué que si l'existence de la cause dépendait de l'existence de l'effet, ni l'un ni l'autre n'existerait. Référence circulaire.

C'est une chaine la causalité oui , tout se tient plus directement ou indirectement dans la chaine causale .
Il n'y a pas de raison de ne pas dire que tout est relatif .

Si tu dis que tout est relatif, ça t'oblige encore une fois à définir le point d'origine de cette relativité, c'est à dire le point absolu, car il ne peut y avoir de relativité que par rapport à un absolu. Si tu affirmes que tout est relatif par rapport à tout, alors tu devras démontrer qu'on peut faire varier le temps en fonction du poids d'un poulet pris au hasard.

Si c'est un univers indéfini il ne peut être ni statique ni en mouvement absolument .
Tu sais l'idée de mouvement ou d'immobilité est relative .
En quoi la relativité du temps et de l'espace empêche t'elle le temps et l'espace de se dérouler sur un plan relatif par exemple ?
Einstein parlait bien de relativité du temps et de l'espace .
L'indéfini n'empêche pas cette relativité de se produire .

L'indéfini empêcherait à notre monde d'exister. Il n'y a rien de défini, donc, pas de terre, pas de vic, pas de clavier, rien ! Et il me semble bien que tout cela existe. On est donc bien dans un espace et un temps défini, ce qui exclu de facto le fait que tout soit relatif à tout.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit

Je connais déjà !

ce serait donc bien que tu évites de me faire me répéter

Un voyant ne se laissera pas guider par un aveugle. C'est du simple bon sens ! Et là, c'est toi qui joue le rôle de l'aveugle.

et après tu oses dire ne jamais avoir prétendu détenir la vérité dans le domine de la métaphysique . Tu es pris en flagrant delit de contradiction mon cher MLP

Tu es l'aveugle qui dit : « moi je connais le chemin, mais je ne le donnerai pas. Mais toi, tu crois connaître le chemin, mais en fait, tu ne le connais pas, tu crois le connaître, mais c'est un ressenti de ton cerveau. Cependant, ce ressenti de ton cerveau, tu dois le garder pour toi, et ne pas le partager. »

Voilà comment on déforme des propos . Je nai jamais dit que je connaissais le chemin , mais que mes réponses qui doivent rester personnelles ne concernent que moi, pour des raisons 100 fois expliquées . BR BR bis répétitas des dizaines de fois r

Enfin, bon ! C'est tellement ridicule comme situation, que je me demande comment tu peux te prendre au sérieux.

essaye de me relire , et de comprendre ma démarche . j'ai beau te l'expliquer depuis des semaines, tu refuses de l'entendre . Pourquoi ?

Tu remarqueras que je ne te juge pas , je ne fais que te contredire et t'expliquer comment je vois le phénomène métaphysique , religieux et autre .

Il faut que tu comprennes enfin (si c'est possible ) que nous sommes tous différents dans ce domaine , et que personne ne détient de vérité universelle . C'est pourtant simple à comprendre

amicalement

Ajouté 3 minutes 21 secondes après :

La dualité se retrouve dans la plupart des mythologies et religions : dieu/diable chez les monothéistes, Quetzalcoatl/Tezcatlipoca chez les Aztèques, Seth/Osiris(Horus) en Egypte, Enlil/Enki à Sumer ; dans les cosmogonies : ciel/terre, masculin/féminin, etc. On y adjoint même la trinité chez les chrétiens (ce qui est assez drôle en soi), les Egyptiens, les Mésopotamiens, les hindouistes...
Il y a encore le concept de pensée créatrice, l'oeuf cosmique, les eaux primordiales, le serpent/dragon, le paradis perdu, la chute de l'humanité, sa soumission totale à des dieux souvent tyranniques, les obligations sacrificielles, le mythe du (faux) sauveur, la personnification des dieux à travers les planètes et étoiles (Orion, Sirius, Vénus reviennent souvent), la célébration des cycles, de la végétation, les symboles universels (croix, caducée, montagne, arbre de vie...), etc. Des points communs, il y en a à la pelle. Sur tous les continents.

je confirme donc on a le choix

amicalement

[MonstreLePuissant]

Il faut que tu comprennes enfin (si c'est possible ) que nous sommes tous différents dans ce domaine , et que personne ne détient de vérité universelle . C'est pourtant simple à comprendre

Mais c'est toi qui parles de vérité universelle. Moi je ne parle que d'expérience. Dans le domaine de la métaphysique, c'est l’expérience qui compte, car ça dépasse le domaine de la science. Je te l'ai toujours dit : ce que je sais, je le sais par expérience. Je ne peux donc pas te le transmettre, même si je le voulais. Je peux te dire ce que je sais, mais seule l'expérience te permettra de le valider ou pas. Mais à partir du moment où tu dis : « la science a dit que... », tu t'interdis toute expérience, et tu restes dans l'ignorance. Et c'est très bien comme ça, car cela signifie que tu n'es pas prêt pour cette connaissance. Peut-être seras tu mieux disposé dans ta prochaine incarnation.

[dan26]

Mais c'est toi qui parles de vérité universelle.

Mais tu dis n'importe quoi je dis "ceux qui veulent me prouver comme toi que c'est la vérité universelle ". je ne parle donc pas de ma vérité mais de vos propos que vous affichez comme vérité universelle .Cela commence à être pénible cette discutions de sourds

Moi je ne parle que d'expérience. Dans le domaine de la métaphysique, c'est l’expérience qui compte, car ça dépasse le domaine de la science. Je te l'ai toujours dit : ce que je sais, je le sais par expérience.

merci , 1000 fois merci !! Donc ce que tu crois, tu oses dire que tu sais cela montre bien que tu cherches à prouver que c'est vérité pour toi. Et moi je t'ai répondu qu'une expérience est un ressenti émis par le cerveau et souvent par un enseignement mais bon !!!!

Je ne peux donc pas te le transmettre, même si je le voulais.

qui te l'a demandé ? et après tu oses parler à mon sujet d'ego , et de vouloir sauver le monde !!!!

Je peux te dire ce que je sais, mais seule l'expérience te permettra de le valider ou pas.

BR BR BR Br

Mais à partir du moment où tu dis : « la science a dit que... », tu t'interdis toute expérience, et tu restes dans l'ignorance.

BR BR BR

Et c'est très bien comme ça, car cela signifie que tu n'es pas prêt pour cette connaissance.

mais ce n'est pas possible tu confonds connaissances et croyances

Peut-être seras tu mieux disposé dans ta prochaine incarnation.

Merci , merci 10000000 fois tu fais encore involontairement la démonstration de ce que je te dis depuis de nombreux messages BR BR BR
BR voulant dire que je t'ai déjà répond 10000 fois à ce sujet .
tu es un bon, croire à l’être suprême( le fameux principe etc etc ) du déisme , et à la réincarnation il faut oser dire c'est un savoir pas une croyance .

mais bon !!

amicalement pour la 10000000000000fois si tu pouvais eviter de me faire me répéter ce serait bien

pour revenir au sujet la une des preuves que dieu (du théisme ou du déisme ) est un mythe donc qu'il n’existe pas c'est qu'il vient juste d’être imaginé par les hommes seulement 14000 ans avant JC . Point barre

amicalement

.