Prenons l’ex de la roulette au casino. En notant les 50 derniers coups qui viennent de se produire, quelle probabilité avait la bille de réaliser ce résultat avant qu’il ne se soit effectif ? il est bien >10p50.agecanonix a écrit : ↑21 janv.19, 07:12 En probabilité 10 puissance 50 est déjà une impossibilité, alors 10 puissance 143 000 !!!!
Si ta croyance en l'apparition de la vie sans intelligence est à ce niveau, j'ai raison de parler de la foi des évolutionnistes.
Concernant les 100 cubes, la probabilité tient compte de ce que tu veux, tu as le choix, le vent, une même pièce, tout ce que tu veux , sauf l'action d'une intelligence.. Et alors que cette probabilité serait de très loin inférieure à 10 puissance 143 000, ce serait toujours impossible.
Tu me dis que je ne prends pas en compte des suites d'événements qui concourent à produire la cellule.. Mais quels événements ?
Tu ne m'en proposes aucun qui ait produit le moindre résultat.
Tu veux que je modifie la probabilité par rapport à du vent, une simple hypothèse que des événements auraient pu modifier la difficulté..
Mais depuis que je discute avec toi, et alors que tu sembles connaître assez bien ce sujet, tu ne m'as indiqué aucune piste.
Donc, à aujourd'hui, 21 janvier 2019, 18h54, en l'absence de la découverte d'un événement qui aurait pu modifier la difficulté de produire la vie sans intelligence, la probabilité de 10 puissance 143000 reste la seule recevable.
Impossible selon toi, n’est-ce pas ? Pourtant ce résultat a bien été produit.
Puisqu’on ignore quels sont les éléments qui ont concouru à l’émergence de la vie, tout ce que je peux avancer, comme je te l’ai déjà dit :Dieu, les extraterrestres, la panspermie, des conditions extrêmes… !?
Il faut tenir compte du fait que la science progresse toujours un peu plus, ce n’est donc pas parce qu’on n’a pas trouvé grand-chose depuis Miller qu’on ne trouvera rien.
En tout cas moi, le 22 janv. 2019 à 15:50, je ne ferme pas la porte à cette possibilité.
Nous n’avons pas non plus de probabilités à présenter pour la solution « Dieu ».agecanonix a écrit : ↑21 janv.19, 07:12 Seulement, aucune piste n'a abouti. Beaucoup ont été abandonnée, d'autres sont en cours mais ne donnent rien, et d'autres sont à venir..
Seulement, comme déjà expliqué, à aujourd'hui Dieu tient toujours la tête, et de loin.
L'accroissement du savoir n'est pas linéaire mais exponentiel, et nécessite une société culturellement évoluée pour transmettre une somme de savoirs acquis. Ce mécanisme semble suivre l’accroissement de la population qui, elle aussi, est exponentielle. D’où ce temps très longagecanonix a écrit : ↑21 janv.19, 07:12 On fait dire ce que l'on veut au registre fossile. Quand ceux qui les fabriquent sont ceux qui y ont un intérêt, alors je doute.
Combien de gens savent qu'on n'a toujours pas trouvé comment la vie est apparue ?
Et pourtant, c'est enseigné comme si c'était prouvé..
Donc, quand on est capable de mentir à ce point, on est capable de tout.
Et enfin, cette comparaison répond et réfute toutes tes hypothèses.
294000 années à ne rien inventer, à vivre comme des bêtes, puis 6000 années seulement pour visiter l'espace..
Et au milieu de cela, le même cerveau, aussi inventif, aussi logique, aussi curieux ..
Désolé, mais les chiffres sont contre toi.
Un cerveau, c'est aussi une probabilité. Celle que celui ou ceux qui en ont l'usage vont améliorer leur quotidien, transmettre leur savoir à leurs enfants qui en feront autant. C'est comme cela qu'il faut 6000 ans pour visiter l'espace.
Toi, tu crois que le même cerveau va agir contre sa nature pendant 294 000 années.. pour se réveiller un jour..
Elle est où, ta logique !
C'est comme si tu offrais une grenade en état de marche à une colonie de chimpanzés curieux et bien vivants. Que tu t'arranges pour qu'ils l'aient en face d'eux tous les jours en la rendant attractive.. Tu penses qu'il faudrait 294000 années pour qu'elle explose.. il y en aura toujours un qui la dégoupillera.
Le cerveau c'est comme ça. Il est toujours là, en état, curieux, efficace, en bouillonnement et il cherche toujours à comprendre, inventer, améliorer. Et surtout il ne pourrait pas attendre 294000 années avant de se lancer.
Le cerveau et ses effets sont en réalité la meilleure preuve que l'homme n'est pas aussi vieux, sur terre, que tu ne l'imagines.
Je signale que je ne lis plus k...
Je ne suis pas d’accord pour dire que les registres fossiles sont trafiqués (même si à la marge il y en a certainement). Il y a beaucoup trop de scientifiques qui travaillent sur cette question depuis de nombreuses années, cela dans de nombreuses disciplines, et sur un nombre de fossiles toujours plus important, pour que leurs résultats puissent être niés de façon crédible.
D’autant que depuis le XXIème siècle nous avons à notre disposition une échelle de la quantité de C14 présente dans l’atmosphère au cours des 50000 dernières années ; ce qui est déjà bien assez pour invalider une apparition subite d’homo sapiens sur terre il y a 6000 ans.
