Jésus a t'il existé ?

[Gérard C. Endrifel]

Allez voir ce message : viewtopic.php?p=1286035#p1286035 C'est un post situé juste au-dessus du vôtre.

Lisez la toute dernière phrase et vous comprendrez alors que c'est simplement MonstreLePuissant qui s'est trompé de pseudo en éditant les balises de citations.

[dan26]

GAD1 adit
Dan26 merci pour SUETONE. Pour le reste c'est facile à comprendre à moins d'être de mauvaise foi. Mais c'est ton choix.
Pour les autres ? Pas de réponse. Donc je suis sur le chemin de la vérité.

de quels points faciles faciles facile à comprendre dont je ferais preuves de mauvaise fois fais tu mention ?
amicalement

[Saint Glinglin]

Du côté romain, l’existence des chrétiens est attestée dès l’époque de Néron, soit seulement quelques décennies après la mort de Jésus. Suite à l’incendie de Rome, la population soupçonne l’empereur d’avoir lui-même mis le feu à la ville. Ce dernier, pour se disculper, doit donc trouver des bouc-émissaires sur qui rejeter la faute et choisit pour cela les chrétiens.

Cette histoire est un faux de la Renaissance dont même Dante n'a jamais entendu parler.

Et tu peux allez voir dans Eusèbe et dans l'Apologétique de Tertullien ce qu'ils disent de Néron : aucune trace de ce massacre.

Deux textes nous rapportent cet évènement. Le premier texte, de Suétone est assez concis :

Suétone, Vie de Néron, 16

Suétone n'est jamais concis. Ceci est un faux rédigé par un chrétien pour lequel "chrétien" ne désigne que les partisans de Jésus alors qu'au Ier siècle tous les Juifs étaient pour le Messie et donc étaient chrétiens.

[Arlitto]

Cette histoire est un faux de la Renaissance - Suétone n'est jamais concis. Ceci est un faux rédigé par un chrétien pour lequel "chrétien" ne désigne que les partisans de Jésus alors qu'au Ier siècle tous les Juifs étaient pour le Messie et donc étaient chrétiens.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme âneries

[dan26]

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme âneries

là désolé mais je suis d'accord avec Arlitto au premier siècle tous les juifs etaient loin d'etre chrétien!!Ils etaient même très divisé au sujet de cette nouvelle doctrine .
plus de 70 sectes différentes dites chrétiennes sur 4 siècles .
les juifs attendent encore le messie !!!
amicalement

[Saint Glinglin]

Vous êtes aussi inculte l'un que l'autre :

1 - Un chrétien est un partisan du Christ

2 - "Christos" est la traduction de l'hébreu "mashia'h"

3 - Tous les Juifs attendaient le Messie donc tous les Juifs attendaient le Christ

Donc un Romain ne peut pas écrire au Ier siècle que les chrétiens sont une secte nouvelle.

Même les Actes reconnaissent l'existence de ces messianistes s'agitant avant Jésus :

5.35 Puis il leur dit: Hommes Israélites, prenez garde à ce que vous allez faire à l'égard de ces gens.
5.36 Car, il n'y a pas longtemps que parut Theudas, qui se donnait pour quelque chose, et auquel se rallièrent environ quatre cents hommes: il fut tué, et tous ceux qui l'avaient suivi furent mis en déroute et réduits à rien.
5.37 Après lui, parut Judas le Galiléen, à l'époque du recensement, et il attira du monde à son parti: il périt aussi, et tous ceux qui l'avaient suivi furent dispersés.

[dan26]

Saint Glinglin"
Vous êtes aussi inculte l'un que l'autre :
1 - Un chrétien est un partisan du Christ
2 - "Christos" est la traduction de l'hébreu "mashia'h"
3 - Tous les Juifs attendaient le Messie donc tous les Juifs attendaient le Christ

et l'attendent encore malgré la venue de Bar kokbha, et d'autres . Mais de là à dire qu'à l'époque au premier siècle tous les juifs étaient chrétiens , désolé c'est impossible , c'est totalement anachronique . Ne pas oublier que le christianisme n'est défini comme tel qu'au 4 eme siècle .Avant c'etait un ramassis de sectes très différentes

Donc un Romain ne peut pas écrire au Ier siècle que les chrétiens sont une secte nouvelle.

aucun romain ne fait mention de chrétiens avant le second siècle

Même les Actes reconnaissent l'existence de ces messianistes s'agitant avant Jésus :

Mais ce n'est pas possible les actes datent du second siècle SGG , et les messies guerrier des juifs sont totalement différents du messie eschatologique des chrétiens
. On ne peut dire que tous les juifs étaient chrétiens par simple amalgame , désolé .

De plus si c'était le cas nous aurions enfin ces preuves contemporaines introuvables à ce jour , tous les juifs auraient été pour JC, et nous aurions des sources incontestables

attention entre inculte et vision autre , il y a une différence importante

Amicalement

[Saint Glinglin]

De plus si c'était le cas nous aurions enfin ces preuves contemporaines introuvables à ce jour , tous les juifs auraient été pour JC, et nous aurions des sources incontestables

JC n'est le Christ que pour ses adorateurs.

Quand Rabbi Akiba reconnaît en Bar Kochba le Messie, il reconnaît donc en lui le Christ et de facto il se fait chrétien sans se faire jésuséen.

[dan26]

Saint Glinglin"a dit

Quand Rabbi Akiba reconnaît en Bar Kochba le Messie, il reconnaît donc en lui le Christ et de facto il se fait chrétien sans se faire jésuséen.

excuse moi mais c'est totalement inconcevable et anachronique .

Ce raisonnement me fait penser aux musulmans, qui disent que tous les monothéistes , et hommes de la terre sont musulmans, car soumis à dieu .
Tous les hommes qui aiment leurs prochains sont chrétiens etc etc .
C'est un raisonnement inversé pour moi !!
Pour moi c'est du délire sémantique excuse moi .
dernier point le chrétien est celui qui croit en JC des evangiles , ou de paul .

amicalement

[Saint Glinglin]

Sauf que les musulmans francophones ne s'appellent pas les "soumis".

Ils peuvent garder leur nom de "musulmans" car c'est un mot étranger.

Mais dans la diaspora juive, on parle grec. Et donc les jésuséens ne peuvent pas dire aux Juifs qui attendent le Christ "nous somme différends de vous car nous croyons au Christ".

[GAD1]

Allez voir ce message : viewtopic.php?p=1286035#p1286035 C'est un post situé juste au-dessus du vôtre.Lisez la toute dernière phrase et vous comprendrez alors que c'est simplement MonstreLePuissant qui s'est trompé de pseudo en éditant les balises de citations.

Ah OK j'ai compris MLP a mis GAD1 au lieu de Gadou. MLP ... T'es nul et dangereux sur ce coup-là, tu aurais pu manifester ton erreur quand même ! Donc je vais donc faire comme Trump, je change d'avis comme de chemise.

En raison des effets de la "logosserie" et aussi d'anciennes manipulations étranges que j'ai vécues ici, je suis devenu parano.
Gérard C. Endrifel a raison sur ce coup-là. Désolé d'avoir été irritable pour tout le monde.

[dan26]

Saint Glinglin"a dit
Sauf que les musulmans francophones ne s'appellent pas les "soumis".

je parle des musulmans en général bien sûr

Ils peuvent garder leur nom de "musulmans" car c'est un mot étranger.

Mais dans la diaspora juive, on parle grec. Et donc les jésuséens ne peuvent pas dire aux Juifs qui attendent le Christ "nous somme différends de vous car nous croyons au Christ".

Je vois pas le rapport avec mon argument, je te détaille simplement une méthode particulière . A savoir attribuer des titres à des groupes de personnes qu'ils n'ont pas .Ce que tu sembles faire pour les juifs du premier siècle . Aucun juif du premier siècle n'était conscient d'etre chrétien , sans le savoir .

amicalement

[Gérard C. Endrifel]

Ah OK j'ai compris MLP a mis GAD1 au lieu de Gadou. MLP ... T'es nul et dangereux sur ce coup-là, tu aurais pu manifester ton erreur quand même ! Donc je vais donc faire comme Trump, je change d'avis comme de chemise.

En raison des effets de la "logosserie" et aussi d'anciennes manipulations étranges que j'ai vécues ici, je suis devenu parano.
Gérard C. Endrifel a raison sur ce coup-là. Désolé d'avoir été irritable pour tout le monde.

Pas de soucis.

________________________

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme âneries

Vous en voulez une autre d'ânerie ? Elle est épique celle-là

D'après dan26, en Matthieu 11:16-19, ce n'est pas Jésus qui, dans le récit alors qu'il s'adresse à la foule, rapportent les propos que tiennent les gens sur lui, mais en réalité Matthieu qui dénigrerait sa profession.

Si si regardez, ça commence là : viewtopic.php?p=1286217#p1286217

Et même avec les versets sous les yeux, le type s'obstine ! Quand je dis qu'il fabrique des preuves de toutes pièces, qu'il se tourne des films pour se convaincre... là, on en a la preuve catégorique. S'en est même franchement aussi navrant que pathétique. Je me demande quelle excuse il va se trouver parce que le coup du trou de mémoire, ça va lui être encore plus difficile à faire avaler pour convaincre qu'une fois de plus, il n'est pas sciemment en train de raconter des salades.

Si tous les ouvrages qu'il dit avoir dans sa bibliothèque, si la thèse mythiste qu'il défend, si tout ça, il les a lu et compris comme ces versets de la Bible...

[dan26]

Gérard C. Endrifel" adit
Vous en voulez une autre d'ânerie ? Elle est épique celle-là
D'après dan26, en Matthieu 11:16-19, ce n'est pas Jésus qui, dans le récit alors qu'il s'adresse à la foule, rapportent les propos que tiennent les gens sur lui, mais en réalité Matthieu qui dénigrerait sa profession.

pour la xeme fois fois JC n'a strictement rien dit , ce sont des vieux livres écrits 2 à 4 générations après les faits imaginés , par des auteurs inconnus qui racontent que ...........
Mon cher gérard quand Perrault raconte dans ses contes que le renard le corbeau parlent , cela ne veut pas dire que les animaux parlent .

Et même avec les versets sous les yeux, le type s'obstine ! Quand je dis qu'il fabrique des preuves de toutes pièces, qu'il se tourne des films pour se convaincre... là, on en a la preuve catégorique. S'en est même franchement aussi navrant que pathétique. Je me demande quelle excuse il va se trouver parce que le coup du trou de mémoire, ça va lui être encore plus difficile à faire avaler pour convaincre qu'une fois de plus, il n'est pas sciemment en train de raconter des salades.

merci de venir sur le thème et on en parle

Si tous les ouvrages qu'il dit avoir dans sa bibliothèque, si la thèse mythiste qu'il défend, si tout ça, il les a lu et compris comme ces versets de la Bible...

Et oui désolé quand je lis un conte pour enfant, j'ai l'habitude d'expliquer comment par qui et pourquoi il a été ecrit .
aucun auteur quand il parle de lui dans un livre se désigne à la 3eme personne du singulier .

A oui alain Delon quand il parle de lui il ne dit pas "je "mais Alain !Delon dit !!! Mais c'est alain !Delon




amicalement

[Gérard C. Endrifel]

Gérard C. Endrifel" adit
Vous en voulez une autre d'ânerie ? Elle est épique celle-là
D'après dan26, en Matthieu 11:16-19, ce n'est pas Jésus qui, dans le récit alors qu'il s'adresse à la foule, rapportent les propos que tiennent les gens sur lui, mais en réalité Matthieu qui dénigrerait sa profession.

pour la xeme fois fois JC n'a strictement rien dit , ce sont des vieux livres écrits 2 à 4 générations après les faits imaginés , par des auteurs inconnus qui racontent que ...........

Affirmations gratuites, fallacieuses et même, pour certaines, complètement fausses.

Et même avec les versets sous les yeux, le type s'obstine ! Quand je dis qu'il fabrique des preuves de toutes pièces, qu'il se tourne des films pour se convaincre... là, on en a la preuve catégorique. S'en est même franchement aussi navrant que pathétique. Je me demande quelle excuse il va se trouver parce que le coup du trou de mémoire, ça va lui être encore plus difficile à faire avaler pour convaincre qu'une fois de plus, il n'est pas sciemment en train de raconter des salades.

merci de venir sur le thème et on en parle.

On ne parle pas avec vous, on perd son temps. Je pense que vous avez atteint l'âge où plus de la moitié des neurones ont fichu le camp et que j'aurais bien plus de chance en pissant dans un violon.

Si tous les ouvrages qu'il dit avoir dans sa bibliothèque, si la thèse mythiste qu'il défend, si tout ça, il les a lu et compris comme ces versets de la Bible...

Et oui désolé quand je lis un conte pour enfant, j'ai l'habitude d'expliquer comment par qui et pourquoi il a été ecrit .
aucun auteur quand il parle de lui dans un livre se désigne à la 3eme personne du singulier .

Premièrement, nous savons tous les deux que ce n'est pas ce que vous faites. Nous savons que vous réécrivez toute l'histoire de A jusqu'à Z pour la faire s'adapter à votre folie. Nous savons également, à travers l'examen de vos méthodes autour de l'oeuvre de Flavius Josèphe notamment, que vous êtes du genre à indiquer qu'un corbeau qui parle, c'est un mythe car un animal qui parle, ça n'existe pas, mais par contre le renard qui lui répond, alors lui il existe, c'est même irréfutable.

Deuxièmement, en Matthieu chapitre 11, il est clairement indiqué que c'est Jésus qui s'adresse à la foule. C'est écrit noir sur blanc, mais vous, vous dites que c'est faux, que c'est en réalité Matthieu qui s'exprime à la foule et fustige les gens de sa profession. On voit parfaitement bien ici que lorsque vous lisez un texte, vous avez surtout tendance à le réécrire à votre sauce et dans votre folie, tendance à nous expliquer que ce n'est pas du tout ce que vous faites alors que c'est plus évident encore que le nez au milieu de la figure.

Vous êtes le genre de personne qui, depuis une pièce sans fenêtres, demande à une personne ayant une parfaite visibilité sur l'extérieur, qu'elle est la couleur du ciel, celle-ci vous répond qu'il est bleu et vous de rétorquer que c'est faux, il est jaune. Pire ! Même devant le-dit ciel, vous continuez à nier et à soutenir qu'il est jaune, poussant le bouchon jusqu'à invoquer la logique pour asseoir votre affirmation.

Pour moi, c'est plus que clair avec votre délire autour de Matthieu 11 que vous avez perdu la raison. On ne discute pas avec les fous. En tous les cas, quoi qu'il en soit, je ne suis pas spécialisé dans le traitement de la pathologie à laquelle de toute évidence vous souffrez.