Evolution et création chez les témoins de Jéhovah

[BenFis]

Quand tu dis que la bille serait en métal avec un zéro légèrement aimanté, tu changes volontairement les données du problème car au final, ce n'est qu'une supposition non vérifiée qui ne peut pas être intégrée dans le calcul de probabilité.

Je n'ai donc rien à faire de cette donnée.

Tu dis qu'on ignore le mode opératoire. Mais tu prends, par cette idée, l'option de décider qu'il y a eu un mode opératoire et donc que la vie est apparue par hasard. Tu ne restes pas dans le domaine de la supposition, elle est devenue pour toi réalité suffisante pour altérer le calcul de probabilité.

Et en plus tu ne produis aucune information sur un mode opératoire possible et expérimenté. C'est donc que tu ne le connais pas. Seulement, en supposant fortement son existence, tu influes volontairement sur la calcul de probabilité qui est là, précisément pour démontrer que l'opération est impossible.

Tu me dis donc directement que ce calcul est faux parce que la vie est apparue par un mode opératoire, inconnu, qui l'aurait rendu possible.

Ton discours est donc absolument irrecevable mathématiquement.

En l'absence de mode opératoire connu et expérimenté, le calcul de probabilité de 10 puissance 143000 reste donc le seul car, à ce jour, absolument rien ne permet de conclure qu'un mécanisme inconnu a rendu plus facile la bonne combinaison des acides aminés.

Je ne dis pas que ton calcul est faux mais qu’il est purement théorique. C’est l’interprétation du résultat qui n’a pas de sens.

Une bille qui tombe sur le zéro de la roulette a une chance sur 37 de le faire parce qu’il y a une roulette qui produit ce résultat de manière équiprobable. Dire que le zéro à une probabilité de 1/37 de sortir au prochain tour de roulette a tout son sens.

Quel mécanisme équiprobable pourrait donc produire une suite d’acides aminés de telle sorte qu’ils aient 1 chance sur 10p143000 de s’ordonner correctement ???

Lorsque je prends l’exemple d’une « bille en métal avec un zéro légèrement aimanté » j’introduis délibérément une loi dont il faut tenir compte dans le calcul de probabilité parce que la nature fonctionne également grâce à des mécanismes et des lois qui produisent des résultats contenant une part de déterminisme.
On ne peut donc pas faire ce genre de calcul en les ignorant délibérément. Enfin si, on peut toujours proposer comme tu le fais un calcul théorique, mais qui ne débouche sur aucune conclusion pratique. Alors à quoi bon ?

Pour le C14.

Tu n'as pas expliqué ton point de vue autrement qu'en te cachant derrière la certitude des scientifiques de ce qui a fait que des mammouths vivants dans des régions où la flore permettait leur vie paisible ont subitement été gelés instantanément pour le rester jusqu'à aujourd'hui.

Tu sais comme moi que le climat dépend principalement de la quantité de chaleur que notre atmosphère capte du soleil. Qu'il suffit d'une faible modification pour créer, par exemple, un réchauffement de notre planète.

Or, à l'époque des mammouths, la terre était la même, le soleil aussi et la distance entre les deux n'était pas différente d'aujourd'hui. Aucun changement à attendre de ce côté là.

Un autre élément a donc changé mais si rapidement qu'un gel immédiat et ininterrompu jusque là s'est produit, à une distance si proche du pôle nord pour être absolument certain que le froid actuel n'y existait pas.

C'est la rapidité (mort gelé en position assise), le gel immédiat et sa persistance depuis, qui militent pour une véritable catastrophe climatique.

Or, les échelles C14 n'intègrent pas cette catastrophe..Elles sont donc faussées en partie.

Tu as l’air de l’ignorer mais l’échelle du C14 n'a pas besoin d’intégrer ce genre de catastrophe pour être opérationnelle. C’est ça la nouveauté par rapport à la méthode du XXème siècle.

[agecanonix]

Benfis.

J'ai eu grand plaisir à discuter avec toi mais là on tourne en rond.

Je ne veux pas poster le commentaire de trop. Ca arrive trop souvent ici, lis un peu K... et tu comprendras..

En tout cas merci pour le respect que tu as manifesté ..

Sache que si je crois en Dieu, c'est pour autre chose que ce que je t'ai expliqué ici..

[BenFis]

Benfis.

J'ai eu grand plaisir à discuter avec toi mais là on tourne en rond.

Je ne veux pas poster le commentaire de trop. Ca arrive trop souvent ici, lis un peu K... et tu comprendras..

En tout cas merci pour le respect que tu as manifesté ..

Sache que si je crois en Dieu, c'est pour autre chose que ce que je t'ai expliqué ici..

OK !
Merci également pour la discussion.

Quant à moi, je pense que la croyance en Dieu n’est pas suspendue à la réalité ou non-réalité de l’évolution.
A+

[dan26]

Quant à moi, je pense que la croyance en Dieu n’est pas suspendue à la réalité ou non-réalité de l’évolution.
A+

mais à l'angoisse de sa propre finitude !!
Ce qui est assez logique, et naturel

amicalement

[keinlezard]

Hello,

Benfis.
J'ai eu grand plaisir à discuter avec toi mais là on tourne en rond.
Je ne veux pas poster le commentaire de trop. Ca arrive trop souvent ici, lis un peu K... et tu comprendras..
En tout cas merci pour le respect que tu as manifesté ..
Sache que si je crois en Dieu, c'est pour autre chose que ce que je t'ai expliqué ici..

Vraiment très étrange comme conclusion pour un super scientifique à jour

N'arrivant pas à trouver une "faille" dans des exemples à la ramasse compère Agecanonix jette l'éponge !

Il faut dire qu'en analysant les derniers echanges ça sentait déjà l'eau de boudin

D'un coté nous avions BenFis, qui très mathématiquement et très logiquement exprimais un langage probabiliste cohérent.

exemple

Une bille qui tombe sur le zéro de la roulette a une chance sur 37 de le faire parce qu’il y a une roulette qui produit ce résultat de manière équiprobable. Dire que le zéro à une probabilité de 1/37 de sortir au prochain tour de roulette a tout son sens.
Quel mécanisme équiprobable pourrait donc produire une suite d’acides aminés de telle sorte qu’ils aient 1 chance sur 10p143000 de s’ordonner correctement ???

Soit un langage mathématique qui ne souffre pas d'incertitude, d'interprétation ou de subjectivité

et de l'autre et comme à son habitude et bien malheureusement , car j'aurais un immense plaisir à lire un TJ réellement matiné de science

Tu n'as pas expliqué ton point de vue autrement qu'en te cachant derrière la certitude des scientifiques de ce qui a fait que des mammouths vivants dans des régions où la flore permettait leur vie paisible ont subitement été gelés instantanément pour le rester jusqu'à aujourd'hui.

Lisons bien le reproche "te cachant derrière la certitude des scientifiques"

En gros Agecanonix reproche aux personnes mettant ses "certitudes" en doutes de s'appuyer sur des données objectives !

et bien sur Agécanonix attend un "point de vue " c'est à dire une interprétation "subjective" à des faits "objectifs" ...



Nous pourrions ainsi repasser en revue l'ensemble de la prose agecanonicienne censée parler de "l'évolution ou création chez les TJ"

Nous constaterions

un discours subjectifs sans support objectif souvent conclu dans les premiers texte par "Ce sont des réflexions persos, évidemment."
Autrement dit , l'aveux que ce qui est recherché n'est pas la rigueur scientifique.

Dès que le nombres de références ( liens vers des revues , des sites , des études ) déplait à Agécanonix ce derniers dénigrera systématiquement
( blabla, sans intéret, rien a faire de publication ou contre publication )
mar. déc. 18, 2018 2:46 pm
mar. déc. 18, 2018 4:10 pm
mar. déc. 18, 2018 9:57 pm


Il y a un moment assez rigolo, bon ça va etre un peu long pour retracer l'ensemble


le lun. déc. 17, 2018 8:53 pm Agecanonix découvre la vidéo de Meinesz que ce dernier à fait dans le cadre de la promotion de son livre "les 3 genèse du vivant" ... outre le fait qu'agécanonix ne la visiblement pas lu , il va systématiquement utilisé un petit passage de la vidéo
pour tenter de persuader les autres que c'est là la seule vérité. Et ce sera son cheval de bataille durant de longue semaine ou il sera complètement obtu à ce qu'est une conférence , un livre ou une recherche

le lun. déc. 17, 2018 9:04 pm

"Va visionner la vidéo que j'ai ajoutée à mon message et tu comprendras ton erreur..
Va directement à la 15 ème minute.."

le glissement s'effectue ici
le lun. déc. 17, 2018 9:46 pm

"Si pas d'apparition de la vie sans Dieu, alors pas d'évolution par le hasard."

Après un certain nombre de liens et d'explication notre ami Agécanonix
nous explique le ven. déc. 21, 2018 9:38 pm

"En réalité j'ai eu un formation scientifique et je connais bien la théorie évolutionniste"

Ce qui est curieux parce que chaque fois qu'il nous démontre par l'exemple l'impossibilité de l'évolution ... c'est pour systématiquement oublier
que la Théorie explique mutation + pression selective + transmission des gène favorable ... et nous nous retrouvons avec des exemples où seul le hasard serait l'explication de la Théorie !

Enfin bon cela est déjà drole mais ce n'est pas le plus drole ... donc revenons à la vidéo de Meinezs
qu'il nous remet das ce post ( le ven. déc. 21, 2018 9:38 pm)

toujours en ne se concentrant que sur 15ème minute jusqu'à la 17ème minute et 10 secondes. puis en ne prenant que à partir de 40mn et 14 secondes jusque 41mn 30.

La nous sentons bien que Meinesz est le héro d'agecanonix et de sa thèse

Le le sam. déc. 22, 2018 12:10 pm agecanonix semble piqué au vif par la remise en relief du fait que l'opinion de Meinezs n'est que l'opinion de Meinesz il suffit d'ailleurs de lire ce que Meinezs expose lui meme dans son livre ou sur son site perso

le dim. déc. 23, 2018 1:58 pm Agecanonix ne comprend pas le sens de phrases pourtant simple qui lui demande si oui ou non Meinezs aurait affirmé que puisque celui lui l'option de panspermie et la plus plausible donc l'évolution est fausse ...
Ce qu'agécanonix s'empresse de transformé en attaque contre Meinesz alors que Meinezs lui meme exprime dans la préface de son ouvrage qu'il défend son "opinion et que cela devra etre départagé par la science" ...

Bien sur cela attaque Agécanonix qui avait fait de l'argument Meinesz son cheval de bataille censé prouver que les TJ ont raison

Il se cachera meme derriere
le dim. déc. 23, 2018 1:58 pm

"Deuxième salve contre notre malheureux professeur." lira t on

Et Agécanonix d'insister

"Allez svp visionner la vidéo de la conférence universitaire.
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860
Choisissez avec le curseur la 42ème minute et 34 secondes."

je rappelles les pensée de Meinesz http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea à propos des TJ

et également que abiogenèse n'est pas évolution, et qu'aucun scientifique n'exprime cela ... pas meme Alexandre Meinezs ...
réponse de notre compère

le sam. déc. 29, 2018 6:54 am

"Je me fiche royalement que la science dissocie l'apparition de la vie et l'évolution."

souvenons nous qu'il affirmait quand meme avoir une culture scientifique à jour !!!

et dans le meme message tente encore de sauver sa conception du monde derrière les parole de Meinesz

"Et pas la peine d'accabler ce savant.. "

le dim. déc. 30, 2018 6:04 pm voyant que la sauce agécanonicienne avait décidément bien du mal à prendre nous lirons qu'il existe une vraie science et une fausse science donc ! bien sur nous n'aurons jamais la définition de la Vraie Science ...

"Les scientifiques dissocient l'apparition de la vie et l'évolution. Un chrétien n'a pas à se plier à cette dissociation puisqu'il croit que Dieu a créé la vie telle qu'elle est, sans évolution.
Mais cela n'empêche pas un chrétien d'apprécier la vraie science. "

Forcément devant une série de liens , et référence notre compère sort son excuse habituelle

le lun. déc. 31, 2018 8:33 pm

Du baratin, du baratin, encore du baratin et..... enfin un argument.

et bien sur tente une nouvelle fois de faire valider SON argument

"J'invite nos lecteurs à entendre ou ré-entendre la conférence où A Meinez dresse la liste importante des fossiles de bactéries qui ont été découverts avec leur âge..
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860"

le mar. janv. 01, 2019 10:42 pm Toute la culture scientifique d'agécanonix se résume dans sa phrase

"C'est bien beau tes histoires de publications et de contre publications, mais ça ne répond pas à notre problème de temps insuffisant pour permettre à la vie d'apparaître et d'être aussi diversifiées si près de l'apparition de la terre. "

que l'on rapprochera sans peine de "vraie Science" et du "je me fiche royalement de ce que dit la science"

le mer. janv. 02, 2019 3:31 pm Agécanonix nous gratifie d'un "A Meinez n'a pas changé d'avis depuis 2011. Donc ses arguments sont toujours valables." ... alors que Méinesz lui meme dit "mon avis dois etre confirmé" ... en gros la ou Agécanix affirme une certitude
L'intéressé lui meme affirme une position scientifique

"Pour nos nouveaux lecteurs, je remets le lien. https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860"

le mer. janv. 02, 2019 6:21 pm

"Ces fossiles sont suffisamment complexes pour que des savants, comme A. Meinez, s'expriment en employant l'expression "impossible".
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860"

le jeu. janv. 03, 2019 10:57 am

"Toujours le même baratin..
Donc, pour nos lecteurs, la meilleure preuve se trouve ici.
https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860"

"Pour gagner du temps, allez à la 40ème minute.." Ce qui est quand meme assez curieux de la part de quelqu'un prétendant avoir une formation scientifique ...

En effet tout un exposé scientifique est nécessaire pour suivre la logique du discours .. or pas chez Agécanonix ... la réponse est forcément à la 40 eme minute ... a croire que le reste du Discours de Meinesz n'est pas si "intéressant" que cela

le jeu. janv. 03, 2019 4:32 pm

"Cela fait au minimum 10 à 15 messages où j'essais de pousser K.... à expliquer, scientifiquement, les raisons pour lesquelles il pense que Alexandre Meinez se trompe.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860"

et le meme nombre de message ou j'essaie d'expliquer à une personne qui a une culture scientifique qu'il revendique comme étant a jour
que Meinezs emet une opinion que lui meme demande à etre vérifiée scientifiquement par l'expérience !

Agecanonix à décidé une fois pour toute que les paroles de la 40 eme minute de la vidéo était une CERTITUDE ... chose que Meinesz lui meme n'affirme pas !

le ven. janv. 04, 2019 8:27 pm
Ce qu'a retenu Agécanonix

"Alexandre Meinez nous affirme avec des preuves pour l'instant non critiquées efficacement que la vie n'a pas eu le temps de naître sur la terre, et d'autres savants nous expliquent avec autant de preuves convaincantes que l'espace et notamment les rayonnements cosmiques interdisent toutes venues de la vie d'une autre planète."

La ou Alexandre Meinesz explique "devront etre confirmé" !

Mais par moment , probablement des moments d'égarements ou de lucidité je ne sais


le ven. janv. 04, 2019 11:03 am

"C'est l'objet de ma démarche : instiller un doute raisonnable sur la base de faits établis." .

.. et quels faits ! une et une seul conférence !!!
dont il ne retiens que la 40 eme minute



Mais la parie la plus drole dans le discours d'Agécanonix est lorsque à force d'avoir rabacher la position Scientifique de Meinezs qui explique lui meme que "son avis doit etre tranché par la science" ... agécanonix nous gratifie d'une phrase qui vaut son pesant de cacahuète

le jeu. janv. 03, 2019 4:32 pm

"Ce n'est pas en disant que d'autres savants pensent autrement ou que Alexandre Meinez met de l'eau dans son vin, que cela change la force de ses arguments exposés dans une conférence ô combien intéressante."

Voilà qui est bien curieux et follement drole ... Agécanonix nous rabache depuis des pages "la certitude absolue de la 40 eme minute de la conférence de Meinezs" ... mais dès qu'apparait la certitude insistante que ce n'est pas la pensée de Méinezs ...

Ce scientifique que d'apres Agé j'attaque et je critique ... soudain , ce n'est pas Agecanonix qui a tort, non , surtout pas ... mais
Meinesz lui meme qui "met de l'eau dans son vin" !!!!



Nous pourrions egalement résumer ces quelque semaines par le nombre de liens vérifiables qu'a posté agécanonix considérant qu'il prétendait
démontrer un fait "scientifique" et son discours ... en fait nous verrions également que de se coté là les promesses ne sont pas tenue ...

et donc ... Agécanonix laisse tombé n'ayant pas eu gain de cause et ce malgré le fait d'avoir mis pas loin d'une moitié des interlocuteurs
en ignoré !

Et au final, nous n'en savons pas plus sur évolution et création chez les TJ ... alors que des TJ sont intervenu ... mais n'ont tenté que de noyer le poisson.

Rien sur les 49 000 ans de la Créations,
Rien sur les 6 000 ans de présence de l'homme sur Terre

Ce qui pose un probleme, puisque finalement des non TJ en savent plus sur ce que pensent les TJ de la création ! Et que les TJ ne peuvent meme pas dire si oui ou non ce sont des "croyance" jéhoviste

Ce qui est encore une chose de fabuleuse



Cordialement

[dan26]

agecanonix a dit
Sache que si je crois en Dieu, c'est pour autre chose que ce que je t'ai expliqué ici..

Cela confirme ce que j'essaye de vous expliquer depuis que je suis sur les forums . Contente toi de croire si cela te convient, c'est bien et parfait .

Mais surtout ne cherche surtout pas à prouver que ..........tu verras le monde sera meilleur .
Bien amicalement

[MonstreLePuissant]

Mais surtout ne cherche surtout pas à prouver que ..........tu verras le monde sera meilleur .

Mais de quel droit tu veux empêcher aux gens de prouver ce qu'ils croient ? Et tu vas faire quoi si il cherche à prouver ? Tu vas prendre des armes pour l'en empêcher ? Et finalement, devenir un fanatique ?

[BenFis]

D'un coté nous avions BenFis, qui très mathématiquement et très logiquement exprimais un langage probabiliste cohérent.

Merci pour les fleurs.

Et au final, nous n'en savons pas plus sur évolution et création chez les TJ ... alors que des TJ sont intervenu ... mais n'ont tenté que de noyer le poisson.

On peut en déduire que la volonté de croire est sans doute supérieure chez eux qu’un raisonnement logique ou qu’une preuve scientifique.

Cela confirme ce que j'essaye de vous expliquer depuis que je suis sur les forums . Contente toi de croire si cela te convient, c'est bien et parfait .

Mais surtout ne cherche surtout pas à prouver que ..........tu verras le monde sera meilleur .

C’est là ta propre croyance que tu essaye de distiller. On peut se demander alors pourquoi tu reproches aux autres croyants d’agir pareillement?

[agecanonix]

Pour info, à cause de leur position fanatique contre les TJ, j'ai mis Keinlezard et Dan26 en ignorés ce qui signifie qu'ils peuvent s'égosiller à me critiquer, souvent personnellement, je ne lis aucun de leur texte.

C'est dommage, peut-être avancent ils des arguments intéressants, peut-être nos lecteurs auraient ils voulu connaître mes réponses à leurs explications, mais au bout d'un moment, trop c'est trop.

J'ai accepté de discuter avec Benfis car il me semble, du moins je l'espère, respectueux des gens.

Par contre, notre discussion tournait en rond, on n'apportait plus aucune nouvelle idée.

Je connais le sujet de l'évolution et de l'apparition de la vie, j'ai même écrit une thèse sur ce sujet il y a une trentaine d'années.

Quand à ce que pensent les TJ, c'est assez simple :

La terre existe depuis autant de temps qu'il le faut et peut-être effectivement depuis des milliards d'années puisque la Genèse ne parle de la formation de la terre qu'au seul verset 1 et 2. " au commencement Dieu créa le ciel et la terre "
Tout le reste concerne l’aménagement de la terre.

Les jours de création n'ont commencé qu'au verset 3.

Combien de temps ont duré les 6 jours de création achevés de Genèse 1. Très longtemps, et peut-être très très longtemps puisque alors que les 6 premiers jours sont décrits comme ayant un matin et un soir, ce n'est pas le cas du 7ème jour qui se poursuit donc encore.
Le 7ème jour est évidemment en rapport avec le jour de repos ou sabbat de Dieu, or Paul, en hébreux 4 indique que les chrétiens pouvaient encore, au premier siècle, entrer dans le repos de Dieu, sans doute aujourd'hui encore.

Les TJ ont longtemps cru que les jours duraient des millénaires. Ils pensent et enseignent maintenant qu'ils ont duré au moins quelques millénaires, sans avancer un nombre . C'est un minimum. Je parle évidemment des croyances actuelles des TJ.

Rien n'indique par ailleurs, dans la bible, que les 6 jours de création achevés ont duré la même période de temps.

La raison pour laquelle les TJ rejettent l'hypothèse de jours de 24 h se tient en Genèse 2:4. Ceci est l’histoire du ciel et de la terre, à l’époque de leur création, au jour où Jéhovah Dieu fit la terre et le ciel

Alors que le mot jour est utilisé pour définir les 6 périodes d'aménagement de la terre, le rédacteur utilise le même mot, "jour" pour parler de l'ensemble de ces 6 périodes. Le sens du mot jour ne peut donc pas être "24h".

Ainsi, pour un TJ un jour de création a très bien pu durer beaucoup plus que quelques milliers d'années. Tout ce qu'ils savent, c'est que c'est bien plus que 24 heures et que le dernier jour, celui qui a commencé juste après la création de l'homme, est loin d'être achevé.

Je laisse les attaques ad hominem aux spécialistes de ces comportements et vous souhaite bon weekend.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Mais de quel droit tu veux empêcher aux gens de prouver ce qu'ils croient ? Et tu vas faire quoi si il cherche à prouver ? Tu vas prendre des armes pour l'en empêcher ? Et finalement, devenir un fanatique ?

BR BR BR déjà 1000 fois répondu sur ce point précis .
Pourquoi tant d'agressivité à mon égard ?
Est il possible d’échanger des points de vue différents sans être agressif à mon endroit ?
si oui bravo !!!si non ..................

Amicalement

Ajouté 3 minutes 29 secondes après :

BenFis a dit

C’est là ta propre croyance que tu essaye de distiller. On peut se demander alors pourquoi tu reproches aux autres croyants d’agir pareillement?

Usant de chez usant je n'ai strictement jamais parlé de ma propre croyance .
Je n'ai strictement jamais donné mes réponses aux questions fondamentales , qui sont la base de toutes croyances métaphysiques dans le monde .

amicalement

[BenFis]

Usant de chez usant je n'ai strictement jamais parlé de ma propre croyance .
Je n'ai strictement jamais donné mes réponses aux questions fondamentales , qui sont la base de toutes croyances métaphysiques dans le monde .

amicalement

Lorsque tu dis "ne cherche surtout pas à prouver que ..........tu verras le monde sera meilleur", c'est ta croyance, même si elle n'est pas d'ordre métaphysique.

[dan26]

Lorsque tu dis "ne cherche surtout pas à prouver que ..........tu verras le monde sera meilleur", c'est ta croyance, même si elle n'est pas d'ordre métaphysique.

pour moi ce n'est pas de la croyance, c'est de la simple logique et une façon de voir le monde comme il est . Voir l'histoire passée, et actuelle des religions, des croyances et constater ce que ce besoin de vouloir imposer sa croyance métaphysique aux autres à eu et a encore de néfaste .
merci de confirmer que je ne cherche pas à démontrer, à prouver à imposer ma croyance métaphysique . Je continue à penser que cela doit rester personnel, car trop lié au psyché de chacun de nous BR BR

amicalement

[BenFis]

pour moi ce n'est pas de la croyance, c'est de la simple logique et une façon de voir le monde comme il est . Voir l'histoire passée, et actuelle des religions, des croyances et constater ce que ce besoin de vouloir imposer sa croyance métaphysique aux autres à eu et a encore de néfaste .
merci de confirmer que je ne cherche pas à démontrer, à prouver à imposer ma croyance métaphysique . Je continue à penser que cela doit rester personnel, car trop lié au psyché de chacun de nous BR BR

amicalement

Si tu veux dire par là que le monde irait mieux si les gens ne tentaient pas de vouloir imposer leurs croyances, je suis d’accord avec toi.
Mais dans ta 1ère formulation, il ne s’agissait pas d’imposer une croyance, qui plus est métaphysique, mais seulement de vouloir prouver la véracité de sa croyance ; ce qui n’est pas du tout la même chose,
Et dans ce dernier cas c'est même souhaitable.

[dan26]

BenFis a dit
Si tu veux dire par là que le monde irait mieux si les gens ne tentaient pas de vouloir imposer leurs croyances, je suis d’accord avec toi.

C'est ce que je m'efforce à expliquer depuis que je suis sur les forums , je ne sais plus comment le dire pour que cela soit compris .
Je vais donc encore et encore me repetter désolé:
Dire je crois crois à .......par ce que cette histoire me convient , c'est parfait , il faut continuer .
Par contre dire je crois à ........par ce que c'est la vérité universelle , et je vais vous prouver que c'est vrai . C'est le danger mortel de notre planète.

Il est bien entendu que je fais mention de croyances métaphysiques donc totalement improuvables .

Mais dans ta 1ère formulation, il ne s’agissait pas d’imposer une croyance, qui plus est métaphysique, mais seulement de vouloir prouver la véracité de sa croyance ; ce qui n’est pas du tout la même chose,
Et dans ce dernier cas c'est même souhaitable.

Désolé de ne pas être d'accord sur ce point . Car vouloir prouver que sa croyance est la vérité universelle , cette attitude se trouve confrontée aux autres qui aussi se croient vérité universelle , et de fait devient logiquement source de conflit .
donc le meilleur des monde serait celui ou les hommes croiraient à .........sans chercher à prouver ou partager. En terme clair arrêter tous proselytisme offensifs .

Celui qui a besoin de croire va au super marché des croyances pour choisir celle qui lui convient le plus . Celui qui croit se contente de croire sans chercher à prouver que ........Pas comme les TDJ, ou les évangélistes, etc etc qui font un proselytisme outrancier

Et celui qui n'a pas besoin de croire , se contente aussi de ne pas croire sans en parler .

Merci d'eviter le fameux" que fais tu toi ? ". Si vous reprenez toutes mes contributions je ne fais que contredire ceux qui veulent me prouver que ..........

amicalement

J'espère m’être bien fait comprendre enfin

[agecanonix]

La liberté fondamentale de croyance sous entend pourvoir croire ce que l'on veut, et avoir le droit d'en expliquer les joies et les motifs.

C'est ainsi que les droits de l'homme stipulent que l'exercice de sa foi comprend aussi la communication sur sa foi.

La position de Dan26 est partisane. Il nous explique qu'il ne croit pas, que c'est la seule possibilité logique, et il consent, dans sa grande magnanimité, à ce que d'autres puissent croire, mais attention, en se taisant ! Ce serait une maladie honteuse !

Dan26 n'est donc pas crédible puisque partisan.

C'est une forme de dictature de l'athéisme digne des pays soviétiques au temps de leur beaux jours.

Sur ce forum, les plus vifs défenseurs de l'évolution n'ont jamais trouvé qu'il devait être interdit de contester cette théorie. Que c'était un acte hors la loi. Par contre, et c'est normal, ils avancent et défendent leurs arguments avec conviction et arguments.

Je suis entré, il y a quelques années, en vive discussion avec un individu qui voulaient faire interdire, en justice, une publication TJ qui traitait de l'apparition de la vie. Il avait réussi à émouvoir un scientifique dont les travaux avaient été cités dans cet ouvrage.
Je suis allé en discuter sur une des forums les plus virulents qui soit contre les croyants. J'ai simplement demandé un avis, non pas sur la croyance, mais sur le droit d'en parler et de la défendre.. Celui qui voulait l'interdiction de l'ouvrage s'est pris une correction monumentale sur ce site sur ce seul point d'approche : tout le monde a le droit de défendre ses croyances. C'est fondamental.
Dan26 ressemble beaucoup à ce pauvre quidam..

Cette façon de se placer comme un sage qui se permettrait de juger les autres et qui consentirait quelques miettes au croyants : croyez mais fermez là ! ressemble beaucoup à ce que quidam avait tenté.
Demandons nous simplement : si Dan26 avait le pouvoir de décider, qu'arriverait-il aux croyants ? J'ai de sérieuses réserves !