tends-lui l'autre joue

[pierrem333]

Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, tends-lui encore l'autre joue.
Il est aussi dit dans la Bible œil pour œil dent pour dent
Donc si les deux sont vrais il y a surement une explication logique
À mon avis ce n’est qu’une question d’effet de retour, il est préférable de tendre l’autre joue que de riposter pour ne pas dépasser nos droits. De cette façon si on n’a raison l’énergie (Dieu) qui ne fait que construire devient notre allier automatiquement.

[septour]

Tendre la joue?? Non, GANDHI et les siens ont essaye (voir le film)! Mieux vaut TEMPORISER. Tendre l'autre joue est un defit lance a l'adversaire...qui n'hesitera pas longtemps avant de vous claquer la gueule! Moi, je tendrai la main droite et preparerai mon poing de l'autre main ...!

[pierrem333]

Et contrairement a ce que l’ont peut penser si nous avons tord Dieu ne devient pas notre ennemis mais une énergie neutre à cause de notre libre arbitre qui fait de nous des dieux au même titre que Jésus. Nous devenons responsables de nos actes et tous les effets secondaires que notre décision va occasionner.

[septour]

Tres juste!

[Saint Glinglin]

Je ne vois pas le problème.
Le corps glorieux est un corps de chair, doté de qualités qu'il ne possédaient pas auparavant.
Même si un corps glorieux n'a pas besoin d'être nourri d'aliments terrestres, ça ne l'empêche pas de le faire.

1 Cor 15.42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible;
43 il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force;
44 il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel

50 Ce que je dis, frères, c'est que la chair et le sang ne peuvent hériter le royaume de Dieu, et que la corruption n'hérite pas l'incorruptibilité.

Comment peut-on nourrir d'aliments terrestres un corps qui n'a ni sang ni chair ?

Là encore je ne vois aucune contradiction.
C'est une réponse à deux des trois concupiscences que sont les plaisirs, la richesse et l'orgueil.
Ce passage nous invite à mortifier et l'orgueil et l'attrait des richesses.

Et donc la richesse commence à la possession d'une tunique mais l'Evangile ne prêche pas de renoncer au monde, c'est bien cela ?

Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, tends-lui encore l'autre joue.
Il est aussi dit dans la Bible œil pour œil dent pour dent
Donc si les deux sont vrais il y a surement une explication logique

Le NT n'est pas la continuité de l'AT. C'est ça, l'explication.

[pierrem333]

Mais le AT n'est pas faux pour autant

[Saint Glinglin]

Pas plus que le Rig Veda ou l'Avesta.

[Ambroisegb]

Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, tends-lui encore l'autre joue.
Il est aussi dit dans la Bible œil pour œil dent pour dent
Donc si les deux sont vrais il y a surement une explication logique

L'éducation des humains s'est faite petit à petit.
A l'époque (AT), si un mec se prenait une gifle, il était susceptible de poignarder son "agresseur". (Il faut comprendre une réponse vraiment disproportionnée).
Vous comprenez bien qu'à ce niveau, ces gens ne pouvaient pas recevoir une parole comme "tu aimeras ton prochain comme toi même", ou le pardon, etc...
Dieu a commencé doucement, il a commencé par atténué le mal. Avec le Tallion on est passé de réponses disproportionnées à des réponses proportionnées. Ensuite avec la venue du Christ, et la nouvelle alliance, on est passé au cran supérieur.
Il faut toujours lire l'Ancien Testament à la lumière du nouveau, sinon c'est la catastrophe assurée question compréhension.

50 Ce que je dis, frères, c'est que la chair et le sang ne peuvent hériter le royaume de Dieu, et que la corruption n'hérite pas l'incorruptibilité.

Comment peut-on nourrir d'aliments terrestres un corps qui n'a ni sang ni chair ?

Là il ne faut pas prendre au sang littéral, il me semble qu'ici il désigne les péché de chair et de sang (luxure, meurtre), à voir en parallèle avec la deuxième partie de la phrase.
Le corps glorieux a bien sang et chair.

Et donc la richesse commence à la possession d'une tunique mais l'Evangile ne prêche pas de renoncer au monde, c'est bien cela ?

Aujourd'hui je ne sais pas, mais j'imagine qu'à l'époque ça devait avoir de la valeur. D'ailleurs les soldats romains se sont partagés les vêtement de Jésus lors de sa crucifixion.
C'est le détachement des choses terrestres qui est enseignés.

L'Evangile prêche bien de renoncer au monde "vous n'êtes pas du monde". L'attachement déréglé aux bien terrestres fait partie des convoitises du monde, donc il prêche bien d'y renoncer.

[Saint Glinglin]

Là il ne faut pas prendre au sang littéral, il me semble qu'ici il désigne les péché de chair et de sang (luxure, meurtre), à voir en parallèle avec la deuxième partie de la phrase.
Le corps glorieux a bien sang et chair.

1 Cor 15.42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible;

Col 2.11 Et c'est en lui que vous avez été circoncis d'une circoncision que la main n'a pas faite, mais de la circoncision de Christ, qui consiste dans le dépouillement du corps de la chair:
12 ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscités en lui et avec lui, par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts.
13 Vous qui étiez morts par vos offenses et par l'incirconcision de votre chair, il vous a rendus à la vie avec lui, en nous faisant grâce pour toutes nos offenses;
14 il a effacé l'acte dont les ordonnances nous condamnaient et qui subsistait contre nous, et il l'a détruit en le clouant à la croix;

Et donc la richesse commence à la possession d'une tunique mais l'Evangile ne prêche pas de renoncer au monde, c'est bien cela ?
Aujourd'hui je ne sais pas, mais j'imagine qu'à l'époque ça devait avoir de la valeur.

La tunique est le vêtement de base :

Mt 10.9 Ne prenez ni or, ni argent, ni monnaie, dans vos ceintures;
10.10 ni sac pour le voyage, ni deux tuniques, ni souliers, ni bâton; car l'ouvrier mérite sa nourriture.

Donc au moins une tunique car sans elle on est nu.

Et le superflu commence à la deuxième tunique :

Lc 3.11 Il leur répondit : Que celui qui a deux tuniques partage avec celui qui n'en a point, et que celui qui a de quoi manger agisse de même.

D'ailleurs les soldats romains se sont partagés les vêtement de Jésus lors de sa crucifixion.

Parce qu'ils étaient chrétiens, peut-être ?

C'est le détachement des choses terrestres qui est enseignés.

L'Evangile prêche bien de renoncer au monde "vous n'êtes pas du monde".
L'attachement déréglé aux bien terrestres fait partie des convoitises du monde, donc il prêche bien d'y renoncer.

Pourquoi "déréglé" ? Cette doctrine vous gêne-t-elle au point de vouloir l'atténuer ?

[Ambroisegb]

Donc au moins une tunique car sans elle on est nu.

Et le superflu commence à la deuxième tunique :

Lc 3.11 Il leur répondit : Que celui qui a deux tuniques partage avec celui qui n'en a point, et que celui qui a de quoi manger agisse de même.

Comme dirait l'autre, tant qu'on n'a pas tout donné, on n'a rien donné, c'en est une illustration.

Parce qu'ils étaient chrétiens, peut-être ?

Il fallait l'oser...
Après coup pourquoi pas "vraiment, celui là était le Fils de Dieu", mais avant...
Quand on est chrétien précisément on croit que Jésus est Dieu, par conséquent il y a des règles de bon sens à respecter, comme de pas le trainer dans la poussière, ne pas lui cracher au visage, se moquer de lui ou lui mettre une couronne d'épine sur la tête, des petites basounettes quoi.

Pourquoi "déréglé" ? Cette doctrine vous gêne-t-elle au point de vouloir l'atténuer ?

Là je ne suis pas sur d'avoir bien compris ton propos. de quelle doctrine parles tu?
Je ne souhaite rien atténuer de l'enseignement du Christ.
Déréglé, parce qu'il y a un attachement sain aux choses d'ici bas. exemple : manger un bon repas.
Il y a un attachement déréglé : faire une orgie

[pierrem333]

A l'époque (AT), si un mec se prenait une gifle, il était susceptible de poignarder son "agresseur". (Il faut comprendre une réponse vraiment disproportionnée).



Aujourd'hui je ne sais pas, mais j'imagine qu'à l'époque ça devait avoir de la valeur. D'ailleurs les soldats romains se sont partagés les vêtement de Jésus lors de sa crucifixion.
C'est le détachement des choses terrestres qui est enseignés.

L'Evangile prêche bien de renoncer au monde "vous n'êtes pas du monde". L'attachement déréglé aux bien terrestres fait partie des convoitises du monde, donc il prêche bien d'y renoncer.

A l'époque (AT), si un mec se prenait une gifle, il était susceptible de poignarder son "agresseur". (Il faut comprendre une réponse vraiment disproportionnée).
C'est exactement la même situation aujourd'hui, mais non visible , visible dans le monde spirituel mais pas dans le monde matériel

donc il prêche bien d'y renoncer
Non pas dit renoncer mais de l'équilibré dans la création de Dieu. et c'est une chose trop simple pour que l'ont n'arrive a le faire par nous même.

[Saint Glinglin]

Je ne souhaite rien atténuer de l'enseignement du Christ.
Déréglé, parce qu'il y a un attachement sain aux choses d'ici bas. exemple : manger un bon repas.
Il y a un attachement déréglé : faire une orgie

Quand on vit de mendicité, il faut renoncer aux bons repas.

[Κωνσταντινος]

Un peu aristotélicien Ambroise, non ?

[olma]

Dans l'évangile de Matthieu, on lit une parole de Jésus :
Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, tends-lui encore l'autre joue.


Cette exigence est-elle réalisable ? Sinon, comment l'interpréter ?

Sous une fausse morale la religion se satisfait de cela.

En faite on reste dans la violence, il semble que le dialogue c'est pour les imbéciles.

Il faut l'interpréter comme dans Révélation, un monde qui se gargarise le sang.

19.13
et il était revêtu d'un vêtement teint de sang. Son nom est la Parole de Dieu.

c'est vraiment pas couleur parce que:

9.17
Et ainsi je vis les chevaux dans la vision, et ceux qui les montaient, ayant des cuirasses couleur de feu, d'hyacinthe, et de soufre. Les têtes des chevaux étaient comme des têtes de lions; et de leurs bouches il sortait du feu, de la fumée, et du soufre.