Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Inti a écrit :Oui mais le en deçà ou au delà ce n'est que la prétention humaine de croire qu'il existe un processus d'émergence de la conscience supérieure et exogène à la matière surtout pour homo mysticus et scepticus. Une sublimation de l'esprit humain ou esprit moral. Énergie, matière et esprit ça reste une équation pleinement physicaliste. Le spiritualisme ici ne fait que séparer ce que la nature a réuni en UN. Ton énergie même si tu crois qu'elle peut subsister sous une quelconque autre forme après ta mort a dû passer par la matérialisation pour être. Sans conception tu ferais encore partie des limbes c'est à dire que tu ne serais pas, ni en énergie ni en corps.
En lisant ta réponse à mon message, je me suis demandé si c'est moi qui avait ecrit celui ci avec les pieds ou toi qui l'avait lu les yeux fermés tant je n'ai vu aucun rapport entre l'un et l'autre. Pour faire bonne mesure disons qu'il y a peut etre un peu des deux. Je n'ai jamais parlé ni même évoqué l'esprit humain et encore moins pour en faire un principe indépendant de la matière.
Je serais curieux de savoir où tu as été pêcher ca dans mes mots. La seule chose dont j'ai parlé, c'est du Cosmos, le Tout en perpetuelle transformation, ce "quelque chose plutôt que rien" et la seule chose que j'ai dite c'est que son existence est métaphysique, peu importe d'ailleurs que cette chose abrite ou non de la conscience.
défaire l'appropriation idéologique ( théologique) voulant que l'univers soit l'œuvre d'un créateur aux multiples confessions. Évidemment que homo sapiens est un épiphénomène d'un phénomène plus entier et que c'est l'homme qui est dépendant du fait cosmique et non pas le fait cosmique qui est dépendant de l'existence et expérience humaine. D'ailleurs ça met un bémol sur la nécessité de l'observateur pour la réalité du monde,
Mais j'avais bien compris, Inti, j'avais seulement un petit doute (on pouvait à la limite comprendre: "l'univers apartient à l'humanité" au lieu de "l'entendement de l'univers appartient à l'humanité").
Parfois tu mésinterprètes mes énoncés.
Oui, c'est vrai; mais parfois tu n'est pas parfaitement clair.
Tu me lis toujours un peu au travers des "appréhensions athées"
C'est vrai aussi, parce que je suis tellement habitué à entendre la rengaine métaphysique et religieuse de la cause première ou créateur absolument nécessaire en dehors de notre espace-temps, dans une autre dimension à jamais inaccessible.
Alors j'ai du mal à réaliser quand je te lis que tes idées concordent avec les miennes, et j'ai besoin d'une confirmation.
la preuve n'est plus à faire de l'action de l'esprit sur la matière. On le sait en médecine. On le sait en physique quantique. Même une plante se développe différemment selon qu'on lui donne de l'amour ou pas, en lui parlant simplement.
Pour la médecine , c'est clair que notre esprit influe sur la santé physique de notre corps,
précisément parce son esprit et son corps ne font qu'un. L'esprit d'une personne n'a rien à voir avec la supposition que nous existerions par l'action de l'esprit sur la matière.
Pour la plante et la physique quantique, je ne crois pas qu'il y ait autre chose que des interprétations dans le sens de ce que tu veux prouver.
l'univers étant matière, il est indispensable qu'une conscience modèle cette matière.
On constate pourtant que la matière se modèle toute seule. Pourquoi imaginer autre chose? c'est la conscience qui modèle la matière
Comment le sais-tu? Parceque d'autres l'ont dit? Je pense que c'est seulement une croyance.
le conscience ne peut émerger de la matière.
Alors que dire de notre conscience humaine , qui émerge bien de la matière,
structurée de telle sorte qu'elle permet non seulement la pensée, mais aussi la conscience?
Mic a écrit : ↑02 févr.19, 00:11
Je serais curieux de savoir où tu as été pêcher ca dans mes mots. La seule chose dont j'ai parlé, c'est du Cosmos, le Tout en perpetuelle transformation, ce "quelque chose plutôt que rien" et la seule chose que j'ai dite c'est que son existence est métaphysique, peu importe d'ailleurs que cette chose abrite ou non de la conscience
Je ne suis pas obligé de respecter tes limites d'exploration et entendement. Si je parle esprit humain c'est bien parce que c'est le fondement de toute métaphysique en tant que dite " philosophie première".
Tu vis sur une vieille vision du cosmos qui date de l'Antiquité et qui associe Métaphysique et monde spirituel supérieur à la nature. Y a rien de Métaphysique au sein du cosmos. C'est un matérialisme Universel avec des lois d'organisation qui sont venues avec le mouvement même du fait cosmique. Le fait cosmique est plus de nature astronomique et astrophysique que métaphysique que tu associes naïvement à la part d'invisibilité et impalpabilité de certains aspects de la réalité universelle.
Tu crois que la force gravitationnelle est plus de nature métaphysique qu'astrophysique parce que " immatérielle"?
La métaphysique ce n'est que l'esprit humain et ses questionnements existentiels que tu places bien au dessus du Monde objectif et naturel. Voir mon analogie et démystification de la meta ( psycho) physique ( physiologique). Tu vas devoir délaisser le dualisme physique et métaphysique comme paradigme et approche de la réalité universelle. Avec ta Métaphysique comme fondement du réel tu ne fais que croire comme Platon que le Monde des idées ( spirituel) est venu avant le fait cosmique lui même. Elle vient de là ta prétendue " cause intelligente en amont de l'univers".
Vieux chat a écrit : ↑02 févr.19, 01:40
Alors j'ai du mal à réaliser quand je te lis que tes idées concordent avec les miennes, et j'ai besoin d'une confirmation.
Inti a écrit :Sérieusement tu m'opposes le monde de la magie comme réflexion sur la relation science et philosophie?
Je t'invite seulement à apprendre un peu plus au lieu de parler, car les discours philosophiques même si ils paraissent très cohérents, ne sont rien par rapport à l'expérience. Pourquoi je t'invite à apprendre la magie ? Tout simplement parce que le principe même de la magie, c'est la manipulation par l'esprit au niveau du plan mental. Car ce plan mental est la matrice du plan physique.
Du coup, même si tu affirmes « Tu as tout faux. La conscience est un produit de la matière. », la pratique de la magie te prouvera le contraire, puisque justement, c'est en agissant au niveau du mental, de la conscience que l'on modifie la matière, même à distance (ex: les guérisons à distance).
Ca ne sert à rien que je te dise que tu as tort, puisque tu me répondras que j'ai tort. Je te dis donc : apprends et pratique, et après on en reparle !
______________________
Bonjour Vieux Chat,
Ce que j'ai dit à Inti vaut aussi pour toi.
« Toute matière provient d’une force et n’existe que par celle-ci […].
Nous devons présumer l’existence, sous cette force,
d’un Esprit conscient et intelligent.
Cet Esprit est la matrice de toute matière. »
– Max Planck, 1944
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
MonstreLePuissant a écrit : ↑02 févr.19, 07:13
Pourquoi je t'invite à apprendre la magie ? Tout simplement parce que le principe même de la magie, c'est la manipulation par l'esprit au niveau du plan mental. Car ce plan mental est la matrice du plan physique
Et bien c'est tout ce que je retiendrai de ton enseignement sur la magie. Manipulation par l'esprit au niveau mental. Y en a qui font carrière avec ça par génie et habilité sans pour autant tenter de mystifier outre mesure la galerie.
Comme si on pouvait penser appréhender et comprendre le phénomène de la conscience en dehors de la dimension physique qui la porte et supporte. C'est n'importe quoi!!.
Intimement!
Modifié en dernier par Inti le 02 févr.19, 07:37, modifié 1 fois.
Inti a écrit :Et bien c'est tout ce que je retiendrai de ton enseignement sur la magie. Manipulation par l'esprit au niveau mental. Y en a qui font carrière avec ça par génie et habilité sans pour autant tenter de mystifier outre mesure la galerie.
C'est bien ce que je pensais ! Plus facile de parler sans savoir que d'expérimenter pour connaître.
Inti a écrit :Comme si on pouvait penser appréhender et comprendre le phénomène de la conscience en dehors de la dimension physique qui la porte et supporte. C'est n'importe quoi!!.
Tu es tellement attaché à ton ignorance, donc je comprends.
Mais non, tu as l'illusion que c'est la dimension physique qui porte et supporte la conscience, parce que tu ne te différencies pas ton mental de ta conscience.
Tu es un grand philosophe Inti ! De jolies phrases, une belle prose, mais beaucoup de vide au final, car quand il s'agit de se fonder sur de l'expérience, tu préfères la fuite.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
MonstreLePuissant a écrit : ↑02 févr.19, 07:53
Tu es tellement attaché à ton ignorance, donc je comprends.
Mais non, tu as l'illusion que c'est la dimension physique qui porte et supporte la conscience, parce que tu ne te différencies pas ton mental de ta conscience
Et tu trouves quoi en dehors cette dimension physique sur le phénomène de la conscience à part de l'incogniscible et impalpable? Du vent et des supputations!
MonstreLePuissant a écrit : ↑02 févr.19, 07:53
Tu es un grand philosophe Inti ! De jolies phrases, une belle prose, mais beaucoup de vide au final, car quand il s'agit de se fonder sur de l'expérience, tu préfères la fuite
Inti a écrit :Et tu trouves quoi en dehors cette dimension physique sur le phénomène de la conscience à part de l'incogniscible et impalpable? Du vent et des supputations!
Bla, bla ! Et oui ! C'est toujours plus facile de parler sans savoir que d'expérimenter.
Max Planck n'était quand même pas un guignol. Il a compris ce que toi tu refuses de comprendre par ignorance et obstination.
Mais pour toi, c'est du vent et des supputations. C'est sûr que ton nom restera dans l'histoire pour tes immenses découvertes sur « la conscience en la matière ». N'hésite pas à viser le prix Nobel pour tes recherches.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
a écrit :« Toute matière provient d’une force et n’existe que par celle-ci […].
Nous devons présumer l’existence, sous cette force,
d’un Esprit conscient et intelligent.
Cet Esprit est la matrice de toute matière. »
– Max Planck, 1944
C'est pas le premier scientifique avec des influences Métaphysiques. Ça faisait même partie des " humanités" dans l'éducation de l'élite.
Inti a écrit :C'est pas le premier scientifique avec des influences Métaphysiques.
Je vais attendre patiemment que tu publies tes recherches scientifiques sur « la conscience en la matière ». Tu pourras ainsi démontrer qu'il avait tort.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
MonstreLePuissant a écrit : ↑02 févr.19, 09:49
Je vais attendre patiemment que tu publies tes recherches scientifiques sur « la conscience en la matière ». Tu pourras ainsi démontrer qu'il avait tort.
Ah! Parce que la thèse d'un esprit supérieur conscient et intelligent a été prouvé ou elle est seulement un présupposé philosophico-religieux hérité de l'Antiquité?
C'est bien pourquoi y a toujours débats idéologiques et théologiques.
MonstreLePuissant a écrit : ↑02 févr.19, 07:53
expérimenter pour connaître.
Voilà un très bon principe.
A condition que les expériences en questions soient convaincantes, ce qui n'est pas le cas de celle du poussin que tu nous montres.
Il faudrait des expériences spectaculaires, reproductibles, constatables par plusieurs témoins à la fois et sans trucages. Parce les trucages par des personnes habiles et entraînées, il y en a (illusionistes de music-hall -- Uri Geller et autres).
Il faudrait voir par exemple des objets lourds se déplacer tout seuls comme dans l'histoire de l'homme invisible.
De plus, en supposant comme tu le dis que l'esprit réside dans une autre dimension que le plan physique, on ne voit pas comment pourrait avoir lieu une action de l'esprit sur la matière. Il faut supposer en plus une sorte de pont entre le plan physique et l' "autre dimension".
Je ne vois pas de différence de principe entre ta croyance athée pour l'esprit agissant dans une dimension qui n'est pas physique mais qui influe sur les objets physiques, et la croyance aux miracles des croyants catholiques ,
Parce que comme eux tu te bases sur des indices et des raisonnements, mais pas sur de véritables preuves.
Parce que comme eux tu as tendance à confondre inexplicable et preuve de ta croyance.
Par exemple si constate effectivement que le poussin influe sur les trajectoires du robot de façon inexplicable, ça ne veut pas dire du tout que l'esprit du poussin se situe dans une autre dimension.
Mais je sais que qui veut croire, croit
Inti a écrit :Ah! Parce que la thèse d'un esprit supérieur conscient et intelligent a été prouvé ou elle est seulement un présupposé philosophico-religieux hérité de l'Antiquité?
Largement prouvée en effet, depuis des millénaires, mais il n'est pas possible de prouver la métaphysique avec la physique. Or, les sceptiques comme toi s'attendent toujours à des preuves physiques de phénomènes métaphysiques, ce qui est un non sens.
On ne pourra jamais prouver à un aveugle que le ciel est bleu. Il faut qu'il le voit lui même. Ainsi en est-il de la métaphysique, car la métaphysique, c'est d'abord une affaire de sens (les "clairs"). Mais si tes sens ne perçoivent rien, il n'est pas possible de prouver quoi que ce soit, pas plus qu'il n'est possible de prouver à un aveugle que le ciel est bleu. Donc, si tu veux des preuves, développent tes sens ! Personne ne pourra le faire à ta place. Sinon, tu continueras à être aveugle et à traiter ceux qui voient de charlatans.
_________________________
Vieux Chat a écrit :A condition que les expériences en questions soient convaincantes, ce qui n'est pas le cas de celle du poussin que tu nous montres.
Il faudrait des expériences spectaculaires, reproductibles, constatables par plusieurs témoins à la fois et sans trucages. Parce les trucages par des personnes habiles et entraînées, il y en a (illusionistes de music-hall -- Uri Geller et autres).
Il faudrait voir par exemple des objets lourds se déplacer tout seuls comme dans l'histoire de l'homme invisible.
Tu veux une expérience convaincante pour toi. Parce que les expériences ne manquent pas. Simplement, vous les rejetez sous prétexte de trucages ce qui n'est pas forcément le cas. Par ailleurs, la manipulation des énergies à ses propres règles, et faire léviter une enclume de 500 kg ne peut pas se faire de façon instantanée. Le plan mental est la matrice du monde physique, mais la création au plan physique n'est pas instantanée, surtout quand il faut manipuler une grande quantité de matière.
Vieux Chat a écrit :De plus, en supposant comme tu le dis que l'esprit réside dans une autre dimension que le plan physique, on ne voit pas comment pourrait avoir lieu une action de l'esprit sur la matière. Il faut supposer en plus une sorte de pont entre le plan physique et l' "autre dimension".
Le plan mental est la matrice du plan physique. Donc, forcément, il y a un lien.
C'est ainsi que l'on peut savoir que tu vas être malade, développer une maladie, en sondant simplement ton corps éthérique, qui lui est la matrice de ton corps physique. C'est de la même manière que l'on pratique des guérisons « miraculeuses », en agissant au niveau du corps éthérique de l'individu, ce qui se répercute sur le corps physique. Ce sont des phénomènes connues, que la médecine n'explique pas, mais qui s'explique pourtant facilement en métaphysique. JE te renvoie aux travaux du Dr Janine Fontaine.
Si tu veux de l'extraordinaire :
Et ça, j'y ai assisté en direct live. Les sceptiques penseront qu'il y a trucage, parce que leur esprit est incapable de concevoir de tels phénomènes.
Cette petite, je l'ai vu aussi. Elle a aujourd'hui 13 ans. Les sceptiques toujours, avanceront qu'il y a un trucage, mais évidemment, ils seront incapables de dire lequel.
Mais plutôt que de se boucher les yeux et critiquer, ouvrez vous sur le monde, et essayez plutôt de comprendre et surtout, d'expérimenter.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
MonstreLePuissant a écrit : ↑02 févr.19, 13:13
Largement prouvée en effet, depuis des millénaires, mais il n'est pas possible de prouver la métaphysique avec la physique. Or, les sceptiques comme toi s'attendent toujours à des preuves physiques de phénomènes métaphysiques, ce qui est un non sens
Décide. C'est prouvé depuis des millénaires ou c'est impossible à prouver?
Un ciel bleu ç' est le résultat de la diffusion de la lumière solaire par l'atmosphère. C'est purement une manifestation physique et matérialiste. Le fait qu'un non voyant ne peut pas apercevoir le phénomène est un autre cause physique et physiologique. La cécité. Tu vois bien que le palpable et impalpable, visible et invisible s'expliquent par des explications purement physicalistes et non surréalistes. Car c'est bien l'équivalence à établir entre Métaphysique et explications surréalistes.
a écrit :MLP a dit : Une potentialité ? La potentialité de toi, ce n'est pas toi. Donc, en fait, TOI en tant que vic, tu n'existais pas.
C'est comme si je disais que 2 existe en potentialité dans le dé que je vais lancer. Non seulement 2 n'existe pas, mais il est aussi possible que 2 n'existe jamais si le dé ne tombe pas dessus.
Par conséquent, toi vic, si tu n'étais qu'une potentialité, tu aurais pu ne jamais exister. C'est donc qu'avant, tu n'existais pas.
Fausse démonstration .
a écrit :MLp a dit : mais il est aussi possible que 2 n'existe jamais si le dé ne tombe pas dessus.
Fausse démonstration .Le chiffre 2 n'a pas besoin que tu lances le dès sur la bonne face pour exister mathématiquement .
a écrit :MLP a dit : Une potentialité ? La potentialité de toi, ce n'est pas toi.
Mais il n'existe pas de toi ou de pas toi , seul existe une potentialité de ton existence .
Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un moi pourrait il exister entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore dans un instant qui n'a pas de durée , comme une fleur suspendue dans le ciel ? Il n'existe qu'une potentialité de notre existence , tout n'est que potentialité .
Donc parler de création ça n'a aucun sens puisque nous n'existons pas plus que nous n'existons pas et qu'il n'existe ni manifestation ni non manifestation de quoi que ce soit . Seules existent dans l'univers des potentialités .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .
N'hésite pas à viser le prix Nobel pour tes recherches.
La potentialité de toi, ce n'est pas toi. Donc, en fait, TOI en tant que vic, tu n'existais pas.