Le principe créateur

[Vieux chat]

Je parlais de la vision spiritualiste.

Elle ne nous intéresse pas beaucoup, puisque ce n'est pas la nôtre.

Dieu n'est pas seulement lié à l'existence de l'univers mais aussi à l'existence et pérennité des cultures religieuses et sociales.

Oui.

Demain on démontre que l'univers s'organise sans dieu et ce sont toutes les religions dans leur sociologie qui se rebutent et combattent leur propre disparition.

Sans doute, mais quel est le problème? Au plus quelque agitation dans la société, mais une plus juste compréhension du monde qui nous entoure serait finalement positif.
Je pense que c'est un progrès inévitable qui se produira plus ou moins lentement.
En plus parmi les religions, certaines sont dangereuses (celles du genre intolérantes et/ou fondamentalistes) et je serais soulagé qu'elles disparaissent.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Parce que eux, ils expliquent comment ils le font. Ils expliquent que eux, conçoivent la pierre au niveau mental, en se connectant à la conscience unifiée.

Les faits sont des preuves, les explications ne sont pas des preuves.
As-tu une preuve que la "conscience unifiée" existe?
Ou alors des gens ont expliqué qu'elle existe?

Devant un phénomène inexpliqué, il y a deux attitudes possibles:
1 - reconnaître qu'il est inexpliqué, parce que personne ne sait tout, personne n'explique tout.
2 - dire que ça parait inexpliqué , mais en fait ça s'explique par... telle ou telle théorie que certains expliquent.

Pour les croyants l'inexpliqué est un miracle par que c'est une exception aux lois physiques, due à Dieu.
Mais même les catholiques on fait des progrès. Leur version moderne est que le fait inexpliqué peut être un miracle, puisque il n'y a pas de preuve que ce n'en est pas un, donc personne ne peut rationellement les empêcher d'y croire.

Pour toi comme pour les catholiques, il y a bien à la base une croyance. Et les faits inexpliqués servent à la confirmer.

Par ailleurs, l'existence de ce champ de conscience unifiée est connue depuis la nuit des temps. L'akasha, le chi, le ki, le prâna, l'éther.

Mais il ne faut jamais oublier que les traditions ancestrales étaient bien plus en avance pour ce qui est des connaissances naturelles.

L'ancienneté d'une croyance n'est pas une confirmation de véracité.
Ce n'est pas parce ce des gens croyaient quelque chose depuis trés longtemps que c'est forcément vrai.
Par exemple tu seras d'accord avec moi que les religions, en particulier les religions chrétiennes, existent depuis pas mal de siècles, et pourtant tu ne crois plus, ni moi, au dieu de la Bible. Et nous ne sommes pas les seuls.

Cordialement

[MonstreLePuissant]

Les faits sont des preuves, les explications ne sont pas des preuves.

Les faits ne sont pas des preuves. Les faits sont des faits, dont on peut faire des interprétations différentes. La preuve n'est que l'interprétation qu'on en fait, avec le risque d'erreur que ça comprend.

As-tu une preuve que la "conscience unifiée" existe?
Ou alors des gens ont expliqué qu'elle existe?

La meilleure preuve est que nous existons à l'intérieur de cette conscience unifiée.
Ou tu en as conscience, ou tu n'en as pas conscience.

Il ne faut pas toujours chercher des preuves extérieures, parce que l'extérieur n'est qu'une projection, une création, une construction de l'intérieur.
Ceux qui ne se fient qu'à la science cherchent des preuves extérieures. Mais chacune des lois naturelles existaient et opéraient avant la science, avant que toute preuve scientifique ne la valide. De fait, il n'est pas nécessaire d'avoir une preuve scientifique de la conscience unifiée. Il suffit de s'en servir, pour constater qu'elle existe.

Devant un phénomène inexpliqué, il y a deux attitudes possibles:
1 - reconnaître qu'il est inexpliqué, parce que personne ne sait tout, personne n'explique tout.
2 - dire que ça parait inexpliqué , mais en fait ça s'explique par... telle ou telle théorie que certains expliquent.

Il y a toujours une explication. Certains la connaissent, et la donnent. D'autres attendent que la science donne sa propre explication pour y croire à leur tour.

Pour les croyants l'inexpliqué est un miracle par que c'est une exception aux lois physiques, due à Dieu.
Mais même les catholiques on fait des progrès. Leur version moderne est que le fait inexpliqué peut être un miracle, puisque il n'y a pas de preuve que ce n'en est pas un, donc personne ne peut rationellement les empêcher d'y croire.

Dans la réalité, très peu de croyants croient aux miracles ou à l'intervention divine. Et ce qui est inexpliqué par la science, n'est pas forcément inexplicable sans qu'on fasse intervenir dieu dans l'équation.

Pour toi comme pour les catholiques, il y a bien à la base une croyance. Et les faits inexpliqués servent à la confirmer.

Le problème, c'est que vous qualifiez de « croyances », tout ce que la Sainte Science n'a pas validé comme vérité absolue. C'est ça qui me semble absurde en fait !
Je considère plutôt que « l'efficacité est la mesure de la vérité ». Donc, pour moi, il n'y a pas de faits inexpliqués.

L'ancienneté d'une croyance n'est pas une confirmation de véracité.
Ce n'est pas parce ce des gens croyaient quelque chose depuis trés longtemps que c'est forcément vrai.

Et ça ne veut pas dire que c'est faux. Encore une fois, pour moi « l'efficacité est la mesure de la vérité ». Je considère donc que, jusqu'à preuve du contraire, ce qui fonctionne est vrai. Si tu me dis que tu peux allumer un feu par la pensée et que tu le fais, alors pour moi, ta méthode est la vérité (en dehors de toute tricherie évidemment), que la science l'explique ou pas.

Voir vidéo à partir de 1:50
https://www.dailymotion.com/video/xakuwv

Mais voir aussi toute la vidéo, ça en dit long sur les possibilités de l'humain que l'on veut absolument nous cacher.

Ce qui est amusant, c'est de se dire que les sceptiques diront : « c'est inexplicable. Avons nous une preuve que le Chi existe ? Non ! Bon, attendons que la science l'explique ». Au lieu de se dire : « cet homme fait la preuve que le Chi existe. Donc, jusqu'à preuve du contraire, le Chi existe ». Parce qu'en plus, ce n'est ni le seul à le dire, ni le seul à le prouver, et on parle de cette « énergie » dans des textes depuis des millénaires. Donc, difficile de dire que ça a été inventé juste pour faire du spectacle.

Par exemple tu seras d'accord avec moi que les religions, en particulier les religions chrétiennes, existent depuis pas mal de siècles, et pourtant tu ne crois plus, ni moi, au dieu de la Bible. Et nous ne sommes pas les seuls.

La croyance en elle même n'est rien. Mais si la croyance produit des effets réels et observables, pour moi ce n'est plus une croyance. C'est la réalité.

[Inti]

Sans doute, mais quel est le problème? Au plus quelque agitation dans la société, mais une plus juste compréhension du monde qui nous entoure serait finalement positif.

Permets moi de diverger d'opinions sur le degré d'agitation produit par une invalidation du divin. On ne parle pas d'agitation quelconque mais de "peste émotionnelle" et "chasse à l'hérésie". Faut pas se laisser tromper par le degré avancé de nos sciences et technologies. Philosophiquement on en est encore aux certitudes de l'Antiquité!

[vic]

MLP a dit : Le problème, c'est que vous qualifiez de « croyances », tout ce que la Sainte Science n'a pas validé comme vérité absolue. C'est ça qui me semble absurde en fait !
Je considère plutôt que « l'efficacité est la mesure de la vérité ».

La science est plus rigoureuse que ça heureusement , ton raisonnement est trop simpliste .
L'efficacité en science n'est pas la mesure de la vérité . Tu as des médicaments qui sont efficaces et dont la science n'a pas d'explications pour le moment . Mais connaitre la vérité c'est connaitre le pourquoi du fonctionnement , pas seulement voir que c'est efficace .Ca n'empêche pas d'utiliser le médicament , mais s'inventer une vérité imaginaire sur lui , qu'il fonctionnerait grace aux anges et que c'est pour ça que la science n'y voit rien n'amène rien en terme de vérité , bien au contraire .
Tiens par exemple la science démontre actuellement l'efficacité des techniques de méditation bouddhistes comme samatha , vipassana , tonglen .
Ben je suis ravi que les scientifiques aient créé une technique sans les froufrous ésotériques du bouddhisme là derrière et avoir appelé cette technique méditation de pleine conscience qui reprend l'essentiel de ces techniques bouddhiques qui fonctionnent expérimentalement sans les superstitions qui n'apportent rien de plus .
je dirais qu'en plus , si une chose fonctionne , il faut surtout analyser les rapports bénéfices/ risques , et par exemple l'islam c'est dangereux , le christianisme c'est dangereux , parce que ça confond allègrement des élèments douteux qui si on y croit fanatiquement peuvent mener à de la schizophrénie et se perdre dans des illusions fantasmagoriques

[MonstreLePuissant]

La science est plus rigoureuse que ça heureusement , ton raisonnement est trop simpliste .
L'efficacité en science n'est pas la mesure de la vérité . Tu as des médicaments qui sont efficaces et dont la science n'a pas d'explications pour le moment . Mais connaitre la vérité c'est connaitre le pourquoi du fonctionnement , pas seulement voir que c'est efficace .Ca n'empêche pas d'utiliser le médicament , mais s'inventer une vérité imaginaire sur lui , qu'il fonctionnerait grace aux anges et que c'est pour ça que la science n'y voit rien n'amène rien en terme de vérité , bien au contraire .

La science, c'est la science. Elle a ses propres méthodes. Mais c'est son problème ! Le mien est différent. Je recherche l'efficacité. Je n'ai pas besoin de savoir comment fonctionne tel ou tel médicament, à partir du moment où ça marche. Et c'est vrai pour tout le monde en général. simplement, vous voulez que la science soit le seul et unique mètre-étalon, alors que moi ça m'est égal. A partir du moment où ça marche et que ça ne présente pas un danger, que ce soit la science ou maître Zufu qui l'explique, c'est pareil !

[vic]

MLP a dit : La science, c'est la science. Elle a ses propres méthodes. Mais c'est son problème ! Le mien est différent. Je recherche l'efficacité. Je n'ai pas besoin de savoir comment fonctionne tel ou tel médicament, à partir du moment où ça marche. Et c'est vrai pour tout le monde en général. simplement, vous voulez que la science soit le seul et unique mètre-étalon, alors que moi ça m'est égal. A partir du moment où ça marche et que ça ne présente pas un danger, que ce soit la science ou maître Zufu qui l'explique, c'est pareil !

Tu dis "ça fonctionne " , mais qu'est ce qui fonctionne ?

En fait tu ne sais même pas l'évaluer tellement tout cela se mèle à un tas de superstitions .
Tout est noyé dans un mélange de superstitions dans tout ça .
Si un type fait une technique de massage qui vient du new age, si ça fait du bien , alors pour toi ça prouve que dieu existe . Bref, tout cela se noie dans tout un tas de trucs qui ne sont jamais clairs. Croire en dieu ne fonctionne pas plus que ça globalement , ça crée une société instable , avec des guerres de religion , des djiads etc ...
Ca crée aussi des schizos fanatiques à moitié cinglés .
En surface la personne pense aller mieux , même l'adepte de Daesh pense aller mieux et le dit . Du reste si elle reste dans Daesh c'est qu'il le pense .
Croire fait souvent perdre le sens de l'objectivité de toutes façons .
Les résultats de la croyance en dieu sur l'individu sont très hétérogènes , au point qu'il n'y a rien de concluant sur le rapport directe de cause à effets . Il y a aussi une grande différence entre s'imaginer être mieux et être mieux . Est ce que tu penses qu'un adepte de Daesh qui tue en masse, torture en masse et qui dit aller mieux va mieux ?

[MonstreLePuissant]

Si un type fait une technique de massage qui vient du new age, si ça fait du bien , alors pour toi ça prouve que dieu existe .

Il faudrait m'expliquer le rapport entre un massage et dieu.

Croire en dieu ne fonctionne pas plus que ça globalement , ça crée une société instable , avec des guerres de religion , des djiads etc ...
Ca crée aussi des schizos fanatiques à moitié cinglés .

Ne pas croire en dieu ne donne pas des gens mentalement plus stables. Et la plupart des conflits et des guerres n'ont rien à voir avec la religion.

Les résultats de la croyance en dieu sur l'individu sont très hétérogènes , au point qu'il n'y a rien de concluant sur le rapport directe de cause à effets . Il y a aussi une grande différence entre s'imaginer être mieux et être mieux . Est ce que tu penses qu'un adepte de Daesh qui tue en masse, torture en masse et qui dit aller mieux va mieux ?

La croyance en dieu ne fait ni aller mieux, ni aller moins bien. C'est aussi vrai de l'athéisme.

[Vieux chat]

Faut pas se laisser tromper par le degré avancé de nos sciences et technologies.

Disons grosso modo que l'avancement rapide de nos sciences et technologies a commencé il y a un peu plus de deux siècles avec la machine à vapeur, la guillotine, l'electricité, jusqu'au dernières découvertes sur les particules atomiques.
Même si la philosophie en est restée pour beaucoup de gens aux certitudes de l'antiquité, je pense est qu'elle va énormément évoluer dans une période de temps similaire. C'est en effet normal qu'il y ait un décalage entre l'évolution de la philosophie et celle de la science, parce qu'il fait d'abord connaÎtre la réalité pour pouvoir en tirer des théories philosophiques.
L'invalidation du divin se fera progressivement, d'abord parce que chacun est conditionné par son entourage et éducation. Il faudra plusieurs générations pour que la philosophie évolue. Donc il n'y a pas lieu d'être stressé par un hypothétique bouleversement de notre société.
En plus, on constate depuis quelques décennies l'apparition d'un phénomène qui va sans doute se développer et tenir un certain temps: l'expansion de diverses théories du paranormal et du surnaturel, qui sont en fait des croyances remplaçant les religions classiques, parce qu'elles prétendent se justifier et s'expliquer scientifiquement, ce qui les rend plus crédibles et attrayantes que les religions, basées en principe sur une foi irrationnelle.

[Vieux chat]

Les faits ne sont pas des preuves. Les faits sont des faits, dont on peut faire des interprétations différentes. La preuve n'est que l'interprétation qu'on en fait, avec le risque d'erreur que ça comprend.

Ici tu confonds interprétation et preuve.
Exemple: on pompe l'eau d'un puits profond . On constate qu'elle ne s'élève pas à plus de 10m dans le tuyau.

Le fait est: l'eau ne s'élève pas à plus de 10m dans le tuyau.
L'interprétation habituelle est: la remontée de l'eau dans le tuyau d'aspiration est limitée par la pression atmosphérique qui pousse l'eau dans le vide créé par la pompe.
On peut faire aussi d'autres interprétations, comme:
-ça dépend du diamètre du tuyau
-ça dépend de lapuissance de la pompe
- C'est la volonté de Dieu
- C'est la lune et le soleil qui attirent l'eau vers le haut, toujours jusqu'à 10m.
-C'est l'énergie mentale de l'opérateur qui agit dans ce cas, elle a une puissance limitée à 10m.
Dans tous les cas, pour prouver ces interprétations, on en revient au fait, à la constatation que l'eau ne monte pas à plus de 10m

Donc les faits peuvent servir de preuve pour confirmer une interprétation, une théorie, une hypothèse.
Mais l'interprétation ne peut pas prouver un fait, sinon c'est raisonner à l'envers, un manque de logique qui aboutit à toutes les fantaisies possibles.
Par exemple les croyants peuvent interpréter n'importe quel évènement comme une volonté de Dieu.

Bien sûr les interprétations ne sont pas toujours correctes. Pour qu'elle soit validées et qu'elle deviennent des théories, il faut répéter l'expérience avec autant de conditions différente possibles.
Même alors il est possible de remettre en question une théorie, et à plus forte raison une simple interprétation.
Mais on ne peut pas remettre en question les faits qui sont des constatations.

La meilleure preuve est que nous existons à l'intérieur de cette conscience unifiée.
Ou tu en as conscience, ou tu n'en as pas conscience.

Je n'en ai pas conscience du tout. Qu'est-ce qui te fais croire que tu existes à l'intérieur de la conscience unifiée?

Il ne faut pas toujours chercher des preuves extérieures, parce que l'extérieur n'est qu'une projection, une création, une construction de l'intérieur.

Vivons-nous dans un rêve? Si oui, tout est alors possible et on peut tout croire, on ne peut plus raisonner, il n'y a pas de logique nécessaire.

Mais chacune des lois naturelles existaient et opéraient avant la science

C'est plus qu'évident, la science n'a pas créé des lois naturelles, elle les observe et essaie de trouver des corrélations entre elles.

Il y a toujours une explication.

C'est toi qui le dis.

Certains la connaissent, et la donnent

Oui, mais ils peuvent se tromper, de bonne ou de mauvaise foi.

D'autres attendent que la science donne sa propre explication pour y croire à leur tour.

Alors ils risquent de mourir avant que le science donne une explication. ça peut prendre des années ou des siècles, ou bien elle ne trouvera jamais d'explication.
De toutes façons la question n'est pas de savoir si et quand la science trouvera une explication. ça serait essayer de voir dans l'avenir. Trop fort pour moi!
Pour en revenir aux faits concrets, on constate qu'il y a des phénomènes inexpliqués ou inexplicables maintenant.

Le problème, c'est que vous qualifiez de « croyances », tout ce que la Sainte Science n'a pas validé comme vérité absolue.

C'est toi qui a commencé à parler de science. Pas la peine d'invoquer la science pour avoir simplement un peu de bon sens et d'esprit critique.
C'est un langage de croyant qui pense que les athées divinisent la science.

Et ce qui est inexpliqué par la science, n'est pas forcément inexplicable sans qu'on fasse intervenir dieu dans l'équation.

Tu veux dire que tout s'explique soit par la science, soit par Dieu, soit par la conscience unifiée?
Même attitude que les religieux qui ont un besoin impérieux de tout expliquer. Faudrait quand même un peu de modestie et réaliser qu'on ne peut pas tout savoir.

'efficacité est la mesure de la vérité »

La vérité n'à rien à voir avec l'efficacité . Dans le commerce, les menteurs sont plus efficaces pour vendre que ceux qui disent la vérité.
La vérité c'est d'abord la constatation des faits en gardant la tête froide et en faisant la part de l'imaginaire et du réel. C'est pas parce qu'on a vu d'un avion un sac en plastique à 1000m d'altitude que celui-ci est mû pour une force surnaturelle.

Si tu me dis que tu peux allumer un feu par la pensée et que tu le fais, alors pour moi, ta méthode est la vérité (en dehors de toute tricherie évidemment), que la science l'explique ou pas.

Fais-le devant moi et j'y croirai, après avoir contaté qu'il n'y a pas de truc.
Voir vidéo à partir de 1:50
Je l'ai vue. Il y a beaucoup de vidéos avec des trucs surnaturels qui circulent sur le net.
Je ne crois pas sur parole à tout ce qui est montré dans cette vidéo: on remarque que l'auteur de l'allumage de feu surnaturel a trouvé un prétexte pour ne pas le renouveler ne et restér inobservé.
Quuant à la secousse d'éléctricité statique, je l'ai souvent ressentie en touchant certains chats en été. C'est un phénomène banal, difficile à expliquer, alors on peut aussi croire que le chat a un pouvoir de concentration mentale et de méditation suffisante pour produire un Chi félin.
voir:
https://www.clubic.com/forum/hardware-g ... page1.html
http://www.chatmania.fr/forum-chats/2-9 ... tique.html
https://www.surlatoile.com/discussion/4 ... rostatique

Mais voir aussi toute la vidéo, ça en dit long sur les possibilités de l'humain que l'on veut absolument nous cacher.

Mais qui est ce "on" qui veut absolument cacher les possibilités de l'humain? Pourquoi "on" voudrait le faire?
C'est la théorie du complot.
Au contraire si quelqu'un sait faire quelque chose d'extraordinaire et à plus forte raison de surnaturel, il va probablement en parler et l'exploiter pour la célébrité et la fortune.
L'autre variante est que la personne en question ait une personnalité modeste et préfère garder secrètement ses pouvoirs extraordinaires.
Dans ce cas, qui d'autre, en dehors de la personne concernée, voudrait cacher un phénomène et un pouvoir extraodinaire, et pourquoi?

on parle de cette « énergie » dans des textes depuis des millénaires. Donc, difficile de dire que ça a été inventé juste pour faire du spectacle.

Déjà répondu sur l'argument d'ancienneté: on a cru à des tas de choses depuis et pendant des millénaires; donc elles sont vraies: la terre plate, l'héliocentrisme, les dieux des grecs, les dieux des romains, le dieu des chrétiens?

e qui est amusant, c'est de se dire que les sceptiques diront : « c'est inexplicable. Avons nous une preuve que le Chi existe ? Non ! Bon, attendons que la science l'explique ». Au lieu de se dire : « cet homme fait la preuve que le Chi existe. Donc, jusqu'à preuve du contraire, le Chi existe ».

Effectivement je n'ai pas de preuve.
Mais non, je n'attends pas bêtement que la science l'explique.
Non, cet homme ne donne pas la preuve que le chi existe, c'est lui qui le dit. Il a montré un allumage de feu inexplicable mais ne veut pas le refaire.

Je constate un allumage de journal inexplicable dans une vidéo. Je n'en conclus pas automatiquement que c'est du à un phénomène surnaturel. Pourquoi?
Pas que je ne connais pas jusqu'à présent de phénomène surnaturel avéré.
Donc il trés peu probable que se manifeste un phénomène qui ne suive pas les lois physiques connues.
Bien sûr ce n'est pas impossible que ce phénomène résulte d'une loi physique inconnue, puisqu'on n'a pas de preuve. Pour avoir une preuve il faut refaire l'expérience (ce que notre homme refuse de faire) dans différentes conditions pour être sûr que le phénomène extraordinaire ne soit pas truqué. C'est sans doute ce que tu appelles "la science", et que j'appelle un minimum de prudence avant de s'emballer sur une idée.

De toutes façons si ce phénomène inexplicable s'avère sérieux et toujours inexplicable, quelle raison aurait-on de croire à quelque chose de surnaturel qui serait en dehors de notre monde physique, et qui aurait un certain rapport avec la "conscience unifiée"?
Est-ce trop difficile de penser beaucoup plus vraisemblablement qu'on n'a pas compris quelque chose, ou qu'il s'agit d'une loi physique encore inconnue?

La seule raison d'être convaincu qu'il s'agit de surnaturel, c'est de de croire ce qui dit le protagoniste de la vidéo. Ce n'est pas une preuve, ce sont juste des mots.

Pour conclure, je ne vois pas de différence de principe entre ta croyance et la croyance en Dieu des chrétiens.
Il n'y avait de vidéos à l'époque de Jésus, mais les témoignages des miracles qu'il avait fait. Lui aussi donnait des explications sur le Royaume des cieux et sur le pardon des péchés, auxquels des millions de gens ont cru, et continuent même d'y croire.

[l_leo]

Le Principe créateur ! .... en deux coups de cuillère à pot, nous avons là encore un sujet partant en vrille.....

In La Métaphysique, Aristote avait pourtant et d'une certaine manière défini le terme Principe. (In Principio - Vulgate , Berechith - Sepher de Moise).

[Inti]

Le Principe créateur ! .... en deux coups de cuillère à pot, nous avons là encore un sujet partant en vrille.....

In La Métaphysique, Aristote avait pourtant et d'une certaine manière défini le terme Principe. (In Principio - Vulgate , Berechith - Sepher de Moise).

Faut bien essayer de mettre un mot sur la Chose constatée. Dieu, principe créateur, principe d'organisation, pouvoir structurant... Dieu hasard

Alors si tu veux parler Métaphysique et d'Aristote convenons que le mot qu'on met sur chose c'est " la forme intelligible". Comme je le dis, E=mc² c'est aussi une forme intelligible ou formulation que Einstein a mis sur la relativité comme fait de nature.

Dieu comme forme intelligible ou réalité intelligible ou mot mis sur la chose ( le fait cosmique) prend un certain sens. Dieu comme forme intelligible ça ressemble beaucoup à homo sapiens dans sa propre image. Si le mot Dieu pose problème ce n'est pas tant pour nier un certain pouvoir structurant de la matière dans ses lois d'organisation Universelles intrinsèques mais dans la dissension sur certaines valeurs véhiculées par cet argument d'autorité pré cosmique. La Métaphysique ce n'est que la culture morale ou humaine que l'homme a déposé sur le monde objectif et naturel, ce depuis l'Antiquité. De là un certain attachement à la tradition et fondementalisme philosophico-religieux.

Intimement!

[l_leo]

Quel est le sujet ?
Non pas Dieu, mais le Principe.... En effet, il n'est pas écrit :
Au commencement/Dieu/créa, mais : Principe/créa/Elohim/cieux/terre.
Le terme Berechit se traduisant par: dans et en Principe.
Pour Aristote, Principe veut dire : "......la cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, et ce dont sort primitivement et naturellement le mouvement de la chose, ou son changement...."

[Inti]

Quel est le sujet ?
Non pas Dieu, mais le Principe.... En effet, il n'est pas écrit :
Au commencement/Dieu/créa, mais : Principe/créa/Elohim/cieux/terre.
Le terme Berechit se traduisant par: dans et en Principe.
Pour Aristote, Principe veut dire : "......la cause initiale qui fait naître une chose, sans en être un élément intrinsèque, et ce dont sort primitivement et naturellement le mouvement de la chose, ou son changement...."

Cela ne change rien au fait que parler de " principe" au lieu de "Dieu" ça reste un mot mis sur la chose observée et constatée.

Le principe ( la cause initiale qui fait naître une chose) ça reste le mot pour décrire. Ce n'est sûrement pas le mot mis sur la Chose qui est à l'origine de la chose. Un mot ne crée pas la chose mais la résume ou décrit. Quand le mot crée la chose c'est une invention purement humaine comme une automobile, une navette spatiale ou un ordinateur.

C'est peut être là que les philosophes de l'Antiquité ont déraillé en croyant que le mot crée la chose. De cause initiale on est allégrement passé à la cause intelligente. Même en formalisme quantique c'est l'observateur qui devient cette cause intelligente essentielle à la réalité universelle. C'est dire à quel point la philosophie a pénétré les esprits les plus scientifiques.

[vic]

MLP a dit : Il ne faut pas toujours chercher des preuves extérieures, parce que l'extérieur n'est qu'une projection, une création, une construction de l'intérieur.

Ca me fait penser à une histoire zen , ou un maitre demande à élève : "Où se trouve la pierre qui est devant toi ?"
Et l'élève répond : " Dans ma tête " . Et le maitre lui répond : "Eh bé tu dois avoir la tête bien lourde" .

Ca n'a pas de sens ce que tu dis , d'une part parce que l'intérieur et l'extérieur sont des conventions humaines , qu'on a créé par commodité . Chercher à faire coller l'univers à des conventions humaines ne permet nullement de prouver que l'univers utilise ses conventions .
De même se poser la question de l'unité de l'univers n'a pas beaucoup de sens , puisque c'est une convention humaine . Le problème est la confusion entre réalité et convention . Nos conventions créent des frontières conceptuelles qui n'ont peut être pas de sens puisque l'univers n'a sans doute pas vraiment de point de vue .Nous confondons nos points de vue humains avec le point de vue de l'univers et c'est là que commence l'idée d'un dieu anthropomorphique parce qu'il faut humaniser l'univers, le faire coller à nos points de vue .

[l_leo]

Cela ne change rien au fait que parler de " principe" au lieu de "Dieu" ça reste un mot mis sur la chose observée et constatée.

Le principe ( la cause initiale qui fait naître une chose) ça reste le mot pour décrire. Ce n'est sûrement pas le mot mis sur la Chose qui est à l'origine de la chose. Un mot ne crée pas la chose mais la résume ou décrit. Quand le mot crée la chose c'est une invention purement humaine comme une automobile, une navette spatiale ou un ordinateur.

C'est peut être là que les philosophes de l'Antiquité ont déraillé en croyant que le mot crée la chose. De cause initiale on est allégrement passé à la cause intelligente. Même en formalisme quantique c'est l'observateur qui devient cette cause intelligente essentielle à la réalité universelle. C'est dire à quel point la philosophie a pénétré les esprits les plus scientifiques.

Principe, un principe n'est pas une chose et n'en fait pas intrinsequement partie.
Cause initiale : le principe uniquement perceptible à l'intelligence c'est à dire à la faculté de " modélisation".