Le principe créateur

[Ase]

Ok c'est normal de ne pas y comprendre grand chose.

Quand je te dis que le temps n'est pas une toile de fond qui se déroule pendant que des évènements ont lieu, il faut comprendre que c'est ainsi que la plupart des gens se représentent le temps, comme une succession d'évènements (dans le temps...). Or aucun processus ne peut avoir la moindre origine en lui-même, il faut une cause extérieure. Il en va de même pour le temps qui, nous dit-on, "passe", "s'écoule", sauf qu'on nous raconte qu'il s'écoule en lui-même...Le temps dans le temps, et tant qu'on ne l'a pas correctement défini, cela constitue une pirouette intellectuelle. On ne défini le temps que par rapport aux évènements qui se succède.
Si ce point est clair passons à la suite.

Or le Big Bang est décrit comme étant un évènement. Du moins, c'est ainsi que la plupart de nos contemporains se le représentent.
Mais le Big Bang c'est dans les équations qu'un point de singularité, inaccessible par définition.
Il ne peut en aucun cas s'agir d'un évènement, car si c'était un évènement, on pourrait dire qu'une seconde avant, il n'avait pas encore eut lieu, or cela n'a strictement pas le moindre sens, car une seconde avant, le temps n'existait pas.
Par conséquent le Big bang n'est pas un évènement : parler d'un instant "t zéro" ou "t initial" n'a pas de sens en physique.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'il est légitime de parler de Big Bang, même si l'appellation est impropre, et de remonter à la milliardième de milliardième de seconde après, mais qu'il n'est pas juste de parler de l'instant même, qui lui reste inaccessible.

En conséquence de quoi, parler d'un évènement créateur n'a aucun sens pour un physicien.
Cela reste pour le moment un mystère, et cela restera probablement un Mystère.

Concernant la méditation, la véritable méditation c'est celle enseignée par la pratique méditative sérieuse (les maîtres Zen par exemple).
C'est ce que je veut te dire. Pour le reste je suis d'accord.

Bien à toi,
Ase

[vic]

Ase a dit : Pour comprendre l'action créatrice de Dieu dans le Livre de la Genèse, il faut sortir de la pensée primaire construite à partir de représentations humaines et de psychologies humaines, il faut laisser de côté toute représentation en termes de "création d'un évènement".

Si il n'y a pas de création d'un évènement , en quoi peut on parler encore de créateur ?
Si il n'y a pas de création d'un évènement , doit on plutôt parler de l'existence potentielle de cet évènement cet évênement n'étant ni existant ni non existant , mais simplement existant en potentialité ?
Dans ce cas dieu ne serait il pas plutôt le champs des potentialités ?

[olma]

La grande majorité des astrophysiciens ne veulent pas entendre parler d'un principe créateur. Et pour cause cette question sent le souffre. C'est même la raison pour laquelle la théorie du Big Bang ne s'est pas imposé dès ses débuts juste après la découverte de l'expansion de l'univers en 1929 par Erwin Hubble.
Cette idée d'un début de l'Univers, d'un instant pouvant être compris comme l'acte initial de la "création" possédait trop de connotations religieuses. On lui préférait jusqu'aux années 60 la théorie d'un univers stationnaire, celui de Fred Hoyle.
Mais l'Univers s'est avéré non semblable à lui-même, ayant bien un début et donc une fin.
On s'est retranché dans l'hypothèse théorique du hasard afin d'évacuer le principe ordonnateur et créateur.

A-t-on bien fait ?
A l'heure du retour en force des sciences exactes d'un point de vue épistémologique, peut-on encore soutenir cette idée du hasard ? Les probabilités et leur artillerie lourde suffit-elle à décrire correctement les observations astrophysiques ?

Bien cordialement,
Ase

"le principe ordonnateur et créateur." n'est pas plus évident que le hasard, c'est comme partir d'un produit qui n'est pas expliqué


Bible
le hasard est mentionné
Samuel
6.9
Suivez-la du regard: si elle monte par le chemin de sa frontière vers Beth Schémesch, c'est l'Éternel qui nous a fait ce grand mal; sinon, nous saurons que ce n'est pas sa main qui nous a frappés, mais que cela nous est arrivé par hasard.
Coran
2.219. - Ils t'interrogent sur le vin et les jeux de hasard. Dis : "Dans les deux il y a un grand péché et quelques avantages pour les gens; mais dans les deux, le péché est plus grand que l'utilité". Et ils t'interrogent : "Que doit-on dépenser (en charité)? " Dis : " L'excédent de vos bien." Ainsi, Allah vous explique Ses versets afin que vous méditez

". Et ils t'interrogent : "Que doit-on dépenser (en charité)? " Dis : " L'excédent de vos bien." Ainsi, Allah vous explique Ses versets afin que vous méditez

c'est le même vin que la Bible, le vin de la connaissance, et bien plus grand quand il s'agit du VINaiGre c'est aussi grand que le mot VIE-RGe


péché c'est volé la connaissance du bien et du mal dans Genèse pour devenir comme des Dieux
l'utilité c'est 2 lectures dans un mot
"t'interrogent inter représente toute la terre (dedans les r ) des gens
dépenser sous la forme de pensée, des mémoires
L'excédent sera d'un passé (EX)
dès que l'ont passe à "vous" la suite est sous forme électrique, une charge, ou charité

tout les H des mots sont très importent, il faut les situés dans le produit qui constituent Allah

hasard c'est forcement part des choses.

Bien à toi