Evolution : démonstration par l'exemple

[science_rules]

Les mutations apparaissent au niveau de l'adn et non de la cellule.

Commentaire inutile. Evidemment que c'est au niveau de l'ADN. D'ailleurs, pour être plus précis, je pourrai faire le même commentaire que vous : "Ce n'est pas au niveau de l'ADN, mais au niveau de la séquence nucléotidique."...

Ajouté 1 heure 26 minutes 42 secondes après :
@indian

Sur quelles études R&R appuyez-vous même vos probabilités?

Pas besoin d'aller très loin pour trouver le taux extrêmement faible de mutation : sur Wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution ... e_mutation
Je cite : Chez Caenorhabditis elegans : 2,3*10^-10. Chez la Drosophile : 3,4*10^-10. Chez la Souris : 1,8*10^-10 et chez l’Homme : 5*10^-11.

Comme je le disais, la quasi totalité des mutations sont des erreurs, anomalies ou aberrations. En un mot : Délétères. Une très faible partie confère un avantage. On est tous d'accord avec ça. Maintenant, comment expliquez-vous la fabuleuse diversité de notre monde avec une si petite petite petite chance que ça puisse arriver ? Je ne dis pas que c'est impossible, je dis juste : ceux qui "croient" en l'évolution ont une sacré foi !!

L'évolution est même perceptible dans le cycle annuel de croissance d'un arbre.
Question de Science, et non pas de foi aveugle.

Je n'ai strictement aucune connaissance dans la biologie végétale. Dites m'en plus s'il vous plait !
Vous voulez dire que l'arbre mute son ADN pendant le cours de sa vie ? Ou parlez-vous de variations de caractère ? Ou d'expression des gènes ?
Je ne veux pas que l'on s'égare.

Je n'ai pas écrit mon commentaire sur les variations de caractère, ça c'est effectivement observable chez les animaux d'une génération sur l'autre. No problemo. Je vous parle d'apparition de caractère. Ce qui fait la diversité du monde. Vous aurez beau creuser, je doute que vous ne reveniez avec un exemple. Mais je suis ouvert, j'attends vos propositions. Mais attention, soyez précis ! Je veux dire : ne venez pas me parler de perte de caractéristique pour me prouver l'évolution, ou qu'un pinson a un bec plus gros ou plus fin. Je cherche désespérément un exemple d'apparition, jamais personne sur aucun forum me l'a donné. Jamais.

[Saint Glinglin]

Je n'ai strictement aucune connaissance dans la biologie végétale.

Ni sur l'ensemble du sujet...

[indian]

Je n'ai strictement aucune connaissance dans la biologie végétale. Dites m'en plus s'il vous plait !
Vous voulez dire que l'arbre mute son ADN pendant le cours de sa vie ? Ou parlez-vous de variations de caractère ? Ou d'expression des gènes ?
Je ne veux pas que l'on s'égare.

Je n'ai pas écrit mon commentaire sur les variations de caractère, ça c'est effectivement observable chez les animaux d'une génération sur l'autre. No problemo. Je vous parle d'apparition de caractère. Ce qui fait la diversité du monde. Vous aurez beau creuser, je doute que vous ne reveniez avec un exemple. Mais je suis ouvert, j'attends vos propositions. Mais attention, soyez précis ! Je veux dire : ne venez pas me parler de perte de caractéristique pour me prouver l'évolution, ou qu'un pinson a un bec plus gros ou plus fin. Je cherche désespérément un exemple d'apparition, jamais personne sur aucun forum me l'a donné. Jamais.

Bonjour à vous,

La biologie et l'étude des relations entre les être vivants.

à vos questions:
oui, oui, oui.

Des nouveaux exemples. des propositions, deux autres:
le métissage et la créativité.


Mais sinon?
qu'est-donc l'évolution pour vous? ou que n'est-cepeut être pas?
Vous devriez prendre compte de la force évolutionnaire et peut être utiliser un simple dictionnaire.

Bien à vous.
David

[science_rules]

Bonjour Indian,

Merci pour votre réponse. Il est très difficile d'échanger sur ce sujet, notamment lorsque l'on croise des gens comme Saint Glinglin avec des commentaires constructifs et tout à faits pertinents du genre :

Ni sur l'ensemble du sujet...

Il m'a déjà fait le coup avec cette réponse:

Les mutations apparaissent au niveau de l'adn et non de la cellule.

Bref... le mec qui parle pour ne rien dire et qui se croit malin.

Comme je le disais ne veux pas que l'on s'égare. J'ignore tout de la biologie végétale, et à dire vrai, ce n'est pas mon sujet d'étude. Mais on peut échanger effectivement dessus.
Vous me parliez de métissage. Tout comme pour la biologie animale, ce n'est de cela que je parle : le métissage, même si "phénotypiquement" on obtient quelque chose de "nouveau", au sein des gènes il n'y a rien de nouveau : ils ont juste été recombinés.

Ma question, ma grande question, que ce soit en biologie végétale ou animale est : qu'est-ce qui fait qu'un nouveau gène apparaisse, d'un coup, comme ça ?
Vous allez me répondre : la mutation. On est d'accord. Mais il ne faut pas arrêter le chemin là.
Quelle est la probabilité qu'une mutation apparaisse ?
J'ai déjà répondu à cette question : 5*10^-11 chez l'homme.
Parmi l'ensemble des mutations, très faibles, quel pourcentage va proposer quelque chose de plus "adapté" que les autres individus afin de conférer un avantage ? Il ne reste plus grand chose.

Mon problème est que la théorie de l'évolution explique l'extraordinaire diversité du vivant en s'appuyant UNIQUEMENT sur ce "reste plus grand chose" : la très très faible probabilité qu'une mutation avantageuse se produise.

J'ai cherché le terme "force évolutionnaire", je n'ai rien trouvé. Selon vous, il y aurait une "direction" un "quelque chose" qui pousserait les êtres à évoluer ?

[ESTHER1]

Les chiens ne font toujours pas des chats !

[keinlezard]

Hello,

Les chiens ne font toujours pas des chats !

Et donc ??? je veux dire à part démontrer que tu ignores les bases ... tu veux expliquer quoi ?

Pour un exemple d'évolution par l'exemple nous avons la coévolution passiflora - héliconius, nous avons également l'ensemble des étude sur podarcis ( lézard des murailles ) , nous pouvons rajouter les pinsons de Darwin qui sont une excellente illustration pour peu que l'on prenne la peine de lire le livre de Darwin sérieusement et que l'on applique les règles de la Théorie sans en enlever celle qui gènes ...

au passage la Théorie se résume en un nombre de règle très restreinte ... plus ou moins au nombre faramineux de 3

- Le caractère doit etre transmissible à la descendance
- la Pression du milieu / Selection naturelle
- les mutations.

J'ai lu ici de certain que les mutations étaient déléterre pour la majorité ... à ceux là je conseille de relire leur manuels de génétique
car ils sont dans l'erreur !

Voici donc quelque contre exemples :

- une mutation peut avoir lieu au niveau de l'adn ... car les triplets qui codent pour les protéine sont au nombre de 64 mais que seuls une vingtaine d'acide aminés sont codé par ce triplet , il s'ensuit une dégénerescence ou un multiplication des triplet pour un seul et meme acide aminé ... donc une mutation sur le triplet n'entraine par forcément un modification létale
- la meme chose se produit également au niveau de l'ARN

- Dans les 2 cas non seulement il faut prendre en compte le Triplet ... mais également le type de l'Acide aminé produite quant à ses propriété physico-chimique ... ici aussi une mutation modifiant l'Acide Aminé n'est pas non plus forcément négatif ...
un AA ( Acide Aminé ) ... polaire remplacé par un autre polaire ... pourra s'avéré neutre


et ceci pour seulement la partie ADN - ARN !

Si nous nous plaçons maintenant au niveau des protéines ... nous avons une tripoté d'autre propriétés ....

et si nous nous plaçons au niveau des individu ... cela explose littérallement !

http://www.slate.fr/story/9839/nous-som ... es-mutants
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html
https://www.maxisciences.com/jumeau/les ... 27479.html

et je n'ai pas abordé le taux naturel de mutations responsable des "dérives génétiques" des populations !!!!


Maintenant revenons à l'évolution en elle même

Si nous nous appuyons sur ce que prétend la théorie nous devrions pouvoir observer les choses suivante dans la nature

une espece dont des membres sont séparé par une frontière quelconque et qui n'ont plus la possibilité de s'accoupler devraient
finir normalement ( selon les règles des la théorie ) par ne plus etre capable de se reproduire

Nous devons voir , toujours selon les règles de cette théorie , des groupes( A et B pour l'exemple ) d'individu diverger progressivement , du groupe originel qui passent par les étapes
a) A et B sont interfécond avec une descendance interféconde
puis b) A et B sont interfécond avec un descendance stérile
et enfin c) A et B ne sont plus interfécond ... d' où A et B sont 2 nouvelles espèces !


Que nous montre la nature ?

Lion et Tigre sont dans le cas b) comme Chevaux et Ane , chevaux et Zèbres ....

Chien et Loup sont dans le cas a)

Je garde le meilleur pour la fin

Il existe une petite souris qui illustre parfaitement , la théorie :La souris sylvestre américaine
4 populations existent Peromyscus maniculatus: borealis, nebrascensis,sonorienses, et artemisiae

elles sont interféconde pour
1) - borealis et nebrascensis
2)- artemisiae et sonorienses
3)- nebrascensis et sonorienses
mais
- artemisiae NE PEUT PAS avec borealis !

Si nous appliquons la règle "créationnistes" toutes sont de la meme especes

boréalis et de la meme espces que nebrasensis , et donc sonoriense par les observations 1 et 3 et par l'observation 3 nous lions donc artémisae à boréalis ... qui seraient donc de la meme espèce ...

Alors meme quelle ne sont pas de la meme espece puisque non interféconde !

autrement dit nous arrivons ici à l'échec de la théorie créationniste incapable d'interprété cette observation !

La Théorie évolutionniste quant à elle explique le plus naturellement du monde cette observation par le jeux des espèces , sous espèces , variation génétique et dérives génétiques ....


Cordialement

[dan26]

keinlezard a dit
La Théorie évolutionniste quant à elle explique le plus naturellement du monde cette observation par le jeux des espèces , sous espèces , variation génétique et dérives génétiques ....

une simple découverte, et technique ressente " les OGM" , montrent bien que l'evolution des espèces se fait naturellement depuis que le monde existe .

amicalement .

Ajouté 36 secondes après :

Les chiens ne font toujours pas des chats !

mais les loups des chiens !!
amicalement

[keinlezard]

Hello,

une simple découverte, et technique ressente " les OGM" , montrent bien que l'evolution des espèces se fait naturellement depuis que le monde existe .

amicalement . Notons ici que selon la bible les loups et les chiens sont deux espèces différentes

en effet dans genèse 1:24, la bible nous dit que Dieux fit les animaux selon leur espèce , dont les animaux domestique !
Or le chien est une espèce domestique , et le loup un espèce sauvage ... s'ensuit donc fort logiquement que ce sont 2 espèces différentes ....



cordialement

[science_rules]

Notons ici que selon la bible les loups et les chiens sont deux espèces différentes

en effet dans genèse 1:24, la bible nous dit que Dieux fit les animaux selon leur espèce , dont les animaux domestique !
Or le chien est une espèce domestique , et le loup un espèce sauvage ... s'ensuit donc fort logiquement que ce sont 2 espèces différentes ....



cordialement

Ce qui est marqué dans la Bible est sujet à croyance, qui est propre à soi. Je ne peux pas vous forcer à croire quelque chose que vous ne pensez pas, et de la même manière, je ne peux pas croire quelque chose que je ne crois pas juste.
C'est par définition ce qu'est la croyance, et comme je le dis : c'est propre à soi.

En revanche, ce qui est scientifique est supposé être indiscutable, car preuves, expériences, résultats.
Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est qu'on ajoute toujours le terme "et sur des millions d'années..." en supposant que le mécanisme observé va s'amplifier.

La réalité, c'est que jusqu'à aujourd'hui, PERSONNE n'a jamais réussi à démontrer comment un nouveau caractère pouvait apparaître. Les évolutionnistes s'appuient sur les VARIATIONS de caractère pour essayer de justifier la diversité, en supposant qu'une variation va produire par un enchantement, une création de caractère.
Or c'est totalement faux. Aucune expérience ne l'a démontré, ça n'a jamais été observé, ni in vivo, ni in vitro.
D'ailleurs, tous les modèles informatiques vont dans le sens où une seule espèce survit, et tous les membres sont identiques , sans acquérir de nouveaux caractères...

Etant donné que ça n'a jamais été démontré, j'en viens à dire que la théorie de l'évolution est une croyance tout comme croire en la création. Je ne crois pas en la génération spontanée. Pourtant c'est ce qu'affirment avec aplomb, les évolutionnistes...

[keinlezard]

En revanche, ce qui est scientifique est supposé être indiscutable, car preuves, expériences, résultats.
Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est qu'on ajoute toujours le terme "et sur des millions d'années..." en supposant que le mécanisme observé va s'amplifier.

Je ne peux que te renvoyer à la coévolution heliconius-passiflora ...

La réalité, c'est que jusqu'à aujourd'hui, PERSONNE n'a jamais réussi à démontrer comment un nouveau caractère pouvait apparaître. Les évolutionnistes s'appuient sur les VARIATIONS de caractère pour essayer de justifier la diversité, en supposant qu'une variation va produire par un enchantement, une création de caractère.
Or c'est totalement faux. Aucune expérience ne l'a démontré, ça n'a jamais été observé, ni in vivo, ni in vitro.
D'ailleurs, tous les modèles informatiques vont dans le sens où une seule espèce survit, et tous les membres sont identiques , sans acquérir de nouveaux caractères...

Où le papillon Heliconius , s'adapte de façon continuelle aux nouveaux caractères développé par la passiflore pour lutter contre héliconius !

Etant donné que ça n'a jamais été démontré, j'en viens à dire que la théorie de l'évolution est une croyance tout comme croire en la création. Je ne crois pas en la génération spontanée. Pourtant c'est ce qu'affirment avec aplomb, les évolutionnistes...

Et pourtant l'article n'est pas récent


Plant Chemistry and the Evolution of Host Specificity: New Evidence from Heliconius and Passiflora
JOHN SMILEY1
Science 25 Aug 1978:
Vol. 201, Issue 4357, pp. 745-747
DOI: 10.1126/science.201.4357.745


Maintenant, lorsqu'on oublie de faire une recherche bibliographique du sujet dont on prétend parler ... je ne sais pas comment qualifier l'argumentaire qui est alors présenté

Nous noterons avec intérêt que cette coévolution à ceci de particulier de s'effectuer sur une échelle de temps humaine.



Cordialement

[science_rules]

Excellent, keinlezard, merci pour cet exemple.

Je vais l'étudier de manière plus approfondie et reviendrai exposer mes réflexions. J'espère que l'on pourra échanger de manière constructive.

Maintenant, je suis très très très loin de tout savoir, il est normal qu'une étude de 1975 m'ait échappée, un peu d'indulgence, mon cher keinlezard. D'ailleurs, je suis ici justement pour ça : je suis à la recherche d'exemples...

[dan26]

je tombe par hasard sur ce sujet , je ne suis pas un spécialiste mais deux questions et constats m'interpellent

en général ceux qui sont contre l'évolution, cherchent à prouver que le créationniste est la seule réponse . Alors que tous les scientifiques, nient fortement et avec des preuves cette fable et fiction .
Pour moi les OGM " naturelles " prouvent et démontrent que les évolutions génétiques se font naturellement .
Ne pas oublier que touts les années nous découvrons des espèces nouvelles sur la terre , souvent issues du fond des oceans , au travers des points d’éruption volcaniques , qui suivent un long processus avant d'arriver sur la terre .


Amicalement

[science_rules]

en général ceux qui sont contre l'évolution, cherchent à prouver que le créationniste est la seule réponse

C'est rigoureusement faux.

Je mets en avant toutes les faiblesses de la théorie de l'évolution sans JAMAIS avoir parlé de création, dans aucun de mes messages. Bien au contraire, j'insiste sur le fait que la Bible est un ouvrage a vocation spirituelle, ce n'est pas un traité biologique, il est donc ridicule d'essayer d'y trouver des réponses sur ce sujet. Après, je respecte toutes les croyances, et je le défends très fortement. Mais il faut garder en tête que la croyance est propre à chacun et qu'il est donc inutile voire stérile de discuter sur la croyance.

La théorie de l'évolution s'appuie essentiellement sur la sélection naturelle, qui élimine des individus en laissant survivre les plus adaptés ou présentant un avantage et sur la mutation génétique qui est très peu probable.
Entre un phénomène qui élimine et un autre qui a plusieurs mécanismes pour corriger les erreurs, mais aucun pour en "provoquer", sans compter que les chances qu'une mutation confère un avantage sont encore plus minimes... A mes yeux, ça ne justifie pas l'extraordinaire diversité du vivant.

Les créationnistes vont me sauter dessus en disant "c'est Dieu". Effectivement, si l'on part de ce postulat, l'affaire est pliée. Moi, je veux aller un peu plus loin, creuser un peu plus et pas me contenter de voir un VARIATION de caractère se transformer par MIRACLE en un nouveau caractère sur des millions d'années. Comme je le disais : je ne crois pas en l'apparition spontanée. Les évolutionnistes se plaisent à croire que des trucs peuvent apparaitre comme ça, sans mécanisme, sans raison... juste pour les conforter dans l'idée que Dieu n'existe pas...

Vous mentionnez qu'on découvre encore aujourd'hui des espèces inconnues. Ca ne veut pas dire qu'elles sont nouvelles, juste qu'elles étaient inconnues jusqu'alors. Nuance.

[keinlezard]

Hello,

Je mets en avant toutes les faiblesses de la théorie de l'évolution

Lesquelles ?

La théorie de l'évolution s'appuie essentiellement sur la sélection naturelle, qui élimine des individus en laissant survivre les plus adaptés ou présentant un avantage et sur la mutation génétique qui est très peu probable.
Entre un phénomène qui élimine et un autre qui a plusieurs mécanismes pour corriger les erreurs, mais aucun pour en "provoquer", sans compter que les chances qu'une mutation confère un avantage sont encore plus minimes... A mes yeux, ça ne justifie pas l'extraordinaire diversité du vivant.

La Théorie de L'évolution comme son nom l'indique est une théorie donc un cadre précis avec des règles, des lois, et des principes.
Cet ensemble permet, dans le cadre de la dite Théorie, d'expliquer les observations, d'induire des déduction et de permettre des
prédictions.

La Théorie quantique permet de prédire l'effet laser , ou l'effet tunnel, l'intrication quantique ... et j'en passe
La Théorie de la Relativité Générale permet de predire des trou noir , l'expansion de l'univers ...

Le point commun est un cadre rigoureux dans lequel nous évoluerons.

Maintenant si une théorie n'explique pas une chose cela ne signifie en rien qu'elle soit fausse ou erronée ... par exemple pour un lancé de ballon
la mécanique newtonienne est largement suffisante et précise ! Sans pour autant etre juste pour des vitesses proche de la lumière

Beaucoup de gens confondent Science, Théories avec "Certitude" et "Religion" ...

La Science accumule des observations et des données sur le monde qui nous entoure ... ce n'est qu'un moyen d'accumulation du Savoir.
Les Théorie sont là pour rendre compte des observations et des connaissances à un moment donné !

galilée , copernic , newton ont eu leur utilité en leur temps nous trouvons encore des représentation newtonnienne ou galiléenne en fonction du niveau de l'auditeur ... Einstein passera aussi ... car la Science passera à un autre paradigme lorsque La relativité et la mécanique quantique seront fondue dans un seul ensemble.

Cela ne rendra pas Einstein obsolète pour autant dans les limites imposée par la Théorie de la Relativité ...

Le tome 2 de Games of Throne n'invalide pas le tome 1 ...

La Science c'est pareil.

Si nous revenons à la biologie ... nous avons exactement la meme chose ...

L'évolution ce n'est pas Darwin ... mais cela à commencé avec les première phylogénie et l'anatomie comparée avec Edward Tyson au début du XVII eme ... ensuite les observations se sont accumulées et les ressemblances constatée par des buffon ou des Cuviers ont amené un certain nombre de biologiste de l'époque à formuler l'idée anti religieuse d'une "évolution" des espèces.

Un des premier à s'y coller fut Le chevalier de Lamarck ... puis vint Darwin.

La théorie de Darwin fut celle qui colla le mieux à toutes les observations de l'époque et ce avec un nombre restreint de règles.

- transmission à la descendance
- sélection naturelle
- mutation

Par la suite d'autre observation ont données naissance à d'autre Théorie ... Equilibre Ponctuée par exemple ...

L'adjonction récente de la Génétique à donné naissance à la théorie synthétique ...


Voila grosso modo ( avec probablement des approximations grossière et des oublis ) la Théorie ...


Tu nous dis "mutation génétique qui est très peu probable." les différentes sources cités montrent bien le contraire ... si "jumeaux" et autres ne sont pas identiques génétiquement ( et ce pour quelque raison que ce soit ) c'est bien que les mutations ne sont pas rare !

Rien qu'au moment de la réplication de l'adn ou de la cission d'une cellule les cas d'erreur ou de cross-over sont légion.

Ce qui est éliminé ou corrigé ne l'est jamais totalement !
L'exemple le plus flagran sont les infections des endo retro virus .. qui modifient l'adn de l'hote infecté !

De plus il est faux de croire qu'une mutation apporte forcément quelque chose en positif ou négatif ... pour plusieurs raison dont certaine on déja été évoquées comme la "dégénérescence" liée aux combinaisons des triplet ATCG qui codent les gènes et la production des protéines.

A mes yeux, ça ne justifie pas l'extraordinaire diversité du vivant. ... en meme temps ... tu estimes à combien l'échelle de temps ???

pas me contenter de voir un VARIATION de caractère se transformer par MIRACLE en un nouveau caractère sur des millions d'années.

Si il n'y a pas de pression selective ... de toute façon il y a peu de chance que cela se produise ...
La je ne peux que te conseillé la lecture , certes ancienne , du livre de Stephen Jay Gould "le pouce du panda"

Qui illustre à mon sens la pression selective en donnant un nouveau "pouce" à un plantigrade qui n'en à donc plus.

La pression selective sur des milliers de générations à elle seule explique parfaitement cette evolution au sein d'une population.

Les évolutionnistes se plaisent à croire que des trucs peuvent apparaitre comme ça, sans mécanisme, sans raison

Pour dire cela tu as probablement de grosse lacune ou une incompréhension du sujet que tu veux traiter

Rien n'apparait "comme ça" ... le pouce de notre plantigrade n'est pas apparu "comme ça", le premier "proto" panda qui à eu cet avantage
pouvait alors se nourrir plus efficacement et donc avoir plus de temps et d'energie pour disputer les femelles en vue de reproduction

Forcément, plus de petit "proto" panda apparurent dans la population des "proto" panda .. cette modification à fini par se fixé dans la population
pour devenir une part de l'ADN panda ...

Mais jamais ce "pouce" n'est apparu suite à une "mutation" fortuite ...

Nous avons dans l'autre sens des organes qui disparaissent , des membres également ( membre vestigiaux des baleines , coccyx chez l'homme),
... n'importe quelle petite bibliographie sommaire et sérieuse ferait déboulé des milliers d'exemples ...

Vous mentionnez qu'on découvre encore aujourd'hui des espèces inconnues. Ca ne veut pas dire qu'elles sont nouvelles, juste qu'elles étaient inconnues jusqu'alors. Nuance.

Ici deux choses peuvent etre mélangée

- l’espèce inconnue mais qui n'est pas nouvelle en soit
- l'espèce inconnue qui n'existait pas auparavant

La seule façon de départager cela : "la génétique"

aujourd'hui chien et loup sont quasiment des sous espèces, ... et chez les chiens meme en étant interféconds il est clair que la selection "artificielle" opérée par l'homme à donné des "quasi-espèce" comme le saint Bernard ou le mastif vis a vis d'un chihuahua ...
qui sont quasiment de fait impossible à reproduire de part les différence anatomique de l'appareil reproducteur.

chacune des races va continuer de divergé génétiquement l'une de l'autre et n'ayant aucun échange de matériel génétique finirons par etre totalement stériles ... et nous aurons donc 2 espèces pleine et entière ...

Les étapes seront celle que l'on observe aujourd'hui pour d'autre espèce qui sont déjà bien avancée .. comme les grand félins( lion tigre, panthère) dont les croissement son stérile ou impossible ou les équidés ( chevaux , zèbre, anes )

Je recite pour la forme le cas de la souris sylvestre américaine déjà citée par ailleurs ...


Mais tout ceci tu l'aurais trouvé si tu avais effectué une recherche bibliographique sérieuse sur le sujet

Cordialement

[Mic]

Rien n'apparait "comme ça" ... le pouce de notre plantigrade n'est pas apparu "comme ça", le premier "proto" panda qui à eu cet avantage
pouvait alors se nourrir plus efficacement et donc avoir plus de temps et d'energie pour disputer les femelles en vue de reproduction

Forcément, plus de petit "proto" panda apparurent dans la population des "proto" panda .. cette modification à fini par se fixé dans la population
pour devenir une part de l'ADN panda ...

Mais jamais ce "pouce" n'est apparu suite à une "mutation" fortuite ...

Je ne comprends pas bien ce passage. La theorie de l'évolution affirme justement que les nouveaux caracteres apparaissent "comme ça" au gré de la dérive génétique. Non ? Ce n'est pas parce qu'un nouveau caractere a trouvé une utilité et passé le test de la selection naturelle qu'il n'est pas apparu "comme ça", c'est à dire aléatoirement. Si comme tu le dis, "jamais ce pouce n'est apparu suite à une mutation fortuite", c'est qu'il est apparu suite un mecanisme de mutation intelligent faisant apparaitre de nouveaux caracteres selon les besoins de l'espece, mecanisme qui n'entre pas dans le cadre de la theorie de l'évolution et qui s'apparente à un mecanisme créationniste. Hors, tu rejettes le créationnisme. Quelque chose m'echappe donc dans ton message.

Qui plus est, la théorie neutraliste affirme que des caractères nouveaux peuvent apparaitre et perdurer sans qu'ils n'apportent le moindre avantage selectif.