Le principe créateur

[MonstreLePuissant]

Donc, en clair Inti, tu n'as pas la réponse. C'est bien ce que je pensais. J'en déduis logiquement que l'affirmation selon laquelle la matière créé la conscience est fausse. Car la matière jusqu'à preuve du contraire produit matière ou énergie. Si la conscience n'est ni l'un ni l'autre, la conclusion s'impose d'elle même.

[Inti]

Donc, en clair Inti, tu n'as pas la réponse. C'est bien ce que je pensais. J'en déduis logiquement que l'affirmation selon laquelle la matière créé la conscience est fausse. Car la matière jusqu'à preuve du contraire produit matière ou énergie. Si la conscience n'est ni l'un ni l'autre, la conclusion s'impose d'elle même.

Tu divagues. Tu apportes quoi comme preuve ou démonstration logique de ton côté à part affirmer péremptoirement.

Ta méthode est simple. La conscience est un phénomène métaphysique. Mais ce qui est clair est que la conscience est liée à la cérébralité et que la relativité comme pouvoir d'organisation de la matière a engendré de la conscience, ne serait ce qu'animale.

E=mc² c"est la relation entre énergie, matière et conscience. Je ne vois pas pourquoi tu tiens absolument.à séparer le phénomène de la conscience de la composante énergie et matière à part vouloir maintenir ton dogme de la métaphysique comme lieu immateriel de la conscience.

Toi tu expliques tout à partir de la métaphysique. Moi je réfléchis en termes d'astrophysique et relativité comme lois d'organisation Universelles intrinsèques de la matière et nature, phénomène de la conscience inclus.

La métaphysique est une vieille approche de l'astrophysique qui date de l'Antiquité. Tu vis d'archaïsmes philosophico-religieux.

[MonstreLePuissant]

Mais ce qui est clair est que la conscience est liée à la cérébralité et que la relativité comme pouvoir d'organisation de la matière a engendré de la conscience, ne serait ce qu'animale.

Malheureusement pour toi, tout médium sait que c'est faux, vu que les esprits qui sont bien des entités conscientes, n'ont pas de cerveau.

[Inti]

Malheureusement pour toi, tout médium sait que c'est faux, vu que les esprits qui sont bien des entités conscientes, n'ont pas de cerveau.

Malheureusement pour toi tous tes rires gras ne changent rien à la minceur de tes arguments. Les médiums? Combien de charlatans pour un ...un peu plus crédible?

Et puis dans la médiumité y a celui qui visualise le futur ( et passé) d'un prospect et qu'on qualifie " de perception extra sensorielle", donc deux personnes avec une incarnation psychophysiologique donc un support physique à un "mécanisme de voyance" qui fait titiller les plus sceptiques et à ranger dans.la section paranormales.

L'autre aspect de la médiumité est la " communication avec l'au.delà", avec les morts. Dans ce cas là on ne parle plus de consciences incarnées mais plutôt d'énergie désincarnée. Plutôt une conscience résiduelle plus énergétique qu'une conscience avec support physique. Il advient quoi à la mort avec l'énergie ou force gravitationnelle qui a caractérisé tout au long de la vie notre identité? Le cœur et sa contraction ça reste un phénomène de gravité terrestre? Qui sait vraiment? Y a tellement eu de folklore et charlatanisme au sein du spiritisme que toutes les réponses apportées tiennent du " crois ou meurs", ton principal argumentaire. Tu veux nous convaincre que tu disposes d'un vrai pouvoir de médiumité? Va falloir faire tes preuves en situation d'observation méthodique. Pour l'instant tu ne fais que défendre l'existence du dualisme physique et métaphysique et d'une double sphère de la réalité.

Je répète et redonne un cadre à la discussion. Le questionnement est philosophique et les réponses sont scientifiques jamais théologiques et encore moins spiritistes dans ses pires versions mystificatrices . Tu vois je ne suis pas fermé d'esprit mais j'aime le discernement spirituel.

[dragon blanc]

Bonjour à vous Inti et monstrelepuissant.

J'aime bien votre échange.
Il se veut constructif et en même temps, il est d'une belle importance dans la relation qu'on les gens qui veulent faire passer un message.
Pour ma part, vous semblez toucher tout les deux un aspect dans les deux directions et qui sait... trouverez vous l'équilibre qui y gravite !?

Continuer votre bel échange dans une belle harmonie.
Je vous trouve tout les deux de bonne plume.




Bien à vous, Dragon blanc.

[MonstreLePuissant]

L'autre aspect de la médiumité est la " communication avec l'au.delà", avec les morts. Dans ce cas là on ne parle plus de consciences incarnées mais plutôt d'énergie désincarnée. Plutôt une conscience résiduelle plus énergétique qu'une conscience avec support physique. Il advient quoi à la mort avec l'énergie ou force gravitationnelle qui a caractérisé tout au long de la vie notre identité? Le cœur et sa contraction ça reste un phénomène de gravité terrestre? Qui sait vraiment?

On peut communiquer avec des morts, mais aussi avec d'autres entités. Pourquoi ? Pour la simple et bonne raison que la conscience n'a pas besoin du corps physique, et donc pas besoin d'un cerveau. La conscience n'est pas dépendante de la matière. A la mort du corps physique, les corps subtils continuent d'exister, et donc, la conscience qui réside dans le corps mental peut encore se manifester jusqu'à ce qu'il soit dissout.

Tu vois, c'est très simple ! Pas besoin de rentrer dans des débats philosophiques. C'est une connaissance vieille de 6000 ans. On l'accepte ou pas, au choix !

Si tu as une meilleure explication à l'existence de ces entités conscientes sans corps physique, n'hésite pas à la donner.

https://lesmysterieuxpouvoirs.com

[Inti]

Tu vois, c'est très simple ! Pas besoin de rentrer dans des débats philosophiques. C'est une connaissance vieille de 6000 ans. On l'accepte ou pas, au choix !

Si tu as une meilleure explication à l'existence de ces entités conscientes sans corps physique, n'hésite pas à la donner

Oui oui. D'ailleurs ça nourrit beaucoup de scénarios fantastiques et fantasmagoriques à Hollywood mais dans la vraie vie spirituelle le genre humain peine à sortir de son marasme existentiel question harmonie des sphères naturelle et spirituelle. Matérialisme et surréalisme ontologique. C'est sur ça que repose les équilibres mentaux sur Terre. C'est tenter de remettre en question ce " surréalisme" qui est déséquilibrant.

De plus regarde, même des théologiens du spiritisme commencent à revoir leurs propres préjugés philosophico-religieux.

Le Père Brune considère que la théologie doit s'appuyer sur les découvertes scientifiques pour comprendre le sens de la création des mondes visibles et invisibles. Il adhère aux théories du physicien Emmanuel Ransford, qui formule l'idée de la fin de l’opposition entre esprit et matière, en incluant l’esprit dans la matière avec le concept de psychomatière

[dan26]

Inti, tu n'as pas répondu à la question :

Explique nous quelle forme de matière ou d'énergie est la conscience !

Déjà prouvé 1000 fois BR BR merci d'eviter de me faire me répéter sans cesse

amicalement

[Vieux chat]

Je voulais répondre plus tôt mais je ne pouvais plus voir ce forum sur mon ordinateur (par contre tous les autres sites et forums se sont toujours affichés normalement), jusqu'à ce que je découvre qu'il s'affiche seulement si mon téléphone portable sert d'intermédiaire pour internet. Les mystères de l'informatique sont très énervants...

Bonjour Vic

."La tendance structurante de la matière " c'est mieux que " Le principe créateur" comme titre pour le sujet .
Moi je préfère le sujet reformulé de la façon dont tu le formules, parce que le mot créateur me sort par les oreilles.
Merci ,Vic, de faire remarquer que nous sommes du même avis sur ce point.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bonjour Monstre le Puissant

C'est l'observateur qui créé la réalité.
Mise à part le fait qu'il n'y a pas de preuves sérieuses concrètes à cette théorie, elle ne tient guère debout.
Parce que les observateurs sont différents. il faudrait une réalité sans couleurs pour les aveugles de naissance, une réalité sans son pour les sourds de naissance, une réalité où l'odeur de l'urine sur quelques troncs d'arbres sont des points de repère fondamentaux pour un chien ou un chat, etc.
Comme je le disais c'est plus logique de penser qu'il n'y a qu'une réalité perçue plus ou moins incomplètement et différemment selon l'observateur.

Et surtout cette théorie voudrait dire qu'avant qu'il existe des êtres conscients, ou au moins capables d'observer, rien n'existait. La géologie et l'astronomie nous prouvent pourtant que c'est faux.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bonjour Inti

Propriétés structurantes sonnent bien aussi.
Je suis content que cette expression te convienne.

Y a pas de dissonance cognitive entre le monde objectif et le cadre subjectif en séparant la réalité universelle en une double réalité. Le dualisme physique et métaphysique a pour facheuse conséquence de séparer le phénomène de la conscience humaine des déterminismes naturels et Universels et de donner à homo sapiens une origine plus surnaturaliste que naturelle avec un dédoublement de la réalité pour homo sapiens exclusivement
Je sais, je suis tout à-fait d'accord, inutile de le répéter encore une fois pour moi, après tu vas dire que tu perroquètes.

Ça fait partie du "matérialisme /intégral et universel". C'est tout l'avantage de ce concept sur le dualisme physique et métaphysique comme théorie de la connaissance.
Je crois que je suis plus radical que toi. La propriété structurante de la matière est d'abord un constat. C'est une évidence qui ne permet pas de douter de la justesse du concept du matérialisme intégral, sans qu'on ait besoin d'envisager si c'est un avantage ou non par rapport au dualisme, puisque ce n'est pas un choix. On ne choisit pas la réalité, on la constate.

donner à homo sapiens une origine plus surnaturaliste que naturelle avec un dédoublement de la réalité pour homo sapiens exclusivement,
Bien d'accord, cette façon de voir m'a toujours paru relever d'une naïveté enfantine doublée d'un orgueil anthropocentrique fantastique.

Je dis que la propriété structurante de la matière tombe sous le sens.
Par exemple le plan horizontal que constitue la surface sur une étendue d'eau est une structure simple. Cette structure peut être détruite par des phénomènes comme le jet d'une pierre dans un étang, la passage d'une barque, le saut d'une grenouille, un tremblement de terre.
Ensuite la surface de l'eau redevient plane et horizontale, après une certaine période d'agitation et de vagues qui vont en diminuant d'amplitude.
C'est un exemple élémentaire de l'évidence de la tendance stucturante de la matière. Notons que la tendance stucturante ne se constate que si on prend en compte le temps. Une photo instantanée prise au moment de la pertubation montrera un suface d'eau non plane.
Il faut nécessairement un certain laps de temps pour constater que la nouvelle forme de la surface n'est pas aléatoire (ce qui serait le cas si un hasard aveugle gouvernait l'évolution de la matière), mais au contraire qu'elle est redevenue parfaitement plane.
Une masse d'eau a donc comme propriété, outre sa densité, sa fluidité, sa transparence, celle de rendre sa surface plane et horizontale après une perturbation. Cela est une propriété structurante de l'eau. Croire que cette propriété structurante ne fait pas partie des carastéristiques de l'eau, mais qu'elle serait surnaturelle, est une pure vue de l'esprit et on a absolument aucune raison de le croire.
J'aime mieux parler de tendance structurante que de pouvoir structurant parce qu'elle n'est pas clairement visible en permanence. Par exemple observe beaucoup de cas de surfaces d'eau non planes, qui peuvent exister pendant un temps très long: torrents, gouttes d'eau de pluie, jet d'eau, vagues de la mer.
Mais dans tous ces cas l'eau est en mouvement et bien que sa surface ne soit pas plane elle tend toujours à l'être.
Des phénomènes ou des actions peuvent être déstructurants (le saut de la grenouille, le vent sur la mer) mais la tendance structurante existe en permanence .
Cette tendance structurante résulte de l'existence de lois physiques . C'est dommage que notre langue française attribue ce sens au mot "loi", il vaudrait mieux parler de "façons précises dont la matière se comporte". Ces façons précises sont des règles observées qui se vérifient à l'infini, qui font partie de la nature constitutive de la matière, et qu'on constate toujours quand le cas se présente. La chimie et la physique nous l'expliquent plus en détail et confirment l'universalité de ces lois par des constatations faites sur la nature des atomes et de leurs particules. Mais on a même pas besoin d'elles pour savoir, par exemple, que l'eau gèle à 0°C, que l'huile flotte sur l'eau, et que la vitesse du son est 300 m/s dans l'air.
On pourrait objecter que beaucoup de lois physiques entraînent une déstructuration.
Par exemple au-dessus d'une certaine température un objet en bois se déstructure. (Que ce soit une simple bûche, une statuette en bois moyennâgeuse ou une église en bois debout norvégienne) Il se désintègre sous forme de chaleur, de gaz, de particules de carbone et d'un peu de cendres.
C'est vrai que l'évolution de la matière est une suite d'évènements stucturants et déstructurants.
La tendance structurante est permanente et universelle, tandis que les déstructurations résultent d'évènements ponctuels et temporaires. Donc la tendance structurante aboutit à la création de structures. Il y a deux preuves à cela:
- On constate effectivement que l''univers est structuré . Il s'est structuré depuis le Big Bang.
- Le fait que nous, hommes, existions, soyons conscients et en mesure de nous poser des questions sur ce sujet implique nécessairement et absolument la prédominance de la structuration de l'univers sur sa déstructuration. Si il n'y avait pas de structures nous ne serions pas ici pour pouvoir les observer.
On peut imaginer théoriquement un univers non structuré, une bouillie informe et homogène. Un tel univers resterait à jamais inobservé faute d'une structure suffisament complexe pour l'observer. Ce n'est pas le cas de notre univers.

__________________________________________________________________________________

Un autre sujet lié à la constatation de la tendance structurante est de comprendre pourquoi si peu de gens la font.
C'est seulement depuis un siècles ou deux que les connaissances ont suffisament avancé en astronomie, géologie et biologie pour qu'on constate des évolutions au cours de grandes périodes de temps (l'expansion de l'univers, la formation des étoiles et des, planètes, la tectonique des plaques, le passé géologique, l'évolution des espèces vivantes). Et pour se rendre compte de la tendance structurante il faut prendre en compte le facteur temps.
Faute de ces connaissances qui permettent de prendre en compte le temps sur de très longues périodes, on percevait le monde dans l'antiquité, comme étant statique. Les montagnes, les étoiles étaient immuables, les espèces vivantes existaient, inchangées, une fois pour toutes.
Sur une échelle de temps courte on remarque surtout les phénomènes déstructurants. La mort, les catastrophes naturelles et humaines. Les sous-structures résultantes semblent régies par le hasard. Les personnes de l'époque n'avaient remarqué que le hasard comme élément naturel causant beaucoup plus fréquemment une déstructuration.
Les seuls changements et évolutions possibles paraissaientent n'être que le fait de l'homme. Il était alors intuitif de croire en l'existence d'un pouvoir structurant hors de la matière, impliquant aussi plus ou moins l'homme en temps qu'agent matériel agissant sur la matière.

Comme tu le dis, Le dualisme physique et métaphysique est une vieille théorie spiritualiste de l'Antiquité qui ne sied plus au stade d'évolution du genre humain
Elle ne sied plus, mais elle persiste pourtant par transmission transgénérationnelle des religions et des concepts métaphysiques.
En effet nous sommes tous victimes des conditionnements subis au début de notre vie, de la part des parents et de l'entourage socio-culturel.
Le pire est que ce ne sont pas les choses exprimées et expliquées par les parents qui s'imprègnent le plus, parce qui l'esprit en est conscient et peut y réfléchir.
.Les comportements, les attitudes, les sujets dont on ne parle pas (tabous), en un mot le non-dit reste indécelable par la conscience et affecte la façon de penser. Nous avons des postulats inculqués dans notre inconscient, contre lesquels il est très difficile de lutter.
C'est pourquoi les croyants sont incapables d'envisager un monde entièrement physique. Pour eux le dualisme fait partie des choses qui vont de soi et qu'il n'est pas envisageable de remettre en question.
Ils vont chercher tous les arguments possibles pour justifier le dualisme.
Le plus classique et tendancieux et de prétendre que les athées croient que le hasard est le seul élément agissant sur la structuration, et que les lois physiques ne sont pas des constats mais des inventions des scientifiques.
Leur conditionnement mental les empêche de raisonner autrement que par le postulat du dualisme imprégné en eux.
C'est pourquoi beaucoup parlent de la Science avec un grand S comme si c'était une vilaine divinité concurrente de leur Dieu avec un grand D.
Ils admettent en général qu'il y a des lois physiques, mais disent qu'elle ont une valeur statistique et pas absolue, et que si ne voit pas sur le champ une une explication rationnelle à un certain phénomène, on ne peut pas exclure qu'il soit surnaturel.

Cela reste un raisonnement tiré par les cheveux. Je réponds qu'on n'a pas de raison de croire que les lois physiques ne soient pas valables en permanence, qu'elles soient observées ou non, et indépendamment de l'existence ou du niveau de connaissance d'un observateur. L'homme primitif n'avait pas de connaissance scientifique des phénomènes
météorologiques, cela ne fait pas conclure que la pluie ou la neige étaient alors des miracles.
Qu'en penses-tu?

_____________________________________________________________________________________________________________

Mon expression "l'univers c'est dieu" paraît en effet maladroite, mais elle est à interpréter dans l'optique d'une réconciliation "croyants-athées, qui est la mienne. Donc à interpréter ainsi:
"Oui, amis croyants, il y a bien un pouvoir structurant. Nous sommes d'accord sur ce point. Votre erreur est de l'avoir attribué à un dieu immatériel, alors que rien de concret ne permet de croire que c'est autre chose qu'une vue de l'esprit, tandis qu' on constate effectivement que la matière a des propriétés structurantes."

Mais on peut éventuellement croire en un dieu créateur dans le sens de responsable de l'existence de l'univers ou cause première, à condition de ne pas croire qu'il soit le gérant de notre univers qui évolue tout seul, et de ne pas croire qu'il soit tout-puissant, et pas non plus nécessairement éternel.

En espérant t'avoir intéressé,

Cordialement

[Inti]

En espérant t'avoir intéressé

Et oui. C'était vaste et étendu comme réflexion. Je reprends quelques points ad lib.


Si les croyants ont le réflexe de toujours ramener le "hasardeux hasard" à la face des athées ou sceptiques sur l'organisation de la nature c'est que ces derniers en ont longtemps fait leur cheval de bataille pour nier et neutraliser dans l'œuf toute prétention de " dessein intelligent". Ce que je nomme " scepticisme primaire".

Nul besoin de se dire croyant, athée, agnostique pour constater que l'univers s'oriente et s'organise. Tout l'imbroglio tourne autour du fait anthropique, fort, faible, observateur nécessaire ou summum de la création. On préférera les termes évolutionnistes de possibilités et probabilités pour comprendre le spatio temporel et ses structures que les termes créationnistes de hasard et nécessité. Le hasard n'organise rien. C'est une interaction entre deux causes ou phénomènes.

Structuration et destructuration sont probablement liées au fait du mouvement de la matière et matière en mouvement qui autorise une évolution. Le temps est lié au mouvement de la matière.

Oui la tradition philosophico-religieuse est bien ancrée dans la conscience collective. Le dualisme physique et métaphysique n'est pas seulement la théorie de la connaissance sur laquelle repose l'idée de Dieu mais aussi un système de valeurs sociales sur la relation Monde naturel et Monde spirituel. On débouche aussi sur cette dichotomie naturel et spirituel où le phénomène de la connaissance, intelligence, conscience ne saurait être associé purement aux déterminismes naturels et biologiques. C'est pourquoi le darwinisme avec son naturalisme philosophique a été un pavé dans la mare.

En ce qui concerne la réconciliation athée et croyant on jasera encore longtemps de l'opposition en absolu du matérialisme et idéalisme. Une contradiction ou " aporie épistémologique insurmontable" qui fait l'affaire du spiritualisme en faveur d'un statu quo qui entretient le doute métaphysique.

Là on a le dualisme physique et métaphysique comme théorie ou philosophie première et le positivisme comme tentative ratée d'alternative et philosophie des sciences. J'ai bien démontré que le positivisme versait aussi dans un idéalisme quantique avec la nécessité de l'observateur et son absolu du constat scientifique comme contre poid à la métaphysique. Tout ce qui n'est pas scientifiquement constaté ou mesuré doit être considéré du domaine de la métaphysique. On voit bien que le dualisme physique et métaphysique demeure le point de référence et sphère d'influence du positivisme, le dernier refuge de la science. Et il ne faut pas confondre positivisme en tant que philosophie et la méthode scientifique qui caractérise la démarche interrogative et scientifique.

De là le concept de matérialisme intégral et universel pour réunir monde objectif et subjectif, le monde concret et notre monde des idées. Le matérialisme intégral et universel est à la fois le fait cosmique observable, détectable, l'organisation spatio temporelle et le cadre théorique pour le contenir sans dichotomie existentielle entre la matière et ses lois d'organisation Universelles, sans dichotomie entre physique quantique et relativité, sans dichotomie entre matière et esprit, sans dichotomie entre naturel et spirituel ou entre la nature de l'intelligence et l'intelligence en la nature.

On peut parler d'esprit en la nature au sens d'un naturalisme philosophique comme celui de Darwin mais ce simple parallèle m'a valu chez les sceptiques d'être caricaturer en sauvage primitif avec pagne et anneau dans le nez comme pour signifier une sorte de régression du rationalisme scientifique... Ça en disait long sur les limites spirituelles du scepticisme primaire et colonisé.

Le matérialisme intégral et universel comme concept fera son chemin en parallèle du dualisme physique et métaphysique qui continuera d'être le paradigme de la multitude. Des cultures philosophico-religieuses millénaires reposent sur ce dualisme physique et métaphysique dans leur fondement et crédibilité. Le spiritualisme ambiant va rechigner quelque peu...

Déjà ta réflexion ci dessus est une bonne contribution à mettre un peu de substance au sein de ce matérialisme intégral et universel comme sac à remplir.

[MonstreLePuissant]

Bonjour Vieux Chat !

Bonjour Monstre le Puissant

C'est l'observateur qui créé la réalité.
Mise à part le fait qu'il n'y a pas de preuves sérieuses concrètes à cette théorie, elle ne tient guère debout.
Parce que les observateurs sont différents. il faudrait une réalité sans couleurs pour les aveugles de naissance, une réalité sans son pour les sourds de naissance, une réalité où l'odeur de l'urine sur quelques troncs d'arbres sont des points de repère fondamentaux pour un chien ou un chat, etc.
Comme je le disais c'est plus logique de penser qu'il n'y a qu'une réalité perçue plus ou moins incomplètement et différemment selon l'observateur.

Tu as confondu « c'est l'observateur qui créé LA réalité » avec « c'est l'observateur qui créé SA réalité ». La réalité est un co-création de tous les observateurs.

Et surtout cette théorie voudrait dire qu'avant qu'il existe des êtres conscients, ou au moins capables d'observer, rien n'existait. La géologie et l'astronomie nous prouvent pourtant que c'est faux.

Mais enfin, qu'est ce qui te prouve qu'il n'y a pas toujours eu une conscience ? Le principe créateur EST conscience, et c'est de sa conscience qu'émerge toute la réalité, et l'univers entier.

[Inti]

Mais enfin, qu'est ce qui te prouve qu'il n'y a pas toujours eu une conscience ? Le principe créateur EST conscience, et c'est de sa conscience qu'émerge toute la réalité, et l'univers entier

En ce qui concerne la réconciliation athée et croyant on jasera encore longtemps de l'opposition en absolu du matérialisme et idéalisme. Une contradiction ou " aporie épistémologique insurmontable" qui fait l'affaire du spiritualisme en faveur d'un statu quo qui entretient le doute métaphysique.

Des cultures philosophico-religieuses millénaires reposent sur ce dualisme physique et métaphysique dans leur fondement et crédibilité. Le spiritualisme ambiant va rechigner quelque peu...

Tu vois vieux chat! Je connais mon sujet.

[Vieux chat]

La réalité est un co-création de tous les observateurs.

La réalité étant perçue différemment par chaque observateur, qui décide quelle est la bonne réalité?

Qu'est ce qui te prouve qu'il n'y a pas toujours eu une conscience ?

Qu'est-ce qui te prouve qu'il y en a toujours eu une, à part des vidéos peu convaincantes, et que des gens le croyaient à une époque reculée?

Le principe créateur EST conscience, et c'est de sa conscience qu'émerge toute la réalité, et l'univers entier.

Alors quel rôle jouent les autres consciences, notamment les consciences humaines? le principe créateur n'en a pas besoin puisque qu'il a déjà fait émerger (émerger de quoi??) l'univers entier depuis longtemps.

[MonstreLePuissant]

La réalité étant perçue différemment par chaque observateur, qui décide quelle est la bonne réalité?

Il n'y a ni bonne, ni mauvaise réalité. De plus, tu crois que c'est ce que l'on perçoit qui créé la réalité. Ce n'est pas ce que l'on perçoit, car on ne peut percevoir que ce qui existe déjà. C'est le fait d'observer. Et observer, c'est diriger sa pensée ou son attention vers quelque chose de précis. C'est donc le fait de penser qui est l'acte créateur.

Qu'est-ce qui te prouve qu'il y en a toujours eu une, à part des vidéos peu convaincantes, et que des gens le croyaient à une époque reculée?

Mais si il n'y en avait pas toujours eu une, nous ne serions pas là à discuter, car dès lors, rien n'existerait. L'univers est manifestement régi par des lois, or toute loi vise forcément un but. Et tout but provient d'une volonté. Et la volonté ne peut venir que de la conscience.

Alors quel rôle jouent les autres consciences, notamment les consciences humaines? le principe créateur n'en a pas besoin puisque qu'il a déjà fait émerger (émerger de quoi??) l'univers entier depuis longtemps.

C'est comme demander quel rôle joue le cœur ou le foie dans le corps humain, car il a déjà fait émerger le corps tout entier. De même que chaque cellule d'un corps fait son travail, de même chaque conscience, humaine ou autre, fait son travail de création au sein de la conscience universelle. Nous sommes donc à la fois création, et créateur, et c'est ce qui rend la compréhension de ce que nous sommes aussi difficile pour le commun des mortels. Nous existons à l'intérieur de nos propres créations, ce qui fait que l'on se recréé continuellement nous même.

émerger de quoi??

D'elle même. Tout émerge de la conscience universelle elle même, tout en restant au sein même de cette conscience.

[Inti]

D'elle même. Tout émerge de la conscience universelle elle même, tout en restant au sein même de cette conscience.

Discours New âge. Ça nourrit plus l'inconscient collectif que la conscience universelle ton affaire.