Conditionnement mental et religion

[vic]

MLP a dit : Désolé, mais si je vois un âne, en dépit de toutes les thèses que je défends, je ne dirais pas que j'ai vu un cheval, ni une licorne. Il faut donc savoir différencier l'information de l'interprétation de l'information.

Tu confonds donc voir et interpréter .
Tu perçois les différence entre le cheval et un âne alors qu'ils ont plus de points commun que de différence , et tu en déduis qu'ils sont donc différents , ce qui est illogique . La réalité c'est que l'âne et le cheval ne sont ni identiques ni différents , et qu'on ne peut pas les distinguer ou ne pas les distinguer ( indéfini) , et que dans les deux cas faire un choix c'est influencer la réponse , c'est interpréter .
Pour la licorne c'est encore autre chose puisque c'est un interprétation d'un fait qui s'inspire seulement de la réalité , elle n'est donc ni identique ni différente de la réalité ( indéfini ) .
De même les objets ou êtres vivants sont en perpétuel transformation , ils sont par nature indéfinis . L'idée de les déclarer définis est une prise à parti interprétative qui fige artificiellement l'objet .D'autres part , un objet semble nous révèler sa vraie nature qu'en rapport à quoi on ne compare , si on ne compare à rien de spécial sa nature demeure indéfinie . Un objet ne se défini pas par lui même mais en rapport à autre chose d'autres que lui , et il peut être selon à quoi on le compare à la fois grand ou petit ce qui fait que sa nature intrinsèque est indéfinie .

Excercice à faire :

Prenez un stylo dans votre main .
Dites vous alors . Est il grand ou petit ?
Il n'est ni grand ni petit , il ne prends une taille qu'en rapport à quoi on le compare .
Il devient petit en rapport à une montagne et immense en rapport à une fourmi .
Ce stylo , ce même objet peut donc être à la fois grand et petit , sa taille intrinsèquement est donc de nature indéfinie si on ne le compare à rien de spécial .

Conclusion :

On peut en déduire que quand on décide de définir un objet ( sa taille par exemple ) , c'est parce qu'on le fait par interprétation , et que cette interprétation est une prise à partie .
Définir , c'est interpréter , prendre parti .
La nature de toute chose est indéfinie .

[MonstreLePuissant]

Tu confonds donc voir et interpréter .
Tu perçois les différence entre le cheval et un âne alors qu'ils ont plus de points commun que de différence , et tu en déduis qu'ils sont donc différents , ce qui est illogique . La réalité c'est que l'âne et le cheval ne sont ni identiques ni différents , et qu'on ne peut pas les distinguer ou ne pas les distinguer ( indéfini) , et que dans les deux cas faire un choix c'est influencer la réponse , c'est interpréter .

Arrête de raconter des âneries vic. Il n'y a pas de choix à faire. Si tu es incapable de différencier un âne d'un cheval, c'est que tu es myope et tu regardes de trop loin.

On peut en déduire que quand on décide de définir un objet ( sa taille par exemple ) , c'est parce qu'on le fait par interprétation , et que cette interprétation est une prise à partie .

Encore une fois, tu es en pleine confusion. Tu confonds l'attribut de l'objet avec l'objet lui même. Qu'un crayon soit grand ou petit, c'est relatif. Tout dépend du point de référence. C'est un attribut. En revanche, un crayon n'est pas un stylo à plume, et ça ça ne demande aucune interprétation. Pour preuve, si tu demandes à 50000 personnes si le crayon est grand ou petit, il te donneront l'une et l'autre des réponses en fonction de leur point de référence. Si tu demandes à ces 50000 personnes de te dire si c'est un crayon ou un stylo à plume, tu auras 50000 fois "crayon", preuve que ce n'est pas sujet à interprétation.

Définir , c'est interpréter , prendre parti .

Justement, non ! Il n'y a aucune interprétation. Un crayon est un crayon. Il n'y aucune interprétation possible.

La nature de toute chose est indéfinie .

C'est tout le contraire, car une chose est par définition définie. Sinon ce n'est rien.

[vic]

MLp a dit : Arrête de raconter des âneries vic. Il n'y a pas de choix à faire. Si tu es incapable de différencier un âne d'un cheval, c'est que tu es myope et tu regardes de trop loin.

Ils ont une différence relative je sais le voir , mais ils ne sont pas différents ou identiques dans l'absolu .
Si les objets que tu perçois étaient différents de toi dans l'absolu , tu ne pourrais entrer en relation avec eux , les voir , les percevoir . Il y a un peu de l'objet que tu perçois en toi et un peu de toi dans cet objet .Et c'est cela une relation .

MLp a dit : Encore une fois, tu es en pleine confusion. Tu confonds l'attribut de l'objet avec l'objet lui même. Qu'un crayon soit grand ou petit, c'est relatif. Tout dépend du point de référence. C'est un attribut. En revanche, un crayon n'est pas un stylo à plume, et ça ça ne demande aucune interprétation. Pour preuve, si tu demandes à 50000 personnes si le crayon est grand ou petit, il te donneront l'une et l'autre des réponses en fonction de leur point de référence. Si tu demandes à ces 50000 personnes de te dire si c'est un crayon ou un stylo à plume, tu auras 50000 fois "crayon", preuve que ce n'est pas sujet à interprétation.

Tu confonds convention et réalité .
L'univers ne se plie pas nécessairement à nos conventions et ne pense pas que le terme stylo désigne un objet spécial . C'est l'homme qui a posé cette convention . Il n'y a pas plus de stylo dans ta main que pas , c'est indéfini .

MLP a dit : Justement, non ! Il n'y a aucune interprétation. Un crayon est un crayon. Il n'y aucune interprétation possible.

L'univers se plie aux conventions humaines alors .

MLp a dit : C'est tout le contraire, car une chose est par définition définie. Sinon ce n'est rien.

C'est l'univers qui définie cette chose ou toi ? Pourquoi l'univers ferait il un tel choix de définir ou pas un objet ?

[MonstreLePuissant]

Ils ont une différence relative je sais le voir , mais ils ne sont pas différents ou identiques dans l'absolu .

Mais on s'en fout, parce que personne ne vit dans l'absolu.

Tu confonds convention et réalité .
L'univers ne se plie pas nécessairement à nos conventions et ne pense pas que le terme stylo désigne un objet spécial . C'est l'homme qui a posé cette convention . Il n'y a pas plus de stylo dans ta main que pas , c'est indéfini .

On s'en fout aussi de ce que l'univers pense ou ne pense pas. Pour les humains que nous sommes, un crayon est un crayon. Point ! Le reste n'est que masturbation intellectuelle inutile.

L'univers se plie aux conventions humaines alors .

Pareil ! On s'en fout ! Combien de fois as tu discuté avec l'univers pour lui demander son avis sur telle ou telle chose ?

C'est l'univers qui définie cette chose ou toi ? Pourquoi l'univers ferait il un tel choix de définir ou pas un objet ?

C'est moi ! Encore une fois, combien de fois l'univers t'a t-il donné son avis ?

[vic]

Mlp a dit : Mais on s'en fout, parce que personne ne vit dans l'absolu.

Comment le sais tu d'une façon aussi absolue alors ? Tu as été visité l'absolu pour le savoir ?
C'est indéfini , on ne sait pas si l'absolu existe ou non .

MLp a dit : On s'en fout aussi de ce que l'univers pense ou ne pense pas. Pour les humains que nous sommes, un crayon est un crayon. Point ! Le reste n'est que masturbation intellectuelle inutile.

Si tu dis que l'univers ne pense pas , ne le fait pas penser toi même . L'univers ne dit pas que le stylo est dans ta main ou pas puisqu'il ne pense pas . Ta vision du stylo dans ta main est donc toute relative à toi et à l'être humain .

[MonstreLePuissant]

Comment le sais tu d'une façon aussi absolue alors ? Tu as été visité l'absolu pour le savoir ?
C'est indéfini , on ne sait pas si l'absolu existe ou non .

TU ne sais pas vic... Ne crois pas que tout le monde partage ton ignorance.
Notre monde est un monde de dualité. Tout y est donc relatif.

Ta question est ridicule. C'est comme si tu demandais à un poisson si il avait visité le ciel.

Si tu dis que l'univers ne pense pas , ne le fait pas penser toi même .

Apprends à lire vic ! Je n'ai pas dit que l'univers ne pensait pas, mais qu'on s'en foutait de ce qu'il pense ou ne pense pas.

[vic]

Tu es contradictoire , tu emets une pensée absolue , qui est que l'absolu n'existe pas .

Moi je dis que je ne sais pas me définir sur la question .
Comment si tu ne crois pas que l'absolu existe peux tu déclarer des choses aussi absolues que tuu le fais sans arrêt ?

[MonstreLePuissant]

Tu es contradictoire , tu emets une pensée absolue , qui est que l'absolu n'existe pas .
Moi je dis que je ne sais pas me définir sur la question .

Et comment sais tu que ma pensée est absolue ? C'est toi qui est contradictoire. En principe, tu aurais tu dire que ma pensée n'est ni absolue, ni relative. Qu'elle est indéfinie. Mais en fait, les choses ne sont indéfinies que lorsque ça t'arrange.

Comment si tu ne crois pas que l'absolu existe peux tu déclarer des choses aussi absolues que tuu le fais sans arrêt ?

Où donc ai je écrit que l'absolu n'existait pas ? Et comment peux tu affirmer que je déclare des choses absolues, puisque tu avoues ne pas savoir si l'absolu existe. Tu es comique !

Je reprends ta phrase :

C'est indéfini , on ne sait pas si l'absolu existe ou non .

Et en même temps, tu me dis que je dis des choses absolues. Ca n'a aucun sens !

[vic]

Justement à aucun moment j'ai pensé que tu pouvais accéder à l'absolu pour nous en parler et que tes délires absolu sur tout ne pouvaient être très crédibles . C'est toi qui te raconte des histoires . Moi je ne fais que dire que en matière d'absolu , tout me mène à l'indéfini . Rien de plus .
Pour toi le stylo existe parce que tu l'as décrété , c'est une pensée qui se veut absolue .
Moi je n'ai pas décrété l'existence ou pas du stylo dans l'absolu , c'est indéfini .

[MonstreLePuissant]

Justement à aucun moment j'ai pensé que tu pouvais accéder à l'absolu pour nous en parler et que tes délires absolu sur tout ne pouvaient être très crédibles . C'est toi qui te raconte des histoires . Moi je ne fais que dire que en matière d'absolu , tout me mène à l'indéfini . Rien de plus .

C'est toi le premier qui a parlé d'absolu. Pas moi ! Je ne parle jamais d'absolu. Ca ne fait pas partie des mots que j'utilise habituellement. Alors « mes délires absolus sur tout », c'est du grand n'importe quoi !

Pour toi le stylo existe parce que tu l'as décrété , c'est une pensée qui se veut absolue .

Oui, je sais vic. Pour toi, le stylo est et n'est pas. Ce n'est ni un stylo, ni pas un stylo. C'est indéfini.

J'imagine bien le vendeur qui prend ton argent et qui te dit : « ce n'est ni de l'argent, ni pas de l'argent, c'est indéfini », donc vous me devez encore.

[vic]

MLp a dit : C'est toi le premier qui a parlé d'absolu. Pas moi ! Je ne parle jamais d'absolu. Ca ne fait pas partie des mots que j'utilise habituellement. Alors des « mes délires absolus sur tout », c'est du grand n'importe quoi !

Donc n'affirme pas que le stylo existe dans ce cas ou n'existe pas . C'est toi qui a pris parti de façon radicale et absolue sur la question en prétendant que le stylo existe parce que tu l'as décrété .
Mais tu as fait la même chose avec dan , en essayant de prétendre que les dieux du passé auraient existé parce que les hommes les ont prié . Tu as un sens de la logique pour le moins imaginaire .

MLP a dit : J'imagine bien le vendeur qui prend ton argent et qui te dit : « ce n'est ni de l'argent, ni pas de l'argent, c'est indéfini », donc vous me devez encore.

Oui et alors ????

[MonstreLePuissant]

Donc n'affirme pas que le stylo existe dans ce cas ou n'existe pas . C'est toi qui a pris parti de façon radicale et absolue sur la question en prétendant que le stylo existe parce que tu l'as décrété .

Mais vic, le stylo existe puisque je le tiens. Si il n'existait pas, je ne pourrais pas le tenir. Simple logique ! Mais apparemment, cette simple logique a l'air de t'échapper. Je t'invite donc à essayer de prendre un stylo qui n'existe pas, et tu verras que ce n'est tout simplement pas possible. Ensuite, prends un stylo, et constate que si tu es capable de le prendre, c'est qu'il existe.

Mais tu as fait la même chose avec dan , en essayant de prétendre que les dieux du passé auraient existé parce que les hommes les ont prié . Tu as un sens de la logique pour le moins imaginaire .

Tu n'as donc pas compris si c'est ce que tu as compris.

je fonctionne tout à fait dans le monde des conventions relatives , je ne vois pas en quoi cela serait contradictoire avec l'idée que tout dans l'absolu serait indéfini .

Tant mieux pour toi ! Vu que ça n'engage que toi, tu fais comme ça te chante.
Cela dit, tu as affirmé que tu ne savais pas si l'absolu existait ou pas, et là tu parles de « tout dans l'absolu ». Preuve si il en faut que tu racontes tout et son contraire. Autrement dit, n'importe quoi !

[vic]

MLp a dit : Ensuite, prends un stylo, et constate que si tu es capable de le prendre, c'est qu'il existe.

Tu vois bien que tu crois en l'absolu puisque tu crois absolument en ton existence .

[MonstreLePuissant]

Tu vois bien que tu crois en l'absolu puisque tu crois absolument en ton existence .

Comment le sais tu puisque tu ne sais pas si l'absolu existe ou pas ? Comment peux tu dire que je crois en quelque chose dont tu ignores si ça existe ou pas ? Tu es vraiment drôle !

[vic]

MLp a dit : Comment le sais tu puisque tu ne sais pas si l'absolu existe ou pas ? Comment peux tu dire que je crois en quelque chose dont tu ignores si ça existe ou pas ? Tu es vraiment drôle !

Ben c'est toi qui l'affirme pas moi , tu dis que tu crois en ton existence , si on lit ta phrase , elle semble dire ça . Moi je n'affirme rien , c'est toi qui semble affirmer ce que tu dis . En bref, si on te lit , ton existence prouverait l'existence du fait de tenir un stylo . Bref, tu te bases sur une sorte de pseudo évidence que tu ne démontres pas , et que tu nous amènes à accepter sans preuve .
Hors il est tout à fait possible d'envisager que notre existence ne serait que relative et qu'on puisse exister sans exister à la fois .
Cette existence relative ne nous empécherait pas d'avoir la sensation de tenir un stylo , ni même de penser exactement le contraire ou même ni l'un ni l'autre .