Pour ou contre l'euthanasie ?

[claire]

Voilà un sujet qui n'a apparament jamais été posé sur ce forum, et comme l'Eglise a une sacrée tendance à mettre le nez dans ce débat je pose donc la question ici : êtes vous pour ou contre l'euthanasie ?

[antheus6912]

Je vais dire que je suis contre l'euthanasie dans le sens où cela représenterait une règle.
Seulement je considère que lorsqu'une personne a atteint un niveau de déchéance telle qu'elle ne peut même plus mettre fin à sa vie, alors il faut l'aider à mourir si elle en a envie.

Tous les censeurs du monde auront beau partir dans des discours sur la dingité humaine et sur l'eugénisme ou alors sur le droit de Dieu, il n'arriveront pas une enième fois à remplacer la réalité par la fiction qu'ils ont toujours imposée. La réalité c'est que certaines personnes ne veulent pas finir leur vie dans la déchéance . La réalité c'est que l'Eglise voit dans la fin de vie "le role salutaire de la souffrance". La réalité c'est que l'Eglsie préfère voir des parents élever toute leur vie un enfant hydrocéphale plutôt que de les voir avorter

La vérité c'est que la religion ne voit que l'au dela, elle ne voit pas la réalité , mais est ce que ce n'est pas dans sa nature?
Il est vrai qu'une personne qui souffre est plus facile a convertir et je l'ai malheureusement trop bien remarqué récemment

[proserpina]

Whaourg....

Sujet délicat, et très difficile en ce qui me concerne (triste souvenir d'une mère mourante qui réclamait le bouillon de 11 heures..)
L'euthanasie ...impossible de généraliser... cela doit être une succesion de cas particuliers.

J'ai voté oui, parce rien n'est plus terrible que de ne plus pouvoir se suicider..
mais les derives possibles seraient terribles (limiter les frais de la sécu ou des assurances , eugénisme....)

[claire]

Je vais dire que je suis contre l'euthanasie dans le sens où cela représenterait une règle.

Attention l'euthanasie légale n'est pas une règle mais bien un CHOIX qui émane de la personne concernée (à savoir le malade en phase terminale). C'est pour ça que ça me choque que l'Eglise mette le nez là dedans parce qu'elle veut nous empêcher de choisir, nous retirer un droit.
Si l'euthanasie est un choix alors je pense qu'il ne peut pas y avoir de dérive niveau sécurité sociale... Si quelqu'un ne souhaite pas mourir personne ne peut le forcer et surtout pas en prétextant qu'il coutera moins cher à la société.

[Simplement moi]

En ce qui me concerne je suis pour totalement.

Par contre dans bien des cas l'avis du principal concerné/ée est difficile a prendre en compte car il n'est pas de façon claire et précise en état quand on arrive a ce stade a avoir une expression claire et précise de ses souhaits.

Je pense qu'il s'agit d'une délivrance et d'un acte de charité et envers le patient et envers son entourage.

On reste dans l'interrogation de savoir qui est sensé devoir faire l'action d'arrêt de la vie.

Quant à la religion.. comme dans beaucoup de choses ... ils feraient mieux de s'occuper de ceux qui souffrent et qui peuvent EUX être valablement sauvés -famine, pauvreté, éducation etc etc etc etc et encore etc- que de ceux qui n'ont plus d'espoir car en fin de vie.

[Nabie]

Bonjour,

Je suis pour.

L'acharnement thérapeutique est parfois inhumain, je l'ai vécu, je sais de quoi je parle.

On ne tolère pas qu'un animal souffre : on le pique, mais pour un homme, on s'acharne à le maintenir en vie, malgré les souffrances que cela peut engendrer.

[Vovoss]

La réalité c'est que l'Eglsie préfère voir des parents élever toute leur vie un enfant hydrocéphale plutôt que de les voir avorter

Anthéus, je te laisse aller expliquer aux hydrocéphales (ou aux mongoliens, aux grands prématurés, à ceux ayant un bec de lièvre, à ceux ayant un diabète de type I, aux myopathes, à ceux ayant un VIH congénital, etc...) que leur vie ne mérite pas d'être vécue...

Va leur expliquer que ce sont des abérrations de la Nature et qu'on aurait du les aspirer avant qu'ils naissent... Je suis sûr qu'ils réaliseront sans peine qu'ils sont de trop sur cette Terre.

Tu seras content, c'est du concret ça.

[patlek]

Moi, je vais pas dire que je suis "pour" l' euthanasie. Je vais dire que je ne suis pas "contre".

Mais c' est un débat complexe; en raison de toutes les avancées technologique.
Et il y a le probléme "culturel", le rapport a la mort. L' aspect "caché" ou "tu" de la mort.

[Crovax]

Je suis pour l'euthanasie mais sous certaines conditions.
Certains malades en pleine crise de souffrance ayant déclaré vouloir mourrir ont déjà exprimé leur joie d'être en vie après coup, quant la crise était passée.
Il faut par exemple que le malade soit atteint d'une maladie incurable, qu'il aie formulé le voeu de mourrir et qu'on lui laisse une période de reflexion de deux semaines par exemple où tous les jours un médecin vient le voir et lui demander s'il n'a pas changé de souhait.
Souvenez vous du cas du jeune Vincent qui est devenu paraplégique, aveugle et muet suite à un accident! Je vous conseille de passer 48h sans bouger dans un lit, les yeux fermés et sans rien dire, et après on pourra en reparler!

[proserpina]

J'ai divisé le sujet car nous etions en pleine disgression

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... php?t=7746

Nous pouvons continuer ici pour l'euthanasie

[Falenn]

Souvenez vous du cas du jeune Vincent qui est devenu paraplégique, aveugle et muet suite à un accident!

Et lui, il fait comment pour dire tout les jours au toubib qu'il veut être euthanasié ?

[florence.yvonne]

vivre, oui mais pas dans n'importe quelle condition ni a n'importe quel prix.
pour avoir travaillé en neurologie, je peux témoigner qu'il y a des condition de survie qui ne sont pas humaine.
j'ai vu de jeunes personnes complètement grabataires à cause d'une sclérose en plaque supplier en pleurant qu'on les délivre du martyre qu'étaient devenu leur vie. de plus, nous savions tous que même en admettant que l'on trouve un remède à cette maladie, les séquelles neurologiques sont irréversibles et un individu tétraplégique le sera pour le restant de ses jours, 1 ans, 10 ans, 20 ans plus ? aucun criminel n'a jamais été condamné à une peine aussi lourde, prisonnier de son corps à perpétuité, quel jury oserait imaginer cette condamnations ? même le pire des assassins ne sera jamais condamné aussi lourdement.

[antheus6912]

Vovoss , calme toi


Si tu es capable de dire ça alors c'est que tu ne sais pas ce que donne une hydrocéphalie.
Apres pour la trisomie 21 , je considère en effet que ce n'est aps une vie qui mérite 'être vécue

Apres le diabete de type 1 ou le bec de lievre , ça ne mérité pas d'etre mis sur le même plan parce que malgré tout tu peux faire à peu prêt tout ec que tu veux ( apart une orgie de dragibus)

[Vovoss]

Si tu es capable de dire ça alors c'est que tu ne sais pas ce que donne une hydrocéphalie.
Apres pour la trisomie 21 , je considère en effet que ce n'est aps une vie qui mérite 'être vécue

Désolé mais je fais des études de médecine donc j'ai une petite idée de de qu'est l'hydrocéphalie (même si cette idée est très théorique et que je ne sais pas ce que cela donne humainement)... Je sais aussi que c'est une maladie qui peut parfois être traitée (mais le problème du traitement ne se pose pas on tue tous les malades congénitaux...).

Je sais aussi que si j'admets qu'il y a des malades qui ne méritent pas de vivre (car il faut distinguer l'eugénisme de l'euthanasie volontaire... l'euthanasie volontaire c'est le sujet qui pense que sa vie ne mérite pas d'être vécue, l'eugénisme c'est les parents, le médecin ou la société qui décident qu'un enfant -ou qu'un futur enfant- ne mérite pas de vivre) alors il vaut mieux que je change d'orientation tout de suite...

Je ne sais pas si tu as déjà tenu un enfant trisomique dans tes bras, moi si quand j'étais petit et sa vie, quand je le voyais rire et être heureux, ne m'a pas paru inutile... En tout cas elle ne l'était pas pour lui.

[Vovoss]

je voulais dire

mais le problème du traitement ne se pose pas SI on tue tous les malades congénitaux...