Irak : les Etats-Unis ont-ils utilisé des armes chimiques?

[patlek]

C'est un jeu d'enfants de se mettre en cagoule derriere un complice en combinaison rouge et faire semblant de l'egorger.

Non, les vidéos complete existent , ce ne sont pas des simulacres.

Et nier que le terrorisme islamique existe, çà discréditent les musulmans qui affirment de tels théses. Faut pas nous prendre pour des naifs complets.

[JusteAli]

Je ne nie pas l'existence du terrorisme. Encore que le terrorisme n'est pas un phenomene lie a l'Islam exclusivement. Ce dont je suis sur c'est qu'il existe des organisations qui ont interet a amplifier le phenomene et a l'associer systematiquement a l'Islam. Ces organisations ne menagent aucun effort et usent de tous les moyens pour justement ternir l'image de l'Islam et des musulmans. Mais le but ultime, a mon humble avis, est de fanatiser le maximum de fidels de toutes les religions et d'orchestrer un conflit planetaire entre eux avec tout ce qu'une economie de guerre peut leur apporter comme profit.

[proserpina]

Je trouve ton analyse très pertinente.

J'ajouterai qu'il est bien plus noble de se battre au nom de Dieu qu'au nom des puits de pétrole ou de la haine de l'occident...
Tout le monde trouve son interet à utiliser la religion comme vecteur de haine.. d'autant que l'histoire a montrée combien c'etait efficace

[proserpina]

Merci Mr Bush....

J'apprends à l'instant qu'une des kamikazes responsables des attentats de Jordanie est d'origine irakienne.

L'irak avait pourtant ete retiré de la liste des pays parrainant le terrorrisme internationale depuis octobre 2004.

Vraiment bravo Mr Bush de contribuer à entretenir le reseau al qaida

Mais M de Villepin n'avait il pas déclaré devant le conseil de securité de l'onu le 19 mars 2003:

.../....
A ceux qui pensent qu'à travers le cas de l'Irak, sera éradiqué le fléau du terrorisme, nous disons qu'ils prennent le risque de manquer leur objectif. L'irruption de la force dans cette zone si instable ne peut en outre qu'accroître les tensions, les fractures dont se nourrissent les terroristes.

http://www.consulfrance-munich.de/Villepin1903.htm

.../...

[jack.2b]

[


Ca y est , c'est reparti

Tu dis absolument n'importe quoi, en utilisant les arguments américains. Tu fais de grossier amalgame pour convaincre que les USA ont tout les droits

Je reprends calmemnt et essaie de comprendre :
L'irak n'a rien à voir avec le terrorisme international (et jusqu'a preuve du contraire aucun irakine n'a été impliqué dans aucun attentats )
C'est un fait que tu ne peux nier

Tu justifies les exactions américaines sur des CIVILS envahis par l'armée américaine par le terrorisme internationale, c'est completement hors sujet

tu vois bien que ahasverus a deux dadas
la déclaration universelle des droits de l'homme

et le terrorisme islamique
il voient des islamiste partout
comme jeanne d'arc entendait des voix
d'ailleurs pour changer de sujet

si on parlait du cas jeanne d'arc

[Ryuujin]

J'apprends à l'instant qu'une des kamikazes responsables des attentats de Jordanie est d'origine irakienne.

tu va donc reconsidérer ceci :

Je reprends calmemnt et essaie de comprendre :
L'irak n'a rien à voir avec le terrorisme international (et jusqu'a preuve du contraire aucun irakine n'a été impliqué dans aucun attentats )
C'est un fait que tu ne peux nier

?

Tu justifies les exactions américaines sur des CIVILS envahis par l'armée américaine par le terrorisme internationale, c'est completement hors sujet

ça se justifie pourtant plus simplement : quand on a un armement lourd, et qu'on doit cibler des personnes dispersées dans une population ( en gros, c'est ça une organisatio terroriste, non ? ) c'est galère...si pas perdu d'avance.

alors avec une armée, on fait quoi pour lutter contre le terrorisme ? on l'assimile à un pays, à des régions, enfin bref, à quelque chose de plus gros et plus fcilement définissable pour avoir une cible sur laquelle lancer les troupes.
Ca justifie tout un énorme budget.

De plus, l'usage du "mes marmots" ne changent rien à la question. Serais tu en train d'utiliser l'argument emotionnel alors que chacun sait qu'il fausse l'analyse?
Mes marmots n'ont strictement rien à voir dans l'affaire, les principes moraux qui sont valables pour moi sont aussi valables pour eux

je ne sais pas si c'était le propos de D, mais bon, je me lance.

tu prends le problème par le mauvais bout ; la question n'est pas de savoir si c'était bien ou mal : cette question, on a vite fait d'y répondre au vu du résultat.
La question est plutôt de savoir pourquoi cela a été fait.

l'argument de la peur, de la défense ( cf le coups des marmots ) n'es pas si hors sujet que tu peux le croire : mets toi à la place de ceux qui ont utilisé ce type d'armes.
N'étaient-ils pas dans ce genre de situation ? s'ils ont choisi de recourir à ces armes inhumaines, n'est-ce pas dans un réflexe de défense ?

oui, je sais, c'était une erreur impardonnable ; perso, je juge sur les résultats, comme tu sembles le faire. Mais ça ne m'empêche pas d'aimer comprendre le pourquoi, cad pourquoi ils en sont arrivés là.


D'ailleurs, à propos de l'argument des marmots, à noter que la première chose qui a été faite pour préparer cette guerre aux USA, c'est construire un climat d'urgence, de peur ; un genre de paranoïa bien pratique.
Reste à savoir si les dirigeants en souffraient également, ou s'ils chapeautaient tout ça de bien haut.

[ahasverus]

le terrorisme a de tous temps été la reponse du faible au fort et personne ne deviendra terroriste sans de tres fortes raisons, les motifs peuvent etre la vengeance,la colére,la frustration.la politique ou la religion canaliseront ces energies devastatrices.
quand depuis plusieurs siecles on vole ,on pille ,on méprise,on manipule gens et institutions de bien des pays,il faut s'attendre ,un jour ou l'autre,a de violentes réactions.ainsi nait le terrorrisme.
les nations qui ont colonisé nombre de pays sur tous les continents ET QUI CONTINUENT A LE FAIRE ,ont tjrs eu a faire face a des révoltes,des émeutes et a de la guerilla.aujourd'hui on a rebaptisé guerilla qui est devenue terrorisme.
celui qui n'a ni pain ,ni eau,ni maison et qui voit passer chargées sur des camoins , forets et produits de son sol ou de son
sous sol ,doit sentir monte en lui de terribles frustrations.......

Essaye de trouver les ecrits de Eyad Quttub et tu changera d'avis.
Ca n'a rien a voir avec la colonisation.

[ahasverus]

Tu sais lire?

Le sujet est
Irak : les Etats-Unis ont-ils utilisé des armes chimiques?

Ensuite
"Quelle partie de tes principes moraux est tu prete a payer pour preserver tes marmots? "

pas de soucis, tu peux zigouiller Zirkaoui sans soucis, tu as ma bénédiction
Ce qui n'a strictement avec des massacres de civils qui vont grossir le rang des terroristes.

De plus, l'usage du "mes marmots" ne changent rien à la question. Serais tu en train d'utiliser l'argument emotionnel alors que chacun sait qu'il fausse l'analyse?
Mes marmots n'ont strictement rien à voir dans l'affaire, les principes moraux qui sont valables pour moi sont aussi valables pour eux

Que viennent voir mes principes moraux dans l'affaire? Tu es en train de défendre un pays agresseur qui a pris un pretexte pour envahir l'Irak, qui massacre des civils et qui est en train d'exacerber le terrorrisme, et tu me parles de mes principes moraux?
Eh bien pour commencer ne pas faire les benis oui oui avec pays qui enhavi et massacre un pays sous de fallacieux pretextes alors que son but est de recuperer des puits de pétrole

Tu defends l'indefendable!


Tu es en train de te rendre ridicule, la politique de BUsh est desavouée dans son propre pays et meme les républicains commencent à elever la voix pour dire que Bush a honteusement pris pretexte du 11 septembre pour envahir l'irak, alors meme que l'irak n'a rien à voir dans le terrorrisme... n'avait rien à voir plus exactement puique maintenant ils sont pret à mettre l'occident à feu et à sang. Merci Mr Bush!!

Ils ne s'agit pas de principe moraux dnas le cas present, il s'agit de simple faculté d'analyse

Bien sur qu'il s'agit de l'utisation de phosphore contre une ennemi.
Deux choses a dire a ca qui t'on completement echapees dans ta soi disante analyse.
1) le phosphore n'est plus ni moins "cruel" qu'un obus de mortier a fragmentation, sauf que l'obus de mortier fait plus de degats.

Une arme chimique est une arme utilisant un produit chimique, ou des mélanges de produits chimiques toxiques pour l'Homme et en général pour tous les êtres vivants. Elle peut être létale (mortelle) ou simplement neutralisante.La recherche et l'emploi d'armes chimiques découlent de ceux d'armes bactériologiques, dont l'usage est bien plus ancien.

fr.wikipedia.org/wiki/Arme_chimique
Le mot cle c'est TOXIQUE.
Le phosphore n'est pas une arme chimique comme tel. C'est un produit qui s'enflamme spontanement au contact de l'air et emet une puissante lumiere blanche et est utilise soit pour eclairer un objectif ou pour "denoncer" des incursions.
Quand j'etais a l'armee on manipulait des grenades et des mines au phosphore en manoeuvre.
Cette histoire a ete montee en epingle par des "peace activists"
2) La personalite des "objectifs".

Pource qui est des arguments emotionels, tu t'expliquera avec les familles des victimes civiles d'al Queda.
Tu n'es pas loin de soutenir les insurges parce qu'ils s'opposent a Bush. Tu es en train de tomber dans l'absurde ma chere.

[ahasverus]

Je trouve ton analyse très pertinente.

J'ajouterai qu'il est bien plus noble de se battre au nom de Dieu qu'au nom des puits de pétrole ou de la haine de l'occident...
Tout le monde trouve son interet à utiliser la religion comme vecteur de haine.. d'autant que l'histoire a montrée combien c'etait efficace

Position absurde typiquement Prosperina
On accuse les croisades chretiennes mais on excuse les terroristes islamiques.
Les deux ont pretendu se battre au nom de Dieu
Tu nous expliquera comment ils se battent au nom de Dieu tout en soutenant que l'Islam est une religion de paix.
Il y a une chose que tu va devoir t'enfoncer dans la tete a moins que tu ne prefere rester a la traine.
Tous les experts sont unanimes : que ca te plaise ou non les etats unis n'ont pas cree le terrorisme musulman.

[ahasverus]

A ceux qui pensent qu'à travers le cas de l'Irak, sera éradiqué le fléau du terrorisme, nous disons qu'ils prennent le risque de manquer leur objectif. L'irruption de la force dans cette zone si instable ne peut en outre qu'accroître les tensions, les fractures dont se nourrissent les terroristes.

Personne ne contredis cela.
Maintenant si Bush n'avait pas ete en Iraq, les terroristes seraient partis de Somalie, des montagnes d'Afganistan, du desert egyptien, de la jungle des Phillipines ou Indonesienne.
L'idee que Bush a cree le terrorisme est de la foutaise. La guerre en Irak a agi en aimant a jehadistes et a centralise le probleme. Il ne l'a pas cree.
On oublie un peu trop vite l'objectif des terroristes: Ce n'est pas resister a l'ennemi, c'est empecher l'existence de la democratie dans dar al Islam qui pourrait mettre en danger les reves de califat, de creer le bordel pour profiter du chaos.
On ne peut pas analyser l'iraq sans mettre dans la balance des actes terroristes ailleurs qui ne peuvent etre associe aux Bushistes.

Rendre Bush responsable de l'attentat de Amman est tout simplement grotesque et base sur rien du tout sauf de l'anti americanisme primaire. Bien au contraire.
La preuve : La lettre de al Zawiri a Zirquaoui, interceptee par la CIA, lui demandant d'etendre le conflit en dehors de l'Iran. Le guru de al Zawiri, son professeur c'est Eyad Quttub, le theoricien de la haine contre l'occident. Quttub a ete execute par Nasser, bien avant qu'on parle d'al Queda.

[ahasverus]

D'ailleurs, à propos de l'argument des marmots, à noter que la première chose qui a été faite pour préparer cette guerre aux USA, c'est construire un climat d'urgence, de peur ; un genre de paranoïa bien pratique.

Une fois par 6 mois, je dois me rendre au bureau d'immigration pour faire viser ma carte de resident.
Le bureau d'immigration se trouve a l'autre bout de la ville. 2 X 45 minutes avec le nouveau train suspendu. 2 X 3 heures en taxi.
Mon epouse m'interdis de prendre le train a cause des possibilites d'attentats. Je dois me lever a 5 heures du mat et souvent ne suis pas de retour avant la nuit.
Paranoia americaine?

Les Phillipines est un archipel de 12,000 iles et le transport se fait par ferry. Mon epouse a de la famille qui habite Leyde, 20 heures par ferry. L'anees derniere, le plus grand ferry de Pays, le General Santos a ete plastique par JI, 150 morts.
Resultat on ne voyage plus qui si on y est vraimant oblige et la famille est separee.
Climat de peur Bushien?

Des Proserpina avec des marmots il y en a plein ici. On ne parle pas de droits de l'homme ici mais de pendu par les kouilles et autres gentilesses a rendre les freres Daulnay jaloux

[proserpina]

Position absurde typiquement Prosperina
On accuse les croisades chretiennes mais on excuse les terroristes islamiques.
Les deux ont pretendu se battre au nom de Dieu
Tu nous expliquera comment ils se battent au nom de Dieu tout en soutenant que l'Islam est une religion de paix.
Il y a une chose que tu va devoir t'enfoncer dans la tete a moins que tu ne prefere rester a la traine.
Tous les experts sont unanimes : que ca te plaise ou non les etats unis n'ont pas cree le terrorisme musulman.

Je suis la première à denoncer le terrorisme islamiste!! Il ne s'agit pas de l'excuser du tout , il s'agit de l'enrayer!!!!
Je suis la première à dire que l'islam ils s'en tamponne le coquillard!! C'est un pretexte!! Sinon, cela fait belle lurette que tout ses barbu assoiffé de sang se serait attaqué à Israel... La cause palestienne, ils s'en moque, ce qu'ils veulent c'est bouffer du ricain (et quelques occidentaux avec pour faire bonne mesure), ils vont mettre la planéte à feu et à sang pour y parvenir.... et la guerre en Irak sert merveillleusement leurs plans . IL est evident que ceux qui tirent les ficelles sont des monstres et qu'il faut les eradiquer


Je n'ai jamais dit que les USA avaient ree le terrorisme islamistes puisque je ne le pense absolument

Concernant l'argument emotionel de mes "marmots", c'est quand meme pas bien compliqué à comprendre: l'implication emotionel n'incite pas ni à l'objectivité , ni au détachement necessaire pour juger les choses.
C'est ainsi que la famille des victimes ne sont pas jurés , ni juges, ni avocat de leur propres familles.
Que les medecins n'opérent jamais leur famille proche....

L'implication emotionnel fausse le jugement , vous pouvez le nier, cela ne change pas grand chose à l'affaire et cela n'apporte rien au débat du reste.

[ahasverus]

Bon, ca fait plaisir que tu commence a reflechir.
Pour parfaire ton education, effacer une fois pour toute toute relation Terroriste - Bush et pour avoir une occasion supplementaire de faire de mon stouff (expression Bruxelloise du pedantisme) Tu vois j'assume

Moh'amed ibn A'bdel Wahab, d'ou vient le Wahabisme date du 18ieme siecle. Bien avant la declaration d'independance Americaine.
Juste pour la petite histoire, J'ai vecu 5 ans a 10 minutes de sa maison a Diriyah, l'ancienne capitale des al Saoud et j'ai servi de guide a tous les nouveaux arrivant de ma compagnie. Ca m'a oblige de me documenter pour etre un bon guide.
Le veritable initiateur du terrorisme Islamiste, Sayyid Qutb, qui s'est inspire de A'bdel Wahab a ete pendu par Gamel Abdel Nasser en 1966. Un de ses eleves etait Ayman Zawahiri, le veritable createur d'al Queda. Bin Laden n'est en fait que le financier et l'organisateur.
Le terrorisme Islamiste defini par Qutb est base sur une demonisation de l'occident associe a un complexe de frustration concernant l'echec de l'Islam de creer un Shangri La base sur la Sharia.
Les califats ne peuvent pas renaitre sans l'elimination de l'Occident et specialement des USA.
Pour tuer des cafards, on utilise un piege a cafards. C'est une boite qui emet des pheromones pour les attirer. Une fois dans la boite ils sont empoisones.
Sans le savoir, Bush a cree une boite a Jehadistes en Irak. La question c'est de savoir s'il a assez de poison.

[septour]

la démonisation des usa ou des autres pays occidentaux n'est pas née d'une idée inventée,MAIS SE BASE SUR DES FAITS PATENTS.
le moyen orient conquis(principalement) par les anglais est divisé en petits royaumes pour mieux dominer et ce n'est pas une invention,ainsi l'irak fut scindé en 2 et le koweit vit le jour,d'autres etats artificiels naitront.le petrole est l'enjeu de ttes les "tribulations" subies par cette immense region,rien ne lui fut epargné: guerres,coups d'état,assassinats politiques,vol pur et simple des ressources naturelles,mépris des religions et des étres humains,denuement et pauvreté.
qui ne se revolterait pas devant pareilles situations!!!!!!!!

[Ryuujin]

Concernant l'argument emotionel de mes "marmots", c'est quand meme pas bien compliqué à comprendre: l'implication emotionel n'incite pas ni à l'objectivité , ni au détachement necessaire pour juger les choses.
C'est ainsi que la famille des victimes ne sont pas jurés , ni juges, ni avocat de leur propres familles.
Que les medecins n'opérent jamais leur famille proche....

L'implication emotionnel fausse le jugement , vous pouvez le nier, cela ne change pas grand chose à l'affaire et cela n'apporte rien au débat du reste.

tout a fait d'accord, mais le problème, c'est que dès qu'on est visé, on a du mal à y couper.

Donc, faut prendre ça en ligne de compte : tant qu'il y aura un climat de terreur, on aura affaire à des réactions démesurées et meurtrières.
C'est irraisonné, mais c'est comme ça ; faudra faire avec.

Donc c'est pas un argument à balayer, parceque les gens qui prennent ce genre de décision ne s'en priveront pas.