Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[BenFis]

forger pas qui est quand ?
Renseigne toi sur l'origine de la doctrine de la réincarnation.

Je n'ai pas parlé de réincarnation mais d'incarnation dans le sens du dictionnaire déjà cité.

[medico]

Je me suis trompé de mot
La Bible n'affirme nulle part que la réincarnation est une réalité, mais aucun passage ne le nie explicitement. De manière générale, on peut dire que la Bible n'en parle qu'indirectement.

Pourquoi cette discrétion ou cette absence de prise de position nette à son sujet ?

L'explication est donnée par un membre même de l'Église. Le père Jérôme, qui vécut de 347 à 420 après J.-C. et à qui l'on doit la Vulgate, traduction de la Bible en latin à partir du grec, écrit que

«La doctrine de la réincarnation a été dans les temps les plus anciens communiquée à un petit nombre d'élus, comme une vérité qui ne devait pas être répandue dans la masse du peuple».

Si, au départ, le peuple n'était pas au courant de la réincarnation, il le devint avec le temps. Les Hébreux vivaient entourés de populations qui y croyaient, comme les Assyriens, les Phéniciens, les Égyptiens et les Grecs. Le savoir se glissa ainsi peu à peu dans des cercles de plus en plus larges.
en fait n'y le mot incarnation n'y le mot réincarnation ne se trouve dans la bible

[Zouzouspetals]

Je me suis trompé de mot
La Bible n'affirme nulle part que la réincarnation est une réalité, mais aucun passage ne le nie explicitement. De manière générale, on peut dire que la Bible n'en parle qu'indirectement.

Pourquoi cette discrétion ou cette absence de prise de position nette à son sujet ?

L'explication est donnée par un membre même de l'Église. Le père Jérôme, qui vécut de 347 à 420 après J.-C. et à qui l'on doit la Vulgate, traduction de la Bible en latin à partir du grec, écrit que

Si, au départ, le peuple n'était pas au courant de la réincarnation, il le devint avec le temps. Les Hébreux vivaient entourés de populations qui y croyaient, comme les Assyriens, les Phéniciens, les Égyptiens et les Grecs. Le savoir se glissa ainsi peu à peu dans des cercles de plus en plus larges.
en fait n'y le mot incarnation n'y le mot réincarnation ne se trouve dans la bible

Quel rapport avec la choucroute ?

[philippe83]

Retour à la case départ
Qui est le Père dans les passages suivants?
Deut 32:6? YeHoWaH
1 Chron 29:10,11? YeHoWaH
Isaie 64:7? YeHoWaH
Malachie 1:6 ? YeHoWaH.
Donc pendant des siècles YeHoWaH EST LE PERE et puis arrive l'époque de Jésus et là le Père de Jésus devient ...? Le Père Mais alors qui est le Père de Jésus? Eh bien il n'a plus de Nom selon homère, zouzou, papy et semble t-il BenFis
Mais alors pourquoi YeHoWaH (LE PERE) exige que son Nom demeure pour l'éternité selon Exode 3:15,Ps 135:13?

[papy]

Mais alors pourquoi YeHoWaH (LE PERE) exige que son Nom demeure pour l'éternité selon Exode 3:15,Ps 135:13?

Où est le problème s'il a décidé de ne pas changer de nom pour l'éternité ?

[homere]

Mais alors pourquoi YeHoWaH (LE PERE) exige que son Nom demeure pour l'éternité selon Exode 3:15,Ps 135:13?

Philippes,

Je cherche, avec difficultés, dans vos propos, un argument intéressant.

Concernant l'argument ci-dessus : " Les Israélites devront respecter le sabbat ; ils devront observer le sabbat génération après génération. C’est une alliance permanente. ’est un signe permanent entre moi et le peuple d’Israël, car en six jours Jéhovah a fait le ciel et la terre, et le septième jour il s’est arrêté et s’est reposé.” Ex 31, 16-17 (TMN)

"Tu les oindras tout comme tu auras oint leur père+, pour qu’ils me servent en tant que prêtres, et leur onction fera d’eux une prêtrise permanente, de génération en génération" Ex 40,15

Eh bien il n'a plus de Nom selon homère, zouzou, papy et semble t-il BenFis

Philippes,

Êtes-vous un disque rayé ???

Je n'ai pas dit que Dieu n'avait plus de nom mais que :

1) Lorsque nous lisons les évangiles nous constatons que Jésus n'a pas jugé utile de nommer Dieu par le tétragramme et qu'il a privilégié l'appellation "Père", c'est un fait !!! Vous faites de le choix d'occulter, ce qui implique que vous êtes dans l'obligation de nous détourner de la lecture du NT car sur ce terrain là, la thèse d'un tétragramme dans les originaux du NT, n'a AUCUNE chance. Je rappelle que dans l'évangile de Jean de la TMN, il y a cinq occurrences "Jéhovah", quatre sont des citations de l'AT et une ne se retrouve pas dans la bouche de Jésus. Ainsi pour 4 occurrences "Jéhovah", Jésus emploie cinquante fois la désignation "Père".

2) Le nom divin YHWH dans le NT ne se traduit pas par une réponse verbale, littérale, graphique à l'identique ou presque mais le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent, avec la théologie du nom (onoma) de "Jésus, dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ" et dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils (Jean 17). Votre obstination, vous empêche de voir et de comprendre ce message très explicite du NT.

Le Christ incarne et exprime le sens le plus profond du tétragramme.

[Jean Moulin]

Chez les TJ, on ne dit pas "planisphère" mais "image de ce système de choses".

A oui ? Et ?

[Arlitto]

Arlitto a écrit : ↑08 mai 2019, 20:20
Et en quoi est-ce une incarnation

"incarnation: action de la Divinité, d'un être spirituel, qui s'incarne, devient chair" (dictionnaire Reverso)

"Et le Verbe s’est fait chair, il a habité parmi nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire qu’il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité." (Jean 1:14)

Jésus est né bébé, il n'est pas né homme adulte, cette histoire d'incarnation concernant Jésus n'est tout simplement pas biblique ! Encore une invention trinitaire pour faire croire que "Dieu s'est fait homme".

Ajouté 1 heure 18 minutes 47 secondes après :
.

Vers 380. St Jérôme écrit une lettre au Pape Damase pour se plaindre des erreurs et des falsifications.




Traduction:

DU PAPE DAMASE, SUR LA RÉVISION DU TEXTE DES QUATRE ÉVANGILES. 

" Vous voulez qu'avec les matériaux d'un ancien ouvrage j'en refasse un nouveau; que je me pose comme arbitre dans l'examen des textes de l'Écriture répandus dans le monde; vous voulez, en un mot, que j'explique les variantes qu'on y trouve, et que je signale ses passages concordants avec la version grecque la plus authentique. C'est une pieuse entreprise, mais une présomption dangereuse que de s'établir juge des autres, quand soi-même on doit avoir pour juge l'opinion générale; que de prétendre changer la langue des vieillards, ramener le monde, déjà vieux, au bégaiement de l'enfance. En effet, quel est l'homme de nos jours, savant ou non savant, qui, se décidant à prendre en main notre ouvrage, et voyant discréditer le texte dont il se sert habituellement et dans lequel il a appris à lire, ne se récrie aussitôt, et ne me traite de faussaire, de sacrilège, dont l'audace impie n'a point reculé devant des additions, des changements et des corrections à des textes consacrés par le temps? 


"Contre de semblables reproches une double consolation m'est offerte; la première, c'est que cette mission m'a été confiée par vous ; la seconde, c'est que, d'après le témoignage même de ceux qui nous attaquent, il ne pourrait y avoir de vérité complète dans les ouvrages où on ne peut signaler des variantes. En effet, si nos adversaires pensent que les exemplaires latins sont dignes de confiance, qu'ils désignent lesquels; car il existe presque autant d'originaux que d'exemplaires. S'ils pensent, au contraire, que la vérité ne saurait être découverte que par la comparaison des différents textes, pourquoi trouvent-ils mauvais que j'aie la prétention de corriger, tout en remontant aux sources grecques, les parties du texte qui ont été ou mal comprises par des interprètes ignorants, ou tronquées, dans de mauvaises intentions, par des correcteurs inhabiles et présomptueux, ou surchargées d'additions et altérées par de paresseux copistes? 


"Ma polémique ne touche en rien l'Ancien Testament traduit en grec par les Septante, et qui ne nous est arrivé qu'après trois traductions successives. Je ne veux point chercher en quoi Symmaque et Aquila ont fait preuve de discernement,  pourquoi Théodotien a cru devoir prendre un terme moyen entre les nouveaux et les anciens interprètes.Ainsi, tenons pour authentique la version qui a pour elle le témoignage des apôtres. 


"J'aborde maintenant le Nouveau Testament qui a été écrit tout entier en grec, à l'exception de l'évangile selon saint Mathieu, qui se servit de la langue hébraïque pour répandre en Judée la parole de Jésus-Christ. Or, comme dans notre idiome cet évangile est rempli d'incontestables variantes résultant de la variété des sources auxquelles on a puisé pour le composer, il nous a semblé convenable de remonter à une seule et même source. Je ne veux point recourir aux versions employées par Lucianus et Hesycllius et que quelques hommes ont prises pour texte de leurs querelles impies. Il ne m'a point convenu de revoir ces versions dans leur ancien idiome, après la traduction des Septante. 


"Si je l'ai fait pour les exemplaires écrits dans notre langue, je dois avouer que je n'en ai retiré aucune utilité; en conséquence, je ne m'engage ici qu'à l'examen des quatre évangiles, dont voici l'ordre nominal : saint Mathieu, saint Marc, saint Luc et saint Jean; je ne prétends me servir que de la collection épurée des anciens textes grecs. D'ailleurs , afin que notre travail ne s'écartât pas trop de la teneur des exemplaires latins, nous n'avons corrigé que les passages qui nous ont paru s'écarter du véritable sens, laissant les autres tels que nous les avons reçus de la rédaction primitive ".

[philippe83]

Donc homère,

Qui est le Père de Jésus? Quel est son Nom?

Petit détail on retrouve le Nom du Père dans deux mss qui sont plus proches de Jésus que les copies du NT.
En Deut 32:6 à travers le texte de la LXX tiré du papyrus Fouad inv 266 -50 de notre ère = Pater yhwh, et en Isaie 64:7 -125 de notre ère en hébreu= Ab Yhwh. As-tu un mss du NT plus proche du livre du Deut et d'Isaie sans le Nom du Père?

Ainsi le constat et non l'obstination AU PLUS PRES de Jésus atteste cette vérité qui t'échappe: le Père ET LE DIEU de Jésus s'appelle Yhwh. C'est un fait dont tu ne veux pas comprendre et qui contredit d'ailleurs ta phrase:" Je n'ai pas dit que Dieu n'avait pas de nom" !
Alors puisque Dieu a un Nom SELON TES DIRES, dis-nous simplement quel est le Nom du Père et du Dieu de Jésus? Va jusqu'au bout de ton raisonnement puisque tu dis: que Dieu à un nom...

[Mormon]

Alors puisque Dieu a un Nom SELON TES DIRES, dis-nous simplement quel est le Nom du Père et du Dieu de Jésus? Va jusqu'au bout de ton raisonnement puisque tu dis: que Dieu à un nom...

Elohim !

[homere]

Qui est le Père de Jésus? Quel est son Nom?

Philippes?

Ces questions idiotes et sans intérêt, traduisent bien la faiblesse et la fragilité de votre thèse.
Vous désirez à tout prix que Dieu ait un nom dans le NT, alors que Jésus lui-même (même dans la TMN) ne le désigne JAMAIS par un nom mais par l'appellation "Père". Je ne peux rien pour vous ! Vous avez choisi la doctrine de votre organisation au détriment des textes du NT.

Alors puisque Dieu a un Nom SELON TES DIRES, dis-nous simplement quel est le Nom du Père et du Dieu de Jésus? Va jusqu'au bout de ton raisonnement puisque tu dis: que Dieu à un nom...

Philippes,

Je me contenterai juste de reproduire mon message précédent, auquel vous n'avez surement prêté aucune attention OU que vous êtes incapable de comprendre.

Je n'ai pas dit que Dieu n'avait plus de nom mais que :

1) Lorsque nous lisons les évangiles nous constatons que Jésus n'a pas jugé utile de nommer Dieu par le tétragramme et qu'il a privilégié l'appellation "Père", c'est un fait !!! Vous faites de le choix d'occulter, ce qui implique que vous êtes dans l'obligation de nous détourner de la lecture du NT car sur ce terrain là, la thèse d'un tétragramme dans les originaux du NT, n'a AUCUNE chance. Je rappelle que dans l'évangile de Jean de la TMN, il y a cinq occurrences "Jéhovah", quatre sont des citations de l'AT et une ne se retrouve pas dans la bouche de Jésus. Ainsi pour 4 occurrences "Jéhovah", Jésus emploie cinquante fois la désignation "Père".

2) Le nom divin YHWH dans le NT ne se traduit pas par une réponse verbale, littérale, graphique à l'identique ou presque mais le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent, avec la théologie du nom (onoma) de "Jésus, dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ" et dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils (Jean 17). Votre obstination, vous empêche de voir et de comprendre ce message très explicite du NT.

Le Christ incarne et exprime le sens le plus profond du tétragramme.

[Arlitto]

Elohim !

Élohim n'est pas un nom propre, mais un titre ! Les "élohims" sont légion dans l'A.T.



Kemosh, la Divinité des Moabites
Lien : http://arlitto.forumprod.com/kemosh-la- ... tml#p42164


Les Philistins et leurs dieux
Lien : http://arlitto.forumprod.com/les-philis ... tml#p33292

.

[philippe83]

dixit homere:"je n'ai pas dit que Dieu n'avait plus de nom" Donc quel est le Nom du Dieu et Père de Jésus?

Petit détail, 50 avant Jésus Deut 32:6= Pater yhwh Papyrus Fouad inv 266 en grec donc bien avant la copie du NT.

Donc quand Jésus prie son Père et enseigne au nom de son Père QUEL EST LE NOM DE SON PERE en 30 de notre ère? Réponse de homere= le Père Réponse du Deut 32:6 EN GREC= YHWH. Qui est le plus proche de la vérité?

Homere ou le Deut 32:6 écrit 50 ans avant Jésus donc bien avant les copies du NT? Je me demande qui de nous ne prête aucune attention aux réponses de l'autre et qui demeure incapable de voir cette réalité.

Ajouté 3 minutes 54 secondes après :
Merci Arlitto pour tes infos d'autant plus que dans Gen 2:4 Elohim c'est YeHoWaH selon l'hébreu! Donc question à mormon: comment Jéhovah peut-il être en même temps Jésus et Elohim alors que selon Mormon Elohim c'est le Père de Jéhovah:Jésus? Que c'est compliqué chez les SDJ à comprendre

[homere]

dixit homere:"je n'ai pas dit que Dieu n'avait plus de nom" Donc quel est le Nom du Dieu et Père de Jésus?

Philippes,

Je n'ai pas dit que Dieu n'avait plus de nom mais que :

1) Lorsque nous lisons les évangiles nous constatons que Jésus n'a pas jugé utile de nommer Dieu par le tétragramme et qu'il a privilégié l'appellation "Père", c'est un fait !!! Vous faites de le choix d'occulter, ce qui implique que vous êtes dans l'obligation de nous détourner de la lecture du NT car sur ce terrain là, la thèse d'un tétragramme dans les originaux du NT, n'a AUCUNE chance. Je rappelle que dans l'évangile de Jean de la TMN, il y a cinq occurrences "Jéhovah", quatre sont des citations de l'AT et une ne se retrouve pas dans la bouche de Jésus. Ainsi pour 4 occurrences "Jéhovah", Jésus emploie cinquante fois la désignation "Père".

2) Le nom divin YHWH dans le NT ne se traduit pas par une réponse verbale, littérale, graphique à l'identique ou presque mais le nom divin YHWH est bel et bien passé de l'AT au NT, mais il est passé dans les différentes constructions christologiques que les textes du NT présupposent ou effectuent, avec la théologie du nom (onoma) de "Jésus, dans l'usage notamment paulinien du substitut "Seigneur" (kurios) appliqué au "Christ" et dans la mystique johannique du "nom" du Père donné au Fils (Jean 17). Votre obstination, vous empêche de voir et de comprendre ce message très explicite du NT.

Le Christ incarne et exprime le sens le plus profond du tétragramme. Dans le NT le tétragramme se manifestement différemment.

Petit détail, 50 avant Jésus Deut 32:6= Pater yhwh Papyrus Fouad inv 266 en grec donc bien avant la copie du NT.

Philippes,

Vous faites allusion à la LXX (Septante), donc de l’AT. Quel rapport avec le NT ?

Avec vous, on ne parle donc plus de ce qui est écrit dans le NT par ses rédacteurs, mais de ce qui aurait pu "éventuellement" et "spéculativement" être lu par eux.Nous pouvons toujours douter de ce que les auteurs du Nouveau Testament ont lu dans tel ou tel texte biblique et de la façon dont ils prononçaient ce qu'ils y lisaient, mais il n'y a aucun doute, sur ce qu'ils ont écrit.

Pour la énième fois, dans ce manuscrit le tétragramme est transcrit en caractères paléo-hébreux, il s’agit-là de caractères écrits dans un alphabet non seulement inconnu des lecteurs hellénisants auxquels s’adressait la LXX, mais même aussi devenu obsolète chez les hébraïsants. Les lecteurs de la LXX, même dans ses recensions palestiniennes, ne prononçaient manifestement pas le Nom de Dieu. Ils en connaissaient la “graphie sacrée”, le “dessin” du Nom en quelque sorte, il savaient que ce “dessin” représentait le Nom sacré de Dieu, mais ils ne pouvaient pas le lire.

Donc quand Jésus prie son Père et enseigne au nom de son Père QUEL EST LE NOM DE SON PERE en 30 de notre ère? Réponse de homere= le Père Réponse du Deut 32:6 EN GREC= YHWH. Qui est le plus proche de la vérité?

Mon pauvre Philippes,

Vous refusez de voir que Jésus (même dans la TMN) n'a JAMAIS prié Dieu en le nommant "Jéhovah". AUCUNE prière de Jésus ne comporte le tétragramme (même dans le TMN), POURQUOI ? , Philippes cette question vous fait fuir

[Arlitto]

.


Justin (mort vers 165 de notre ère) a admis qu’avant de venir sur terre, Jésus était un ange, qu’il avait été créé, et qu’il était “différent du Dieu qui a fait toutes choses”. Il a précisé que Jésus était inférieur à Dieu et qu'il n’a jamais rien fait que ce que le Créateur (...) voulait qu’il dise et fasse”.



Irénée (mort vers 200 de notre ère), avant d’être un humain, Jésus menait une existence distincte de celle de Dieu et lui était inférieur. Il a montré que Jésus n’est pas égal au “seul vrai Dieu”, qui est “au-dessus de tous, et auprès de qui il n’y a point d’autre”.



Clément d’Alexandrie (mort vers 215 de notre ère) a appelé Dieu “le seul vrai Dieu, incréé et impérissable”. Il a dit que le Fils vient “de suite après le Père, seul omnipotent”, mais qu’il ne lui est pas égal.



Tertullien (mort vers 230 de notre ère) a enseigné la suprématie de Dieu. Il déclara: “Le Père est différent du Fils en ce qu’il est plus grand; en ce que celui qui engendre est différent de celui qui est engendré; celui qui envoie, différent de celui qui est envoyé.” . “Il fut un temps où le Fils n’était pas. (...) Avant toute chose, Dieu était seul.”



Hippolyte (mort vers 235 de notre ère) a dit que Dieu est “le Dieu unique, le premier et le Seul, Créateur et Seigneur de tout”, de qui “rien n’était contemporain [du même âge] (...). Mais il était Un et seul; qui, parce qu’il le voulait, appela à l’existence ce qui auparavant n’était pas”, comme Jésus, qui fut créé avant de venir sur la terre.



Origène (mort vers 250 de notre ère) a dit que “le Père et le Fils sont deux substances (...), deux choses pour ce qui est de leur essence”, et que “comparé au Père, [le Fils] est une très petite lumière”.



Alvan Lamson écrit dans L’Église des trois premiers siècles (angl.):
“La doctrine moderne et populaire de la Trinité (...) ne tire pas son origine des paroles de Justin, et cette remarque pourrait être étendue à tous les Pères anténicéens; c’est-à-dire à tous les écrivains chrétiens des trois siècles qui ont suivi la naissance du Christ. Ils parlent, il est vrai, du Père, du Fils et du (...) Saint-Esprit, mais non pas comme étant coégaux, non pas comme étant d’une seule essence, numériquement parlant, non pas comme étant Trois en Un, dans aucun des sens admis par les trinitaires. C’est l’inverse qui est vrai.” - *** ti p. 7 La Bible enseigne-t-elle vraiment la Trinité?

.