preuve de la falsification de la bible

[MonstreLePuissant]

Donc tu n'a pas lu ni les Vedas Hindous qui sont les premiers à parlé d'amour , tu n'as donc pas réfléchit désolé . Tu as simplement été influencé par les evangiles . Comment t'es venue cette idée de consulter les evangiles , et pas les Vedas par exemple ? t'es tu posé la question au moins ,

Ce n'est pas la destination qui compte, mais le chemin. Si il a trouvé la vérité dans les évangiles et veut la proclamer haut et fort, qui est tu pour l'en empêcher ? Pourquoi refuses tu que chacun suive son propre chemin ? Et si sur ce chemin, il affirme que c'est la vérité universelle, qui es tu pour dire le contraire ?

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Ce n'est pas la destination qui compte, mais le chemin. Si il a trouvé la vérité dans les évangiles et veut la proclamer haut et fort, qui est tu pour l'en empêcher ? Pourquoi refuses tu que chacun suive son propre chemin ? Et si sur ce chemin, il affirme que c'est la vérité universelle, qui es tu pour dire le contraire ?

Quand je dis que la spiritualité est une recherche de quiétude afin d'accepter sa condition humaine .
Que les religions , et croyances servent à cela que comprends tu ?
Quand je dis que croire à ............c'est bien pour ceux qui en ont besoin que comprends tu ?
Quand je dis qu'il ne faut pas chercher à prouver que sa croyance est vérité universelle que comprend s tu ?
Quand je dis que dans ce domaine , il est dangereux de vouloir prouver aux autres que ce que l'on croit est vérité absolue , que comprends tu ?
Quand je dis que nous sommes différents et que c'est très bien comme cela , que comprends tu ?

au regard de tes réponses on a l'impression que tu ne comprends rien alors , que de mon coté je comprends fort bien puisque j'explique le pourquoi , et le comment .
Bien Amicalement

[medico]

l'expression fils de Dieu incarné n'existe pas dans la bible, c'est un dogme inventé par l'homme.

[dan26]

l'expression fils de Dieu incarné n'existe pas dans la bible, c'est un dogme inventé par l'homme.

merci de voir le fameux prologue de Jean , c'est ecrit c'est donc vrai !!Jean 1 : 1 à 5 et 1 : 14

La parole est dieu, et la parole devient chair , cela veut dire quoi pour toi ?

Pour en revenir au sujet, dans la mesure où nous n'avons strictement aucun evangile originaux , il est impossible de dire que les evangiles , et la Bible n'ont pas été bidouillé .

Il faut pouvoir comparer pour le déterminer .
par contre au regard comparatif des 60 versions(environ ) en Français force est de constater déjà qu'il y a des différences importantes d'une traduction aux autres .
Amicalement

[BenFis]

Pour en revenir au sujet, dans la mesure où nous n'avons strictement aucun evangile originaux , il est impossible de dire que les evangiles , et la Bible n'ont pas été bidouillé .

Il faut pouvoir comparer pour le déterminer .
par contre au regard comparatif des 60 versions(environ ) en Français force est de constater déjà qu'il y a des différences importantes d'une traduction aux autres .
Amicalement

On peut certes développer des croyances plus ou moins hétéroclites selon les interprétations et les versions de la Bible considérées, cependant celles-ci contiennent un message plus profond qui transcende leurs différences et permettent d’acquérir une certaine spiritualité. Donc les bidouilles possibles que véhicule la Bible, ne changent pas le fond de l'enseignement qu'elle contient.

[Faino]

Dan tu as écrit :
<<je confirme avec l'interprétation , et le concordisme on peut tout faire dire à ces vieux textes . tout ce que vous avez envie de croire vous l’interprétez .

Réponse :
Si notre interprétation n'est pas logique, nous pouvons en discuter.
Mais voyons ta logique, sur quoi est-elle basée ?
Ta logique est basée sur un préjugé, Dieu n'existe pas. Tu va donc chercher à corroboré ce choix. Les prophéties ne peuvent exister, les miracles de Dieu aussi. La Bible n'est donc qu'une invention des hommes pour trouver un sens à leurs vies difficiles. Les personnes religieuses ne sont donc que des faibles d'esprit, aveuglés par leurs croyances, ne voyant pas la réalité en face.
Le problème de cette logique, c'est qu'elle est basée sur une grande erreur, celle de ne pas reconnaître Dieu, de ne pas accepter un raisonnement logique à partir de ce que l'on peut constater de son oeuvre de création et de son action parmi ses créatures, particulièrement les hommes, se révélant à ceux qui le cherchent honnêtement pour l'honorer.

Romains 1:
"18 La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité captive, 19 car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, Dieu le leur ayant fait connaître. 20 En effet, LES PERFECTIONS INVISIBLES DE DIEU, SA PUISSANCE ÉTERNELLE ET SA DIVINITÉ, SE VOIENT COMME À L'ŒIL, DEPUIS LA CRÉATION DU MONDE, QUAND ON LES CONSIDÈRE DANS SES OUVRAGES. Ils sont donc inexcusables, 21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur coeur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. 22 Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous ; 23 et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes, et des reptiles. 24 C'est pourquoi Dieu les a livrés à l'impureté, selon les convoitises de leurs coeurs ; en sorte qu'ils déshonorent eux-mêmes leurs propres corps ; 25 eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen !"

Psaumes 10:
"4 Le méchant dit avec arrogance: Il ne punit pas ! Il n'y a point de Dieu ! -Voilà toutes ses pensées."

Psaumes 14:
"1 Au chef des chantres. De David. L'insensé dit en son coeur: Il n'y a point de Dieu ! Ils se sont corrompus, ils ont commis des actions abominables; Il n'en est aucun qui fasse le bien."


Tu as écrit :
<<Rien de ce que vous croyez voir comme une prophétie n'est ecrit en clair, tout est interpretez .>>

Réponse :
Si tu trouves que les prophéties ne sont pas écrit en clair, c'est normal pour quelqu'un qui ne reçoit pas déjà la réalité de l'existence de Dieu.

1 Corinthiens 2:
"6 Cependant, c'est une sagesse que nous prêchons parmi les parfaits, sagesse qui n'est pas de ce siècle, ni des chefs de ce siècle, qui vont être anéantis ; 7 nous prêchons la sagesse de Dieu, mystérieuse et cachée, que Dieu, avant les siècles, avait destinée pour notre gloire, 8 sagesse qu'aucun des chefs de ce siècle n'a connue, car, s'ils l'eussent connue, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire. 9 Mais, comme il est écrit, ce sont des choses que l'œil n'a point vues, que l'oreille n'a point entendues, et qui ne sont point montées au coeur de l'homme, des choses que Dieu a préparées pour ceux qui l'aiment. 10 Dieu nous les a révélées par l'Esprit. Car l'Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu. 11 Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui ? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu.;12 Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce. 13 Et nous en parlons, non avec des discours qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles. 14 MAIS L'HOMME ANIMAL NE REÇOIT PAS LES CHOSES DE L'ESPRIT DE DIEU, CAR ELLES SONT UNE FOLIE POUR LUI, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge. 15 L'homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n'est lui-même jugé par personne. 16 Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire ? Or nous, nous avons la pensée de Christ."

Les prophéties suivantes sont toutefois très claires pour qui a un minimum de logique analytique pour comparer si les annonces qui sont faites sont réalisées dans le futur, au moins en partie.

* Prophétie de la Conception, gestation et naissance miraculeuse du Messie.
(Ostervald) Esaïe 7:14  C'est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe: Voici, LA VIERGE sera enceinte; elle enfantera un fils, et lui donnera le nom d'Emmanuel (Dieu avec nous).
=> Accomplissement
Matthieu 1:
"18 Voici de quelle manière arriva la naissance de Jésus Christ. Marie, sa mère, ayant été fiancée à Joseph, se trouva enceinte, par la vertu du Saint Esprit, avant qu'ils eussent habité ensemble. 19 Joseph, son époux, qui était un homme de bien et qui ne voulait pas la diffamer, se proposa de rompre secrètement avec elle. 20 Comme il y pensait, voici, un ange du Seigneur lui apparut en songe, et dit: Joseph, fils de David, ne crains pas de prendre avec toi Marie, ta femme, car l'enfant qu'elle a conçu vient du Saint Esprit ; 21 elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus ; c'est lui qui sauvera son peuple de ses péchés. 22 Tout cela arriva afin que s'accomplît ce que le Seigneur avait annoncé par le prophète: 23 Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous. 24 Joseph s'étant réveillé fit ce que l'ange du Seigneur lui avait ordonné, et il prit sa femme avec lui. 25 Mais il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle eût enfanté un fils, auquel il donna le nom de Jésus."


* Prophétie de la crucifixion du Messie.
Psaumes 22
" 1 (22:1) Au chef des chantres. Sur "Biche de l'aurore". Psaume de David.
=> David, reçoit cette vision prophétique du Messie."


* "(22:2) Mon Dieu ! mon Dieu ! pourquoi m'as-tu abandonné, Et t'éloignes-tu sans me secourir, sans écouter mes plaintes ? "
=> Jésus-Christ à prononcé ces première paroles.
Matthieu 27:
"46 Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte: Éli, Éli, lama sabachthani ? c'est-à-dire: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?"


*" 2 (22:3) Mon Dieu ! je crie le jour, et tu ne réponds pas ; La nuit, et je n'ai point de repos."
=> de midi à 15h, il y a eu des ténèbres sur Jérusalem.
Matthieu 27:
"45 Depuis la sixième heure jusqu'à la neuvième, il y eut des ténèbres sur toute la terre."


* "3 (22:4) Pourtant tu es le Saint, Tu sièges au milieu des louanges d'Israël. 4 (22:5) En toi se confiaient nos pères ; Ils se confiaient, et tu les délivrais. 5 (22:6) Ils criaient à toi, et ils étaient sauvés ; Ils se confiaient en toi, et ils n'étaient point confus."
=> à cause de nos péchés que Jésus-Christ prenait sur lui en acceptant de mourir pendu sur la croix, selon le commandement de malédiction spécialement ordonné par Dieu pour transférer à son Fils la condamnation du péché selon la justice de Dieu.
Deutéronome 21:
22 Si l'on fait mourir un homme qui a commis un crime digne de mort, et que tu l'aies pendu à un bois, 23 son cadavre ne passera point la nuit sur le bois ; mais TU L'ENTERRERAS LE JOUR MÊME, CAR CELUI QUI EST PENDU EST UN OBJET DE MALÉDICTION AUPRÈS DE DIEU, et tu ne souilleras point le pays que l'Éternel, ton Dieu, te donne pour héritage."


* 6 (22:7) Et moi, je suis un ver et non un homme, L'opprobre des hommes et le méprisé du peuple."
=> Jésus-Christ est mis nu sur la croix, comme un ver de terre. Le mot employé pour "ver" est très précis. Il désigne le ver qui était employé pour faire la teinture du voile qui séparait le lieu saint du lieu très saint dans la tente de la rencontre.

http://yves.petrakian.free.fr/456-bible ... /V/ver.htm

<il vaut mieux l'entendre du vermisseau nommé en latin coccus, et en arabe kermès ou karmès, d'où vient le nom de cramoisi, parce qu'on se sert de CES PETITS VERS pour teindre en cette couleur>
=> au moment où Jésus-Christ est mort, le voile du temple a été déchiré du haut en bas.
Matthieu 27:
 "50 Jésus poussa de nouveau un grand cri, et rendit l'esprit. 51 Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu'en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent,"


* "7 (22:8) Tous ceux qui me voient se moquent de moi, Ils ouvrent la bouche, secouent la tête: 8 (22:9) Recommande-toi à l'Éternel ! L'Éternel le sauvera, Il le délivrera, puisqu'il l'aime !"
=> le Messie souffre devant un public qui se moque de sa condition de souffrances bien que l'Éternel l'aime.
Matthieu 27:
"38 Avec lui furent crucifiés deux brigands, l'un à sa droite, et l'autre à sa gauche. 39 LES PASSANTS L'INJURIAIENT, et secouaient la tête, 40 en disant: Toi qui détruis le temple, et qui le rebâtis en trois jours, sauve-toi toi-même ! Si tu es le Fils de Dieu, descends de la croix ! 41 LES PRINCIPAUX SACRIFICATEURS, AVEC LES SCRIBES ET LES ANCIENS, SE MOQUAIENT AUSSI DE LUI, et disaient: 42 Il a sauvé les autres, et il ne peut se sauver lui-même ! S'il est roi d'Israël, qu'il descende de la croix, et nous croirons en lui. 43 IL S'EST CONFIÉ EN DIEU ; QUE DIEU LE DÉLIVRE MAINTENANT, S'IL L'AIME car il a dit: Je suis Fils de Dieu. 44 Les brigands, crucifiés avec lui, l'insultaient de la même manière"


* "- 9 (22:10) Oui, tu m'as fait sortir du sein maternel, Tu m'as mis en sûreté sur les mamelles de ma mère ; 10 (22:11) Dès le sein maternel j'ai été sous ta garde, Dès le ventre de ma mère tu as été mon Dieu."
=> avant sa naissance, Jésus-Christ est reconnu comme Seigneur.
Luc 1:
"41 Dès qu'Élisabeth entendit la salutation de Marie, son enfant tressaillit dans son sein, et elle fut remplie du Saint Esprit. 42 Elle s'écria d'une voix forte: Tu es bénie entre les femmes, et LE FRUIT DE TON SEIN EST BÉNI. 43 Comment m'est-il accordé que la mère DE MON SEIGNEUR vienne auprès de moi ? 44 Car voici, aussitôt que la voix de ta salutation a frappé mon oreille, l'enfant a tressailli d'allégresse dans mon sein." 


* "11 (22:12) Ne t'éloigne pas de moi quand la détresse est proche, Quand personne ne vient à mon secours !"
=> le Messie ne devait pas être secouru. C'est ce qui est fait par une condamnation des autorités.
Matthieu 27:
"26 Alors PILATE leur relâcha Barabbas ; et, après avoir fait battre de verges Jésus, IL LE LIVRA POUR ÊTRE CRUCIFIÉ."


* "12 (22:13) De nombreux taureaux sont autour de moi, Des taureaux de Basan m'environnent. 13 (22:14) Ils ouvrent contre moi leur gueule, Semblables au lion qui déchire et rugit."
=> Matthieu 27:
"44 Les brigands, crucifiés avec lui, l'insultaient de la même manière"


* "14 (22:15) Je suis comme de l'eau qui s'écoule, Et tous mes os se séparent ; Mon coeur est comme de la cire, Il se fond dans mes entrailles. 15 (22:16) Ma force se dessèche comme l'argile, Et ma langue s'attache à mon palais ; Tu me réduis à la poussière de la mort."
=> ce n'est pas une mort rapide, mais plutôt un supplice qui fait agoniser. Les os du supplicier de séparent comme pour quelqu'un qui est pendu.


* "16 (22:17) Car des chiens m'environnent, Une bande de scélérats rôdent autour de moi, Ils ont percé mes mains et mes pieds. 17 (22:18) Je pourrais compter tous mes os. Eux, ils observent, ils me regardent ;"
=> non seulement le Messie devait être pendu, mais il devait avoir ses mains et ses pieds percés. Cela correspond bien à une crucifixion. Si c'était les autorités juives qui auraient eu le pouvoir d'executer leur condamnation de Jésus-Christ, ils l'auraient lapidé.
Jean 19:
"18 C'est là qu'il fut crucifié, et deux autres avec lui, un de chaque côté, et Jésus au milieu."


* "(22:19) Ils se partagent mes vêtements, Ils tirent au sort ma tunique."
=> ce qui confirme que le Messie devait être déshabillé et mis nu par des personnes. La tunique était de prix, et donc tirée au sort.
Matthieu 27:
35 Après l'avoir crucifié, ils se partagèrent ses vêtements, en tirant au sort, afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par le prophète: Ils se sont partagé mes vêtements, et ils ont tiré au sort ma tunique. 36 Puis ils s'assirent, et le gardèrent."


* "19 (22:20) Et toi, Éternel, ne t'éloigne pas ! Toi qui es ma force, viens en hâte à mon secours ! 20 (22:21) Protège mon âme contre le glaive, Ma vie contre le pouvoir des chiens !"
=> la vie du Messie ne devait pas être ôtée par un glaive, une arme. Jésus-Christ est mort avant que le soldat lui perce le flanc côté cœur.
Jean 19:
"34 mais un des soldats lui perça le côté avec une lance, et aussitôt il sortit du sang et de l'eau."
=> le sang et l'eau, confirmation qu'il était déjà mort.


* "21 (22:22) Sauve-moi de la gueule du lion, Délivre-moi des cornes du buffle !"
=> les esprit de démons qui voulaient lui faire du mal.


* " 22 (22:23) Je publierai ton nom parmi mes frères, Je te célébrerai au milieu de l'assemblée. 23 (22:24) Vous qui craignez l'Éternel, louez-le ! Vous tous, postérité de Jacob, glorifiez-le ! Tremblez devant lui, vous tous, postérité d'Israël !  24 (22:25) Car il n'a ni mépris ni dédain pour les peines du misérable, Et il ne lui cache point sa face ; Mais il l'écoute quand il crie à lui. 25 (22:26) Tu seras dans la grande assemblée l'objet de mes louanges ; J'accomplirai mes vœux en présence de ceux qui te craignent."
=> la foi de Jésus-Christ et la confiance en son Père est toujours là et proclame qu'il reviendra à la vie pour glorifier Dieu.
Luc 23:
"46 Jésus s'écria d'une voix forte: Père, je remets mon esprit entre tes mains. Et, en disant ces paroles, il expira."

Si tu le veux je pourrais t'expliquer Esaïe 53 dans sa réalisation en Jésus-Christ.

Tu as écrit :
<<Pour vous le démontrer certains ont même vue les deux dernieres guerres , et les Américains sur la Lune.
Si l'on rajoute le concordisme imaginé par l'acole biblique de Jérusalem tout ce que l'on découvre SIDA, polution, arrivée de macaron en France , là aussi tout y est . 
Je vous garantie avec une telle méthode , que l'on peut même y trouver la recette de la choucroute , et le l'arrivée du tiercé de dimanche ...............dernier bien sûr .
Ces procédés sont inqualifiables . 

Réponse :
Peux tu nous donner les références des passages des auteurs qui font dire ce qu'ils veulent au texte de la Bible ?
Tu sais très bien que tu es dans l'exagération. Et ceux qui sciemment feraient de telles extrapolations, comme la recette de la choucroute, ne seraient pas plus malhonnêtes que ceux qui rejettent toute explication cohérente, logique qui ressort de l'étude du texte Biblique.


Tu as écrit :
<<Pour preuve de ce que je vous dis suivant les sensibilités les obédiences , les cultures , un m^me passage peut etre interprété d'une façon très différentes .
Donc je confirme pour moi la bible est un fabuleux révélateur psy (c'est sa seule qualité ) , il suffit de croire fortement qu'il y a des messages divins , pour y faire dire n'importe quoi, et surtout ce que l'on recherche soit même . >>

Réponse :
Peux tu nous indiquer où se trouvent ces interprétations différentes ?
Nous sommes sur ce forum justement pour éventuellement en débattre.

Il y aura toujours un fossé entre celui qui analyse les textes pour y trouver des contradiction pour se prouver à lui-même que son incroyance a raison
et celui qui vit avec son Sauveur et Seigneur Jésus-Christ le Fils du Père, et qui analyse les textes de la Bible pour faire ce que lui demande son Dieu.

[Athanase]

si je te dis que les oiseaux naissent sur les arbres , tu diras à juste titre que je dis n'importe quoi .
Quand tu dis qu'un homme a pu etre dieu, dieu incarné , fils de dieu ,homme etc je te dis la même chose .c'est impossible , désolé [

Pour vous sans doute, mais moi je crois que l'amour est divin et qu'il s'est incarné en Jésus-Christ.

d'accord alors dit simplement" je crois à cela car cette gentille histoire me plait " , mais évite de dire parce que c'est la vérité universelle .Je n'aurai rien à rajouté si ce n'est "tu as bien le droit de croire à ce que tu veux "

c'est bien ce que je dis et si pour moi l'amour et la vérité ont des dimensions universelles je ne les imposent à personne.

As tu étudié toutes les religions, avant de choisir la tienne ? Si oui bravo , si non tu as simplement été influencée par ton milieux immédiat . Désolé de te l'apprendre .

j'en ai regardé pas mal puisque le fait religieux m'a toujours intéressé mais il n'y a que dans le christianisme que j'ai compris que Dieu m'aimait. Pour le reste, mon milieu familiale et professionnel à avait tout pour me faire fuir la foi en général et le christianisme en particulier.

Donc tu n'a pas lu ni les Vedas Hindous qui sont les premiers à parlé d'amour , tu n'as donc pas réfléchit désolé

très très mauvais exemple que l'indouisme.

. Tu as simplement été influencé par les evangiles .

evidemment puisque c'est la parole de Dieu. la croyez-vous si falote qu'elle ne puisse convaincre

Comment t'es venue cette idée de consulter les evangiles ,

peut-être que j'avais étais déçu du bouddhisme

et pas les Vedas par exemple ? t'es tu posé la question au moins ?

Bien sûr. je ne pense pas être complétement inculte ni tout à fait idiot

Qui t'a remis les evangiles ? Le saint esprit ?

sans doute a-t-il inspiré celui qui me l'a donné puis celui qui m' conseillé de le lire.

Que l'on se comprenne bien, que cette gentille histoire te convienne , je ne veux pas le nier .

encore heureux

Par contre dire que c'est la vérité universelle , désolé c'est ne pas connaitre, à la fois les religions, et leurs origines .

personnellement je pense que le christianisme est indépassable, mais c'est justement parce que je connais un peu les autres relgions que je suis arrivé à cela.

tu as simplement été influencé par ton milieux immédiat

vous avez vraiment l'art des raccourcis, qui vous permettez de dire cela alors que vous ne connaissez pas. En fait vous voulez que le croyants rentrent dans la cases que vous eur avaient préparer pour mieux les y enfermer. Que connaissez vous de moi et des milliers d'adultes qui chaque année en France se font baptiser. Tous témoignent de la diversité des parcours qui mènent à la foi en Christ.

]. Et le plus grave c'est que tu crois détenir "la" vérité .

oui car la vérité est indissociable de l'amour et on ne peut avoir l'un sans l'autre sinon celui qui reste est faux.

te rassure .

Non, ce serait trop facile.

Cela fait 10000000000000000000000000000000fois que je vous l'explique.

mais vos explications ne sont que les vôtres.

]Tu as besoin de croire , c'est bien continue [/b

non je n'ai pas besoin de croire j'ai envie d'aimer malgré le mal

mais essayes d'eviter de vouloir prouver que ..............C'est tout

je n'ai rien prouvé et en aucune manière prétends le faire. Par contre, je connais un certains nombre de gens qui ont trouvé que le fait que je crois ait pu répondre à leur attentes.

. Tu verras le monde sera meilleur

l'humanisme athée conduit à l'échec partout où il s'impose à grand coup de rationalisme car, fort heureusement, on ne peut réduire l'homme à sa seule raison.

Dernier point ton message en rouge qui est une déclaration de foi , est le fameux crédo du concile de Nicée .
Et si tu reprends la genèse de la doctrine, tu verras tout seul qu'il a fallut 4 siècle pour imaginer la trinité , et rendre vierge Marie !!Et il faudra encore 56 ans (concile de Constantinople en 381) pour créer cette énormité qu'est la trinité consubstantielle . à savoir Les trois de la trinité de la même substance !!totalement inconcevable à imaginer .

j'ai choisi volontairement le symbole de Nicée constantinople puisqu'il décrit plus complétement la personne du Christque le symbole des apôtres qui est plus succint mais qui lui contemporain de la rédaction des évangiles. Donc ce que vous dites est en grande partie faux, la foi chrétienne est bien antérieure à 381.

[dan26]

Athanase a dit
Pour vous sans doute, mais moi je crois que l'amour est divin et qu'il s'est incarné en Jésus-Christ.

tu as raison, mais croire ne doit pas interdire de réfléchir , une personne ne peut en aucun cas
en etre plusieurs à la foi . Cela dépasse l'entendement

c'est bien ce que je dis et si pour moi l'amour et la vérité ont des dimensions universelles je ne les imposent à personne.

Donc tu reconnais que d'autres croyances ont tout lieu d'etre , et quelles ne sont pas plus ou moins que la tienne . peux tu me le confirmer STP.

j'en ai regardé pas mal puisque le fait religieux m'a toujours intéressé mais il n'y a que dans le christianisme que j'ai compris que Dieu m'aimait.

tu ne t'es donc pas rendu compte que dans les autres groupes de religions les divinités , les rites et les doctrines etaient totalement différentes . certaines ne font aps mention d'un dieu unique . le sais tu au moins ?

Pour le reste, mon milieu familiale et professionnel à avait tout pour me faire fuir la foi en général et le christianisme en particulier.

Ok mais tu as tout de même suivi une influence extérieure, qui t'a convaincu . tu es donc le résulta d'un prosélystisme .

très très mauvais exemple que l'indouisme.

tu sembles oublier que cette belle religion, est plus ancienne que la tienne . Et tu n'as pas le droit de critiquer une autre religion . Ce serait en contradiction avec les valeurs d'amour et de tolérance .

evidemment puisque c'est la parole de Dieu. la croyez-vous si falote qu'elle ne puisse convaincre

Ce que je voulais dire c'est que tu as été influencé , et que les evangiles ne sont aps venus seul sur ta table de nuit . Tu as donc subit un prosélytisme

peut-être que j'avais étais déçu du bouddhisme

donc tu sais bien qu'il y a des religions sans dieu !!!

Bien sûr. je ne pense pas être complétement inculte ni tout à fait idiot

Donc tu sais que tu as été influencé , et que ta croyance est loin d'etre innée . Bravo

sans doute a-t-il inspiré celui qui me l'a donné puis celui qui m' conseillé de le lire.encore heureux

Mais ce n'est pas possible de dire de telles choses (excuse moi ), tu as simplement été plus sensible à certains arguments .

personnellement je pense que le christianisme est indépassable, mais c'est justement parce que je connais un peu les autres relgions que je suis arrivé à cela.

Mais alors explique nous pour cette religion a été imaginé par els hommes si tardivement .
Dieu aurait du envoyer son fils dé la chute d'adam , nous serions tous chrétien . pourquoi ce retard à l'allumage

vous avez vraiment l'art des raccourcis, qui vous permettez de dire cela alors que vous ne connaissez pas. En fait vous voulez que le croyants rentrent dans la cases que vous eur avaient préparer pour mieux les y enfermer. Que connaissez vous de moi et des milliers d'adultes qui chaque année en France se font baptiser. Tous témoignent de la diversité des parcours qui mènent à la foi en Christ.

tu le dis toi même , j'ai aimé les evangiles , qui t'en a parlé , qui t'en a fait la publicité .

oui car la vérité est indissociable de l'amour et on ne peut avoir l'un sans l'autre sinon celui qui reste est faux.

excuse moi c'est effrayant ce que tu dis , car tous les croyants comme toi d'autres religions disent la même chose .

Non, ce serait trop facile.

tu ne sais donc pas que JC d'après Jean est venu pour te sauver de la mort !!!es tu sérieuse , tu ne connaitrais pas le but de ce sacrifice absurde .

mais vos explications ne sont que les vôtres.

non désolé , je donne des sources, tu peux les controler , exemple voir les evangiles les plus anciens , pour constater qu'ils sont loin d’être les originaux .Ce ne sont pas mes explications personnelles mais celle de nombreux spécialistes . De plus au regard de mes sources tu peux les controler . Vas voir par exemple le Vaticanicus, et le Sinaiticus sur Google

non je n'ai pas besoin de croire j'ai envie d'aimer malgré le mal je n'ai rien prouvé et en aucune manière prétends le faire. Par contre, je connais un certains nombre de gens qui ont trouvé que le fait que je crois ait pu répondre à leur attentes.

pour aimer il n'est pas nécessaire de s'en référer à un livre , exemple je suis humaniste je m'occupe bénévolement de beaucoup de personnes , et les aide .

l'humanisme athée conduit à l'échec partout où il s'impose à grand coup de rationalisme car, fort heureusement, on ne peut réduire l'homme à sa seule raison.

tu n'as donc pas compris ma démarche , je ne dis pas qu'il ne faut pas de religion, au contraire
si cela peut en aider certains, je dis seulement qu'il ne faut pas chercher à prouver que sa croyance , est plus ou au dessus des autres , comme tu viens de le démontrer pour l'hindouisme . Personne n'a le droit dire détenir la vérité absolue dans ce domaine

j'ai choisi volontairement le symbole de Nicée constantinople puisqu'il décrit plus complétement la personne du Christque le symbole des apôtres qui est plus succint mais qui lui contemporain de la rédaction des évangiles.

Mais que dis tu là le symbole des apotres date du second siècle.

Donc ce que vous dites est en grande partie faux, la foi chrétienne est bien antérieure à 381.

Je n'ai jamais dis que la foi chrétienne date de 381.!!tu déformes mes propos . Je dis seulement que la doctrine a evolué au fil des siècles , pour s'adapter à la demande des croyants , et qu'en 381 on a vu apparaitre la virginité de marie, et la trinité .

Nous avons donc la preuve que tu n'as pas étudié les origines de ta religion, tu te contentes de croire sans chercher à comprendre .

Pour information entre le debut du premier siècle et le 4eme siècle , les historiens ont recensé plus de 70 sectes dites chrétiennes qui n'étaient pas d'accord entre elle sur la réalité de JC, sur son message, sur sa vie, sur sa doctrine .
attention de ne pas confondre la croyance et la véritable histoire du christianisme
. Exemple et pour preuves renseigne toi par internet sur les docétes , les gnostiques , sur Marcion,et Valentin etc .et tu verras de toi même que la doctrine chrétienne actuelle était loin d'etre établie

Amicalement
Merci de te renseigner avant de me répondre .

[Athanase]

tu as raison, mais croire ne doit pas interdire de réfléchir , une personne ne peut en aucun cas
en etre plusieurs à la foi . Cela dépasse l'entendement

le votre seulement.

Donc tu reconnais que d'autres croyances ont tout lieu d'etre , et quelles ne sont pas plus ou moins que la tienne . peux tu me le confirmer STP

. le christianisme est d'un autre ordre que la plupart des autres religions. Dieu est venu sauvé l'humanité par amour pas la soumettre. Il ne se reduit pas non plus à une morale ou éthique rigide et intangible dans la mesure où il a en lui-même les propres germes de sa contestation ainsi que des sociétés quand celles-ci deviennent tyraniques.

tu ne t'es donc pas rendu compte que dans les autres groupes de religions les divinités , les rites et les doctrines etaient totalement différentes . certaines ne font aps mention d'un dieu unique . le sais tu au moins ?

il semblerait que je le sache, mais vous avez raison Monsieur le Professeur de vous en enquérir. Vous êtes décidement odieux!

Ok mais tu as tout de même suivi une influence extérieure, qui t'a convaincu . tu es donc le résulta d'un prosélystisme .

non pas d'un prosélytisme, juste une envie de changer de paradigme

tu sembles oublier que cette belle religion, est plus ancienne que la tienne . Et tu n'as pas le droit de critiquer une autre religion . Ce serait en contradiction avec les valeurs d'amour et de tolérance .

non désolé l'amour de mon prochain m'autorise à dire ce qui bon ou mauvais pour l'homme. Ainsi le principe même des castes dépendant du samsara est fondamentalement contraire au principe de dignité inhérent à chaque personne humaine. La tolérance ce n'est pas accepter l'inacceptable, mais se résumer dans le fait de regarder l'altérité avec bienveillance tant que celle-ci ne nuit à personne.

Ce que je voulais dire c'est que tu as été influencé , et que les evangiles ne sont aps venus seul sur ta table de nuit . Tu as donc subit un prosélytisme

certes mais ils sont restés sur ma table de nuit pendant des années avant que je ne les lise et queje comprenne leur sens correspondait à ma quête.

donc tu sais bien qu'il y a des religions sans dieu !!!

ce n'est pas tout à fait exact mais oui.

Donc tu sais que tu as été influencé , et que ta croyance est loin d'etre innée . Bravo

Vous savez même Néanderthal avait des interrogations métaphysiques , alors l'influence ne date pas d'hier.

Mais ce n'est pas possible de dire de telles choses (excuse moi ), tu as simplement été plus sensible à certains argument

non à une autre manière de vivre et surtout de considérer autrui.

Mais alors explique nous pour cette religion a été imaginé par els hommes si tardivement .
Dieu aurait du envoyer son fils dé la chute d'adam , nous serions tous chrétien . pourquoi ce retard à l'allumage

A cause des hommes semblables à ce que j'étais avant de devenir chrétien.
les hommes ont la comprenette lente et surtout un égoïsme démesuré. La pédagogie de Dieu consiste à les laisser expérimenter le mal qu'ils produisent eux-mêmes pour qu'ils comprennent enfin que sa seule voie est l'amour la vérité et la vie.

tu le dis toi même , j'ai aimé les evangiles , qui t'en a parlé , qui t'en a fait la publicité .

Qu'importe qui , ce qui compte est qu'ils ont été ecrits et soient toujours à la portée de ceux qui veulent entendre une autre voix que la leur.

tu ne sais donc pas que JC d'après Jean est venu pour te sauver de la mort !!!es tu sérieuse , tu ne connaitrais pas le but de ce sacrifice absurde .

je suis au courant, je crois avoir lu cela quelque part...

non désolé , je donne des sources, tu peux les controler , exemple voir les evangiles les plus anciens , pour constater qu'ils sont loin d’être les originaux

Il n'y a a pas d'originaux, c'est une thèse musulmane que vous colportez.


.

Ce ne sont pas mes explications personnelles mais celle de nombreux spécialistes . De plus au regard de mes sources tu peux les controler . Vas voir par exemple le Vaticanicus, et le Sinaiticus sur Google

tant que le kérygme y est, pas de souci pour moi.

pour aimer il n'est pas nécessaire de s'en référer à un livre , exemple je suis humaniste je m'occupe bénévolement de beaucoup de personnes , et les aide .

tant mieux "tu n'es pas loin du royaume de Dieu" comme l'aurait dit le Christ.

tu n'as donc pas compris ma démarche , je ne dis pas qu'il ne faut pas de religion, au contraire

c'est un poil hypocrite comme affirmation, toutes vos flèches vont vers le christianisme.

qu'il ne faut pas chercher à prouver que sa croyance

ce qui ne peut se faire que par les œuvres de charité

, est plus ou au dessus des autres

la charité est la valeur suprême de l'humanité.

, comme tu viens de le démontrer pour l'hindouisme .

L'hindouisme comme beaucoup d'autres religions conçoit et accepte la souffrance comme valeur rédemptrice, le christianisme la rejette: Christ nous a racheté en souffrant une fois pour toutes pour que nous soyons sauver et qu'en retour nous aimions nos frères humains. Si nous souffrons aujourd'hui ce n'est pas pour gagner notre paradis mais par amour de Dieu dans le service de nos frères.

Personne n'a le droit dire détenir la vérité absolue dans ce domaine

la vérité du christiansime est au-delà des dogmes et des rituels, elle est dans la relation triangulaire de l'amour

Mais que dis tu là le symbole des apotres date du second siècle.

en tous cas beaucoup plus ancien que nicée-constantinople.

Je n'ai jamais dis que la foi chrétienne date de 381.!!tu déformes mes propos . Je dis seulement que la doctrine a evolué au fil des siècles , pour s'adapter à la demande des croyants , et qu'en 381 on a vu apparaitre la virginité de marie, et la trinité .

c'est faux ces notions sont déjà présentes dans les évangiles.

Nous avons donc la preuve que tu n'as pas étudié les origines de ta religion, tu te contentes de croire sans chercher à comprendre .

A défaut d'avoir raison, vous avez au moins le mérite de me faire rire…. mais que Dieu me pardonne, l'ignorance n'a pas risible.
.

P

Pour information entre le debut du premier siècle et le 4eme siècle , les historiens ont recensé plus de 70 sectes dites chrétiennes qui n'étaient pas d'accord entre elle sur la réalité de JC, sur son message, sur sa vie, sur sa doctrine .

Oui je crois en avoir entendu parler, mais cela ne change rien à ma foi parce que ce n'est pas sur l'histoire qu'elle repose mais sur une rencontre spirituelle inattendue.

attention de ne pas confondre la croyance et la véritable histoire du christianisme
. Exemple et pour preuves renseigne toi par internet sur les docétes , les gnostiques , sur Marcion,et Valentin etc .et tu verras de toi même que la doctrine chrétienne actuelle était loin d'etre établie

vous me prenez vraiment pour un imbécile doublé d'un inculte.

Merci de te renseigner avant de me répondre .

merci c'est déjà fait

[Arlitto]

a écrit :
preuve de la falsification de la bible

Je l'attends toujours

Sinon, c'est bla bla

.

[medico]

Le titre du sujet aurait du être ( tentatives de falsification de la bible.

[dan26]

Athanase a dit
le votre

non désolé la grande majorité des personnes qui réfléchissent n'iront jamais dire qu'une personne peut en représenter humainement plusieurs .(dieu, fils de dieu, homme dieu incarné ), c'est de la simple logique .

.

le christianisme est d'un autre ordre que la plupart des autres religions. Dieu est venu sauvé l'humanité par amour pas la soumettre.

tu ne sembles pas connaitre les religions dites du salut de l'époque , ce dieu qui venait sauver els hommes renseigne toi .

il ne se reduit pas non plus à une morale ou éthique rigide et intangible dans la mesure où il en lui-même les propres germes de la contestation des sociétés quand celles-ci deviennent tyraniques.
il semblerait que je le sache, mais vous avez raison Monsieur le Professeur de vous en enquérir. Vous êtes décidement odieux!

disons qu'entre croire simplement sans chercher à comprendre , et refléchir avec sa logique et sa raison c'est très différents . dans de nombreux domaines tu es capable de faire le distinguo avec le possible et l'impossible , dans le domeine de la foi, celle ci ecrase la raison et la logique .

non pas prosélytisme, juste une envie de changer de paradigme

Mais pourquoi celui ci ? Comment t'est venue cette "révélation ", soit logique .

non désolé l'amour de mon prochain m'autorise à dire ce qui bon ou mauvais pour l'homme. Ainsi le principe même des castes dépendant du samsara est fondamentalement contraire au principe de dignité inhérent à chaque personne humaine.

moi aussi mais je n'ai ni besoin d'un dieu fouettard pour cela ni d'un livre de référence .

certes mais ils sont restés sur ma table de nuit pendant des années avant que je ne les lisent et que leur sens correspondent à ma quête

Ils ne sont pas venus seul, il y avait donc bien une intention dans cette présence .

ce n'est pas tout à fait exact mais oui.

donc qu'il y a d'autres religions qui ne vénérent pas un seul dieux .as tu pris conscience que ces autres croyants sont autant convaincus que toi de détenir la vérité .

Vous savez même Néanderthal avait des interrogations métaphysiques , alors l'influence ne date pas d'hier.

Moi je ne sais rien ce sont les paléontologues qui ont déterminés l'apparition du sentiment religieux, au travers de l'étude de l'évolution des sépultures

non à une manièere de vivre et surtout de considérer autrui.

donc je confirme tu as été convaicnu par ............Ta croyance n'est pas innée mais acquise .

a cause des hommes semblables à ce que j'étais avant de devenir chrétien.
les hommes ont la comprenette lente et surtout un égoïsme démesuré. La pédagogie de Dieu consiste à les laisser expérimenter le mal qu'ils produisent eux-mêmes pour qu'ils comprennent enfin que sa seule voie est l'amour la vérité et la vie.

tu devrais le dire à l'ECR , j'ai l'impression que le VAtican ne l'a pas compris

Qu'importe qui , ce qui compte est qu'ils ont été ecrits et soient toujours à la portée de ceux qui veulent entendre une autre voix que la leur.

tu n'as pas compris ma question, je voulais juste t'expliquer que tu as subit un prosélytisme sournois .Ce n'est pas une critique c'est un constat

je suis au courant, je crois avoir lu cela quelque part...

Jean 3-16!!!Le pilier de la foi chrétienne .

Il n'y a a pas d'originaux, c'est une thèse musulmane que vous colportez.

Ce n'est pas une thèse c'est la vérité historique des vieux textes , désolé . mais je te rassure le Coran est entaché d'autant de défauts .

.tant que le kérygme y est, pas de souci pour moi.

je ne comprends pas ce que vient faire le Kerygme dans ces deux plus anciens NT connus à ce jour , 3 et 4eme siècle seulement

tant mieux tu n'es pas loi du royaume de Dieu comme l'aurait dit le Christ.

disons que je n'ai as besoin de la carotte et du baton pour aimer mon prochain

c'est un poil hypocrite comme affirmation, en tous toutes vos flèches vont vers le christianisme.

tu n'as rien compris pour la xxeme fois mes flèches vont seulement vers les intégriste et fondamentalistes de tous bords qui cherchent à prouver que ............. Je tiens les mêmes propos avec les musulmans et les juifs, car étrangement les monothéistes intégristes se plus prosélyte fanatiques que ceux des autres religions . Les sociologues en ont expliqué les causes

ce qui ne peut se faire que par les œuvres de charité

non désolé , par œuvre de suprématie, par orgueil , croire que sa religion est vérité universelle dépasse l'entendement , quand on connait l'histoire des religions et des sectes

la charité est la valeur suprême de l'humanité.

mais vouloir imposer sa croyacne sans preuve n'est pas de la charité , personne étant capable de dire où est la fameuse vérité qui rassure .

L'hindouisme comme beaucoup d'autres religions conçoit et accepte la souffrance comme valeur rédemptrice, le christianisme la rejette: Christ a souffert pour que nous soyons sauver et que nous aimions nos frères humains.

Mais tu oublies le principal l'hindouisme est fait d'un panthéon de dieu ce qui permet à chacun de choisir son dieu en fonction de sa propre sensibilité , et de fait inocule la tolérance , en laissant à chacun la possibilité de choix .

la vérité du christiansime est au-delà des dogmes et des rituels, elle est dans la relation triangulaire de l'amour

Comme je te le dis c'est une vérité parmis d'autres ce n'est pas là vérité universelle , au détriment des autres .

en tous cas beaucoup eancien que nicée-constantinople.
c'est faux ces notions sont déjà présentes dans les évangiles.

non désolé pas la trinité qui a été rajouté dans les textes plus tardivement . Compare le Diatesaron et les evangiles tu le verras de toi même . Et pour ce qui est de la virginité de marie il s'agit de virginité totale , on a de fait enlevé tous les textes parlant de ses enfants(supposés) .

vous avez au moins la qualité de faire rire

Ha bon !!! tu penses sérieusement que l' christianisme est la seule et l'unique religion? Je te conseille détudier l'histoire des cultes des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité . C'est très enrichissant intellectuellement

POui je crois en avoir entendu parler, mais cela ne change rien à ma foi parce que ce n'est pas sur l'histoire qu'elle repose mais sur une rencontre

Tu as raison , mais tu as deux alternatives:
soit tu crois sans chercher à comprendre , en disant cette gentille histoire me convient , ce que je comprendrais parfaitement,
soit de dire c'est ecrit c'est donc la vérité universelle est là tu te trouves confronté à la réalité historique .
tu ne peux pas tenir les deux positions ensemble c'est impossible . A moins bien sur de refuser de voir l'histoire de ta religions

vous me prenez vraiment pour un imbécile doublé d'un inculte.
merci c'est déjà fait

non je reprends tes propos quand tu dis cela "Oui je crois en avoir entendu parler, mais cela ne change rien à ma foi ", tu en as entendu parlé mais tu as refusé d'aller voir les origines de ta croyance . Tu n'est donc aps pour moi" un imbécile doublé d'un inculte", mais une personne qui a besoin de croire .
Pour information sans Constantin qui a su federer toutes les croyances de l'époque , et faire un syncrétisme des 70 sectes (courants très trés différents), et sans la formidable organisation humaine de marketing qu'est l'ECR , nous ne serions pas là aujourdh'ui à en parler . même un pape la reconnu !! Et oui c'est cela l'histoire de ta croyance .désolé

Bien amicalement

Ajouté 3 minutes 40 secondes après :

Arlitto et medicc ont dit
Je l'attends toujours

déjà expliqué , et je je n'ai pas eu de réponse .

il suffit de comparer le diatesaron de Tatien reconstitués par Ephrem , et les evangiles actuels , il est facille de voir ce qui a été rajouté .Seule comparaison possible à ce jour n'ayant aucun originaux c'est "délicat " d'en parler .

De plus il suffit de comparer les 60 versions en français du NT , et de voir les différences entre elles .


Amicalement

[Arlitto]

Le titre du sujet aurait du être ( tentatives de falsification de la bible.

Ils confondent, les erreurs de copistes volontaires ou non, les torsions volontaires, les ajouts volontaires ou non, avec une falsification. C'est pour cela que personne n'est capable d'apporter une seule preuve d'une véritable falsification biblique, et ils ne le pourront jamais

[Athanase]

non désolé la grande majorité des personnes qui réfléchissent n'iront jamais dire qu'une personne peut en représenter humainement plusieurs .(dieu, fils de dieu, homme dieu incarné ), c'est de la simple logique .

La votre encore une fois puisque pour vous Dieu n'existe pas… alors le reste encore moins.


.

disons qu'entre croire simplement sans chercher à comprendre , et refléchir avec sa logique et sa raison c'est très différents . dans de nombreux domaines tu es capable de faire le distinguo avec le possible et l'impossible , dans le domeine de la foi, celle ci ecrase la raison et la logique .

Ben non, dans mon cas comme dans beaucoup d'autres c'est l'inverse, la foi vient compléter la raison. Parlant des convertis au christianisme et je vous ferai remarquer que dans les catéchumènes d'hier comme d'aujourd'hui il y a pas, loin s'en faut, que des ignares et des analphabètes. Et quand bien même, certains seraient incultes , il sont intelligents car riches et forts de la bonté du Christ… qui dépasse toutes les sagesses du monde.

Mais pourquoi celui ci ? Comment t'est venue cette "révélation ", soit logique .

Par moi-même, dans la recherche d'une autre façon de voir et comprendre le monde. Dieu m'a semblé alors être la réponse à mes interrogations et à mes insatisfactions.

moi aussi mais je n'ai ni besoin d'un dieu fouettard pour cela ni d'un livre de référence .

tant mieux car Dieu est un Père aimant et le "livre" n'est là que pour nous parler de son Amour

Ils ne sont pas venus seul, il y avait donc bien une intention dans cette présence .

oui celle de l'esprit saint sans aucun doute.

donc qu'il y a d'autres religions qui ne vénérent pas un seul dieux .as tu pris conscience que ces autres croyants sont autant convaincus que toi de détenir la vérité .

je vous ai répondu: amour et vérité sont indissociables… justice et paix en sont les conséquences. Si vous avez mieux à proposer, n'hésitez pas à le publier le succès d'édition est assuré.

Moi je ne sais rien ce sont les paléontologues qui ont déterminés l'apparition du sentiment religieux, au travers de l'étude de l'évolution des sépultures

c'est cela et c'est donc la preuve que les néanderthaliens avaient déjà des interrogations sur l'au-delà.

donc je confirme tu as été convaicnu par ............Ta croyance n'est pas innée mais acquise .

que veut dire innée? aussi loin que je me souvienne j'ai toujours eu cette interrogation donc elle est quasiment innée. Acquise sans doute aussi puisqu'il y a eu un avant et un après.

tu devrais le dire à l'ECR , j'ai l'impression que le VAtican ne l'a pas compris

simple question de point de vue quelque peu simpliste.

tu n'as pas compris ma question, je voulais juste t'expliquer que tu as subit un prosélytisme sournois .Ce n'est pas une critique c'est un constat

Ah oui, suis-je bête de m'être fait embobiner!!!
ben non raté, et tant pis si ça ne correspond pas à vos petites boites, pas prosélytisme implicite ou explicite. Juste une envie d'autre chose que la vision du monde que l'on proposait à un jeune cadre de trente ans.

Jean 3-16!!!Le pilier de la foi chrétienne .

mais avant, dans mon cas ça a été plutôt Mat 6:9/13 et Mat 11:25/30.

Ce n'est pas une thèse c'est la vérité historique des vieux textes , désolé . mais je te rassure le Coran est entaché d'autant de défauts .

c'est pourtant celle des islamistes que vous transmettez: il y aurait un texte original de l'évangile (au singulier).Or nous savons que les 4 évangiles ont des origines géographiques différentes puisqu'issus de communautés distantes. Qu'ils soient vieux et légèrement différents ne change rien ce qui compte n'est pas leur lettre mais la représentation qu'ils donnent de Jésus. Et sur ce sujet il n'y a pas de discordance.

je ne comprends pas ce que vient faire le Kerygme dans ces deux plus anciens NT connus à ce jour , 3 et 4eme siècle seulement

Le kérygme c'est justement le centre de la foi chrétienne que bien évidemment les 4 évangiles et les actes (2:1/39)contiennent. C'est à dire Jésus fils de Dieu, mort et ressuscité pour le salut de l'humanité.

disons que je n'ai as besoin de la carotte et du baton pour aimer mon prochain

tant mieux parce que Dieu est tout sauf un père fouettard. La carotte nous l'allons déjà puisque en Jésus nous sommes déjà sauver. Le bâton, ce sont nos propres fautes qui, fort heureusement nous rappellent sans cesse que nous ne pouvons pas nous prendre pour Dieu.

tu n'as rien compris pour la xxeme fois mes flèches vont seulement vers les intégriste et fondamentalistes de tous bords qui cherchent à prouver que ............. Je tiens les mêmes propos avec les musulmans et les juifs, car étrangement les monothéistes intégristes se plus prosélyte fanatiques que ceux des autres religions . Les sociologues en ont expliqué les causes

ben voyons! allez dire cela aux jeunes des cités qui sont harcelés et quasiment contraints à la conversion. Est-ce les cathos qui ont réduits en esclavage les femmes yézidis et massacrer leur maris, perpétrer les massacres de charlie hebdo, du bataclan, de Nice ou d'Orlando etc...? Non vous ne pouvez mettre tous le monde dans le même sac et vous en tirer par la caution de la science. Je suis désolé comme vous l'avez mentionné il y a une évolution dans la pensée religieuse et certains sont restés en arrière ou y sont retournés.

non désolé , par œuvre de suprématie, par orgueil , croire que sa religion est vérité universelle dépasse l'entendement , quand on connait l'histoire des religions et des sectes

le bonheur, l'amour la santé sont universels, ce sont les conséquences de la charité.

mais vouloir imposer sa croyance sans preuve n'est pas de la charité , personne étant capable de dire où est la fameuse vérité qui rassure .

Si parce que l'amour/charité et la vérité ne peuvent avoir que des conséquence positives, contrairement au mensonge et à la haine.

Jean 10
…37Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas. 38Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres, afin que vous sachiez et reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père.

Mais tu oublies le principal l'hindouisme est fait d'un panthéon de dieu ce qui permet à chacun de choisir son dieu en fonction de sa propre sensibilité , et de fait inocule la tolérance , en laissant à chacun la possibilité de choix .

je ne critique pas l'hindouisme mais ses conséquences qui conduisent à déprécier ou favoriser une personne à cause de la caste où elle nait sous le prétexte que c'est la rétribution des péchés ou des bonnes actions de sa vie antérieure.

Comme je te le dis c'est une vérité parmi d'autres ce n'est pas là vérité universelle , au détriment des autres .

Pourtant l'humanité est indivisible donc il y a bien une vérité commune à tous les hommes.

non désolé pas la trinité qui a été rajouté dans les textes plus tardivement . Compare le Diatesaron et les evangiles tu le verras de toi même . Et pour ce qui est de la virginité de marie il s'agit de virginité totale , on a de fait enlevé tous les textes parlant de ses enfants(supposés) .

alors il faut l'enlever des évangiles… le dogme de l'immaculé conception est un autre problème.

Ha bon !!! tu penses sérieusement que l' christianisme est la seule et l'unique religion? Je te conseille détudier l'histoire des cultes des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité . C'est très enrichissant intellectuellement

non je pense que c'est la seule à pouvoir répondre à toutes les attentes de l'humanité.

Tu as raison , mais tu as deux alternatives:
soit tu crois sans chercher à comprendre , en disant cette gentille histoire me convient , ce que je comprendrais parfaitement,
soit de dire c'est ecrit c'est donc la vérité universelle est là tu te trouves confronté à la réalité historique .
tu ne peux pas tenir les deux positions ensemble c'est impossible . A moins bien sur de refuser de voir l'histoire de ta religions

L'histoire du christianisme ce sont les hommes qui l'ont fait, pas Dieu. Ce que j'y vois c'est d'abord beaucoup d'infidélité…. Comme on dit partout où il a de l'homme il y a de l'hommerie.

non je reprends tes propos quand tu dis cela "Oui je crois en avoir entendu parler, mais cela ne change rien à ma foi ", tu en as entendu parlé mais tu as refusé d'aller voir les origines de ta croyance . Tu n'est donc aps pour moi" un imbécile doublé d'un inculte", mais une personne qui a besoin de croire

.

Je ne refuse rien, si Dieu lui même a préparé longuement l'avènement de son fils dans l'histoire des hommes, ma foi en Christ a bien entendu était l'aboutissement d'une propédeutique mais encore une fois votre rhétorique ne change rien, une conversion ne s'explique pas seulement par une base culturelle sinon il n'y en aurait que dans une certaine culture. Mais à l'évidence la diffusion du christianisme ne s'explique pas le seul biais culturel et qu'il répond à des attentes individuelle

Pour information sans Constantin qui a su federer toutes les croyances de l'époque , et faire un syncrétisme des 70 sectes (courants très trés différents), et sans la formidable organisation humaine de marketing qu'est l'ECR , nous ne serions pas là aujourdh'ui à en parler . même un pape la reconnu !![/quote] oui Constantin et de saint Athanase le grand, ont mis fin à des dérives théologique tardives et probablement très minoritaires (hormis l'arianisme) par rapport au courant principal établi sur le symbole des apôtres et les évangiles qui, rappelons-le, sont parmi les premiers écrits chrétiens en opposition aux apocryphes qui tous sont plus récents.

Et oui c'est cela l'histoire de ta croyance .désolé

Mais encore fois, l'histoire ne fait que confirmer la victoire du kérygme.

[dan26]

Ils confondent, les erreurs de copistes volontaires ou non, les torsions volontaires, les ajouts volontaires ou non, avec une falsification. C'est pour cela que personne n'est capable d'apporter une seule preuve d'une véritable falsification biblique, et ils ne le pourront jamais

je t'ai parlé de la différence entre le diatessaron et les evangiles actuels , les ajouts sont flagrants .C'est une preuve incontestable

amicalement