Les découvertes scientifiques témoignent de l'existence de Dieu

[MonstreLePuissant]

Sauf que ce contrat science et religion tient de moins en moins vu que l'idée d'un monde spirituel séparé du monde naturel devient de plus en plus insoutenable.

C'est tout le contraire ! Mais c'est à toi d'aller visiter ce monde spirituel. Ce n'est pas lui qui viendra à toi. Si tu veux visiter un pays, c'est toi qui doit te déplacer. Le pays ne viendra pas jusqu'à toi. Le monde spirituel, c'est pareil ! Tu dois te préparer au voyage, et ensuite, tu peux le visiter. Mais affirmer que c'est insoutenable, c'est assez ridicule, vu qu'un grand nombre de personnes y accède.

Si on veut maintenant pénétrer dans le monde astral, on ne peut plus se servir des cinq sens. Il faut un autre sens qui soit adapté, c’est-à-dire capable de percevoir une matière encore plus subtile. Tous ceux qui n’ont pas encore développé ce sixième sens ne peuvent pas savoir qu’il existe une autre matière, une autre région, ils ne soupçonnent pas que l’univers est parcouru par d’autres vibrations qui peuvent nous procurer des sensations beaucoup plus vastes et intenses.
[...]
Tant que l’être humain n’a pas développé les organes qui peuvent le mettre en contact avec des régions et des entités beaucoup plus élevées, il ne connaîtra pas grand-chose. Il parlera, il écrira, il expliquera, il critiquera, il jugera, mais il sera toujours dans l’erreur parce qu’il ne connaîtra qu’une partie de la réalité. S’il veut connaître toute la réalité, il faut qu’il s’exerce à éveiller d’autres facultés qu’il a toujours possédées mais qui dorment en attendant d’être utilisées. - Omraam Mikhaël Aïvanhov

[Happy79]

Grosse nuance entre le copyright du créateur et celui de ses fidèles. Bref l'idée du copyright rend bien compte d'un certain acquis de conscience chez les théistes ou déistes.

La différence est que d'un côté, la communauté scientifique tente de s'accaparer le copyright de Dieu parce qu'elle tente de prouver qu'il n'existe pas; de l'autre côté, contrairement à ce que tu dis, les déistes ne tente pas d'avoir le copyright, non; Ils le protège , car il le concède à Dieu.

[Inti]

La différence est que d'un côté, la communauté scientifique tente de s'accaparer le copyright de Dieu parce qu'elle tente de prouver qu'il n'existe pas

Leur but de ces scientifiques n'est pas de prouver l'inexistence de Dieu ( sauf les scientifiques créationnistes qui veulent prouver son existence) mais d'expliquer le fait cosmique sans artifices théologiques.

de l'autre côté, contrairement à ce que tu dis, les déistes ne tente pas d'avoir le copyright, non; Ils le protège , car il le concède à Dieu

Ça c'est le rôle de la foi infinie.

['mazalée']

La matière s'oriente et s'organise... Les théistes ont tout simplement mis un copyright religieux sur ce phénomène comme si non seulement ce "phénomène incommensurable" leur appartenait mais qu'ils étaient à l'origine de la découverte de la cause. Alors peu importe la découverte scientifique y aura toujours l'idée qu'un créateur constitue un entendement supérieur à toutes autres explications même scientifique.

Oui, le fait que des croyants monothéistes essaient de faire coller les découvertes scientifiques à leur livre et foi devrait mettre la puce à l'oreille des spiritualistes qui finalement veulent la même chose pour les mêmes raisons

Parler du principe d'organisation du fait cosmique est l'objet d'une chasse gardée et copyright spirituel. Mais nous savons très bien que ce "droit d'auteur" est juste une façon de donner un ascendant à une culture religieuse ( monothéisme et autres) et son système de valeurs morales et sociales. Une hégémonie spirituelle. Dieu ne pourrait pas disparaître de l'équation cosmique sans que des cultures ancestrales et sociétales y perdent au change et en crédibilité.

Surtout quand ces sociétés ont utilisé le divin comme moyen infaillible pour cimenter et dominer le peuple.

Personne ne veut se retrouver du jour au lendemain sans " système de valeurs morales et sociales". Dieu en est synonyme dans l'inconscient collectif.

Même dans l'inconscient des déistes ?

[vic]

Inti a dit : eur but de ces scientifiques n'est pas de prouver l'inexistence de Dieu ( sauf les scientifiques créationnistes qui veulent prouver son existence) mais d'expliquer le fait cosmique sans artifices théologiques.

Même si toutes les théories scientifiques étaient fausses , ça ne prouverait pas pour autant que l'idée du dieu créateur est plus vraie .
J'avoue que je ne comprends rien à la pseudo logique du créationniste .
Pour Arlitto , quand un scientifique remet en question certaines preuves scientifique cela signifie nécessairement qu'il le fait pour prouver dieu et que c'est ce qu'il veut dire .
Sacré Arlitto !
Finalement un croyant c'est une personne qui a défaut de preuve cherche à faire passer un vide scientifique pour preuve de ses croyances , comme si ne pas savoir quelque chose signifiait automatiquement prouver dieu.
Pour prouver dieu , il faut prouver dieu , se servir d'un défaut de preuve pour prouver dieu est un comble .
UN défaut de preuve ne prouve rien dans un sens comme dans un autre .
Ce genre de méthode à La Arlitto est tout à fait classique de ce qu'on voit sur les forum musulmans ou chrétiens , sensés donner la preuve que ... Sauf que ça ne donne la preuve de rien du tout .Ou alors ça voudrait dire qu'a chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve dieu . Vraiment n'importe quoi !

Les découvertes scientifiques démontrent l'existence de dieu ? Absolument pas .

[XYZ]

Même si toutes les théories scientifiques étaient fausses , ça ne prouverait pas pour autant que l'idée du dieu créateur est plus vraie .
J'avoue que je ne comprends rien à la pseudo logique du créationniste .
Pour Arlitto , quand un scientifique remet en question certaines preuves scientifique cela signifie nécessairement qu'il le fait pour prouver dieu et que c'est ce qu'il veut dire .
Sacré Arlitto !
Finalement un croyant c'est une personne qui a défaut de preuve cherche à faire passer un vide scientifique pour preuve de ses croyances , comme si ne pas savoir quelque chose signifiait automatiquement prouver dieu.
Pour prouver dieu , il faut prouver dieu , se servir d'un défaut de preuve pour prouver dieu est un comble .
UN défaut de preuve ne prouve rien dans un sens comme dans un autre .
Ce genre de méthode à La Arlitto est tout à fait classique de ce qu'on voit sur les forum musulmans ou chrétiens , sensés donner la preuve que ... Sauf que ça ne donne la preuve de rien du tout .Ou alors ça voudrait dire qu'a chaque fois qu'on ignore quelque chose ça prouve dieu . Vraiment n'importe quoi !

Les découvertes scientifiques démontrent l'existence de dieu ? Absolument pas .

Vic ce qui compte c'est la logique.
Aucune logique ne va à l'encontre de l'existence de Dieu.
On ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.

[vic]

XYZ a dit : Vic ce qui compte c'est la logique.
Aucune logique ne va à l'encontre de l'existence de Dieu.
On ne peut pas démontrer que Dieu n'existe pas.

Désolé mais le fait qu'on ne puisse pas démonter que dieu n'existe pas n'est pas un preuve de son existence .
La logique du croyant est très défaillante . Arlitto dit en résumé que le fait qu'un scientifique ne sache pas répondre à certaines sujets scientifique prouve l'existence de dieu . Hors c'est purement illogique sur le fond .
Aucune découverte scientifique actuelle prouve dieu ou même son contraire . Les découvertes scientifiques ne s'intéressent pas à répondre à ce sujet point barre.
Je rajouterais que cette idée du complot des scientifiques contre la croyance religieuse est ridicule , tout simplement parce que le scientifique ne cherche pas à prouver ou pas dieu , ça n'est pas le sens de ses recherches , il s'en contrefout . C'est le croyant qui fait une fixation là dessus .
Par contre la seule preuve scientifique que le dieu des religions chrétiennes et musulmanes n'existe pas c'est qu'on y présente une dieu qui se prétend tout puissant et qui est ultra fragile psychologiquement ( névrosé ) ce qui est incompatible avec la toute puissance et avec les connaissances en psychologie . On ne peut pas être ultra fragile psychologiquement et tout puissant , c'est contradictoire et incohérent sur le fond .
Ce dieu est jaloux , vengeur et coléreux . Surtout dans l'islam . Il ne sait pas du tout maitriser ses émotions .
Dans l'islam , dieu est sensé être plus intelligent que ses créatures et il a la maturité émotionnelle du niveau d'un enfant de 6 ans ou de celui d'un psychopathe ou d'un homme des cavernes .
Mais sur le reste qu'il existe un dieu créateur autre , comme le Déïsme par exemple , la science ne répond pas là dessus .
Ce que les athées critiquent essentiellement ici sur ce forum ce sont les religions abrahamiques , avec son dieu infantile et névrosé en totale incohérence de fond avec un quelconque réalisme plausible .
Et surtout ce à quoi ces religions ont mené en terme de folie , de guerres etc ....

[XYZ]

Désolé mais le fait qu'on ne puisse pas démonter que dieu n'existe pas n'est pas un preuve de son existence .
La logique du croyant est très défaillante . Arlitto dit en résumé que le fait qu'un scientifique ne sache pas répondre à certaines sujets scientifique prouve l'existence de dieu . Hors c'est purement illogique sur le fond .
Aucune découverte scientifique actuelle prouve dieu ou même son contraire . Les découvertes scientifiques ne s'intéressent pas à répondre à ce sujet point barre.
Je rajouterais que cette idée du complot des scientifiques contre la croyance religieuse est ridicule , tout simplement parce que le scientifique ne cherche pas à prouver ou pas dieu , ça n'est pas le sens de ses recherches , il s'en contrefout . C'est le croyant qui fait une fixation là dessus .

Oui et non.
Tu connais Stephen Hawking ?
C'était un gars pas très connu qui disait qu'on pouvait se passer de Dieu pour créer l'univers.
Sur quoi il se basait pour le dire ?
Comme par hasard, sur la science .

[vic]

XYZ a dit : Oui et non.
Tu connais Stephen Hawking ?
C'était un gars pas très connu qui disait qu'on pouvait se passer de Dieu pour créer l'univers.
Sur quoi il se basait pour le dire ?
Comme par hasard, sur la science .

Qu'on prouve qu'on puisse se passer de dieu pour expliquer l'existence de l'univers ne prouve pas pour autant que dieu n'existe pas .
On prouve simplement qu'il peut exister d'autres alternatives d'explications possibles , ça n'exclue par pour autant la thèse de dieu .
Non , même Hawkins n'a pas cherché à prouver l'inexistence de dieu par sa théorie , ce sont les croyants qui ont fait une fixation là dessus .Dans un sens contraire , même si un croyant arrivait à prouver que la thèse de dieu est plausible , ça ne suffirait pas pour prouver que dieu existe , puisque si on trouvait d'autres alternatives à dieu plausibles , ça ferait que la thèse de dieu serait une thèse plausible parmi d'autres , rien de plus .

[Inti]

Oui et non.
Tu connais Stephen Hawking ?
C'était un gars pas très connu qui disait qu'on pouvait se passer de Dieu pour créer l'univers.
Sur quoi il se basait pour le dire ?
Comme par hasard, sur la science .

Dire que le fait cosmique peut s'expliquer sans dieu tient bien sûr du matérialisme scientifique ( physicalisme) mais aussi du naturalisme philosophique. Un grand philozouf a dit" chercher les origines de la conscience en dehors du matérialisme universel, en amont ou en aval, c"est comme chercher ses clés dans sa tête sans faire le tour de la maison". L'abstrait et le concret!

[XYZ]

Qu'on prouve qu'on puisse se passer de dieu pour expliquer l'existence de l'univers ne prouve pas pour autant que dieu n'existe pas .
On prouve simplement qu'il peut exister d'autres alternatives d'explications possibles , ça n'exclue par pour autant la thèse de dieu .
Non , même Hawkins n'a pas cherché à prouver l'inexistence de dieu par sa théorie , ce sont les croyants qui ont fait une fixation là dessus .Dans un sens contraire , même si un croyant arrivait à prouver que la thèse de dieu est plausible , ça ne suffirait pas pour prouver que dieu existe , puisque si on trouve d'autres alternatives à dieu plausibles , fait que la thèse de dieu est une thèse plausible parmi d'autres , rien de plus .

Justement on ne peut pas prouver qu'il puisse exister d'autres alternatives.
Tu ne peux pas partir de ce qui est inintelligent pour avoir de l'intelligence ou de la conscience.
C'est Dieu ou rien du tout.
Oublie ce qui n'est pas logique : d'autres alternatives.

[Inti]

Justement on ne peut pas prouver qu'il puisse exister d'autres alternatives.
Tu ne peux pas partir de ce qui est inintelligent pour avoir de l'intelligence ou de la conscience.
C'est Dieu ou rien du tout.
Oublie ce qui n'est pas logique : d'autres alternatives

On peut rendre compte du phénomène de la conscience ( relativité/cérébralité) par des explications plus naturalistes que surnaturalistes qui fait de la conscience un principe d'organisation supérieur à la matière. On ne peut pas séparer matière et lois d'organisation universelles sans verser dans la schizophrénie, la bipolarité ou le surréalisme ontologique.

[vic]

XYZ a dit : Justement on ne peut pas prouver qu'il puisse exister d'autres alternatives.
Tu ne peux pas partir de ce qui est inintelligent pour avoir de l'intelligence ou de la conscience.
C'est Dieu ou rien du tout.

Ben justement c'est illogique puisque si il fallait toujours un être intelligent pour en créer un autre , ton dieu étant encore plus intelligent aurait lui aussi son créateur. Ca n'a rien de logique du tout .C'est pour cette raison déjà que cette explication d'un dieu créateur n'a rien de convaincant sur un plan logique . C'est tiré par les cheveux .

[XYZ]

Ben justement c'est illogique puisque si il fallait toujours un être intelligent pour en créer un autre , ton dieu étant encore plus intelligent aurait lui aussi son créateur. Ca n'a rien de logique du tout .C'est pour cette raison déjà que cette explication d'un dieu créateur n'a rien de convaincant sur un plan logique . C'est tiré par les cheveux .

Non, puisqu’Il est celui qui a toujours été. La logique tient.

[Inti]

Non, puisqu’Il est celui qui a toujours été. La logique tient

Ça c'est théologique. Pas logique.