Les découvertes scientifiques témoignent de l'existence de Dieu

['mazalée']

Et si cette pierre n'avait pas été créée, mais s'était créée elle-même ?

[Arlitto]

Oui, mais comment

[vic]

Mazalée a dit : C'est compliqué.

Prenons un exemple : Si je jette une pierre elle tombe.

Jet de pierre = cause
chute de pierre = effet

Mais quelle est la cause du fait que la chute de la pierre soit un effet ? Le fait que le jet de la pierre en soit la cause. Donc la cause de l'effet (= chute de pierre) est bien sa cause.

Il est donc impossible de savoir qui a commencé dans l'esprit de celui qui se pose la question.

C'est bien ça ? Ou je me trompe.

Sauf que le jet de pierre et sa chute sont simultanés , aucun des deux ne précède l'autre .
C'est une illusion de penser qu'une cause précède un effet . C'est purement conventionnel .
C'est pour cette raison même que l'idée d'un dieu qui serait la cause 1ère qui précède l'effet est un non sens d'un point de vue logique .

Il n'y a pas une cause de l'action qui se distingue de l'action elle même . Notre dualité vient de là , de cette illusion .

['mazalée']

Sauf que le jet de pierre et sa chute sont simultanés , aucun des deux ne précède l'autre .
C'est une illusion de penser qu'une cause précède un effet . C'est purement conventionnel .
C'est pour cette raison même que l'idée d'un dieu qui serait la cause 1ère qui précède l'effet est un non sens d'un point de vue logique .

Il n'y a pas une cause de l'action qui se distingue de l'action elle même . Notre dualité vient de là , de cette illusion .

D'accord, les causes et les effets ne concernent donc que l'homme et ce qu'il a par convention établi ainsi. Mais dans la nature les choses sont ce qu'elles sont sans cette convention là.

Oui, mais comment

Réfléchissons. La pierre a t-elle besoin de la fourmi ou du koala pour être ce qu'elle est ? Logiquement non. Elle existe par elle même. Pourquoi ? Parce qu'il est dans sa nature d'exister, elle est autant ce qu'elle est qu'existence d'être ce qu'elle est. Car les choses ne peuvent faire autre choses qu'exister à partir du moment où elles existent. Et c'est pareil pour tout l'univers dont la pierre fait partie. Et comme l'univers lui même n'a pas besoin d'autre chose pour exister puisqu'il existe seul et seulement, il s'est forcément créer lui-même ou plus exactement il est forcément sa propre cause. La cause et la chose sont comprise dans le fait d'exister. C'est simple non

[vic]

Mazalée a dit : D'accord, les causes et les effets ne concernent donc que l'homme et ce qu'il a par convention établi ainsi. Mais dans la nature les choses sont ce qu'elles sont sans cette convention là.

Oui , du reste la nature n'a aucune raison ni besoin de faire un choix et de distinguer ce qui est de ce qui n'est pas , elle ne le distingue pas c'est tout . La nature ne dit pas " la pierre n'existe pas " ou "la pierre existe" . La pierre est simplement une potentialité plus qu'une réalité . L'univers c'est simplement le champs des potentialités . Ce que nous prenons pour des faits qui existent sont en réalité plus des potentialités que des faits .
De même , le fait que la cause précède l'effet est une potentialité , plutôt qu'un fait , ou le fait que l'effet précède la cause est une potentialité plutôt qu'un fait .

[Inti]

Oui, mais comment

Voilà la vrai question scientifique et philosophique. Comment pas qui?
Qui est une question théologique voire une réponse définitive.

Avec qui on arrête de réfléchir. C'est la différence entre la science et la religion. Le conflit même.

Parlant de pierre. C'est la pierre philosophale dans son action et créativité.

La pierre est simplement une potentialité plus qu'une réalité

Si tu reçois une pierre dans le front tu sentiras son potentiel de réalité. Toujours aussi déconnecté et en ballottement spirituel?

[vic]

Inti a dit : Si tu reçois une pierre dans le front tu sentiras son potentiel de réalité. Toujours aussi déconnecté et en ballottement spirituel?

Je n'ai jamais dit que la potentialité effaçait la potentialité d'avoir mal .
Un sado maso lui ressentira peut être la potentialité d'un plaisir extra . Vas savoir Georges .
Tout n'est pas forcément aussi vrai ou aussi faux absolument qu'on le pense .
La frontière entre le plaisir et la souffrance n'est pas très homogène pour tout le monde , il existe une maladie génétique où la personne ne ressent plus du tout la douleur , tu pourrais même l'opérer à vif qu'elle ne sentirait rien , même sans produit anesthésiant .
Même si ce sont des cas très rares , un seul cas suffit pour contrecarrer une régle absolue dans un sens de quelque chose et la transformer en potentialité plus qu'un fait général de la nature .

http://sante.lefigaro.fr/article/a-caus ... a-douleur/

['mazalée']

Oui , du reste la nature n'a aucune raison ni besoin de faire un choix et de distinguer ce qui est de ce qui n'est pas , elle ne le distingue pas c'est tout . La nature ne dit pas " la pierre n'existe pas " ou "la pierre existe" . La pierre est simplement une potentialité plus qu'une réalité . L'univers c'est simplement le champs des potentialités . Ce que nous prenons pour des faits qui existent sont en réalité plus des potentialités que des faits .
De même , le fait que la cause précède l'effet est une potentialité , plutôt qu'un fait , ou le fait que l'effet précède la cause est une potentialité plutôt qu'un fait .

J'avoue que je ne comprends rien à cette histoire de potentialité même si tu as l'air de dire que ça vient de la physique quantique que je comprends encore moins.

Cependant il me semble tout de même que la nature a assez fort à faire avec ce qui est pour s'occuper aussi de ce qui n'est pas, sachant que tout peut ne pas être à l'image de ce que tout est. A moins que tout soit et ne soit pas en même temps, mais si ça ne change rien à rien autant rester sur ce que l'on constate comme existant. A moins que ça change quelque chose, alors quoi ? En résumé, quel est pour nous l'intérêt de ta potentialité ?

[vic]

La potentialité reflète une indécidabilité et une indécision de l'univers à choisir ( indécidabilité quantique ) .
L'univers ne choisit pas , il ne choisit pas l'existence ou pas , l'être ou pas etc ....

Hors il s'avère que l'on arrive en physique quantique à calculer parfaitement ce qui est de l'ordre de l'infiniment petit sans avoir besoin d'un facteur qui décide , d'où la notion d'indécidabilité quantique .

Hors le religions monothéïstes disent que l'architecte , dieu , décide et a un plan .

C'est ce que dit Arlitto par exemple , pour lui d'un point de vue de la science , on ne peut pas nier qu'il ait un sens et qu'il faut quelqu'un, un dieu qui le décide .
Hors la physique quantique ne fonctionne que si il y a indécidabilité , si la nature est neutre et ne fait pas de choix .
Ce qui invalide ce besoin de plan ou de sens de la nature que prône Arlitto ou les créationnistes en général .
PLus on va vers l'infiniment petit et plus on constate que les phénomènes n'ont pas de sens ou de direction particulière .
La physique quantique constate que le sens semble n'apparaitre que quand l'observateur observe la scène et entre en jeu . Comme si la conscience de la personne qui l'observe créait la réalité .
En gros , tout ne serait que potentialité , fait neutre et c'est nous qui imaginerions un sens , par notre éducation ,nos conditionnements nos illusions au court du temps etc ... L'univers lui reste neutre , ne choisit pas. Il reste inconditionné .

Je ne sais pas si c'est très habile de faire des analogies , mais peut être que cette citation pourra un peu t'aider à mieux comprendre :

" Que la manifestion soit pure ou impure , la condition réelle reste inchangée . Le miroir par exemple, ne change jamais . Que ce soit un cochon ou un Bouddha qui se reflète dessus , pour le miroir c'est la même chose" (Lama Chogyal Namkaï Norbu Rinpotché)

Le miroir c'est disons l'univers , la nature sur un plan symbolique et le cochon ou le bouddha les potentialités qui s'y reflètent ....

[indian]

Je ne sais pas si c'est très habile de faire des analogies , mais peut être que cette citation pourra un peu t'aider à mieux comprendre :

la seule analogie valable quant à l'existence de dieu est la force évolutionnaire.

[vic]

Indian a dit : la seule analogie valable quant à l'existence de dieu est la force évolutionnaire.

Je vois pas pourquoi la force évolutionnaire serait une analogie à dieu , il n'y a qu'un croyant pour imaginer ça .

[sibira]

la seule analogie valable quant à l'existence de dieu est la force évolutionnaire.

ou l'art d'écrire du charabia en une seule ligne



dans quel livre saint parle t-on d'évolution? de force évolutionnaire ?

c'est raelien ton truc?

En ce qui me concerne je sais que Dieu existe mais j'annonce de suite la couleur : je ne prétend pas avoir de preuves de ce que je crois et je ne pense pas non plus qu'utiliser du charabia pour mieux faire passer mes croyances ce soit un truc qui me branche beaucoup

[indian]

ou l'art d'écrire du charabia en une seule ligne



dans quel livre saint parle t-on d'évolution? de force évolutionnaire ?

c'est raelien ton truc?

En ce qui me concerne je sais que Dieu existe mais j'annonce de suite la couleur : je ne prétend pas avoir de preuves de ce que je crois et je ne pense pas non plus qu'utiliser du charabia pour mieux faire passer mes croyances ce soit un truc qui me branche beaucoup

dans aucun livre de la sorte, aucun.
non, ce n'est pas raelien.

J'ajouterai que je sais aussi que dieu existe et je prétends avoir des preuves démontrant scientifiquement et logiquement l'existence de dieu.
La science me branche. Beaucoup.

[indian]

Je vois pas pourquoi la force évolutionnaire serait une analogie à dieu , il n'y a qu'un croyant pour imaginer ça .

C'est possible. J'en conviens.

Je ne la voyais pas moi non plus avant la preuve logique et scientifique démontrant l'existence de dieu.

[vic]

Sibira a dit : En ce qui me concerne je sais que Dieu existe mais j'annonce de suite la couleur : je ne prétend pas avoir de preuves de ce que je crois et je ne pense pas non plus qu'utiliser du charabia pour mieux faire passer mes croyances ce soit un truc qui me branche beaucoup

Si la science disait un jour " on a la preuve de l'existence de dieu" tu aurais tout un tas d'hystériques religieux qui se mettraient à crier au ciel en se disant " j'avais raison" . Mais raison de quoi puisque la science n'aurait pas précisé la nature de ce dieu ?
La science ne dirait pas , "dieu c'est celui de l'islam , ou dieu c'est celui de l'hindouisme ou dieu c'est celui du christianisme ou dieu c'est celui du shintoïsme ou dieu c'est celui du bahaïsme, dieu c'est celui de spinoza " etc ... Ca pourrait être tout autant un dieu qui n'a rien à voir avec celui des religions existantes sur terre .Donc sur le fond ça ne résoudrait rien de plus, ça créerait encore plus d'hystérie chez les croyants c'est tout . Au contraire dans un grand paradoxe , cette nouvelle scientifique plongerait l'humanité encore plus dans la superstition débridée .Est ce que savoir si dieu existe ou non du coup a un grand intêret ? j'en arrive à penser que bouddha avait raison sur le fait de laisser ce débat de coté , pensant qu'il ne pouvait rien résoudre sur la nature de la souffrance et des problèmes humains . De toutes façons , croire en dieu ça pose beaucoup plus de questions que ça n'en résout, malgré même tous nos efforts à en inventer des réponses. Voilà pourquoi ce sujet ne sert à rien et tourne autour de rien, c'est creux , c'est du grand vide en fait .