Les découvertes scientifiques témoignent de l'existence de Dieu

[vic]

Mazalée a dit : Justement non, il n'existe que si je le vois. Et pas un autre ou n'importe qui, mais moi-même, celui qui existe et en parler. C'est à dire celui qui regarde et vois et interagit avec le truc. Sinon il n' a pas de cheval. Rien, nada.

La nature ne fait pas de choix sur le fait que quelque chose existe plutôt que pas .
Elle reste indéfinie .
C'est nous qui voulons séparer les choses entre elles pour les analyser et les mesurer .
Mais rien de tel n'existe qu'une telle séparation franche entre les objets puisque les objets sont comme intriqués ( intrication en physique quantique ) .
Il y a ni séparation , ni non séparation entre les objets .
Pour la nature il ne réside sur ce fait qu'une indécidabilité .
Quand nous séparons les objets franchement pour les analyser , alors nous tombons dans le monde conventionnel que nous confondons avec la réalité .

Mazalée a dit : C'est à dire celui qui regarde et vois et interagit avec le truc. Sinon il n' a pas de cheval. Rien, nada

Sans observateur on ne peut rien affirmer sur l'existence ou non du cheval . Cela reste indéfini . Voilà ce que nous dit la physique quantique , il y a indécidabilité sur la question .Contrairement à ce que prétend Inti , la physique quantique ne dit pas que le cheval disparait quand on ne l'observe plus ou pas , elle nous dit que c'est indécidable .La nouveauté avec la physique quantique c'est qu'on s'aperçoit que la nature n'a aucune raison de faire un choix pour que le s choses nous semblent exister . C'est nous qui semblons décider que les objets existent plutôt que pas ( par le biais du monde conventionnel) , la nature elle ne décide rien de spécial .Aussi il nous semble que nous prenons parti prenante dans le sens que nous donnons aux choses conventionnellement .

[Vieux chat]

l'athéologie

Théologie et athéologie, quand elles autorisent la réflexion (ce qui n'est pas toujours le cas), font raisonner à partir de concepts préconçus. Donc tout raisonnement qui émane de celles-ci est faussé par principe logique.

En général les auteurs de ces raisonnements ne croient pas être conditionnés, précisément parce que le conditionnement est en grande partie inconscient.

Je pense que le seule façon de s'approcher de (ou tendre vers) la vérité est de raisonner à partir des constatations. Je ne connais pas d'autre moyen.

zone de confort

Oui. Raisonner pour confirmer ses certitudes par un raisonnement est bien plus confortable que de raisonner à partir de constatations du réel sans savoir à l'avance à quelles conclusions on va aboutir.

Sommes-nous d'accord? Entièrement? Partiellement?

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

je n'avais pas remarqué que j'avais une théorie.

Eh bien il n'est pas trop tard pour le faire. Ta théorie est " le regard fait exister la réalité", "Si tu n'existes pas rien n'existe"

Théorie gratuite indéfendable pour laquelle tu ne présentes pas d'arguments,
puisque qu'en disant "Si jamais tu meurs d'une crise cardiaque à l'instant qui ou quoi va venir prendre la place du vieux chat pour vivre à sa place exactement comme s'il ne s'était rien passé ?", tu détournes grossièrement le sujet de notre contestation qui n'est pas l'existence de l'observateur, mais l'existence de l'objet observé.

et que d'autre part tu n'as pas répondu à ma première question qui était comment expliques-tu que plusieurs observateurs voient la même réalité. Tu trouves une échappatoire facile en disant "en quoi me concerne selon ma vision ce que voient les autres... "
C'est un refus d'intéresser à la réalité, parce t'y intéresser annulerait ta théorie.

Quand mon père est mort, je me suis senti très concerné par la vision des autres. Mes enfants ont vu la mort de leur grand-père, ma femme celle de son beau-père, le docteur de l'hôpital un patient quelconque décédé parmi des centaines d'autres.
Malgré ces différences de point de vue subjectives, il s'agit du décès de la même personne, nous avons tous vu et constaté la même (triste) réalité.

Tu raisonnes comme si la réalité était des tableaux peints par différents peintres selon leur propre vision.
Tu oublies le facteur temps
La réalité change et évolue. Le présent dépend du passé. Tous les personnages de l'exemple de cheval ont constaté qu'à partir de la même date le cheval a perdu sa crinière ... mais tu dis n'être pas concerné par ce que voient les autres.

Si tu crois que la cause de l'existence d'un objet est le regard porté sur lui, il s'agit d'un être immatériel ou bien peut-être d'un être matériel apparu ex nihilo. Dans les deux cas il s'agit d'une croyance, qui comme toutes les croyances ne peut se justifier par un raisonnement logique.
Si tu crois que la cause de l'existence le cheval est qu'il est né d'une jument, il a une origine matérielle et alors tu auras besoin de discutions savantes et alambiquées pour concilier matériel et immatériel.

PS: Si tu n'existes pas rien n'existe. le regard fait exister la réalité",
Donc pour que j'existe il a fallu que quelqu'un me regarde.
Pour que ce quelqu'un existe il a fallu que quelqu'un le regarde, et ainsi de suite à l'infini. Crois-tu que cela a un sens?

[Arlitto]

.

L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.

La grande honnêteté de ces grands évolutionnistes et de ces grands, de ces très grands scientifiques.  




Crâne de l’homme de Piltdown – Kevan/Foter

[scroll]L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques sont prêts à mentir pour se donner raison ...[/scroll]


L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. 

Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.

Oui il y a bien eu tromperie et fraude. 

Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.

Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.

La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.

Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.

http://lascienceenfraude.blogspot.fr/20 ... cetre.html


Lien : http://arlitto.forumprod.com/l-uf-ou-la ... tml#p57078

.

[dan26]

Vieux chat" a dit
On peut être matérialiste et réfléchir un peu. Si tu appelles onanisme donner des exemples simples et des cas de figure, comment qualifies-tu les philosohes et le métaphysiciens?

désolé pour moi ce sont des exemples, et des cas de figure totalement impossibles .Raison pour laquelle je n’adhère pas .
C'est comme si tu disait " si les poissons volaient qu'en penseraient les oiseaux ".Cas de figure impossible, qui ne sert strictement à rien pour moi .
D'où cette notion d'Onanisme intellectuel

amicalement

[Vieux chat]

désolé pour moi ce sont des exemples,

J'ai fait un effort pour toi dans mon dernier post: la mort de mon père est réelle.

[Happy79]

désolé pour moi ce sont des exemples, et des cas de figure totalement impossibles .Raison pour laquelle je n’adhère pas .
C'est comme si tu disait " si les poissons volaient qu'en penseraient les oiseaux ".Cas de figure impossible, qui ne sert strictement à rien pour

Que fais-tu des poissons volants?

[Vieux chat]

une belle escroquerie scientifique

Tu devrais écrire avec des caractères encore plus gros.
Ceci au cas ou la vérité dépendrait de la grosseur du texte. Qui sait?

[dan26]

J'ai fait un effort pour toi dans mon dernier post: la mort de mon père est réelle.

sincérement je ne l'ai pas lu , cette façon d'aborder certains sujets , ne me convient pas . ce n'est pas rationnel pour moi . Désolé j'aime bien le concret

amicalement

[dan26]

Que fais-tu des poissons volants?

typique la réponse, tu penses donc que les oiseaux s'interrogeraient !!!!!!
Je confirme certaine approches me dépassent . J'ai l'impression que l'on parle pour rien dire , d'où mon expression "onanisme intellectuel ".

amicalement

['mazalée']

C'est nous qui semblons décider que les objets existent plutôt que pas ( par le biais du monde conventionnel) , la nature elle ne décide rien de spécial .Aussi il nous semble que nous prenons parti prenante dans le sens que nous donnons aux choses conventionnellement .

De mieux en mieux, si la nature ne décide rien de spécial, comment nous qui en faisons partie déciderions la spécialité de faire exister quelque chose ou pas ?

-----------

Eh bien il n'est pas trop tard pour le faire. Ta théorie est..

Ce n'est pas une théorie mais un ressenti. Et si je peux affiner ce ressenti, je dirais que c'est parce que j'existe que le reste existe aussi et inversement.

Du reste je ne vois pas pourquoi tu me fustiges, je ne dis rien que de plus banal. Tu devrais au contraire me féliciter, je chante la réconciliation de toutes les composantes de l'univers dans l'unité du fait d'exister. Il ne reste plus qu'à rendre effectif ce constat.

Concernant ton père, j'en suis des plus désolé, rien n'est pire que perdre un être cher. Chacun des membres de ta famille l'a vécu grandement, si vous tous existez alors qu'il n'est plus là pour vous voir, son absence existe par le souvenir que vous en avez.

[dan26]

Arlitto a dit

L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.

La grande honnêteté de ces grands évolutionnistes et de ces grands, de ces très grands scientifiques.

des escroqueries il y en a dans tous les domaines. Veux tu que l'on parle des reliques , les 7 prépuces de JC, les 70 clous de la croix , du faux suaire , les 4 couronnes d’épines, etc etc des milliards de croyants qui se sont fait tromper par l'ECR depuis plus de 2000 ans .

Ce n'est pas une escroquerie mais une méthode pour tromper des milliards d'individus , afin d'assoir un pouvoir temporel au travers de promesses intemporelles

Amicalement

[Arlitto]

Tu devrais écrire avec des caractères encore plus gros.
Ceci au cas ou la vérité dépendrait de la grosseur du texte. Qui sait?

Je ferais l'effort d'écrire en caractères plus gros une prochaine fois "Inchallah"

[dan26]

Je ferais l'effort d'écrire en caractères plus gros une prochaine fois "Inchallah"

tu n'as pas répondu sur l'escroquerie des reliques , pourquoi ?

Amicalement ,

[Vieux chat]

Ce n'est pas une théorie mais un ressenti.

Finalement tu définis correctement ta position et je la comprends mieux.

Oui, c'est un ressenti , comme nous en avons tous plus ou moins pour différentes choses.
Oui, je me rends compte maintenant que ce n'est pas une théorie. Les théories s'appuient sur des arguments et des raisonnements. Il apparaît que tu n'en as pas, par le fait que tu ne peux pas répondre à mes questions logiques.

Cependant ces phrases suivantes:
La physique quantique nous bassine avec : "le trait essentiel de la théorie quantique est que l'homme (ou l'observateur) est nécessaire non seulement pour observer les propriétés d'un objet, mais même pour que celles-ci deviennent une réalité".

Et c'est logique. A partir d'où voulez-vous observer sinon à partir de votre propre poste d'observation ?
Le cheval existera t-il après notre mort ou notre oublie de l'observer ? Cela dépend de celui qui se pose la question. Et comme il n'y aura jamais (pour nous) personne d'autre pour se poser la question à notre place, j'en conclus, bêtement, que la question ne se pose pas. Cela fait-il de nous des monstres égocentriques ? J'espère bien, surtout dans l'activité d'arrêter de se poser des questions. Et il y a fort à parier que la question de savoir si le cheval existe ou pas selon qui observe disparaîtra tout court aux oreilles propres à écouter. Surtout s'il n'y a personne pour se poser la question, et encore moins personne pour écouter la question non posée
que tu as écrites auparavant semblent bien être une ébauche de théorie parce qu'elles comportent et une explication scientifique (qui me dépasse parce que je suis loin de maîtriser toutes les notions de la physique quantique), et des notions floues de disparition et d'observateur qui semblent un défi à la logique si on pense quelque peu aux conséquences contradictoires qu'elles impliquent.

je ne vois pas pourquoi tu me fustiges

Parce que ces phrases susmentionnées et spécialement "le regard fait exister la réalité"
sont une affirmation que tu essaies justifier par des explications, alors qu'elles expriment en fait ton ressenti.

C'est tout-à-fait compréhensible que tu exposes ta façon de voir les choses, ton ressenti,
et que tu dises que le regard fait exister la réalité parce tu y crois, parce que telle est ta sensation, to ressenti, ta croyance, etc.
De même on ne peut pas mettre en question la foi d'un croyant classique qui dit avoir la foi en précisant qu'elle n'est pas démontrable par la raison.

Mais du moment que tu tentes de justifier que "le regard fait exister la réalité" par des explications scientifiques et autres, tu peux t'attendre à ce qu'un interlocuteur (moi en l'occurence mais ça pourrait être quelqu'un d'autre) te demande les raisons compréhensibles et logiques qui te font croire en cette thèse, et qu'il s'attende que tu répondes à ses questions, sans vouloir te fustiger.

Voilà pour l'essentiel.
______________________________________________________

Compléments:

-Les ressentis diffèrent d'une personne à l'autre et il n'y a pas de raison particulière de croire au tien plus qu'à celui d'un autre.

- Comme je l'écris sur différents posts, il arrive souvent que nos ressentis, nos intuitions, nos impressions nous induisent en erreur, et que par conséquent la seule façon de comprendre, au moins en partie, la réalité, est de constater la nature et les évènements.

- Malgré nos perceptions et ressentis différents, il y a beaucoup de vérités universelles admises en commun (l'eau gèle quand il fait froid, les années ont une durée constante de 365 jour et quart), d'autant plus qu'on a découvert qu'elles dépendent de certaines lois physiques permanentes. Tout cela s'appuie sur des preuves.
Ces constatations et lois permettent d'affirmer que la réalité, c'est-à-dire la matière sous ses multiples formes, existe indépendamment de l'observateur.

- sauf erreur de ma part, on appelle en philosophie solipisme la croyance qu'il n'y pas de réalité matérielle mais seulement des perceptions d'observateur. Cela semble correspondre avec ce que tu exprimes.

Tu comprendras peut-être que cet immatérialisme total est bien plus invraisemblable que le spiritualisme des religions classiques qui ne nient pas en totalité le monde réel, mais ajoute un ou des éléments surnaturels.


Autre sujet sans raport:

son absence existe par le souvenir que vous en avez.

Oui, certainement

[Arlitto]

dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message.
Afficher ce message.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Nan !