Les découvertes scientifiques témoignent de l'existence de Dieu

[Arlitto]

Ton dieu a un concepteur alors ?
Si on suit ton raisonnement , croire en ton dieu n'aurait donc pas de sens puisqu'il n'a pas de concepteur .

Tu n'a pas lu, ou tu as feint de lire ma note en bas de page. Le serpent se mort la queue, il y a eu obligatoirement un commencement à ce qui existe, est excepté, Dieu, qui a créé toutes choses. Ne pas comprendre cela, c'est ne pas comprendre le pourquoi de l'existence, le hasard n'a rien à faire dans la sublime création divine



Je remet ma note ici :

Note. Ne me refait pas le coup du : "qui a créé Dieu", parce que là, pour le coup, ça n'a aucun sens. Le créateur de toutes choses ne peut pas avoir été créé, sinon, il ne serait plus le créateur, mais une créature qui aurait lui aussi un créateur qui aurait aussi un créateur qui.... = "l'œuf ou la poule".

.

[dan26]

Arlitto a osé dire

Note. Ne me refait pas le coup du : "qui a créé Dieu", parce que là, pour le coup, ça n'a aucun sens. Le créateur de toutes choses ne peut pas avoir été créé, sinon, il ne serait plus le créateur, mais une créature qui aurait lui aussi un créateur qui aurait aussi un créateur qui.... = "l'œuf ou la poule".

merci de rappeler à Arlitto , que ce fameux dieu unique a été imaginé par l'homme il y a seulement 3400 ans , avant cette date aucun homme n'avait pensé à l'imaginer

amicalement
.

[indian]

merci de rappeler à Arlitto , que ce fameux dieu unique a été imaginé par l'homme il y a seulement 3400 ans , avant cette date aucun homme n'avait pensé à l'imaginer

amicalement
.

c'est ne pas prendre en considération le Gitche Manito
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gitche_Manitou

[ronronladouceur]

Pourquoi imaginer une réponse avant que la science ne trouve ?

Tu ne l'attends pas (son consensus, s'entend) pour l'imaginer toi-même (par exemple le mot final de la science quant aux EMI)...

et demandez lui qui a crée le concepteur

Reviens en arrière le nombre de fois que tu voudras, éternellement, si tu veux, tu n'auras que prouver l'éternité et qu'il y a toujours un concepteur qui précède, DONC un CONCEPTEUR...

C'est un raisonnement cul-de-sac...

[vic]

Arlitto a dit : Tu n'a pas lu, ou tu as feint de lire ma note en bas de page. Le serpent se mort la queue, il y a eu obligatoirement un commencement à ce qui existe, est excepté, Dieu, qui a créé toutes choses. Ne pas comprendre cela, c'est ne pas comprendre le pourquoi de l'existence, le hasard n'a rien à faire dans la sublime création divine

Hors on peut faire la même chose avec l'univers en te disant qu'il est absurde d'imaginer une cause à l'univers puisqu'il est la causalité elle même et que la causalité n'a pas de cause puisqu'elle les contient toutes .
Tu vois , il n'y a pas besoin d'invoquer une intelligence supérieure pour ça, aucun intêret .
Ton histoire de dieu indispensable à l'équation qui prouverait pas sa nécessité sa réalité n'a aucun sens et ne donne aucune preuve sur rien du tout .
Ta théorie de dieu a pour seule différence de tenter de transformer la causalité en personnage anthropomorphique , issu du fantasme humain et des contes et légendes .

[Inti]

Tu vois , il n'y a pas besoin d'invoquer une intelligence supérieure pour ça, aucun intêret

Ben non. Avec Vic on ne sait plus si c'est bouddha ou Borh le principe fondateur ou déterminant du fait comique euh!!! Cosmique.

[dan26]

ronronladouceur a dit
Tu ne l'attends pas (son consensus, s'entend) pour l'imaginer toi-même (par exemple le mot final de la science quant aux EMI)...

désolé mais il n'y a aucun consensus au contraire, il suffit de comparer les cosmogonies de toutes les religions et sectes du monde, strictement rien de commun. Renseigne toi mon cher ronron !!

Reviens en arrière le nombre de fois que tu voudras, éternellement, si tu veux, tu n'auras que prouver l'éternité et qu'il y a toujours un concepteur qui précède, DONC un CONCEPTEUR...
C'est un raisonnement cul-de-sac...

non désolé c'est un raisonnement logique , au contraire . mais pour eviter la logique tu imagine que ..........

"Cul de sac " parce que tu sais bien que si l'on pousse la logique au bout le problème reste entier .Dont il faut en sortir par une pirouette, que tu fais .

Amicalement

[Arlitto]

Hors on peut faire la même chose avec l'univers en te disant qu'il est absurde d'imaginer une cause à l'univers puisqu'il est la causalité elle même et que la causalité n'a pas de cause puisqu'elle les contient toutes .
Tu vois , il n'y a pas besoin d'invoquer une intelligence supérieure pour ça, aucun intêret .
Ton histoire de dieu indispensable à l'équation qui prouverait pas sa nécessité sa réalité n'a aucun sens et ne donne aucune preuve sur rien du tout .
Ta théorie de dieu a pour seule différence de tenter de transformer la causalité en personnage anthropomorphique , issu du fantasme humain et des contes et légendes .

Parce que tu crois que ce que tu racontes a du sens. Ton Bouddha s'est réincarné en quoi déjà ??? En coquelicot, en mouche, en limace... Si ça, ce n'est pas croire au fantasme humain, ou aux contes et légendes dé-biles, il me faut me dire ce que c'est.

Toi qui crois que ce qui existe, existe tout seul ou par hasard, les lois de la nature, la loi des espèces infranchissables par la biologie, les lois dans l'univers...Etc. Alors, que tu ne pourras jamais croire, que le tout petit clavier sur lequel tu écris des âneries n'a jamais eu, au moins, ne serait-ce qu'un tout petit concepteur au minimum, et même si je te disais qu'il est apparu tout seul par hasard au bout de plusieurs milliards d'années.

[vic]

Arlitto a dit : Toi qui crois que ce qui existe, existe tout seul ou par hasard, les lois de la nature, la loi des espèces infranchissables par la biologie, les lois dans l'univers...Etc. Alors, que tu ne pourras jamais croire, que le tout petit clavier sur lequel tu écris des âneries n'a jamais eu, au moins, ne serait-ce qu'un tout petit concepteur au minimum, et même si je te disais qu'il est apparu tout seul par hasard au bout de plusieurs milliards d'années.

Ton dieu est bien là par hasard .
Si il te faut à tous prix un concepteur ait au moins l'honnêteté d'appliquer la même règle à ton dieu , sinon ta théorie en devient purement illogique et se mord elle même la queue , elle sent la malhonnêteté intellectuelle à plein nez . Du style "j'applique une règle et je la viole ensuite pour lui faire dire ce que j'ai envie de lui faire dire" .Je ne vois rien de logique à ta démarche , mais surtout de la malhonnêteté intellectuelle .
D'autres par cette question de cause 1ère est ridicule , pour la bonne raison que dans la nature , la cause ne précède jamais l'effet , la cause et l'effet sont toujours simultanés .IL est donc incohérent de parler d'origine , tant cette notion même en antinommique avec la notion même de causalité.

Arlitto a dit : Parce que tu crois que ce que tu racontes a du sens. Ton Bouddha s'est réincarné en quoi déjà ??? En coquelicot, en mouche, en limace... Si ça, ce n'est pas croire au fantasme humain, ou aux contes et légendes dé-biles, il me faut me dire ce que c'est.

Dans le bouddhisme tous les phénomènes sont vacuité . Donc Bouddha n'est autre que les multiples manifestation du vide , du reste le mot bouddha ne désigne pas une personne mais un état , l'état d'éveil .Et dans le Bouddhisme l'éveil est vacuité .
Le passé est mort , le futur n'est pas encore né et le présent ne dure pas . Comment un soi pourrait il exister comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , surtout dans une durée nulle ?
Ce qui te semble apparaitre ou disparaitre ne sont en réalité que la manifestation du vide . C'est ce que confirme la science du reste , avec l'idée du vide quantique .Le Tao aussi du reste dit qu'en essence les phénomènes sont vide .

[Vieux chat]

La poule était là avant l'oeuf, arguments scientifiques à l'appui

Quelle révélation sensationnelle! Un oeuf ne pond pas de poule, ce sont les poules qui pondent des oeufs!
En fait pas si sensationnelle que ça puisque n'importe quel enfant le sait dès l'âge de trois ans.
Et dire qu'il a fallu des années d'études et d'expériences et le super-ordinateur HECToR à des scientifiques pour le découvrir!
Incroyable comme ils sont nuls les scientifiques!

[dan26]

Arlitto a dit
Parce que tu crois que ce que tu racontes a du sens. Ton Bouddha s'est réincarné en quoi déjà ??? En coquelicot, en mouche, en limace... Si ça, ce n'est pas croire au fantasme humain, ou aux contes et légendes dé-biles, il me faut me dire ce que c'est.

Et tu penses sincérement que naitre d'une vierge , mourir pour ressusciter et monter au ciel une fois ressuscité (donc avec son corps), n'est pas un fantasme humain, de plus quand on fait croire que c'est pour sauver les hommes de la mort .
Plus fantasmagorique , et ridicule que cela il n'y a pas .Je pense qu'aucune croyance ne peut donner des intentions de fantasmes aux autres , désolé .

Toi qui crois que ce qui existe, existe tout seul ou par hasard, les lois de la nature, la loi des espèces infranchissables par la biologie, les lois dans l'univers...Etc. Alors, que tu ne pourras jamais croire, que le tout petit clavier sur lequel tu écris des âneries n'a jamais eu, au moins, ne serait-ce qu'un tout petit concepteur au minimum, et même si je te disais qu'il est apparu tout seul par hasard au bout de plusieurs milliards d'années.

Déjà répondu voir toutes les cosmogonies différentes imaginées par les hommes au travers des religions et des sectes .

Amicalement

Ajouté 5 minutes 47 secondes après :

Quelle révélation sensationnelle! Un oeuf ne pond pas de poule, ce sont les poules qui pondent des oeufs!
En fait pas si sensationnelle que ça puisque n'importe quel enfant le sait dès l'âge de trois ans.
Et dire qu'il a fallu des années d'études et d'expériences et le super-ordinateur HECToR à des scientifiques pour le découvrir!
Incroyable comme ils sont nuls les scientifiques!

d'autant plus que la poule aurait comme ancêtre le "dinosaure " !!!
cet argument de poule et d’œuf est connu et complétement dépasse . Mais bon c'est Arlitto
Qu'il ait besoin de croire c'est "son" problème, qu'il cherche à prouver que ce qu'il croit est réalité c'est "le" problème .
Amicalement

[Arlitto]

Quelle révélation sensationnelle! Un oeuf ne pond pas de poule, ce sont les poules qui pondent des oeufs!
En fait pas si sensationnelle que ça puisque n'importe quel enfant le sait dès l'âge de trois ans.
Et dire qu'il a fallu des années d'études et d'expériences et le super-ordinateur HECToR à des scientifiques pour le découvrir!
Incroyable comme ils sont nuls les scientifiques!

Va dire ça aux évolutionnistes

[Inti]

Va dire ça aux évolutionnistes

En tout cas l'apparition ou le développement des systèmes nerveux comme matière animée et perception sensorielle a sûrement plus à voir avec la force électromagnétique en la nature ( voir électrocardiogramme et electroencephalogramme) qu'avec un créateur pondeur. Tu me diras que cette
force est l'œuvre de Dieu que je te dirai que pour l'instant on n'a que le constat scientifique de l'électromagnétique en la nature, pas celui de l'esprit créateur.

L'idée d'un monde spirituel ou monde subjectif supérieur au monde naturel et objectif nous vient des philosophes de la transcendance, des Antiques. La métaphysique est une vieille conception et approche du spatio temporel. La biologie comme science du vivant a fait quelques progrès et avancées depuis celle d'Aristote.

[Vieux chat]

Va dire ça aux évolutionnistes

Tu es tellement investi dans ta mission d'évangélisation à coups de vidéos et de gros caractères que tu as perdu le sens de l'humour.

"universités de Sheffield et Warwick", "ovocledidine-17", "super-ordinateur HECToR", "étapes de cristallisation de la coquille" sont des mots qui impressionnent et je craignais humblement que des explications très compliquées prévisibles ne dépassent de beaucoup mes capacités, et je m'attendais à une conclusion d'un haut niveau théologique et scientifique, pour lire finalement que cet formidable découverte, c'est que.....
les poules pondent des oeufs.

J'ai bien ri tout seul cinq minutes.
Du coup j'ai oublié ou tu voulais en venir avec cette histoire, mais enfin merci du moment de détente.... ça fait du bien, les autres participants à ce forums sont toujours sérieux.

Ajouté 54 minutes 37 secondes après :
Bonjour Mazalée
Je ne crois pas que ce soit du solipisme car pour moi tout n'est que matériel. Y compris ma perception des choses.
Ah bon, tant mieux. C'était quand même difficile de penser et de soutenir qu'il n'y a rien de matériel.
Laquelle perception disparaitra avec moi.
Parfaitement logique, la perception d'une chose par un individu n'est plus possible quand il n'y a plus cet individu.


La question est : les choses observées disparaîtront elles aussi. Du point de vue des choses observées sans doute que non,
Je pense que cette question n'a pas de sens, d'abord parce que les choses observées n'ont pas de point de vue. Pour avoit un point de vue, comme l'indique l'expression, il faut voir. Or les cailloux, les nuages, les ouvre-boîte et les parapluies n'ont ni yeux ni oreilles.

Et ensuite parce beaucoup d'objets sont perçus par plusieurs personnes et on n'a jamais constaté une disparition d'objet comme conséquence d'un décès.

Et surtout parce que les objets sont constitués de matière. Ils peuvent se transformer en une autre sorte de matière ou en énergie, mais seulement selon certaines lois physiques. Ils ne peuvent pas diparaître complètement chaque fois que quelqu'un cesse de les regarder ou meurt.

D'autre part, comme tu l'as justement fait remarquer, une représentation d'un objet peut subsister dans l'esprit de quelqu'un ou sur un feuille de papier (photo). Dans les deux cas il ne s'agit pas de l'objet lui-même.

Mais il y a une solution à tout cela c'est ne pas percevoir que l'on perçoit. A ce moment là la perception devient éternelle. Comme tout le reste autour. Personne ni rien ne disparaît puisqu'il n'y a plus rien destiné a disparaître.

Je ne comprends pas bien le sens de cette phrase plutôt poétique.
Je comprends qu'on puisse ne rien percevoir, par exemple quand on dort.
Mais je ne vois pas comment ce serait possible de ne pas percevoir ce que l'on perçoit.

[vic]

Le vieux chat a dit : Mais je ne vois pas comment ce serait possible de ne pas percevoir ce que l'on perçoit.

Tu peux constater l'absence d'un ami dans une soirée , tu ne peux pas percevoir une absence et pourtant tu la perçois .
Par contre je suis comme toi , je ne vois pas comment cela est possible .Je ne dis pas que ça n'est pas possible , je dis que je ne sais pas comment c'est possible .