preuve de la falsification de la bible

[Gorgonzola]

J'avais créé un topic sur le sujet en demandant où se trouvaient les originaux de la bible originelle intacte censée être non falsifiée.
Aucune réponse.

[dan26]

J'avais créé un topic sur le sujet en demandant où se trouvaient les originaux de la bible originelle intacte censée être non falsifiée.
Aucune réponse.

merci cela confirme mes propos sur ce point, à ce jour nous sommes incapable de connaitre les originaux , donc oser dire que ces vieux textes n'ont pas étés falsifier , est un mensonge éhonté .
Il suffit de comparer les canons de la bible , et les plus anciennes versions , avec les traductions actuelles pour y voir les bidouillages .
Un sujet que je n'ai pas abordé , la patrologie apologétique , et controversiste , le démontre fort bien en plus .Même des pères de l'église en ont convenu

amicalement

[Saint Glinglin]

J'avais créé un topic sur le sujet en demandant où se trouvaient les originaux de la bible originelle intacte censée être non falsifiée.
Aucune réponse.

En ce qui concerne l'AT, c'est un pouvoir central qui a fusionné différents textes.
Et ce pouvoir central a eu le loisir de détruire tout ce qui ne lui convenait pas.

En ce qui concerne le NT, la mainmise du pouvoir sur les textes a été beaucoup plus tardive que la rédaction des originaux. On a donc retrouvé quantité de textes hétérodoxes dans des tombes.

Cependant, la critique textuelle a permis d'analyser ce qui dans l'AT relevait de telle source ou de telle autre. Dès qu'une secte voudra un AT exclusivement yahviste ou exclusivement élohiste, elle aura les moyens de le reconstituer.

De la même manière, rien n'empêche d'écrire une traduction française d'une lecture syriaque du Coran.

Et on a pu établir que Marc avait été écrit en latin d'après différentes méthodes dont la comparaison des divergences des manuscrits grecs.

[dan26]

En ce qui concerne l'AT, c'est un pouvoir central qui a fusionné différents textes.
Et ce pouvoir central a eu le loisir de détruire tout ce qui ne lui convenait pas.

En ce qui concerne le NT, la mainmise du pouvoir sur les textes a été beaucoup plus tardive que la rédaction des originaux. On a donc retrouvé quantité de textes hétérodoxes dans des tombes.

Cependant, la critique textuelle a permis d'analyser ce qui dans l'AT relevait de telle source ou de telle autre. Dès qu'une secte voudra un AT exclusivement yahviste ou exclusivement élohiste, elle aura les moyens de le reconstituer.

De la même manière, rien n'empêche d'écrire une traduction française d'une lecture syriaque du Coran.

Et on a pu établir que Marc avait été écrit en latin d'après différentes méthodes dont la comparaison des divergences des manuscrits grecs.

effectivement
il est donc impossible de contester que la bible a bien été falsifiée, d'autant plus que nous n'avons strictement aucun originaux .
Ne pas oublier que les écrits ont pour origine la main de l'homme .Et que l'écriture remonte seulement à 3000 ans avant JC .
Pour l'At trois sources ont été identifiées Elohiste , Yahviste , et la dernière" sacerdotal"e (dont des rajouts de la part des religieux de l'époque , qui ont bidouillés les textes ..
De plus dans l'AT nous en avons des preuves intrinsèques avec des mélanges entre le monothéisme et le polythéisme , et la fusions de deux créations très visibles .

Amicalement

[Arlitto]

En ce qui concerne l'AT, c'est un pouvoir central qui a fusionné différents textes.
Et ce pouvoir central a eu le loisir de détruire tout ce qui ne lui convenait pas.

C'est totalement faux ! Les scribes Juifs ont rapporté les victoires comme les défaites d'Israël dans l'A.T et plus encore.

[Saint Glinglin]

Et alors ? En quoi cela ne convenait-il pas à l'idéologie officielle ?

Une victoire, c'est parce que le peuple est soumis à Yahvé et apporte son fric au temple de Jérusalem.

Une défaite, c'est parce que le peuple a osé en avoir assez.

[Arlitto]

Une défaite, c'est parce que le peuple a osé en avoir assez.

_______________________________________________________________________________________________________

Va dire ça aux vainqueurs qui écrivent l'histoire, et aux vaincus, qui eux, réécrivent l'histoire

[spin]

Une défaite, c'est parce que le peuple a osé en avoir assez.
Va dire ça aux vainqueurs qui écrivent l'histoire, et aux vaincus, qui eux, réécrivent l'histoire

La première guerre juive pour laquelle on a la version biblique et aussi la version détaillée de l'ennemi, c'est celle d'Ezéchias contre Sennachérib.

En l'occurrence, un texte assyrien gravé sur la pierre (inscription "du Prisme" conservée au British Museum https://www.persee.fr/doc/crai_0065-053 ... _6_1_66582) dit qu'ils ont pris un paquet de villes judéennes dont Lakish, ce qui n'était pas rien, empalant les défenseurs au passage, puis qu'ils ont assiégé Jérusalem et obtenu sa reddition et un immense butin.

La Bible (2 Rois 18-21, 2 Chroniques 29-32) ne contredit pas formellement tout cela, mais laisse entendre qu'une intervention de Yahvé a anéanti l'armée assyrienne et sauvé le royaume juif.

L'archéologie (http://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bi ... -silberman) confirme qu'Ezéchias a été sévèrement battu et a dû renoncer aux meilleures terres de son royaume, que son fils Manassé, honni par les auteurs bibliques, a un peu réparé les dégâts.

[Gorgonzola]

merci cela confirme mes propos sur ce point, à ce jour nous sommes incapable de connaitre les originaux , donc oser dire que ces vieux textes n'ont pas étés falsifier , est un mensonge éhonté .
Il suffit de comparer les canons de la bible , et les plus anciennes versions , avec les traductions actuelles pour y voir les bidouillages .
Un sujet que je n'ai pas abordé , la patrologie apologétique , et controversiste , le démontre fort bien en plus .Même des pères de l'église en ont convenu

amicalement

Je ne sais pas si j'ai bien été compris sur ce que j'ai écris :

J'avais créé un topic sur le sujet en demandant où se trouvaient les originaux de la bible originelle intacte censée être non falsifiée.
Aucune réponse.

Ce sujet étant d'apporter une preuve de la falsification de la bible (argument principal des musulmans pour soutenir leur coran), je vais dans le sens contraire de l'avis des musulmans leur demandant d'apporter un exemplaire d'une éventuelle bible originelle avant éventuelle falsification.
Je n'ai obtenu aucune réponse.
Ce qui n'est pas le cas du coran puisque en prenant son exemple nous avons les corans de Sanaa.

[dan26]

Gorgonzola a dit
Je ne sais pas si j'ai bien été compris sur ce que j'ai écris :

c'est possible mais un original exacte est forcement non falsifié , c'est la qualité d'un original , c'est ensuite que l'on peut savoir avec une étude comparative , si celui ci l'a été .
a ce jour nous pouvons prouver que les plus anciens evangiles connus à ce jours ont été bidouillés , par rapport aux evangiles actuels . Mais n'ayant aucun original il est impossible de comparer avec ces originaux "introuvables" il faut le savoir

Ce sujet étant d'apporter une preuve de la falsification de la bible (argument principal des musulmans pour soutenir leur coran), je vais dans le sens contraire de l'avis des musulmans leur demandant d'apporter un exemplaire d'une éventuelle bible originelle avant éventuelle falsification.
Je n'ai obtenu aucune réponse.
Ce qui n'est pas le cas du coran puisque en prenant son exemple nous avons les corans de Sanaa.

En posant cette question, c'est pour essayer de démontrer que seul le Coran est authentique ce qui est loin d'etre le cas . Puisque le coran est une compilation de vieux textes( des sentences, des paroles , etc ) , classées sans aucun ordre chronologique . Simplement de la plus longue à la plus courte

Amicalement

[Saint Glinglin]

Je ne sais pas si j'ai bien été compris sur ce que j'ai écris :


Ce sujet étant d'apporter une preuve de la falsification de la bible (argument principal des musulmans pour soutenir leur coran), je vais dans le sens contraire de l'avis des musulmans leur demandant d'apporter un exemplaire d'une éventuelle bible originelle avant éventuelle falsification.
Je n'ai obtenu aucune réponse.

Selon ton principe, comme tu n'as aucun exemplaire des évangiles avant le IV ème siècle, tu peux juste te prononcer sur leur falsification après le IV ème siècle.

En me servant de la critique textuelle, je peux détecter des falsifications d'après des originaux disparus :

https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=93 ... &e=1276552

https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=11 ... &e=1276549

[Arlitto]

Je ne sais pas si j'ai bien été compris sur ce que j'ai écris :


Ce sujet étant d'apporter une preuve de la falsification de la bible (argument principal des musulmans pour soutenir leur coran), je vais dans le sens contraire de l'avis des musulmans leur demandant d'apporter un exemplaire d'une éventuelle bible originelle avant éventuelle falsification.
Je n'ai obtenu aucune réponse.
Ce qui n'est pas le cas du coran puisque en prenant son exemple nous avons les corans de Sanaa.

Ils n'ont strictement rien sur une supposée falsification de la Bible, tu penses que s'ils en avaient une, ils l'auraient déjà balancé depuis longtemps

Les "néo musulmans" affirment haut et fort : la Bible est falsifiée, et c'est cela qui pour eux est la preuve de sa falsification

Par contre, tu as raison, le mythe d'un seul Coran unique et incréé tombe à l'eau avec la découverte de Sanaa.


Sanaa ou la fin du mythe d'un Coran unique

Histoire de la Fabrication-Falsification du Coran par les Califes : la preuve par les manuscrits de Sanaa.


Un seul Coran unique et incréé ??? la fin d'un mensonge
Lien : http://arlitto.forumprod.com/un-seul-co ... tml#p54498

.

[Gorgonzola]

Bible falsifiée ne veut strictement rien dire et n'a pas trop de sens.

On imagine mal pourquoi "on" aurait falsifié la bible.

D'ailleurs tous les autres livres des autres religions n'ont pas cet estampillage de falsification.

C'est dire l'importance centrale de la bible qui met à mal le coran qui donne une autre version des faits..

[Saint Glinglin]

On imagine mal pourquoi "on" aurait falsifié la bible.

Pour prouver que les nouvelles doctrines avaient toujours existé.

C'est parfois maladroit. Ainsi Noé n'embarque pas le même nombre d'animaux purs et impurs sans savoir comment les distinguer.

Samson est un nazir et pourtant il touche à un cadavre d'animal.

Et globalement il n'y a pas de référence à la Loi dans l'histoire biblique entre Moïse et Esdras.

[Chrétien de Troyes]

c'est trop simple soit précis , si non ce ne sont que des mots . Et surtout relis moi quand je dis que les premiers pères de l'église ne fait mention d'aucun evangiles en les nommant, c'est assez précis. Sans compter qu'ils n'utilisent jamais des chapitres ou des passages longs .

amicalement

Du coup je me demande bien à quoi il fait référence si ce n'est les Évangiles?

Faire référence au début du deuxième siècle à des textes et des traditions qui arrivent au deuxième siècle c'est n'importe quoi.

Et puis j'aurais pu aussi parler de l'épître de Clément de Rome aux Corinthiens qui contient des citations textuelles comme celle-ci

Souvenez vous des paroles de Jésus, notre Seigneur : malheur à cet homme! Mieux vaudrait pour lui n'être pas né que de scandaliser un seul de mes élus! Mieux vaudrait pour lui se voir passer autour du coup une pierre à moudre et être précipité dans la mer que de pervertir un seul de mes élus.

Citation de Mt 26:24 et Luc 17:2

Et il y en a d'autres en plus....

Et on parle ici d'un document de la fin du premier siècle. Du coup...

Pour faire fonctionner ton cadre historique tu dois diminuer l'importance de cet écrit, c'est en fait toute la faiblesse épistémologique de la thèse dont tu es partisans.

En d'autre mots, ça passe pas le Razoir d'Ockham

Faut je te rappelle que la recherche historique doit se plier à l'épistémologie?

Tu veux balayer du revers de la main des détails qui sont d'une importance capitale?

Sur ce c'est la dernière fois je réponds à ce sujet, car comme à chaque fois tu ne m'as jamais répondu sur ta maîtrise de l'épistémologie, ce qui est largement suffisant en ce qui me concerne pour savoir que tu ne maîtrise pas du tout le sujet.

Comme tu le dis si bien

Amicalement