Qui est « JE »

[XYZ]

Et qu'est ce que cette entité non individuelle qui est le JE ? Pourrais tu le préciser ? Est ce Dieu ?

Le "JE" est la force qui traite l'information au plus haut degré.
Donc Dieu existe.

[MonstreLePuissant]

La pensée est une abstraction , elle n'est ni une chose ni une non chose , voilà pourquoi elle est vide ( elle n'est rien de particulier= vide ) et sans essence particulière .

Si elle est vide, c'est qu'elle est un contenant, car seul un contenant peut être vide. Donc, en prétendant que la pensée est vide, tu la définis explicitement comme un contenant.

je pense que tu t'obstines à voir la pensée comme une chose ; et delà tu t'imagines que la pensée est une chose qui existe et qui se produit quelque part et a son producteur .

Si la pensée n'existe pas, alors tu ne penses pas. Ce qui est absurde, puisque tu penses avant d'écrire. Donc, la pensée, tu la matérialises, tu l'inscris dans la matière.

Physique quantique : l'observateur créé la réalité.

Une potentialité n'étant ni une chose ni une non chose , je ne vois pas pourquoi subitement parce que tu en as envie elle deviendrait une chose ," moi" . A moins que tu comprennes l'idée du "moi" comme une abstraction , une potentialité et non une chose réelle .

Une potentialité est forcément une potentialité de quelque chose. Il n'existe pas de potentialité de rien, puisque ce ne serait plus une potentialité.

A la rigueur si tu veux parler du moi ou du "je" , essais d'envisager ça comme une potentialité plutôt qu'un fait .

Une potentialité n'écrit pas sur un forum vic ! Pour écrire sur un forum, il faut sortir de la potentialité et être manifesté. Donc, ça fait longtemps que tu n'es plus une potentialité, mais une réalité.

Le "je" , le "moi " sont des concepts , des abstractions, des potentialités, plutôt que des réalités ou des faits .

Une abstraction ne peut écrire sur un forum vic ! Prenons un concept comme le bien et le mal. Est ce que le bien ou le mal peuvent écrire sur un forum ? Non ! Justement parce que ce sont des concepts. C'est abstrait ! Mais toi, tu écris sur ce forum. Donc, tu existes dans la réalité matérielle et tu modifies cette réalité matérielle par ton action.

Quand la question sur la réalité du moi était posée à Bouddha , il répondait par un sourire uniquement sans donner de réponse autre ; et pour cause , employer la notion de réalité pour désigner une abstraction est un piège tendu .

Mais tu n'es pas Bouddha ! Une abstraction ne peut pas modifier la réalité, ni la matière, ce que toi tu fais.

_________________________

Le "JE" est la force qui traite l'information au plus haut degré.
Donc Dieu existe.

Oui, je sais que j'existe ! Mais il est inutile que tu me serves. Je n'ai jamais rien demandé de tel.

[XYZ]

Oui, je sais que j'existe ! Mais il est inutile que tu me serves. Je n'ai jamais rien demandé de tel.

Oui tu existes, je n'ai aucun doute dessus mais tu n'es pas Dieu.
Là aussi je n'ai aucun doute dessus.
Notre "je" existe que parce que Dieu existe, Celui qui a fait le "je"

[MonstreLePuissant]

Oui tu existes, je n'ai aucun doute dessus mais tu n'es pas Dieu.
Là aussi je n'ai aucun doute dessus.

Mais tu n'as jamais vu Dieu ! Donc, comment sais tu que ce n'est pas moi ?

Notre "je" existe que parce que Dieu existe, Celui qui a fait le "je"

Bah oui ! Je me suis fait moi même !

[XYZ]

Mais tu n'as jamais vu Dieu ! Donc, comment sais tu que ce n'est pas moi ?

Parce que tu es le fils de ton père.

[MonstreLePuissant]

Parce que tu es le fils de ton père.

Jésus aussi ! Apparemment, l'un n'empêche pas l'autre.

[XYZ]

Jésus aussi ! Apparemment, l'un n'empêche pas l'autre.

L'un empêche l'autre , le fils ne peut pas être son père et son père ne peut pas être un fils.
Le "je" du fils n'est pas le "JE" du père.

[ESTHER1]

Essaye donc d' écrire un livre sur n' importe quel thème tout en "JE" ! Très difficile !

[XYZ]

Comment faire pour qu'un robot dise "je" ?
Personne ne connait la réponse mais ce serait certainement d'un programme sophistiqué.
Nous ne sommes pas des robots.
D'ou vient notre "je" ?

[le glébeux]

D'ou vient notre "je" ?

Ca me rappelle un certain Descartes.

[vic]

MLP a dit : Si elle est vide, c'est qu'elle est un contenant, car seul un contenant peut être vide.

Dans le bouddhisme , le vide ça n'est rien de spécial , ça n'est pas une opposition à la forme ou même la forme .
Je pense que tu confonds l'idée du vide tel qu'on le conçoit en occident assez absurde du reste d'un vide qui s'opposerait à la forme .
Hors le vide ne s'oppose pas à le forme , il n'est ni forme ni non forme ( rien de spécial) .

Le vide est vide de toute définition , c'est pour cette raison qu'il a en potentialité la possibilité éventuelle de les contenir toutes .Mais une potentialité n'est pas une manifestation ou une non manifestation de quelque chose .Dans la notion de potentialité , il n'y a rien qui se produit ou non ( nullité), qui existe ou non ( nullité). C'est différent d'un fait . C'est un paradoxe , mais c'est comme ça . L'univers ( la vacuité ) manifeste donc des potentialités plus que des faits .

MLp a dit : Une potentialité est forcément une potentialité de quelque chose. Il n'existe pas de potentialité de rien, puisque ce ne serait plus une potentialité.

Une potentialité est une abstraction , ça n'est ni rien une chose ni une non chose , ni rien ni quelque chose . Ca n'est ni un fait ni un non fait .
C'est comme une pensée , une pensée est un abstraction .

[MonstreLePuissant]

Dans le bouddhisme , le vide ça n'est rien de spécial , ça n'est pas une opposition à la forme ou même la forme .
Je pense que tu confonds l'idée du vide tel qu'on le conçoit en occident assez absurde du reste d'un vide qui s'opposerait à la forme .
Hors le vide ne s'oppose pas à le forme , il n'est ni forme ni non forme ( rien de spécial) .

Le vide est vide de toute définition , c'est pour cette raison qu'il a en potentialité la possibilité éventuelle de les contenir toutes .Mais une potentialité n'est pas une manifestation ou une non manifestation de quelque chose .Dans la notion de potentialité , il n'y a rien qui se produit ou non ( nullité), qui existe ou non ( nullité). C'est différent d'un fait . C'est un paradoxe , mais c'est comme ça . L'univers ( la vacuité ) manifeste donc des potentialités plus que des faits .

Il faudrait peut-être que tu reviennes à la réalité, parce que tout ce que tu dis est conceptuel, et ce qui est conceptuel n'est pas réel. Or, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, on vit dans un monde réel (sauf toi qui n'existe pas de toute façon).

Je ne vois même pas pourquoi je te réponds finalement, vu que tu n'existes pas.

_______________________

D'ou vient notre "je" ?

Bonne question ! Il y a un "JE" absolu, et un "JE" relatif. Le "JE" relatif vient tout simplement du "JE" absolu. C'est sa manifestation dans le monde relatif.

[vic]

MLp a dit : Je ne vois même pas pourquoi je te réponds finalement, vu que tu n'existes pas.

Le "je" n'est pas un fait ou un non fait , c'est une abstraction .
La preuve en est , essais de me dire où se trouve ton "je" , à quelle endroit , quelle est sa couleur , sa forme , sa texture , son poids , sa taille etc ....?

Il n'y a pas quelqu'un qui répond ou pas , il n'existe que cette potentialité , la potentialité étant une abstraction , c'est à dire ni un fait ni un non fait .
C'est cette potentialité que tu analyses comme un fait , mais ça n'est pas vraiment un fait au sens absolu ni même un non fait .

[prisca]

Le bouddhisme, excuse moi vic, mais il est du gargarisme, car dire que le vide n'est vide car il n'épouse pas la forme, c'est contre productif car la physique nucléaire nous prouve le contraire, ne serait ce que par la présence du photon qui est à la fois particule et onde.

Comme dit MLP si justement, il y a un contenant et il a ses limites à la limite de l'univers, or comme l'univers n'a pas de limite, il est un contenant et contenu à la fois.

Tu es comme quiconque inscrit dans le "tout" qui est un ensemble, et tu existes, tu n'es pas une illusion de toi même, car je sais que les bouddhistes disent que le monde est illusion, comme pour dire que nous serions comme inscrits comme dans le rêve d'un rêveur pour ainsi dire, mais c'est très kafkaien comme approche le bouddhisme, tout comme les surréalistes comme Kafka, or à préférer d'entre tous, le mieux est Descartes, car lui au moins, il est cartésien.

[vic]

prisca a dit : Comme dit MLP si justement, il y a un contenant et il a ses limites à la limite de l'univers, or comme l'univers n'a pas de limite, il est un contenant et contenu à la fois.

Ben justement il n'existe que l'abstraction qui peut être contenu et contenant à la fois , chose et non chose à la fois , tout comme le vide .

Le vide est vide de toute définition , c'est pour cette raison qu'il a en potentialité la possibilité éventuelle de les contenir toutes .Mais une potentialité n'est pas une manifestation ou une non manifestation de quelque chose .Dans la notion de potentialité , il n'y a rien qui se produit ou non ( nullité), qui existe ou non ( nullité). C'est différent d'un fait . C'est un paradoxe , mais c'est comme ça . L'univers ( la vacuité ) manifeste donc des potentialités plus que des faits .

Ce que nous pensons observer dans l'univers sont des potentialités , plutôt que des réalités .

De même ton dieu est une abstraction , personne ne sait où il habite , quelle taille , quel poids, quelle texture il a etc ...En sommes l'idée de dieu est vide , comme tout phénomène est vide .