Qui est « JE »

[MonstreLePuissant]

Le monde relatif n'est que le monde des potentialités .

Non vic ! Si il existe un monde relatif, c'est parce qu'il existe un monde absolu. C'est une dyade : l'un n'existe pas sans l'autre.
Or c'est le monde absolu qui contient toutes les potentialités, puisque c'est aussi le monde du non manifesté. C'est ensuite par ta pensée que tu manifestes, et ce qui est non manifesté devient manifesté dans le monde relatif.

ABSOLU : Dont l'existence ou la réalisation ou la valeur est indépendante de toute condition de temps, d'espace, de connaissance, etc.

Or, qu'as tu écrit ?

Le monde relatif n'est que le monde des relations .
Le monde relatif n'est que le monde des potentialités .

Un monde de potentialité, c'est un monde absolu. Les potentialités ne dépendent de rien, puisque justement, ce sont des potentialités. C'est virtuel ! Ce qui est virtuel n'est pas réel, donc, ça ne peut dépendre de rien. Or, dans un monde relatif, tout dépend de tout. Ce n'est donc pas virtuel. Ca ne peut donc pas être une potentialité.

Comprends bien ! Ce qui est virtuel ne dépend de rien, car ce qui est virtuel n'existe pas. Si une chose dépend d'une autre, alors elle n'est pas virtuelle. Elle n'est donc pas potentielle. Ce qui est potentiel ne dépend de rien. C'est donc totalement incohérent et contradictoire de parler de potentiel dans un monde relatif.

Je le répète :

Ce qui est potentiel ne dépend de rien.

C'est donc le monde absolu qui contient le potentiel, et non le monde relatif.

[vic]

MLp a dit : C'est virtuel ! Ce qui est virtuel n'est pas réel, donc, ça ne peut dépendre de rien. Or, dans un monde relatif, tout dépend de tout. Ce n'est donc pas virtuel. Ca ne peut donc pas être une potentialité.

Dans une relation interdépendante , il n'existe plus d'extérieur et d'intérieur , donc c'est virtuel si .
Ca n'est pas une question de dépendance ou pas la virtualité .

Si tu peux entrer en relation avec un objet , c'est que tu n'es pas complètement diffèrent de lui , il existe un point commun entre toi et l'objet qui vous permet d'entrer en relation . Tu est donc ni identique ni différent de l'objet .
Et donc la notion d'intérieur et d'extérieur ne veut plus rien dire lorsque deux objets entre eux sont à la fois identiques et différents ( = virtualité de toi et de l'objet ) .
Puisque "je" n'est ni identique ni différent d'un autre objet , il par essence rien de particulier , il est donc vide .
Quand on parle "d'autre objet" , c'est plutôt un abus du langage puisqu’aucun objet perçu n'est vraiment complètement autre pour l'observateur ( le "je" ) .

[MonstreLePuissant]

Puisque "je" n'est ni identique ni différent d'un autre objet , il par essence rien de particulier , il est donc vide .

Complètement absurde encore une fois. Tout est particulier, jusqu'au plus petit atome, puisque qu'un atome se différencie d'un autre atome. Ce n'est pas le même. Il est donc particulier.

Dans une relation interdépendante , il n'existe plus d'extérieur et d'intérieur , donc c'est virtuel si .

Ecore une stupidité, puisque je suis certain que tu ne vis à l'intérieur de ta maison, et que tu sais très bien faire la différence entre les 2. Si tu fais la différence, c'est que cette différence existe, et qu'elle n'est pas virtuelle. Si il pleut et que tu es à l'extérieur, tu te mouilleras, mais pas si tu es à l'intérieur. Cette distinction est donc bien réelle, contrairement à ce que tu voudrais faire croire.

[vic]

MLP a dit : Complètement absurde encore une fois. Tout est particulier, jusqu'au plus petit atome, puisque qu'un atome se différencie d'un autre atome. Ce n'est pas le même. Il est donc particulier.

Ce que tu dis est contraire à la physique quantique .
La physique quantique dit que dans l'infiniment petit , la différence entre les particules n'est plus visible , elle demeure comme indécidable (indécidabilité quantique ) .

Comme l'explique ce lien , en physique quantique un chat est à la fois mort et vivant , sans que la distinction n'existe vraiment .

https://www.science-et-vie.com/archives ... -fou-40362

Forcément puisque dans monde quantique le chat n'est pas une réalité mais plutôt une potentialité .

" Les atomes ou particules élémentaires elles- mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg) .

[MonstreLePuissant]

La physique quantique dit que dans l'infiniment petit , la différence entre les particules n'est plus visible , elle demeure comme indécidable (indécidabilité quantique ) .

Je ne te parle pas de différence entre les particules, mais du fait que chaque particule est unique, et donc particulière.

Comme l'explique ce lien , en physique quantique un chat est à la fois mort et vivant , sans que la distinction n'existe vraiment .

https://www.science-et-vie.com/archives ... -fou-40362

Forcément puisque dans monde quantique le chat n'est pas une réalité mais plutôt une potentialité .

Ce monde là est le monde absolu, un monde de potentialité. Mais il suffit d'observer le chat pour qu'il soit OU mort OU vivant. Car dans le monde relatif (celui dans lequel nous vivons au cas où ça t'aurait échappé), le chat ne peut être à la fois mort ET vivant.

C'est exactement ce que je m'efforce de t'expliquer :

- monde absolu = monde de potentialité, monde d'unité, non manifesté
- monte relatif = monde manifesté, monde de dualité

" Les atomes ou particules élémentaires elles- mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialités ou possibilités plutôt que des choses ou des faits " ( Werner Heinsenberg) .

C'est vrai, jusqu'à ce qu'un observateur intervienne, et là, ça devient une réalité, un fait. C'est l'expérience du chat de Schrödinger.

Une manipulation sidérante (voir encadré (ri-dessus), dans laquelle on voit littéralement le "chat" passer de l'état de "mort ET vivant" à celui, plus rassurant, de "mort" OU "vivant", au fur et à mesure que l'observation lui fait quitter le monde quantique.

Ce qui confirme une fois de plus ce que je m'efforce de te faire comprendre sur le fait qu'il y a 2 mondes, l'un absolu (quantique) qui est le monde des potentialités, et l'autre relatif dans lequel on vit, et dans lequel tout est manifesté (et donc, plus de potentialités).

[vic]

MLp a dit : C'est vrai, jusqu'à ce qu'un observateur intervienne, et là, ça devient une réalité, un fait. C'est l'expérience du chat de Schrödinger.

Ca n'a aucun sens ce que tu dis , l'observateur ne crée pas la réalité . TU reparts dans ton monde new age .
Forcément la réalité va sembler nous apparaitre en fonction de ce que nous croyons , mais ça ne signifie pas que la réalité suive nos croyances mais que c'est nous qui nous illusionnons à confondre la réalité avec nos fantasmes.
Si c'est ça le résumé de ta façon de comprendre la physique quantique , restons en là , tu n'iras pas plus loin que ton monde imaginaire fantastique . Justement l'observateur parce qu'il ne voit pas la réalité mais ses fantasmes perturbe la mesure et ne la restitue pas , c'est le contraire . Ce que voit l'observateur , c'est l'illusion collective , l'hypnose collective qu'il prend pour le réel . Il n'essait pas de se défaire de cette hypnose , mais au contraire lui assoit un statut d'étalon de mesure de la réalité .L'homme anthropomorphise tout son environnement , donc il le voit comme il le désire et le confond avec ses désirs .
C'est certainement pas l'observateur humain qui est dans l'illusion et qui est ultra conditionné qui va stabiliser la réalité du monde et des faits par sa simple observation, c'est une farce . Il faut arrêter les champignons hallucinogènes .


Je rajouterais peut être ceci , nous devrions nous poser cette question :

Est ce que l'univers nous parle ou est ce que c'est l'homme qui fait parler l'univers ?
Et la science a toujours voulu faire parler l'univers, comme une sorte d'obsession .
IL ne faut donc pas s'étonner qu'elle en arrive à décrire que c'est l'homme par sa pensée qui crée la réalité dans l'univers .
Mais la réalité décrite par la science est elle encore la réalité ou une imagination ?
Cette impression que l'observateur brise l'indécidabilité de l'univers et décide pour l'univers n'est il pas encore une illusion ?
Même en terme de décidabilité humaine , il suffit de lire un certain nombre de philosophe pour comprendre que la notion de liberté est un sujet qui donne des réponses jamais arrétées . Penser que nous sommes libre de décider est tout aussi indécidable .
Donc pour penser que l'observateur est l'auteur individuel et indépendant de la réalité qu'il perçoit et que son observation fait décider quelque chose à la réalité qui n'en décidait rien auparavant ne tient pas plus la route .Et l'idée qu'il existe un "je" individuel et indépendant n'est pas plus décidable que la notion de liberté présente chez un supposé individu .

[MonstreLePuissant]

Ca n'a aucun sens ce que tu dis , l'observateur ne crée pas la réalité .

C'est la physique quantique qui le dit. Libre à toi de le contester si ça te chante.

Une manipulation sidérante (voir encadré (ri-dessus), dans laquelle on voit littéralement le "chat" passer de l'état de "mort ET vivant" à celui, plus rassurant, de "mort" OU "vivant", au fur et à mesure que l'observation lui fait quitter le monde quantique.

IL ne faut donc pas s'étonner qu'elle en arrive à décrire que c'est l'homme par sa pensée qui crée la réalité dans l'univers .

Difficile de prouver le contraire, puisque tout le monde peut constater le résultat de ses propres actions. Chaque action étant précédée par une pensée, ce sont donc bien les pensées qui créent la réalité.

[Vieux chat]

Chaque action étant précédée par une pensée, ce sont donc bien les pensées qui créent la réalité.

En fait ta théorie est plus compliquée que ça puisque qu'elle fait intervenir des "grands êtres cosmiques". J'ai montré dans mon histoire de hérisson que je n'ai fait aucune action ni eu aucune pensée pouvant le créer. J'ai seulement constaté sa présence inattendue. Difficile de croire qu'un être cosmique ait pensé à cet hérisson quelques secondes avant.

[vic]

MLp a dit : Chaque action étant précédée par une pensée, ce sont donc bien les pensées qui créent la réalité.

Ce que tu dis n'a aucun sens puisque déjà "penser" est une action . Donc il ne peut pas y avoir un écoulement successif entre la pensée et l'action ou même une distinction claire entre les deux .

J'ai déjà démontré que la cause et l'effet étaient simultanés , et que la cause ne précédait pas l'effet .

Au moment même où je lache la pierre ( cause ) elle tombe (effet ) .
IL n'y a pas de durée qui s'écoule entre les deux .
La notion de sujet et d'objet n'existe pas vraiment , le fait de les distinguer reste indécidable .
C'est pourquoi la réalité du "je" est indécidable .
Cette dualité pensée/action ou sujet/objet est une illusion justement . Tout comme l'impression d'intérieur et extérieur est une illusion .
L'illusion du "je" se construit à partir de cette illusion d'une succession dans le temps des phénomènes . Alors que question durée , tout est vide en réalité .

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent ne dure pas . Comment un "moi" pourrait exister comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ? Tu vois , même si on tente d'attribuer une succession aux choses , on voit bien que ça reste une idée caduque sur un plan réel .
Il semble que tu prennes l'illusion pour le monde réel .

Ajouté 3 heures 11 minutes 50 secondes après :
Ce qui crée l'illusion du "je" , c'est lorsqu'on commence à penser qu'il existerait un "je" observateur exclu de la scène qui observerait la scène .
Rien de tel n'existe qu'un "je" observateur exclu de la scène observée , puisque l'observateur "je" est aussi la scène elle même .
Parler donc d'individualité " , de singularité qui coulerait d'évidence logique et qui prouverait l'existence du "je" ....
Prétendre que "je" créerait la scène est aussi absurde que de penser que la scène crée le "je" , puisque l'un et l'autre ne sont pas clairement distincts .

[MonstreLePuissant]

En fait ta théorie est plus compliquée que ça puisque qu'elle fait intervenir des "grands êtres cosmiques". J'ai montré dans mon histoire de hérisson que je n'ai fait aucune action ni eu aucune pensée pouvant le créer. J'ai seulement constaté sa présence inattendue. Difficile de croire qu'un être cosmique ait pensé à cet hérisson quelques secondes avant.

Pas vraiment ! Déjà, ce serait présomptueux de croire que nous sommes les seuls êtres pensants de tout l'univers. Comme je l'ai déjà expliqué, la réalité est comme un grand tableau, et chacun peint sur son coin de tableau. Mais tu n'es pas non plus le seul à peindre sur ton coin de tableau. Donc, ce qui a été peint par un autre reste, et toi tu peins dessus. La réalité est une co-création.

C'est le rôle des Logos (les grands êtres cosmiques) de gérer la création, au niveau planétaire, ou solaire. Le hérisson n'a pas eu besoin de toi, ni les dinosaures pour exister. Ils sont la création de quelqu'un d'autre. Je pense que c'est assez facile à comprendre. De même, nous sommes la création du Logos planétaire. C'est ce Logos qui est responsable de la vie, de la transmission de la vie et de l'évolution sur notre planète.

L'idée du Logos créateur est d'ailleurs reprise dans la Bible :

(Jean 1:1-4) Au commencement était la Parole (logos), et la Parole (logos) était avec Dieu, et la Parole (logos) était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle. [4] En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.

La création est un processus, et non simplement un acte. Les conséquences de cette création peuvent être immédiates, mais aussi étalées dans le temps. Le hérisson dans le buisson est le résultat d'un processus de création, tout comme toi tu es le résultat d'un processus.

Ce que ta pensée fait le plus souvent, c'est manifester ce qui est à l'état de potentialité. C'est ce que tu as fait avec le hérisson. Il était là ET pas là avant que tu ne le vois. Ca ne signifie pas qu'il n'existait pas du tout, mais qu'il n'existait pas POUR TOI, qu'il était hors de ton champ de conscience. Il était donc une potentialité. Tu aurais regardé ailleurs, tu n'aurais jamais connu son existence. Pour autant, il fait partie de la réalité de quelqu'un d'autre.

Ajouté 21 minutes 22 secondes après :

Ce que tu dis n'a aucun sens puisque déjà "penser" est une action .

D'où le fait que penser produise en effet. Tu penses à ce que tu écris, puis tu l'écris. Il y a un délai entre ce que tu penses, et ce que tu écris. D'ailleurs, tu peux penser à ce que tu vas écrire 3 heures plus tard.

Donc il ne peut pas y avoir un écoulement successif entre la pensée et l'action ou même une distinction claire entre les deux .

Mais dans quel monde vis tu vic ? Je me le demande parfois !
Sérieusement, il ne t'ai jamais arrivé de penser : « il faut que j'aille faire des courses », et n'y aller que des heures voire des jours plus tard ? Il n'y a pas pour toi de décalage entre la pensée et l'action ? Aucun temps ne s'est écoulé ? Sérieusement ?

J'ai déjà démontré que la cause et l'effet étaient simultanés , et que la cause ne précédait pas l'effet .

Complètement absurde vic !
Si il y a un tremblement de terre qui cause un tsunami, et que l'effet soit la dévastation d'une côte situé à 50 km de là, crois tu réellement que le tremblement de terre ne précède pas la dévastation de la côte par le tsunami ? A qui sérieusement, tu espères faire croire ça ?

Au moment même où je lache la pierre ( cause ) elle tombe (effet ) .
IL n'y a pas de durée qui s'écoule entre les deux .

Au moment où je tire avec mon arc, la flèche part. L'effet sur la cible, crois tu qu'il soit instantanée ? La flèche ne prend t-elle pas plusieurs secondes pour atteindre la cible ? Oui, évidemment ! Le trou dans la cible, qui est aussi un effet, ne se fait pas au même moment.

Mon pauvre vic, tu es complètement déconnecté de la réalité. Tu vis dans un monde parallèle.

Cette dualité pensée/action ou sujet/objet est une illusion justement . Tout comme l'impression d'intérieur et extérieur est une illusion .

Une illusion bien pratique pour t'épargner la pluie et le froid.

[vic]

MLp a dit : Il y a un délai entre ce que tu penses, et ce que tu écris

Non , ça a toujours lieu au présent , et le présent ne dure pas , il est vide à l'infini .
Il n'y a pas un présent qui se distingue d'un autre présent , comme il n'y a pas de cause qui se distingue de l'effet .

MLP a dit : Au moment où je tire avec mon arc, la flèche part. L'effet sur la cible, crois tu qu'il soit instantanée ?

Mais le présent n'est que l'instantané , quoi d'autres ?

Ca n'est pas parce que nous avons l'illusion que les choses se passent dans une durée et une succession d'évènements que la réalité est temporelle et successive .
C'est justement ça le paradoxe du temps .

Vic a dit : Cette dualité pensée/action ou sujet/objet est une illusion justement . Tout comme l'impression d'intérieur et extérieur est une illusion .

MLP a dit : Une illusion bien pratique pour t'épargner la pluie et le froid.

Je ne vois pas en quoi ça m'épargnerait ou pas la pluie et le froid .
POur toi tout est blanc ou tout et noir (= dualisme ) .

[MonstreLePuissant]

Non , ça a toujours lieu au présent

Bien sûr vic ! D'ailleurs, quand tu es né, tu savais déjà parler, marcher, lire et écrire, faire du vélo, nager, conduire une voiture, etc. Il est bien connu que comme tout à toujours lieu au présent, tu savais déjà tout faire à peine sorti du ventre de ta mère.

J'ignore quelle secte tu fréquentes, mais ils ont l'air d'en fumer une bonne quand même !

[vic]

MLP a dit : Bien sûr vic ! D'ailleurs, quand tu es né, tu savais déjà parler, marcher, lire et écrire, faire du vélo, nager, conduire une voiture, etc. Il est bien connu que comme tout à toujours lieu au présent, tu savais déjà tout faire à peine sorti du ventre de ta mère.

J'ignore quelle secte tu fréquentes, mais ils ont l'air d'en fumer une bonne quand même !

Mais le présent n'est pas un fait ou un non fait , puisqu'il ne dure pas .
Il n'est que potentialité .
Je me suis déjà exprimé là dessus , tout ce que tu cites ne sont pas des faits mais des potentialités du vide .L'univers est le champs des potentialités en quelque sortes .

Le vide est vide de toute définition , c'est pour cette raison qu'il a en potentialité la possibilité éventuelle de les contenir toutes .Mais une potentialité n'est pas une manifestation ou une non manifestation de quelque chose .Dans la notion de potentialité , il n'y a rien qui se produit ou non ( nullité), qui existe ou non ( nullité). C'est différent d'un fait . C'est un paradoxe , mais c'est comme ça . L'univers ( la vacuité ) manifeste donc des potentialités plus que des faits .
Un fait ça n'existe pas , c'est une notion abusive , il n'existe que des potentialités .

[Vieux chat]

Ce que ta pensée fait le plus souvent, c'est manifester ce qui est à l'état de potentialité. C'est ce que tu as fait avec le hérisson. Il était là ET pas là avant que tu ne le vois. Ca ne signifie pas qu'il n'existait pas du tout, mais qu'il n'existait pas POUR TOI, qu'il était hors de ton champ de conscience. Il était donc une potentialité. Tu aurais regardé ailleurs, tu n'aurais jamais connu son existence. Pour autant, il fait partie de la réalité de quelqu'un d'autre.

Mais la réalité de qui? Beaucoup de gens savent que les hérissons se baladent quelquefois dans des endroits inattendus. Mais personne ne savait, même pas moi, qu'un hérisson passerait à côté de ce buisson en particulier à ce moment précis.

Je ne peux pas suivre tes raisonnements, je renonce à te comprendre.

le présent ne dure pas , il est vide à l'infini .

J'ai beau me creuser la tête, je ne comprends pas comment le présent peut être vide.

L'univers est le champs des potentialités en quelque sortes .

Un fait ça n'existe pas

Je remarque que vous parlez tous les deux (MLP et Vic) de potentialités
Je comprends le concept. Le champ des potentialité est immense, peut-être même infini.

Mais en disant Un fait ça n'existe pas, et quand Mlp dit en somme qu'un fait existe seulement quand quelqu'un y pense, vous niez la réalité, que pourtant tout le monde constate.

Rappel de la défintion de "la réalité": Ce qui existe indépendamment du sujet, ce qui n'est pas le produit de la pensée.

Les croyant reilgieux traditionnels rajoutent ou incorporent à la réalité du surnaturel (immatériel, irréel), sans la nier totalement.
Vous, vous ne voulez pas voir la réalité. Je ne sais pas pourquoi.

Quand vous avez mal (coup de marteau sur un doigt), je me demande si vous prenez contact avec la réalité ou si vous croyez toujours que la douleur est inexistante ou un produit de la pensée.

[MonstreLePuissant]

Mais la réalité de qui? Beaucoup de gens savent que les hérissons se baladent quelquefois dans des endroits inattendus. Mais personne ne savait, même pas moi, qu'un hérisson passerait à côté de ce buisson en particulier à ce moment précis.

Tu raisonnes comme si tu étais seul au monde. Quand tu dis "personne ne savait", c'est "personne ne savait à ta connaissance".

J'ai beau me creuser la tête, je ne comprends pas comment le présent peut être vide.

Ca c'est le grand n'importe quoi de vic. Vide ne veut rien dire, si on ne dit pas vide de quoi.

Mais en disant Un fait ça n'existe pas, et quand Mlp dit en somme qu'un fait existe seulement quand quelqu'un y pense, vous niez la réalité, que pourtant tout le monde constate.

Vic comme à son habitude raconte n'importe quoi.

Même si tu penses que ce que tu ignores existe, en fait tu ignores ce que tu ignores. Beaucoup de choses n'existent pas dans ton champ de conscience. Ca ne fait pas partie de ta réalité. Pour faire partie de ta réalité, tu dois nécessairement y avoir pensé, ou avoir un contact sensoriel avec.

Mais quand tu prends conscience de quelque chose, tu prends aussi conscience que ce quelque chose pouvait exister avant que tu n'en prennes conscience, ce qui te fait croire qu'elle existait avant, alors que pour toi, elle n'existait pas. Mais comme tu n'es pas le seul être pensant, tu n'es pas le seul à créer la réalité. Au delà de ça, ton inconscient aussi créé la réalité, aussi sûrement que ton conscient.

Rappelle toi qu'il n'existe pas de réalité universelle. Une réalité est toujours personnelle.

Quand vous avez mal (coup de marteau sur un doigt), je me demande si vous prenez contact avec la réalité ou si vous croyez toujours que la douleur est inexistante ou un produit de la pensée.

Vic croit que la douleur est inexistante. Pas moi !