La croyance , un ennemi de la connaissance

[dan26]

Nous en avons la preuve dans la bible !!
Dieu ne veut pas que l'homme goute au fruit de l'arbre de la connaissance !!!Pas c...........ce dieu . Il savait bien que plus l'homme aurait des connaissances moins il croirait en lui . Et c'est ce qui se passe , plus les cultures et civilisations evoluent moins elles croient à tous ces mythes .

Amicalement

[vic]

Dan 26 a dit :Nous en avons la preuve dans la bible !!
Dieu ne veut pas que l'homme goute au fruit de l'arbre de la connaissance !!!Pas c...........ce dieu . Il savait bien que plus l'homme aurait des connaissances moins il croirait en lui . Et c'est ce qui se passe , plus les cultures et civilisations evoluent moins elles croient à tous ces mythes .

Ce que demande la bible c'est de prier un être imaginaire puisque c'est un être qu'on ne peut pas connaitre ( l'homme étant privé de l'arbre de la connaissance ) .
On imagine Dieu ( croyance ), on ne le connait pas .
"Dieu" devient donc un terme creux qu'on devrait plutôt remplacer par imagination humaine , fantasme, élucubration etc ...

[Roseaupensant]

La croyance ou foi peut aussi être comprise comme une aide à la volonté. La croyance motive, donne confiance, permet de se dépasser. La croyance ou la foi donne évidemment de meilleurs résultats si elle peut s'appuyer sur des "preuves" solides, des raisons fortes de croire. Objectivité et subjectivité ne sont d'ailleurs pas toujours faciles à démêler. Dans la foi religieuse l'acte de croire à besoin d'un support matériel ou immatériel qui a pour fonction de mieux l'enraciner. Ce support prend alors un caractère sacré. Il peut s'exprimer dans une pratique religieuse répétitive (génuflexions, signes de croix, prières, chants, cris, mortifications...), il peut être représenté par un livre (la Bible, le livre des Mormons, le Coran, ...), ou par une entité immatérielle (les anges, les esprits, le Saint Esprit, Dieu...) ou par un personnage (Jésus, Joseph Smith, Mahomet, un gourou...), ou par un objet (une amulette, une icône, une statuette, un crucifix...). Ces supports sont censés faciliter la connaissance de l'invisible et édifier le croyant sur le chemin de la spiritualité. Les religions, les sectes, ont bien compris le parti qu'elles pouvaient tirer de la psychologie humaine... pour le meilleur comme pour le pire.

[vic]

La croyance ou foi peut aussi être comprise comme une aide à la volonté. La croyance motive, donne confiance, permet de se dépasser. La croyance ou la foi donne évidemment de meilleurs résultats si elle peut s'appuyer sur des "preuves" solides, des raisons fortes de croire. Objectivité et subjectivité ne sont d'ailleurs pas toujours faciles à démêler. Dans la foi religieuse l'acte de croire à besoin d'un support matériel ou immatériel qui a pour fonction de mieux l'enraciner. Ce support prend alors un caractère sacré. Il peut s'exprimer dans une pratique religieuse répétitive (génuflexions, signes de croix, prières, chants, cris, mortifications...), il peut être représenté par un livre (la Bible, le livre des Mormons, le Coran, ...), ou par une entité immatérielle (les anges, les esprits, le Saint Esprit, Dieu...) ou par un personnage (Jésus, Joseph Smith, Mahomet, un gourou...), ou par un objet (une amulette, une icône, une statuette, un crucifix...). Ces supports sont censés faciliter la connaissance de l'invisible et édifier le croyant sur le chemin de la spiritualité. Les religions, les sectes, ont bien compris le parti qu'elles pouvaient tirer de la psychologie humaine... pour le meilleur comme pour le pire.

Oui et en dehors des sectes il y a aussi le développement personnel qui peut servir de levier pour manipuler .
Il s'agit souvent d'utiliser la détresse des gens et leur fragilité parfois pour les manipuler .
Une véritable recherche de la connaissance passe par la vigilance , l'expérimentation et pas par le fait de croire quelque chose sur parole .
Il ne faut surtout pas oublier que notre cerveau est aussi capable de nous berner , parce quelque part l'homme a naturellement envie de croire quand il souffre que quelque chose lié à la croyance le libérera , surtout quand la médecine reste impuissante et ne comprend pas nos maux .Il y a probablement une large notion d'hypnose dans la foi et d'effet placébo . Ceci dit l'effet placébo et l'hypnose arrivent sans doute à soigner des choses , mais c'est surtout le packaging et les idées qu'on fourre dans la tête des gens avec l'ensemble qui peut avoir un effet contraire et dangereux en profondeur , guérissant quelque chose en surface mais créant d'autres névroses plus profondes et moins visibles pour la personne qui croit .C'est ainsi qu'on y voit des gens qui par la foi vont mieux mais se mettent à devenir fou et à tuer des gens pour leur dieu ou à tenter de l'imposer aux autres ou à se laisser asservir par la foi , alors qu'un bon équilibre n'est pas l'asservissement , parce que l'asservissement n'est pas la liberté .Comme pour tout médicament tout est une question de dosage . Même pour le placébo .

[Roseaupensant]

Tout à fait Vic, nous avons tous nos fragilités et nous pouvons alors nous laisser aveugler par des discours en apparence "lumineux" qui peuvent nous embarquer et nous enfermer dans des systèmes de pensée dogmatiques et aberrants.

[Game]

"la plus grande force du diable est de faire croire qu'il n'existe pas"

Vous ne savez pas de quoi vous parlez... C'est lamentable de le constater quand on a vécu autant de choses avec Dieu. Mais bon, je n'y crois plus.. pas en l'existence de Dieu mais ma confiance s'est ébranlée.
Pourant, il existe bel et bien.
Honnêtement, Dieu et Diable sont finis pour moi. Mais je préfère vous secouer la tête et vous ouvrir les yeux. Je ne vous demande pas de croire en dieu mais de croire en ce monde spirituelle décrit dans la Bible.

Lorsqu'on parle de religion, les gens s'irritent pour un rien. Trouvez-vous ça normal? Alors que Dieu lui veut vous ramener à lui. Ce qui prouve que les gens croient en lui d'une certaine manière mais ils sont tiraillés par la confusion et la haine envers dieu.

Vous voulez des preuves??? Vous les avez déjà... La terre, l'organisme humain, la nature, les émotions, ce qui nous dépassent... L'univers est bien fait quand on y pense avec la gravité, puis le corps et les systèmes sanguins lymphatiques immunitaires incroyablement complexes. La vie...
Vous n'y croyez pas pcq vous ne voulez pas croire pcq vous ne voyez pas, pcq la science vous manipule, pcq vous ne pouvez pas prouver son existence alors qu'il ne se prouve pas mais il se rencontre. Vous êtes manipulé par l'ennemi car il vous distrait par les loisirs, la science, l'orgueil, la sexualité immorale, le téléphone , internet, la division des familles pour que vous n'ayez pas le temps de vous concentrer sur des questions existentielles spirituelles, que vous oubliez l'amour. Vous dites que la religion est un interdit, une manipulation mais c'est faux. Il s'agit d'une appartenance "relier à"/religion, une volonté de soumission, non pas une doctrine mais une pensé d'amour gracieuse.
Votre défaut en tant qu'athés, est de placer votre foi dans l'intellectuel et la raison en oubliant ce que vous RESSENTEZ. Tout ça pcq vous n'arrivez pas prouver l'existence de Dieu. Essayez d'y croire, ça ne coûte rien. Arrêter le yoga, la méditation et toutes ces formes de détentes ! Ces sports sont des rites, des danses pour invoquer des démons dans la religion hindou. Vous les pratiquer, cela sans vous dire que se sont des cultes religieux, sans penser que c'était pratiqué par des fidèles croyants pour leur dieu et non des athées qui le font juste pour la relaxation. C'est trahir leur religion même si je ne suis pas d'accord avec celle ci.
De plus, tout homme a toujours eu cette part de conviction d'un dieu en lui. Qui nous l'a donnée à votre avis? Qui vous a donné la connaissance du bien et du mal ? Vous pouvez l'expliquer ? Comment se fait-il que tout le monde sache que tuer est mal hein? Et que aimer est bien ?

Comment se fait il que les premiers hommes ai ressenti ça ?

Trouvez vous normal d'aimer des films d'action ou de la musique violente ?
Vous trouvez normal d'aimer un star Wars juste pcq des gens se bagarrent !?? Vous ne vous dites pas que qqch cloche?

Bref, tout cela pour vous dire que vous devez prendre conscience de ce qui vous entoure. Une fois fait, dieu ou diable, à vous de choisir. Moi les deux m'ont énerver et pourtant je sais qu'ils existent...

[vic]

Tout à fait Vic, nous avons tous nos fragilités et nous pouvons alors nous laisser aveugler par des discours en apparence "lumineux" qui peuvent nous embarquer et nous enfermer dans des systèmes de pensée dogmatiques et aberrants.

Oui et ce basculement vient probablement du fait que la croyance soit confondue avec la connaissance .

[ChristianK]

Justement , si on ne sait pas complètement on n'a aucune raison de croire .


Mais la croyance est une tentative de corruption qui par un tour de passe passe tente de nous faire gober que les anges existent etc ....
Où est la preuve ? Donc c'est un préjugé .

Confond savoir et croire. Or ce sont 2 choses différentes. Je sais qu'il y a un ours dans la forêt par évidence sensible mais je le crois si un ami me l'a dit. Et peut ètre que le doit le croire pour survivre.
Tu t'imagines que toute croyance est religieuse mais c'est évidemment faux. On croit que César est mort le 15 mars par argument testimonial.
Quand on sait complètement, on ne croit pas, c'est différent.
Pas besoin de preuve pour croire, un fondement non démonstratif suffit, et ce n'est pas un préjugé mais justement un jugement de croyance (telle équipe va gagner, tel candidat est le meilleur etc). Nos vies sont remplies à ras bord de croyances.

un être imaginaire puisque c'est un être qu'on ne peut pas connaitre ( l'homme étant privé de l'arbre de la connaissance ) .
On imagine Dieu ( croyance ), on ne le connait pas .
"Dieu" devient donc un terme creux qu'on devrait plutôt remplacer par imagination humaine , fantasme, élucubration

présuppose gratuitement que tous les philosophes théistes se trompent et que tous leurs arguments sont invalides, en plus d'affirmer gratuitement une inexistence si on dit que Dieu n'est QUE fantasme.
Présuppose aussi gratuitement que les arguments d'autorité des religions sont invalides (ie.que le Christ n'est pas un homme fiable)

Une véritable recherche de la connaissance passe par la vigilance , l'expérimentation et pas par le fait de croire quelque chose sur parole .

oui mais aucune opposition entre croire sur parole une personne fiable et vigilence car on a un bon fondement. Ainsi on croit que César est mort le 15 mars.

Il ne faut surtout pas oublier que notre cerveau est aussi capable de nous berner , parce quelque part l'homme a naturellement envie de croire quand il souffre que quelque chose lié à la croyance le libérera

oui mais l'envie de ne pas croire est dans le même cas. L'envie tout seul ne prouve rien. Voir le fil sur Freud:

[Inti]

Confond savoir et croire. Or ce sont 2 choses différentes. Je sais qu'il y a un ours dans la forêt par évidence sensible mais je le crois si un ami me l'a dit. Et peut ètre que le doit le croire pour survivre

Nos vies sont remplies à ras bord de croyances

C'est ça, on croit en attendant de mieux comprendre. Mais certains préfèrent maintenir la croyance même devant des preuves qui font comprendre autrement la genèse du vivant et généalogie de la morale. C'est là que la croyance cesse d'être une méconnaissance, hypothèse, ou ignorance temporaire pour devenir une tradition.

[vic]

Christina k a dit : Présuppose aussi gratuitement que les arguments d'autorité des religions sont invalides (ie.que le Christ n'est pas un homme fiable)

Ces arguments d'autorité sont creux comme n'importe quel autre vérité d'autorité qui s'y opposerait .
L'argument d'autorité ne donne aucun argument en matière de connaissance , c'est plutôt un aveux d'impuissance vis à vis de la connaissance .

[indian]

.la croyance doit relever de la crédibilité.

.la crédibilité est une question de ce qui peut être considérer vrai.

.peut être considéré vrai ce dont le niveau de confidence du R&R est suffisant et ce dont l'hypothèse nulle a été vérifié..

La croyance est donc ''l'ami'' de la science.

[Vieux chat]

Qui vous a donné la connaissance du bien et du mal ? Vous pouvez l'expliquer ?

Oui.
Voir:
https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=50 ... 8#p1260120
et
https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=50 ... 2#p1251513

[vic]

Indian a dit : la croyance doit relever de la crédibilité.

.la crédibilité est une question de ce qui peut être considérer vrai.

Désolé , mais je ne vois pas comment on pourrait actuellement vérifier scientifiquement la crédibilité de l'existence du dieu créateur des religions . Justement ce genre de croyance à une crédibilité très faible , tellement les paroles dans ces livres sont bourrées d'incohérences et d'images symboliques qui rendent ce genre de matériaux biblique ou coranique inexploitable pour faire de la science .
La croyance elle ne prouve rien , elle ne permet pas de connaitre scientifiquement quelque chose mais se contente souvent d'admettre d'autorité quelque chose sans le vérifier par la preuve .

Indian a dit : La croyance est donc ''l'ami'' de la science.

La seule façon dont la croyance pourrait devenir l'ami de la science serait qu'elle fournisse des hypothèses et idées d"hypothèse qu'on doit chercher à vérifier ensuite . Mais l'hypothèse n'a pas besoin de la croyance , on peut faire des hypothèses sans croire et même croire devient parfois un obstacle à la neutralité du scientifique . On voit du reste avec Galilée et l'opposition de l'église comment une société qui mélangerait croyance et science ferait reculer la science plutôt que la faire avancer .Dans la croyance , tout fonctionne par concordisme et le scientifique essaierait de faire concorder la réalité avec les textes religieux . On ne voit pas comment une objectivité pourrait se faire jour dans de telles conditions .

[dan26]

vic a dit
Désolé , mais je ne vois pas comment on pourrait actuellement vérifier scientifiquement la crédibilité de l'existence du dieu créateur des religions

.
la logique et l'histoire des religions en sont une bonne démonstration .
D'abord d'apparition tardive du monothéisme , et la pluralité des religions imaginées avant le monothéisme . Le dieu du déisme peux éventuellement s'expliquer en y mettant d'autre noms , celui du théisme est totalement inconcevable

amicalement

[San Sanchez]

Par contre on peut démontrer l'inexistence du dieu des religions abrahamiques.

Démonstration: Ce dieu est défini comme étant le plus grand et comme étant omnipotent. Comme il est le plus grand, il ne peut pas créer quelque chose de plus grand que lui sans cesser d'être le plus grand donc il ne peut pas faire au moins ça donc il n'est pas omnipotent, donc il n'existe pas.