Qui est « JE »

[MonstreLePuissant]

C'est tout le problème du langage pour exprimer ce qui est vide de toute définition je te l'accorde .

Evidemment, c'est le langage qui a un problème, et pas toi.

[vic]

Sinon oui je reconnais l'existence du "je" en tant que potentialité plutôt que réalité . Donc dans ce sens je ne vois pas en quoi il y a contradiction dans mon raisonnement écrit .

[MonstreLePuissant]

Sinon oui je reconnais l'existence du "je" en tant que potentialité plutôt que réalité . Donc dans ce sens je ne vois pas en quoi il y a contradiction dans mon raisonnement écrit .

Une potentialité, c'est virtuel ! Ca n'existe pas ! Donc, tu n'existes pas si tu n'es que potentialité. Et comment quelqu'un qui n'existe pas peut réfléchir à sa propre existence ou inexistence ? Encore une fois, ça n'a pas de sens.

[vic]

MLP a dit : Une potentialité, c'est virtuel ! Ca n'existe pas !

Ce qui est virtuel existe sans exister , prétendre que ce qui serait virtuel n'existe pas est inexact, abusif .

[MonstreLePuissant]

Ce qui est virtuel existe sans exister , prétendre que ce qui serait virtuel n'existe pas est inexact, abusif .

[vic]

MLP ,

Ce qui est virtuel n'est pas inexistant désolé , c'est abusif ton point de vue .
Tu es trop radical sur tes points de vue et immodéré , ça te rend sans arrêt illogique sur tous les sujets du forum .
C'est comme si tu prétendais qu'un mirage n'existe pas parce que c'est virtuel .
Cette vision est fausse sur le plan logique , un mirage n'est ni existant ni non existant .
Un mirage , si tu en parles, c'est que quelque part il existe potentiellement sinon tu n'en parlerais pas .
Ton immodération te pousse sans arrêt à penser que les phénomènes sont soit existants ou soit inexistants, sans qu'aucune nuance ne soit possible entre les deux .Tout est radical avec toi .

[MonstreLePuissant]

Vic, avec tes "ni", "ni", tu ne fais que nier la réalité justement.

Ce que tu dis n'est ni vrai, ni pas vrai. Ce n'est ni faux, ni pas faux. Ce n'est d'ailleurs ni exact, ni inexact.
D'ailleurs, je ne suis ni radical, ni pas radical. Ni immodéré, ni non immodéré. De fait, je ne suis ni illogique, ni pas illogique.
Ma vision n'est ni fausse, ni pas fausse.

Tiens tiens...?

Bizarrement, toi tu as oublié les nuances. Là tu as trouvé que j'étais radical, immodéré, illogique et que ma vision était fausse.
Mais où est donc passé ta nuance ? Pourquoi subitement, quand ça t'arrange, tu l'as fais disparaître ?

Sacré vic ! L'hypocrisie ne t'étouffe donc pas !

[vic]

MLP a dit : Bizarrement, toi tu as oublié les nuances. Là tu as trouvé que j'étais radical, immodéré, illogique et que ma vision était fausse.
Mais où est donc passé ta nuance ? Pourquoi subitement, quand ça t'arrange, tu l'as fais disparaître ?

OUi , à partir du moment ou pour une personne tout est soit vrai soit faux , sans aucune autre alternative ou nuance possible c'est de la radicalité . Mais je vais arrêter de discuter avec toi parce que tu sembles incurable . Je comprends qu'on puisse être de temps en temps plus positionné , mais toi c'est toujours radical et tout le temps sur tous les sujets . Donc quand on comprend ton fonctionnement je pense qu'il faut laisser tomber , lâcher prise comme on dit dans le jargon , parce que ça ne sert plus à rien , donc j'arrête là et les autres devraient en faire autant avec toi , Dan 26 etc ...A quoi bon ? Quelqu'un de très borné le restera de toutes façons .

[Vieux chat]

Ce que tu dis n'est ni vrai, ni pas vrai. Ce n'est ni faux, ni pas faux. Ce n'est d'ailleurs ni exact, ni inexact.

Il y a plus grave:

le vieux chat a dit : Tu ne sais pas si tu existes ou pas, si tu es mort ou vivant.

je ne vois pas en quoi c'est génant , c'est même tout le contraire . Tu vies dans le juste milieu

Tu ne peux pas être mort et vivant à la fois. ça, c'est seulement dans les films d'horreur de dernière catégorie

En méditation c'est ce qu'on appelle le détachement . C'est même stabilisant d'un point de vue émotionnel

OK, c'est très bien. Mais quand tu t'arrêtes de méditer pour manger, au cas où tu ne te rendrais pas compte que tu es vivant (personnellement ça m'étonne un peu) tu dois bien savoir que les vivants mangent pour rester vivants, et que les morts ne mangent pas.
Donc si tu manges c'est que tu es vivant.

[MonstreLePuissant]

OK, c'est très bien. Mais quand tu t'arrêtes de méditer pour manger, au cas où tu ne te rendrais pas compte que tu es vivant (personnellement ça m'étonne un peu) tu dois bien savoir que les vivants mangent pour rester vivants, et que les morts ne mangent pas.
Donc si tu manges c'est que tu es vivant.

C'est beaucoup trop complexe pour lui. Je t'explique ! Manger pour lui est une potentialité, et non un fait. Il ne mange ni ne mange pas. Il ne boit, ni ne boit pas. Il ne dort, ni ne dort pas. D'ailleurs, tu pourras lui demander, ce n'est ni un homme, ni une femme. Il va aux toilettes, ni ne va pas aux toilettes. Il ne parle, ni ne parle pas. Si tu as l'impression qu'il écrit, tu te trompes, car il écrit, ni il n'écrit pas. C'est une potentialité.

OUi , à partir du moment ou pour une personne tout est soit vrai soit faux , sans aucune autre alternative ou nuance possible c'est de la radicalité .

Tu te trompes ! Je ne suis ni radical, ni non radical. C'est une potentialité.

Mais je vais arrêter de discuter avec toi parce que tu sembles incurable .

Erreur ! Je ne suis ni curable, ni non curable. C'est une potentialité.

Quelqu'un de très borné le restera de toutes façons .

Je ne suis ni borné, ni pas borné. C'est une potentialité.

je vais arrêter de discuter avec toi

Ce n'est pas possible, car tu ne sais pas si c'est un choix ou un non choix. Tu ignores si tu n'as pas été conditionné. Ce choix de ne plus discuter avec moi n'est qu'une illusion. C'est une potentialité, et non un fait !

D'ailleurs, il n'y a pas de cause qui produise un effet. Donc, ce n'est pas ce que j'ai écrit qui peut être la cause de quoi que ce soit, puisque tout se déroule dans le présent. Donc, non seulement tu ne peux faire ni de choix, ni de non choix, mais en plus, ce choix - non choix ne peut pas être un effet de quoi que ce soit, puisque tu sais bien que la cause ne précède pas l'effet, ni l'effet ne précède la cause. C'est une potentialité, car le temps est vide.

[ESTHER1]

Finalement vous ne savez pas si vous existez ou n' existez pas. Peut être êtes-vous une bulle de savon ! Par les temps difficiles que nous traversons, vous avez bien de la chance à être payés à ne rien faire

[J'm'interroge]

"JE" est avant tout un mot dans un langage, une commodité. Ce mot désignerait un hypothétique penseur qui penserait ou qui serait conscient de ceci ou cela. Mais, y a t'il quoi que ce soit qui serait un tel penseur ou être conscient ? Le croire est une croyance des plus infondée. S'il y a bien une pensée ou une conscience de, et s'il y a bien quelque chose qui semble correspondre à cette croyance, ce "JE" n'est jamais en vrai qu'une représentation mentale, une conscience de, certainement pas cet hypothétique être conscient de cela. S'il l'on dit ce "JE" c'est le corps, je répondrai la même chose.

[vic]

"JE" est avant tout un mot dans un langage, une commodité. Ce mot désignerait un hypothétique penseur qui penserait ou qui serait conscient de ceci ou cela. Mais, y a t'il quoi que ce soit qui serait un tel penseur ou être conscient ? Le croire est une croyance des plus infondée. S'il y a bien une pensée ou une conscience de, et s'il y a bien quelque chose qui semble correspondre à cette croyance, ce "JE" n'est jamais en vrai qu'une représentation mentale, une conscience de, certainement pas cet hypothétique être conscient de cela. S'il l'on dit ce "JE" c'est le corps, je répondrai la même chose.

" Je" ne peux jamais s'observer lui même , ou plutôt cette observation ne peut mener qu'a un vide et la saisie du "je" à une immense confusion .

Descartes était fondamentalement un croyant , il cherchait à prouver l'existence de l'âme dans son cogito ergo sum .
Son "je pense donc je suis" ne démontre rien du tout . Le fait d'avoir l'impression de penser ne prouve pas la personne qui pense en tant qu'individu .
Spinoza du reste disait " On ne devrait pas dire "je pense" , mais plutôt " ça pense" .
Ca n'est pas parce que le "ça pense " peut nous donner parfois un sentiment d'appartenance que cela prouve que ces pensées auraient un propriétaire .
Du reste ce qui vient remettre en question Descartes c'est la science , puisqu'elle a démontré depuis récemment que chez l'homme il existait un deuxième cerveau , le cerveau entérique ( intentins ), et qu'il contenait autant de neurones que celui du cerveau d'un chien.
Ce cerveau était également composé de milliards de bactéries ( microbiote intestinal) qui influencent les pensées grandements . Où se trouve la pensée individuelle d'un "je" en question ?
Dans l'expérience , les scientifique ont inversé le microbiote de souris ; celle d'une souris zen et celle d'une souris agressive en anxieuse . Et la souris zen est devenue anxieuse et la souris anxieuse et agressive est devenue zen . Si ce que nous pensons être nos pensées sont les pensées dont nous serions le seul propriètaire, comment expliquer une telle influence qu'on toutes ces bactéries sur nos pensées et nos émotions de façon aussi importante et radicale ?

je le répète , "où se trouve le propriétaire des pensées en question" ?

En résumé , la nature nous donne la sensation qu'il existe un propriétaire des pensées , qu'il existe un individu .
Mais cette sensation ne prouve pas la réalité de cette sensation elle même et la science nous dit même le contraire , que le "je" est une illusion , une construction fictive .
Certains vont me dire mais il suffit de de donner une claque pour te démontrer que tu as bien une existence individuelle . Oui je vais crier , j'aurais la sensation d'être un individu qui a mal et qui est le propriètaire de ces pensées de douleur . Mais en quoi cette sensation d'être le propriétaire de ces pensées prouverait qu'il existe un "je" qui en serait le propriétaire ?
Le propriètaire de mes pensées c'est qui ? Les bactéries de mon cerveau entérique , mon cerveau encéphaliques ?

MLP a dit : C'est beaucoup trop complexe pour lui. Je t'explique ! Manger pour lui est une potentialité, et non un fait. Il ne mange ni ne mange pas. Il ne boit, ni ne boit pas. Il ne dort, ni ne dort pas. D'ailleurs, tu pourras lui demander, ce n'est ni un homme, ni une femme. Il va aux toilettes, ni ne va pas aux toilettes. Il ne parle, ni ne parle pas. Si tu as l'impression qu'il écrit, tu te trompes, car il écrit, ni il n'écrit pas. C'est une potentialité.

Une sensation peut tout à fait être une construction fictive .
Donc ça n'est pas si contradictoire que ça que je mange comme vous et que je boive , et qu'en même temps je pense que cela ne soit qu'une potentialité plutôt qu'une réalité . Je n'admet pas une sensation comme une preuve de la réalité de quelque chose par simple autorité d'évidence de principe, puisque l'illusion et le fait que les sens nous leurrent est courant .
Une potentialité n'est pas une négation d'une réalité , je ne dis pas que "je" n'existe pas , je dis simplement que ce "je" on ne peut pas le trouver et qu'il reste donc une potentialité plutôt qu'un fait .

J'minterroge a dit : "JE" est avant tout un mot dans un langage, une commodité.

Evidemment ; Monstre le puissant ne cesse de me dire : " Mais tu emplois tout le temps le mot "je" , ça prouve que tu es idiot et que le "je" existe bien "

Hors il confond conventionnalité , commodité du langage avec réalité .

[MonstreLePuissant]

Le fait d'avoir l'impression de penser ne prouve pas la personne qui pense en tant qu'individu .

Le rasoir d'Ockam ! La nature fait au plus simple. Pourquoi faire compliqué ? Tu pars toujours sur des raisonnements tortueux qui évidemment, ne prouvent pas le contraire du raisonnement le plus simple. Le fait de penser ne prouve pas que les pensées appartiennent à quelqu'un d'autre non plus. Evidemment, quand on a l'esprit tortueux, on veut absolument faire compliqué, là où on peut faire simple. Mais dans quel intérêt ?

Hors il confond conventionnalité , commodité du langage avec réalité .

Je ne confonds ni ne confonds pas conventionnalité , commodité du langage avec réalité. C'est une potentialité.

[vic]

. MLp a dit : Le fait de penser ne prouve pas que les pensées appartiennent à quelqu'un d'autre non plus.

Mais ça ne prouve pas non plus que les pensées nous appartiennent . C'est là que ça remet en question le "je pense donc je suis" de Descartes .

On ne peut prouver ni les choses dans un sens ni dans l'autre , c'est pour cela que je dis que "je" est une potentialité plutôt qu'une réalité .

Evidemment ça semble beaucoup moins tortueux d'admettre des croyances et des idées toutes faites comme tout croyant et comme toi tu le fais . Un croyant en dieu te dira : " bah tu vois moi c'est simple , je ne me pose pas de question et je crois en dieu et j'en fais une vérité d'autorité" . Si tu veux faire du "je" une sorte de vérité d'autorité quasi religieuse , ben c'est ton trip et voilà tout . Mais ça ne démontre rien .