preuve de la falsification de la bible

[MonstreLePuissant]

toujours n'importe quoi !!!Que fais tu des découvertes de Qumran, et de Nag amadi

1. Ca ne date pas du 1er siècle
2. Comment sais tu que ce sont des originaux ? Comment peux tu avoir la preuve qu'il ne s'agit pas de copies de copies ?

[dan26]

1. Ca ne date pas du 1er siècle
2. Comment sais tu que ce sont des originaux ? Comment peux tu avoir la preuve qu'il ne s'agit pas de copies de copies ?

je ne parle plus aux cons , j'ai trop peur de les instruire. Avant que l'imprimerie n'existe , tous les documents étant manuscrits etaient des originaux . Mais bon!!!La bétise se mesure facillement

[Saint Glinglin]

Une copie n'est pas un original.

[dan26]

Une copie n'est pas un original.

je suis d'accord mais avant l'imprimerie tout était original à savoir manuscrit , donc avec ses erreurs et fautes naturelles
Amicalement

[Saint Glinglin]

L'original est ce qu'écrit l'auteur.

La copie est plus ou moins fidèle.

[MonstreLePuissant]

je ne parle plus aux cons , j'ai trop peur de les instruire. Avant que l'imprimerie n'existe , tous les documents étant manuscrits etaient des originaux . Mais bon!!!La bétise se mesure facillement

Quand à 72 ans, tu te mets à insulter ses interlocuteurs parce qu'ils mettent à mal tes théories, ça en dit long sur ta maturité.

N'empêche que pour le moment, c'est moi qui t'instruis !

L'original est ce qu'écrit l'auteur.

Ca évidemment, tout le monde le sait, sauf superdan26. Il croit qu'avant l'imprimerie, il n'existait que des originaux, parce tout était manuscrit.
Dans son esprit tortueux, original = manuscrit (écrit à la main).

SGG, avec un peu de chance, tu pourras essayer de lui faire comprendre son erreur, mais il est borné. C'est peine perdue.

avant l'imprimerie tout était original à savoir manuscrit

ORIGNAL
Qui émane directement de son auteur, de sa source, et qui a été ou qui est susceptible d'être reproduit.

Celui qui copie un texte n'en est pas l'auteur, et ça ne peut donc pas être un original, manuscrit ou pas.

Mais superdan26 du haut de ses 72 ans n'est pas au courant, tout comme il n'est pas au courant qu'une femme peut enfanter autrement que par parthénogenèse. Pour mémoire :

une femme qui procrés sans avoir vu le "loup", c'est de la parthénogenèse

Mais comme superdan26 croit tout savoir, il va continuer d'insulter, plutôt que de reconnaître ses erreurs.

La vieillesse est un naufrage dit-on !

[BenFis]

Néanmoins, on peut dire que lorsqu’on traduit la Bible par ex. on parle souvent, par abus de langage, des originaux grecs et hébreux, alors que nous savons tous que les originaux proprement dits n’ont jamais été découverts. Dans ce cas les originaux en question sont bien des copies manuscrites.
Donc de ce point de vue, Dan26 n'a pas tout à fait tort.

[MonstreLePuissant]

Néanmoins, on peut dire que lorsqu’on traduit la Bible par ex. on parle souvent, par abus de langage, des originaux grecs et hébreux, alors que nous savons tous que les originaux proprement dits n’ont jamais été découverts. Dans ce cas les originaux en question sont bien des copies manuscrites.

Sauf que ce ne sont pas des originaux justement. Et de fait, prétendre qu'il existe des originaux de documents datant du 1er siècle est fondamentalement faux. Il n'y a que superdan26 pour prétendre qu'il existe des originaux de cette période. Et en même temps, pour lui une fille vierge ne peut pas procréer sauf parthénogenèse.

[dan26]

L'original est ce qu'écrit l'auteur.

La copie est plus ou moins fidèle.

si tu veux !!Le tout est de savoir où est l'original , et surtout de l'avoir pour pouvoir comparer .
Amicalement

Ajouté 1 minute 17 secondes après :

Quand à 72 ans, tu te mets à insulter ses interlocuteurs parce qu'ils mettent à mal tes théories, ça en dit long sur ta maturité.

N'empêche que pour le moment, c'est moi qui t'instruis !


Ca évidemment, tout le monde le sait, sauf superdan26. Il croit qu'avant l'imprimerie, il n'existait que des originaux, parce tout était manuscrit.
Dans son esprit tortueux, original = manuscrit (écrit à la main).

SGG, avec un peu de chance, tu pourras essayer de lui faire comprendre son erreur, mais il est borné. C'est peine perdue.




ORIGNAL
Qui émane directement de son auteur, de sa source, et qui a été ou qui est susceptible d'être reproduit.

Celui qui copie un texte n'en est pas l'auteur, et ça ne peut donc pas être un original, manuscrit ou pas.

Mais superdan26 du haut de ses 72 ans n'est pas au courant, tout comme il n'est pas au courant qu'une femme peut enfanter autrement que par parthénogenèse. Pour mémoire :



Mais comme superdan26 croit tout savoir, il va continuer d'insulter, plutôt que de reconnaître ses erreurs.

La vieillesse est un naufrage dit-on !

je confirme que je ne parle plus à MLP
amicalement

Ajouté 39 secondes après :

Néanmoins, on peut dire que lorsqu’on traduit la Bible par ex. on parle souvent, par abus de langage, des originaux grecs et hébreux, alors que nous savons tous que les originaux proprement dits n’ont jamais été découverts. Dans ce cas les originaux en question sont bien des copies manuscrites.
Donc de ce point de vue, Dan26 n'a pas tout à fait tort.

merci
amicalement

[Saint Glinglin]

si tu veux !!Le tout est de savoir où est l'original , et surtout de l'avoir pour pouvoir comparer .
Amicalement

Le bon sens suffit pour repérer les interpolations :

Mt 12.39 Il leur répondit: Une génération méchante et adultère demande un miracle; il ne lui sera donné d'autre miracle que celui du prophète Jonas.
12.40 Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d'un grand poisson, de même le Fils de l'homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre.
12.41 Les hommes de Ninive se lèveront, au jour du jugement, avec cette génération et la condamneront, parce qu'ils se repentirent à la prédication de Jonas; et voici, il y a ici plus que Jonas.

[dan26]

Saint Glinglin" a dit
Le bon sens suffit pour repérer les interpolations :

j'ai indiqué une autre méthode: comparer le diatessaron, et les traductions actuelles .
ne pas oublier que les falsifications ont plusieurs origines,
les traductions
les interprétations,
les erreurs de copistes
les rajouts tardifs ,
la réponse aux controverses
le problème de la transmission des vieux textes
Déjà entre plusieurs traductions différentes on peut trouver des différences importantes
etc etc

Amicalement

[spin]

Le bon sens suffit pour repérer les interpolations :

Mt 12.39 Il leur répondit: Une génération méchante et adultère demande un miracle; il ne lui sera donné d'autre miracle que celui du prophète Jonas.
12.40 Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d'un grand poisson, de même le Fils de l'homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre.
12.41 Les hommes de Ninive se lèveront, au jour du jugement, avec cette génération et la condamneront, parce qu'ils se repentirent à la prédication de Jonas; et voici, il y a ici plus que Jonas.

Il y a un exemple plus flagrant, le passage des "clés" ("Tu es Pierre...") dans Matthieu 16 (ne se trouve pas dans les passages correspondants de Marc 8 et Luc 9 où on ne sent aucune rupture, emploie le mot "église" dans un sens anachronique...).

[dan26]

Il y a un exemple plus flagrant, le passage des "clés" ("Tu es Pierre...") dans Matthieu 16 (ne se trouve pas dans les passages correspondants de Marc 8 et Luc 9 où on ne sent aucune rupture, emploie le mot "église" dans un sens anachronique...).

Ce passage est paradoxal a plus d'un titre
Primo il n'est que dans Mathieu
Ensuite il n'est pas dans Marc qui d'après Eusèbe de Cesarée serait un Disciple de Pierre
Ce passage est inconnu dans le Diatessaron
Pierre et pierre est un jeu de mot impossible dans la langue d'origine
Il semblerait qu'il aurait été rajouté après 140, afin de contrer Marcion qui enseignait à l'époque la primauté de Paul
.Car entre Pierre avec son fameux reniement , et Paul le premier chrétien gnostique (d'après ces vieux textes) , il est incontestable que Paul est plus en ligne par rapport au christianisme naissant .

pour répondre à spin, il ne faut pas lire" église" mais " assemblée " le terme église ne pouvant etre utilisé qu'après le fameux concile de Nicée en 325 , avant cette date le christianisme était un ramassis de sectes dites chrétiennes très très différentes .

Amicalement

[Saint Glinglin]

Peut-on installer une assemblée sur une pierre ?

[dan26]

Peut-on installer une assemblée sur une pierre ?

si tu te mets à vouloir commenter toutes les énormités des évangiles, nous en avons pour des mois mon cher SGG. Une chose est certaine ce passage est une falsification tardive .
Ne pas oublier que ces vieux textes ont été bidouillés pour répondre aux héresies, et pour construire tardivement une doctrine . Celse déjà dans son discours véritable le disait fort bien

amicalement