1. Ca ne date pas du 1er siècledan26 a écrit :toujours n'importe quoi !!!Que fais tu des découvertes de Qumran, et de Nag amadi
2. Comment sais tu que ce sont des originaux ? Comment peux tu avoir la preuve qu'il ne s'agit pas de copies de copies ?
1. Ca ne date pas du 1er siècledan26 a écrit :toujours n'importe quoi !!!Que fais tu des découvertes de Qumran, et de Nag amadi
je ne parle plus aux cons , j'ai trop peur de les instruire. Avant que l'imprimerie n'existe , tous les documents étant manuscrits etaient des originaux . Mais bon!!!La bétise se mesure facillementMonstreLePuissant a écrit : ↑20 juin19, 11:50 1. Ca ne date pas du 1er siècle
2. Comment sais tu que ce sont des originaux ? Comment peux tu avoir la preuve qu'il ne s'agit pas de copies de copies ?
je suis d'accord mais avant l'imprimerie tout était original à savoir manuscrit , donc avec ses erreurs et fautes naturelles
Quand à 72 ans, tu te mets à insulter ses interlocuteurs parce qu'ils mettent à mal tes théories, ça en dit long sur ta maturité.superdan26 a écrit :je ne parle plus aux cons , j'ai trop peur de les instruire. Avant que l'imprimerie n'existe , tous les documents étant manuscrits etaient des originaux . Mais bon!!!La bétise se mesure facillement
Ca évidemment, tout le monde le sait, sauf superdan26. Il croit qu'avant l'imprimerie, il n'existait que des originaux, parce tout était manuscrit.SGG a écrit :L'original est ce qu'écrit l'auteur.
superdan26 a écrit :avant l'imprimerie tout était original à savoir manuscrit
Mais comme superdan26 croit tout savoir, il va continuer d'insulter, plutôt que de reconnaître ses erreurs.superdan26 a écrit :une femme qui procrés sans avoir vu le "loup", c'est de la parthénogenèse
Sauf que ce ne sont pas des originaux justement. Et de fait, prétendre qu'il existe des originaux de documents datant du 1er siècle est fondamentalement faux. Il n'y a que superdan26 pour prétendre qu'il existe des originaux de cette période. Et en même temps, pour lui une fille vierge ne peut pas procréer sauf parthénogenèse.BenFis a écrit : ↑21 juin19, 01:50 Néanmoins, on peut dire que lorsqu’on traduit la Bible par ex. on parle souvent, par abus de langage, des originaux grecs et hébreux, alors que nous savons tous que les originaux proprement dits n’ont jamais été découverts. Dans ce cas les originaux en question sont bien des copies manuscrites.
si tu veux !!Le tout est de savoir où est l'original , et surtout de l'avoir pour pouvoir comparer .Saint Glinglin a écrit : ↑20 juin19, 22:41 L'original est ce qu'écrit l'auteur.
La copie est plus ou moins fidèle.
je confirme que je ne parle plus à MLPMonstreLePuissant a écrit : ↑21 juin19, 00:46 Quand à 72 ans, tu te mets à insulter ses interlocuteurs parce qu'ils mettent à mal tes théories, ça en dit long sur ta maturité.
N'empêche que pour le moment, c'est moi qui t'instruis !
Ca évidemment, tout le monde le sait, sauf superdan26. Il croit qu'avant l'imprimerie, il n'existait que des originaux, parce tout était manuscrit.
Dans son esprit tortueux, original = manuscrit (écrit à la main).
SGG, avec un peu de chance, tu pourras essayer de lui faire comprendre son erreur, mais il est borné. C'est peine perdue.
ORIGNAL
Qui émane directement de son auteur, de sa source, et qui a été ou qui est susceptible d'être reproduit.
Celui qui copie un texte n'en est pas l'auteur, et ça ne peut donc pas être un original, manuscrit ou pas.
Mais superdan26 du haut de ses 72 ans n'est pas au courant, tout comme il n'est pas au courant qu'une femme peut enfanter autrement que par parthénogenèse. Pour mémoire :
Mais comme superdan26 croit tout savoir, il va continuer d'insulter, plutôt que de reconnaître ses erreurs.
La vieillesse est un naufrage dit-on !
merciBenFis a écrit : ↑21 juin19, 01:50 Néanmoins, on peut dire que lorsqu’on traduit la Bible par ex. on parle souvent, par abus de langage, des originaux grecs et hébreux, alors que nous savons tous que les originaux proprement dits n’ont jamais été découverts. Dans ce cas les originaux en question sont bien des copies manuscrites.
Donc de ce point de vue, Dan26 n'a pas tout à fait tort.
Le bon sens suffit pour repérer les interpolations :
j'ai indiqué une autre méthode: comparer le diatessaron, et les traductions actuelles .a écrit :Saint Glinglin" a dit
Le bon sens suffit pour repérer les interpolations :
Il y a un exemple plus flagrant, le passage des "clés" ("Tu es Pierre...") dans Matthieu 16 (ne se trouve pas dans les passages correspondants de Marc 8 et Luc 9 où on ne sent aucune rupture, emploie le mot "église" dans un sens anachronique...).Saint Glinglin a écrit : ↑21 juin19, 06:45Le bon sens suffit pour repérer les interpolations :
Mt 12.39 Il leur répondit: Une génération méchante et adultère demande un miracle; il ne lui sera donné d'autre miracle que celui du prophète Jonas.
12.40 Car, de même que Jonas fut trois jours et trois nuits dans le ventre d'un grand poisson, de même le Fils de l'homme sera trois jours et trois nuits dans le sein de la terre.
12.41 Les hommes de Ninive se lèveront, au jour du jugement, avec cette génération et la condamneront, parce qu'ils se repentirent à la prédication de Jonas; et voici, il y a ici plus que Jonas.
Ce passage est paradoxal a plus d'un titre
si tu te mets à vouloir commenter toutes les énormités des évangiles, nous en avons pour des mois mon cher SGG. Une chose est certaine ce passage est une falsification tardive .
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 15 invités