a écrit :JPG a dit
Trop drôle. Il n'y a aucune démonstration possible que la "matière s'organise". Il es plus évident que la matière obéit à un commandement. Pour la société humaine; il est évident que cela est une organisation humaine.
Vos discutions sont futiles; vous parlez comme des ignorants.
veux tu dire que "toi" tu ne l'es pas !!!rassure moi ?
amicalement
Mon point blanc! C'est que si un jour on veut réconcilier science et philosophie ( conscience) pour qu'elles regardent une seule et même réalité, on va devoir renoncer au dualisme physique et métaphysique et son sous produit épistémologique, le positivisme, pour le matérialisme intégral et universel.
Je parle bien entendu pour les scientifiques d'obédience évolutionniste et non pas créationniste. Y aura au moins une alternative et une évolution parallèle possible entre la métaphysique et le matérialisme intégral et universel. Une saine compétition des "Mèmes".
Inti a écrit : ↑28 juin19, 03:35
....si un jour on veut réconcilier science et philosophie ( conscience)....
La philosophie comme la science est un édifice d'énoncés de faits ou de considérations, de formules et définitions reliées par des connecteurs logiques. C'est un édifice langagier. Rien à voir avec la conscience qui est la réalité de l'apparaître tel qu'il se présente.
Inti a écrit : ↑28 juin19, 03:35
....on va devoir renoncer au dualisme physique et métaphysique......
Il n'y a pas dualisme. Un dualisme c'est quand il y a opposition.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit : ↑29 juin19, 03:39
Voilà maintenant que tu confonds oppositions et distinctions...
Ton cas est plus désespéré que je le pensais.
C"est plutôt moi qui t'invite à voir une distance possible entre le réel fondamental et notre connaissance du réel sans en faire une " aporie épistémologique insurmontable kantienne". Ne désespère pas de mon cas mais plutôt de tes trois mondes comme physique sans substance.
Tiens puisque tu en parles, tu n'as toujours pas expliqué quelle serait selon toi cette substance mystérieuse dont tu affirmes que les subparticules seraient faites.
Toujours pas de réponse ?
C'est un peu gênant ne trouves-tu pas ?
Tu me rappelles les créationnistes qui se voient obligés de toujours déplacer un plus loin dans l'inexpliqué l'objet de leur croyance.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit : ↑29 juin19, 04:10
Tiens puisque tu en parles, tu n'as toujours pas expliqué quelle serait selon toi cette substance mystérieuse dont tu affirmes que les subparticules seraient faites.
Toujours pas de réponse ?
C'est un peu gênant ne trouves-tu pas ?
Tu me rappelles les créationnistes qui se voient obligés de toujours déplacer un plus loin dans l'inexpliqué l'objet de leur croyance.
Déjà parler de subparticule et particule interdit de penser à une physique sans substance.
Je peux te retourner la question. C'est quoi cette physique sans substance à l'origine du monde objectif, physique et naturel? La métaphysique?
Tu le vois ton culte de l'immatérialisme?
Pour le reste la science continue de scruter la nature de la matière, sa structure véritable. Mais pas avec une attitude mystique sur une substance mystérieuse. Ça c'est ton penchant spiritualisme naïf.
Inti a écrit : ↑29 juin19, 04:17
Déjà parler de subparticule et particule interdit de penser à une physique sans substance.
Ah bon et en quel honneur ?
Pourrais-tu argumenter ton propos ?
Et je te rappelle que c'est toi qui affirmes l'existence d'une substance en soi dont la matière serait faite. La charge de la preuve revenant à celui qui affirme, c'est à toi de justifier ce que tu avances avec des arguments scientifiques de préférence.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit : ↑29 juin19, 04:23
Et je te rappelle que c'est toi qui affirmes l'existence d'une substance en soi dont la matière serait faite. La charge de la preuve revenant à celui qui affirme, c'est à toi de justifier ce que tu avances avec des arguments scientifiques de préférence.
La substance est là dans ton quotidien. Quant à connaître sa structure réelle ce n'est qu'une question de niveau d'observation. On n'a pas attendu de connaître la structure de l'ADN pour pratiquer la médecine, la chirurgie ou la biologie.
Y a pas d'opposition entre le fond et la forme, entre le génome d'un arbre et sa matière consolidée. On n'a pas attendu la génétique pour en faire des canots ou cabane en bois rond. Tu vois bien que ton idéalisme quantique t'enfermes dans un univers mental en circuit fermé sur la réalité universelle. Tu vois la physique quantique comme la confirmation d'un univers Métaphysique gouvernant la matière.
Tu crois vraiment que c'est tes trois mondes comme structure mentale ou logique qui vient donner sens et cohérence à la matière? C'est ça ta physique sans substance, ta matière grise?
Là on ne parle plus science et philosophie mais on perce ton inconscient.
Inti a écrit : ↑29 juin19, 04:35
La substance est là dans ton quotidien. Quant à connaître sa structure réelle ce n'est qu'une question de niveau d'observation. On n'a pas attendu de connaître la structure de l'ADN pour pratiquer la médecine, la chirurgie ou la biologie.
Dans mon quotidien je n'ai jamais vu cette substance en soi dont la matière serait faite selon toi. J'ai demandé à ma femme, elle m'a répondu qu'elle non plus. Tu veux peut-être que je demande aussi à mon voisin ?
Donc j'attends toujours que tu répondes à ma question qui est pourtant simple.
J'ai la très forte impression que tu vois dans les faits ta mystérieuse "substance en soi" comme le créationniste y vois son créateur divin.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
J'm'interroge a écrit : ↑29 juin19, 04:47
Dans mon quotidien je n'ai jamais vu cette substance en soi dont la matière serait faite selon toi. J'ai demandé à ma femme, elle m'a répondu qu'elle non plus. Tu veux peut-être que je demande aussi à mon voisin
Un quartier tout entier de solipsistes? Jamais cru que ça pouvait exister.
Je viens de relire le topic mécanique quantique et on a eu cette discussion des centaines de fois sur d'autres thèmes. Et beaucoup mieux développé de ma part. Inutile de reprendre et me réciter. Si tu tiens tant à interpréter mes postes et en découdre la logique c'est parce que mon physicalisme et matérialisme philologique fait ombrage à ton approche spiritualiste de la réalité universelle et ton idéalisme quantique qui est est une pensée en circuit fermé sans retour sur le réel fondamental.
Mon introduction sera ma conclusion.
Inti a écrit : ↑28 juin19, 03:35
Mon point blanc! C'est que si un jour on veut réconcilier science et philosophie ( conscience) pour qu'elles regardent une seule et même réalité, on va devoir renoncer au dualisme physique et métaphysique et son sous produit épistémologique, le positivisme, pour le matérialisme intégral et universel.
Je parle bien entendu pour les scientifiques d'obédience évolutionniste et non pas créationniste. Y aura au moins une alternative et une évolution parallèle possible entre la métaphysique et le matérialisme intégral et universel. Une saine compétition des "Mèmes".
Diffuse tes trois mondes ( physique sans substance) et moi le matérialisme intégral et universel.
