Les miracles et autres absurdités

[dan26]

On peut cependant déplorer de n’avoir probablement aucun avenir conscient après la mort sans être angoissé au point de courir vers les religions.

Les religions apportent des packages de croyances qui peuvent cependant faire l’affaire pour développer l’espérance en un Dieu capable de résoudre ce problème. Au point même de considérer cela comme une réalité qu’il faudrait partager avec d’autres.
Mais effectivement c’est lorsqu’on veut imposer une telle vision des choses que rien ne va plus.

nous sommes d'accord . Face à cette angoisse naturelle il y a d'autres solutions que les religions on a le choix . mais les religions peuvent etre de fabuleux placebo tant que l'on ne cherche pas à les imposer aux autres .
Il faut etre réaliste certains ont besoin de merveilleux d'autres pas. Nous sommes tous différents
amicalement

Ajouté 2 minutes 50 secondes après :
MonstreLePuissant
Les réponses ne sont pas si différentes, puisque presque toutes les religions admettent qu'il y a une vie après la mort.

cela en dit long sur la logique de MLP , rasion pour laquelle je l'ignore de plus en plus

[XYZ]

Expliquer la complexité de réel par un être qui l'aurait crée suppose un être au moins aussi complexe dont tu n'expliques pas la complexité.

La seule explication qui vaille c'est que la complexité n'est pas voulue, mais en soi, car en soi. En effet, en soi, la seule chose qui faut pour être, c'est d'être possible. Même un hypothétique Dieu Créateur s'il en existe un a besoin d'être possible en soi pour être, sinon il ne doit être considéré que comme un être imaginaire, à la manière d'un mixe du Père-Noël et du Père Fouettard.

Ce n'est pas une question de possibilité pour Dieu d'exister, c'est un état éternel.
Tu ne peux pas parler de possibilité pour un être ou ce qui a toujours existé.
Chercher à comprendre à quoi est du sa complexité alors que c'est un état éternel serait vain.
Ce que tu appelles complexité n'est qu'un état de ce qui a toujours existé.
Il faut bien une telle complexité pour ne pas avoir de commencement.

Tout n'est pas possible en soi oui. Bien évidemment. Et oui certaines choses ne peuvent-être sans avoir étés pensées-conceptualisées. Je suis d'accord avec toi sur ça. Mais à la base même ce qui est conçu par une intelligence doit être possible en soi comme pensé-conceptualisé par une intelligence elle-même structurée en soi.

Ce qu'il faut donc comprendre est écrit dans ma signature :

UNE INTELLIGENCE OU UNE CONSCIENCE NÉCESSITE UN ORDRE STRUCTURAL, MAIS L'INVERSE N'EST PAS VRAI.
--------> C'est vrai même pour une éventuelle intelligence divine s'il en est une.

TOUT APPARAÎTRE LIÉ, TOUTE COMPRÉHENSION-CONCEPTION, NÉCESSITE UN ORDRE EN SOI LES PERMETTANT.
--------> C'est vrai même pour ce qu'il en serait d'un Dieu s'il en est un.

Oui mais Dieu n'est pas n'importe quelle intelligence.
Sa nature bien structurée est un état éternel.
Ce qui est ordonné l'a toujours été.
Je te l'avoue ça me dépasse mais plus je réfléchie et plus je vois qu'il n'y a pas d'autre solution.

[Saint Glinglin]

Le néant est sans cause SGG. Ca ne veut pas dire que Dieu est le néant, mais qu'il existe au moins une chose sans cause. Alors pourquoi pas deux ?

Le néant n'existe pas.

[BenFis]

Je suis d'accord avec ta conclusion. Mais je considère comme une erreur dialectique de considérer Dieu comme le Tout. Le tout c'est le Tout, Dieu on ne sait pas bien ce qu'il pourrait être.

Un Dieu qui soit "tout" est difficilement concevable mais pas impossible si on le considère sous l'angle du concept trinitaire des chrétiens, où Dieu désigne un ensemble de constituant.

Le néant n'existant d'aucune manière je ne vois pas comment la conscience qui est tout pour nous pourrait devenir plus rien. C'est assurément une erreur de supposer que la conscience pourrait ne plus rien être.
...
Toute conscience d'être, toute conscience tout court, est structurée en soi de toute éternité hors de l'espace et du temps. La réalité en soi est consciente en tant qu'elle permet et contient d'une certaine manière l'existence de consciences. Mais il n'y a aucune raison de supposer une conscience suprême. Et même s'il en existait une, celle-ne ne pourrait être en tant que structure en soi qu'un tout petit aspect du réel en soi.

Tout comme mon activité cérébrale n'existe pas en dehors de moi, ma conscience n'existe pas en dehors de moi. On peut dire que ces éléments retournent au néant bien que ce qui les a constitué, c'est-à-dire la matière pour le cerveau et disons "l'éther" pour la conscience continuent d'exister.
Donc, lorsque mon activité cérébrale cessera de fonctionner je n'aurai plus conscience d'exister. Et si, pour l'éternité, je n’aurai jamais plus conscience d’être, cela équivaudra pour moi à un anéantissement. Sous ce rapport le néant existe.

[J'm'interroge]

"J'm'interroge"
Le néant n'existant d'aucune manière je ne vois pas comment la conscience qui est tout pour nous pourrait devenir plus rien. C'est assurément une erreur de supposer que la conscience pourrait ne plus rien être.

ce n'est pas une erreur c'est simplement insupportable pour certains . L'homme ne peut supporter , admettre sa finitude.

amicalement

Croire qu'il n'y a rien après c'est bien une erreur. Il n'y a forcément pas rien. Ce qui est craint c'est la perte de sa vie, celle à laquelle on s'est attachée.

___________

Si nous sommes une partie du TOUT, et que tu nommes ce TOUT "Dieu", forcément tu fais partie de Dieu.

Bien non, ce n'est pas forcément vrai. Ce que tu dis ici repose sur le postulat que Dieu serait le Tout.

Les gens ont surtout peur de l'inconnu, ou plus exactement, de perdre le connu, leurs repères habituels.

Oui, je suis entièrement d'accord avec toi là dessus. Je viens de répondre quelque chose de très similaire à dan26.

Ce qu'il y a d'intéressant, c'est que personne ne peut prouver qu'il n'y a rien après la mort.

Ce que l'on peut prouver c'est l'irrationalité de la pensée selon laquelle il pourrait y avoir rien.

Oui, c'est en gros ce que je viens de dire. Mais assimiler la cause incausée à "Dieu" n'est pas une chose que je ferais, Dieu étant bien autre chose dans l'imaginaire de la plupart des croyants.

"Dieu" n'a en effet pas le même sens pour tout le monde, mais le concept reste le même, puisqu'il faut bien se rendre compte qu'il y a quelque chose, et que ce quelque chose a forcément toujours été.

Tant que Dieu n'est pas clairement défini et que ce mot ne revêt pas le même sens que d'autres mots bien définis, il n'est pas approprié de parler d'un concept de Dieu. On parlera plutôt de notions de Dieu.

Ce n'est pas l'existence d'une réalité en soi non-causée hors du temps que je remets en question.

_________

Expliquer la complexité du réel par un être qui l'aurait crée suppose un être au moins aussi complexe dont tu n'expliques pas la complexité.

La seule explication qui vaille c'est que la complexité n'est pas voulue, mais en soi, car en soi. En effet, en soi, la seule chose qui faut pour être, c'est d'être possible. Même un hypothétique Dieu Créateur s'il en existe un a besoin d'être possible en soi pour être, sinon il ne doit être considéré que comme un être imaginaire, à la manière d'un mixe du Père-Noël et du Père Fouettard.

Ce n'est pas une question de possibilité pour Dieu d'exister, c'est un état éternel.

Dieu c'est comme le reste, s'il n'est pas possible en soi, alors c'est qu'il n'existe pas en dehors de l'imaginaire des croyants. S'il est possible en soi, alors il existe en soi un Dieu.
Les possibles en soi sont hors du temps. Ce n'est pas un état, ils forment la trame du réel fondamental. Il n'y a rien de plus fondamental.

Tu ne peux pas parler de possibilité pour un être ou ce qui a toujours existé.

Si ce n'est pas possible alors c'est impossible. Attention donc de ne pas confondre possibilité en soi et possibilité hypothétiques.

Chercher à comprendre à quoi est du sa complexité alors que c'est un état éternel serait vain.
Ce que tu appelles complexité n'est qu'un état de ce qui a toujours existé.
Il faut bien une telle complexité pour ne pas avoir de commencement.

Le champ des possibles en soi est d'une complexité infinie, telle que Dieu lui-même, s'il en est un, ne pourra jamais s'en faire qu'une toute petite idée.

Tout n'est pas possible en soi oui. Bien évidemment. Et oui certaines choses ne peuvent-être sans avoir étés pensées-conceptualisées. Je suis d'accord avec toi sur ça. Mais à la base même ce qui est conçu par une intelligence doit être possible en soi comme pensé-conceptualisé par une intelligence elle-même structurée en soi.

Ce qu'il faut donc comprendre est écrit dans ma signature :

UNE INTELLIGENCE OU UNE CONSCIENCE NÉCESSITE UN ORDRE STRUCTURAL, MAIS L'INVERSE N'EST PAS VRAI.
--------> C'est vrai même pour une éventuelle intelligence divine s'il en est une.

TOUT APPARAÎTRE LIÉ, TOUTE COMPRÉHENSION-CONCEPTION, NÉCESSITE UN ORDRE EN SOI LES PERMETTANT.
--------> C'est vrai même pour ce qu'il en serait d'un Dieu s'il en est un.

Oui mais Dieu n'est pas n'importe quelle intelligence.
Sa nature bien structurée est un état éternel.
Ce qui est ordonné l'a toujours été.

J'ai souligné la phrase importante selon moi.

Je te l'avoue ça me dépasse mais plus je réfléchie et plus je vois qu'il n'y a pas d'autre solution.

C'est un excellent point de départ que de se sentir dépassé.

________

Le néant n'existe pas.

C'est une évidence logique.

------> Probabilité de rien = 0

_________

Je suis d'accord avec ta conclusion. Mais je considère comme une erreur dialectique de considérer Dieu comme le Tout. Le tout c'est le Tout, Dieu on ne sait pas bien ce qu'il pourrait être.

Un Dieu qui soit "tout" est difficilement concevable mais pas impossible si on le considère sous l'angle du concept trinitaire des chrétiens, où Dieu désigne un ensemble de constituant.

Le Père : le réel en soi ?
Le Fils : les apparaîtres ?
Le Saint-esprit : Les formulés-compris ?
???
Bof, ça ne colle pas trop.

Le néant n'existant d'aucune manière je ne vois pas comment la conscience qui est tout pour nous pourrait devenir plus rien. C'est assurément une erreur de supposer que la conscience pourrait ne plus rien être.
...
Toute conscience d'être, toute conscience tout court, est structurée en soi de toute éternité hors de l'espace et du temps. La réalité en soi est consciente en tant qu'elle permet et contient d'une certaine manière l'existence de consciences. Mais il n'y a aucune raison de supposer une conscience suprême. Et même s'il en existait une, celle-ne ne pourrait être en tant que structure en soi qu'un tout petit aspect du réel en soi.

Tout comme mon activité cérébrale n'existe pas en dehors de moi, ma conscience n'existe pas en dehors de moi. On peut dire que ces éléments retournent au néant bien que ce qui les a constitué, c'est-à-dire la matière pour le cerveau et disons "l'éther" pour la conscience continuent d'exister.

Je ne vois pas les choses du tout comme ça.

Les cerveaux sont des structures en soi.

Les structures matérielles ne sont pas les seules en soi.

Les éléments (particules atomes) même si ce sont bien des réalités objectives, restent des réalités de notre expérience. En soi tout est nécessairement très différent de comme nous le percevons-représentons-comprenons.

La conscience n'est pas un éther. Les consciences elles-mêmes sont structurées en soi, elles ne sont ni faites de particules, d'atomes, ni d'ondes, ni d'énergie, etc.. Les consciences sont des apparaîtres.

Donc, lorsque mon activité cérébrale cessera de fonctionner je n'aurai plus conscience d'exister. Et si, pour l'éternité, je n’aurai jamais plus conscience d’être, cela équivaudra pour moi à un anéantissement. Sous ce rapport le néant existe.

Ce que tu dis là repose sur plusieurs postulats faux.

[MonstreLePuissant]

Le néant n'existe pas.

Deux choses sont impossibles : le néant et l'infini. Tout ce qui existe se trouve donc entre les deux.

________________________

Bien non, ce n'est pas forcément vrai. Ce que tu dis ici repose sur le postulat que Dieu serait le Tout.

C'est le terme "Dieu" qui pose problème à cause de sa connotation religieuse. Dans le monothéisme, Dieu se tient en dehors de sa création, ce qui, de mon point de vue est impossible. C'est pourquoi je préfère le terme "TOUT". Et forcément, tout fait partie du TOUT.

________________________

Tout comme mon activité cérébrale n'existe pas en dehors de moi, ma conscience n'existe pas en dehors de moi. On peut dire que ces éléments retournent au néant bien que ce qui les a constitué, c'est-à-dire la matière pour le cerveau et disons "l'éther" pour la conscience continuent d'exister.
Donc, lorsque mon activité cérébrale cessera de fonctionner je n'aurai plus conscience d'exister. Et si, pour l'éternité, je n’aurai jamais plus conscience d’être, cela équivaudra pour moi à un anéantissement. Sous ce rapport le néant existe.

Tu confonds l'effet et la cause. Ton activité cérébrale, c'est l'effet de ta conscience sur ton corps, et non la cause de ta conscience. C'est une erreur très commune qui est dû à l'identification à l'ego. Comme tu perçois tout à partir du corps, tu en fais automatiquement le centre de ta conscience, et tu imagines que sans le corps, ta conscience disparaîtra aussi, puisque tes perceptions à partir du corps disparaîtront aussi. Tu te dis donc que ta conscience finira dans un néant, ce qui somme toute est impossible, du fait de l'inexistence du néant.

[J'm'interroge]

Deux choses sont impossibles : le néant et l'infini. Tout ce qui existe se trouve donc entre les deux.

Ce n'est pas l'infini qui est impossible, des infinis il y en a même de toutes sortes, très bien définissables. Ce qui est impossible c'est entre autres chose : l'indéterminé en soi.

C'est le terme "Dieu" qui pose problème à cause de sa connotation religieuse. Dans le monothéisme, Dieu se tient en dehors de sa création, ce qui, de mon point de vue est impossible. C'est pourquoi je préfère le terme "TOUT". Et forcément, tout fait partie du TOUT.

Je n'aime pas trop non plus parler d'un Tout en dehors duquel il n'y aurait rien. L'ensemble de tous les ensembles n'existe pas plus que le Néant. En fait c'est voir le Tout comme un ensemble qui ne va pas. Le concept de Tout n'est pas bien défini est pose donc également problème. C'est plus une notion qu'un concept ou une réalité en soi.

[BenFis]

Il n'y a rien de plus normal que de s'inquiéter de ce que l'on va devenir une fois mort. Personne ne craint le néant. C'est complètement absurde. C'est même complètement absurde de penser que les gens ont peur du néant, puisque si c'est le néant, ils ne se préoccuperont plus de rien. Les gens ont surtout peur de l'inconnu, ou plus exactement, de perdre le connu, leurs repères habituels.

Ce qu'il y a d'intéressant, c'est que personne ne peut prouver qu'il n'y a rien après la mort. Les contacts avec des esprits défunts depuis le nuit des temps démontrent plutôt le contraire.

Ce n'est pas le néant (qui n'a pas d'existence propre) qui fait peur, dans le sens où on pourrait avoir peur de l'enfer. Disons que c'est la crainte de devoir probablement disparaitre à jamais, de perdre son moi définitivement, de ne pas pouvoir récupérer sa conscience, comme on le fait chaque matin au réveil.
Dans ce cas, qu'ai-je à faire avec l'idée que tout se transforme après ma mort (ce que je ne conteste pas) si je ne peux plus en avoir conscience ?

Une expérience de contact avec les esprit qui n'est pas reproductible ne démontre rien du tout par rapport à leur existence.

Ajouté 28 minutes 46 secondes après :

Le Père : le réel en soi ?
Le Fils : les apparaîtres ?
Le Saint-esprit : Les formulés-compris ?
???
Bof, ça ne colle pas trop.

Dieu dans le sens d'un tout existant duquel il tire des parties qui sont elles-mêmes appelées Dieu.

Je ne vois pas les choses du tout comme ça.

Les cerveaux sont des structures en soi.

Les structures matérielles ne sont pas les seules en soi.

Les éléments (particules atomes) même si ce sont bien des réalités objectives, restent des réalités de notre expérience. En soi tout est nécessairement très différent de comme nous le percevons-représentons-comprenons.

La conscience n'est pas un éther. Les consciences elles-mêmes sont structurées en soi, elles ne sont ni faites de particules, d'atomes, ni d'ondes, ni d'énergie, etc.. Les consciences sont des apparaîtres.

Oui, disons que j’ai plutôt tendance à croire que la conscience est un « apparaître » comme tu le dis. Si j’ai pris soin de mettre le mot éther entre guillemets c’était pour indiquer mon ignorance quant à savoir quel mécanisme exact induit la conscience, si ce n’est qu’elle est liée à l’activité cérébrale. Car la question a été posée de savoir si l’activité cérébrale est une interface faisant émerger la conscience en la tirant d’un état préexistant ou si elle la génère d’elle-même.

Ce que je crois pour l’instant, c’est que, comme l’activité cérébrale retourne au néant, la conscience fait de même. Le mot néant n’étant pas à prendre au sens d’endroit, mais dans le sens de non-existence.

[Ash]

...je n'ai aucune sympathie et encore moins d'amour pour ce dieu des hébreux...

Cela me rassure, ma méprise fut sans doute de croire que vous fessiez parti des croyants de ce "dieu" des hébreux sanguinaire et dictateur.

Alors tant mieux s'il en est autrement et si votre "dieu" n'est pas celui-la.

Le néant n'existe pas.

Et si le néant n'était rien d'autre que l'espace vide de l'univers ?

Je vous pose cette question car si le néant n'existait pas alors il n'y aurait aucun espace vide entre les planètes, entre les étoiles, entres les galaxies et par extension entre les hommes, nous serions tous collés les uns sur les autres non ?

L’existence du néant me semble nécessaire voir vital ne serait-ce que pour une question de physique.

Pour moi et cela n'engage que moi, le néant est l'absence de quelque chose entre 2 objets, peu importe ce que sont ces 2 objets.

Et je crois que le meilleur exemple de néant se trouve entre 2 galaxies ou dans la plupart des cas il n'y a absolument rien, un espace vide, les astronomes découvrent parfois dans cet espace totalement vide des planètes éjectés de leur orbite et qui traversent cet espace vide et se font ensuite capturés par la première étoile de la galaxie qu'elles rencontrent.

Or 95% de l'univers connu est absolument vide.

N'est-ce pas plutôt cela le néant ? le vide ?, le rien ?, l'absence de quelque chose ?

[BenFis]

Et si le néant n'était rien d'autre que l'espace vide de l'univers ?

Je vous pose cette question car si le néant n'existait pas alors il n'y aurait aucun espace vide entre les planètes, entre les étoiles, entres les galaxies et par extension entre les hommes, nous serions tous collés les uns sur les autres non ?

L’existence du néant me semble nécessaire voir vital ne serait-ce que pour une question de physique.

Pour moi et cela n'engage que moi, le néant est l'absence de quelque chose entre 2 objets, peu importe ce que sont ces 2 objets.

Et je crois que le meilleur exemple de néant se trouve entre 2 galaxies ou dans la plupart des cas il n'y a absolument rien, un espace vide, les astronomes découvrent parfois dans cet espace totalement vide des planètes éjectés de leur orbite et qui traversent cet espace vide et se font ensuite capturés par la première étoile de la galaxie qu'elles rencontrent.

Or 95% de l'univers connu est absolument vide.

N'est-ce pas plutôt cela le néant ? le vide ?, le rien ?, l'absence de quelque chose ?

On ne peut pas assimiler l’espace intersidéral à du néant car il est continuellement parcouru par des ondes gravitationnelles, lumineuses et autres.

[Ash]

Quelle est la cause du dieu ?

L’existence de dieu n'étant pas un fait acquit, vous ne pouvez pas posé la question "Quelle est la cause de dieu ?"

Car pour répondre a la question "Quelle est la cause de dieu ?" il faut au préalable répondre a la question "Dieu existe t-il ?" et y apporté au moins une preuve irréfutable ensuite on pourra posé la question "Quelle est la cause de dieu ?"

Comprenez bien que tant que l’existence de Dieu ne sera pas un fait acquit votre question n'aura aucun sens.

Rappel : Un fait acquit est un événement, un objet, une personne, un lieu, un phénomène etc etc qui ne peut absolument pas être remis en question ou en doute car il a été vérifie et démontré par au moins une preuve indéniable et irréfutable, un fait acquit est dans les livres d'histoire et est enseigné officiellement dans les collèges.

exemples de faits acquit :

La ville de Londres existe
Barak Obama existe
Les chambres a gaz ont existés
l'homme a marché sur la lune.
La terre est ronde
Napoléon a existé

Exemples de fait NON acquit :

Dieu existe.
L'homme est le produit de l'évolution selon Darwin.
La terre est plate (réfutée par la preuve irréfutable qu'elle est ronde)
La bible est la parole de Dieu (réfutée par l'absence de preuves irréfutables que Dieu existe)
Jésus a existé
Adam, Eve, Abraham, Moise ont existé (réfutée par l'absence de preuves irréfutables que La bible est la parole de Dieu)


Ainsi par exemple la question Adam et Eve ont-il existé ? n'a aucune raison d’être si vous n'avez pas d’abord élucidé les 2 questions suivantes :

1 : Dieu existe t-t’il ? Si la réponse est oui on passe a la question 2 sinon on s’arrête la et on en conclu qu'Adam et Eve est un Mythe.
2 : La bible est-elle la parole de Dieu ? Si la réponse est oui alors Adam et Eve ont Existé sinon Adam et Eve est un Mythe.


Le fait de sauté des étapes dans des questions cruciales comme la votre par exemple "Quelle est la cause de dieu ?" n’apportera absolument aucune réponse véridique, éprouvée et irréfutable puisque a la base vous occulté si le contexte est lui-même véridique, éprouvé et irréfutable.

On ne peut pas assimiler l’espace intersidéral à du néant car il est continuellement parcouru par des ondes gravitationnelles, lumineuses et autres.

Oui je sais bien, je ne suis pas allé jusqu’à ce détail me contentant simplement de mentionné des planètes vagabondes.

Mais je doute que dans l'univers il existe un vide total et absolu sinon on ne pourrait pas y voyager a l’intérieur et quand bien même on pourrait y voyager a l’intérieur alors notre présence prouverait que ce vide total est absolu n'en ai pas un non ?

Du coups je rectifie ma pensé qui n'engage que moi bien sur :

Le néant est l'absence de quelque chose visible ou ressentit entre 2 objets.

...la question est pourquoi avoir tant besoin de cette réponse , la réponse est " l'homme en a besoin pour accepter sa condition humaine ", car sans réponse sa vie est insupportable . pour ceux qui ont besoin de réponse. Seulement pour ceux qui ne ont besoin , je confirme donc tous les propos à ce sujet
la preuve :" Ou il n'y a rien, et donc, il n'y aura jamais rien (le néant)"., cela est insuportable pour certains , et source de toutes les croyances .
Nous sommes au cœur de l'origine de toutes les religions, merci , enfin d'y arriver

Pourquoi ne pas avoir de réponse est insupportable pour des millions de personnes ?

Si je vous comprends bien ces millions de personnes se réfugient dans des religions dans l'espoir d'y trouver des réponses ?

Pourtant c'est bien connu que les religions n'ont pas le monopole de la réponse, bien aux contraire des millénaires d’histoires ont prouvé qu'elles ne sont pas dignes de confiance.

De plus qui dit religion dit "Dieu" or ce qui est paradoxal avec les religions c'est qu'il n'y en a absolument AUCUNE qui peu prouvé l’existence de "Dieu".

Je dis bien AUCUNE et je l’affirme même : Il n'y a ABSOLUMENT AUCUNE religion au monde qui prouve l’existence de "Dieu".

En partant de ce constat, pourquoi des millions de personnes se réfugient dans les religions vu que l’existence de Dieu n'est pas un fait acquit ?

N'est ce pas une perte de temps d'aller se faire consolé et endoctriné pendant 50 ans voir plus par des marchands de bonheurs ?

Des milliards de personne ne savent réellement pas que les religions sont la plus grande fumisterie que l'homme a inventé ?

Car pour qu'une religion ai une certaine légitimité n'aurait-il pas fallu au préalable de sa genèse démontré a l'humanité que Dieu existe ?

N'est ce pas son premier devoir primordial plutôt que ses sermons en bois du dimanche ?

C'est bel est bien ce constat qui prouve que le "dieu" des religions n'existe pas.

Quand on est pas capable de prouvé qu'on est le représentant de Dieu c'est qu'on est un faux prophète et un imposteur et ça des milliards de personnes sont capable de le comprendre, alors pourquoi malgré cela ils se réfugient dans des religions ?

[l_leo]

Le néant n'existe pas.

Certes le néant ...... n'existe pas.
(D'après le Dict. étymologique de la langue fr., le terme néant aurait pour origine le latin nec entem, formé de la particule négative nec (ni) et de ens, participe présent de esse être.)
Pourtant ici la négation fait resurgir l'être.
Ecrire Pierre, Paul, Jacques n'existent plus, n'est pas évoquer l'absence tout en ne gravant pas de Noms.

[BenFis]

Oui je sais bien, je ne suis pas allé jusqu’à ce détail me contentant simplement de mentionné des planètes vagabondes.

Mais je doute que dans l'univers il existe un vide total et absolu sinon on ne pourrait pas y voyager a l’intérieur et quand bien même on pourrait y voyager a l’intérieur alors notre présence prouverait que ce vide total est absolu n'en ai pas un non ?

Du coups je rectifie ma pensé qui n'engage que moi bien sur :

Le néant est l'absence de quelque chose visible ou ressentit entre 2 objets.

En physique, je ne pense pas que le concept de néant existe, car un objet possédant une masse « ressent » l’existence d’un autre objet et ils s’attirent mutuellement à travers le vide en déformant l’espace-temps. S'il y a déformation, c'est qu'il y a forme. Et s'il a une forme on ne peut pas non plus le qualifier de néant.

Je pense qu’il faut faire une différence entre le (pseudo) néant physique et le néant qui concerne la finitude d'un élément qui résultait d'une interaction.
Par ex. si je brûle le tableau de la Joconde que Léonard De Vinci a fait "apparaître", l’œuvre originale sera détruite bien que ses constituants perdureront sous une autre forme. L’œuvre aura évidemment laissé des traces de son existence, mais l’original est pour ainsi dire retourné au néant.
Je considère que la conscience entre dans cette catégorie.

Quand on est pas capable de prouvé qu'on est le représentant de Dieu c'est qu'on est un faux prophète et un imposteur et ça des milliards de personnes sont capable de le comprendre, alors pourquoi malgré cela ils se réfugient dans des religions ?

Sans doute de nombreuses personnes font-elles "le pari de Pascal" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal

[dan26]

J'm'interroge" a dit
Croire qu'il n'y a rien après c'est bien une erreur. Il n'y a forcément pas rien. Ce qui est craint c'est la perte de sa vie, celle à laquelle on s'est attachée.

chacun est libre de penser à ce sujet, personne ne sait tout le monde imagine en fonction de sa sensibilité, et de son psyché .Raison pour laquelle cela doit rester personnel . la force des religions, c'est d'avoir promis un avenir intemporel sous forme d'espérance (sans preuve) afin d’établir un pouvoir temporel monumental .Constantin l'avait bien compris

amicalement

Ajouté 5 minutes 17 secondes après :

BenFis a dit

Tout comme mon activité cérébrale n'existe pas en dehors de moi, ma conscience n'existe pas en dehors de moi. On peut dire que ces éléments retournent au néant bien que ce qui les a constitué, c'est-à-dire la matière pour le cerveau et disons "l'éther" pour la conscience continuent d'exister.
Donc, lorsque mon activité cérébrale cessera de fonctionner je n'aurai plus conscience d'exister. Et si, pour l'éternité, je n’aurai jamais plus conscience d’être, cela équivaudra pour moi à un anéantissement. Sous ce rapport le néant existe.

effectivement c'est de la simple et pure logique !!!Raison fondamentale pour laquelle le croyant veut que l'esprit la conscience soit indépendante du cerveau . Alors qu'il est bien connu scientifiquement que c'est le cerveau (en vie) qui est à l'origine de l'esprit

amicalement

Ajouté 3 minutes 30 secondes après :

J'm'interroge" a dit
Croire qu'il n'y a rien après c'est bien une erreur. Il n'y a forcément pas rien. Ce qui est craint c'est la perte de sa vie, celle à laquelle on s'est attachée.

je confirme c'est simplement insupportable pour certains . L'homme est incapable d'accepter sa finitude

___________

[Ash]

En physique, je ne pense pas que le concept de néant existe, car un objet possédant une masse « ressent » l’existence d’un autre objet et ils s’attirent mutuellement à travers le vide en déformant l’espace-temps. S'il y a déformation, c'est qu'il y a forme. Et s'il a une forme on ne peut pas non plus le qualifier de néant.

Je pense qu’il faut faire une différence entre le (pseudo) néant physique et le néant qui concerne la finitude d'un élément qui résultait d'une interaction.
Par ex. si je brûle le tableau de la Joconde que Léonard De Vinci a fait "apparaître", l’œuvre originale sera détruite bien que ses constituants perdureront sous une autre forme. L’œuvre aura évidemment laissé des traces de son existence, mais l’original est pour ainsi dire retourné au néant.
Je considère que la conscience entre dans cette catégorie.


Sans doute de nombreuses personnes font-elles "le pari de Pascal" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal

Peut on dire dans ce cas que le néant est une forme d’inexistence ? exemple : quand on meurs on n'existe plus. le corps est encore la certes mais la personne n'existe réellement plus (au balais les histoires d’âmes et de réincarnations, c'est un autre débat) la mort n'est elle pas elle même l’inexistence ?

Comment dire ? Disons 10 ans avant notre naissance il est évident que nous n’existions pas.

La mort, le néant, ne serait ce pas la même chose que le fait de ne pas existé ?


Pour le paris de Pascal n'oublions pas qu'il a oublier que pour un athée croire pour croire est impossible et que le paris ne fonctionne pas sur eux et donc c'est l'enfer direct si Dieu existe même s'il font semblant d'y croire.

De même il a oublier que croire pour croire ne fonctionne de toute façon pas si Dieu existe car c'est l'enfer direct pour celui qui croit pour croire, c'est logique puisqu'on ne trompe pas dieu.