vic a écrit : ↑11 juin19, 21:48
Ces arguments d'autorité sont creux comme n'importe quel autre vérité d'autorité qui s'y opposerait .
L'argument d'autorité ne donne aucun argument en matière de connaissance , c'est plutôt un aveux d'impuissance vis à vis de la connaissance .
non car c'est par argument d'autorité qu'on croit que César est mort le 15 mars.
Dire que tous les arguments d'autorité sont égaux est absurde car cela voudrait dire que tous sont également compétents en physique, ou que tous les témoins d'un fait, mémes les menteurs habituels, sont crédibles également.
Le dieu du déisme peux éventuellement s'expliquer en y mettant d'autre noms , celui du théisme est totalement inconcevable
le Dieu du théisme est le mème que celui du deisme, mais avec des propriétés en plus, p.ex. il intervient dans l'histoire par des révélation. C'est pourquoi Leibniz démontre le Dieu du Deisme (théisme purement philosophique) et est en même temps Xtien
Désolé , mais je ne vois pas comment on pourrait actuellement vérifier scientifiquement la crédibilité de l'existence du dieu créateur des religions . Justement ce genre de croyance à une crédibilité très faible , tellement les paroles dans ces livres sont bourrées d'incohérences et d'images symboliques qui rendent ce genre de matériaux biblique ou coranique inexploitable pour faire de la science .
La croyance elle ne prouve rien , elle ne permet pas de connaitre scientifiquement quelque chose mais se contente souvent d'admettre d'autorité quelque chose sans le vérifier par la preuve .
Dieu est un problème philosophique et est traité en philo, la science empirique n'est pas compétente pour ca.
Dieu comme postulat de la raison pure pratique chez Kant n'est ni biblique, ni ne ressortit à la physique.
Le scientisme est une philo qui elle-même n'est pas scientifique.
Toutes les croyances ne sont pas arguments d'autorité: je peux faire des évaluations approximatives sur la météo de demain.
La croyance ne prouve jamais rien, elle s'appuie sur des fondements raisonnables, comme la croyance que César est mort le 15 mars.
.
Par contre on peut démontrer l'inexistence du dieu des religions abrahamiques.
Démonstration: Ce dieu est défini comme étant le plus grand et comme étant omnipotent. Comme il est le plus grand, il ne peut pas créer quelque chose de plus grand que lui sans cesser d'être le plus grand donc il ne peut pas faire au moins ça donc il n'est pas omnipotent, donc il n'existe pas.
...
Dieu est tout-Puissant, il sait tout faire, il peut tout faire.
Mais Dieu ne peut pas se suicider ni ne peut cesser d’exister, donc il y a au moins une chose qu’il ne sait pas faire.
Puisqu’il y a au moins une chose qu’il ne peut pas faire c’est donc qu’il n’est pas tout puissant.
S’il n’est pas tout puisant c’est donc qu’il n’existe pas..
sophistique. Dieu n'est pas omnipotent au sens de créer des cercles carrés. Il est omnipotent seulement dans la ligne de la perfection. Il faut bien comprendre le sens de l'omnipotence.
On ne peut pas démontrer l'inexistence de Dieu, pas plus qu'on ne peut démontrer l'inexistence des licornes roses sur Pluton
idée un peu rapide car si on précise la nature des licornes, respiration, besoin d<oxygène, etc. , les conditions de Pluton peuvent interdire cette existence. Il faut préciser la nature des licornes.
Croire c'est assurément ne pas savoir. Ceci dit, croire n'est jamais une nécessité quand c'est le cas. Il est toujours possible de suspendre son jugement voire de ne simplement que supposer au lieu de croire quand l'on ne sait pas. Seulement, cela demande des efforts et de la rigueur. Le croyant est un homme (ou une femme) sans discipline intellectuelle. Un débauché de la raison. Un imposteur même.
Des croyants l'on en trouve aussi parmi les athées. Eux simplement, croiront en une substance matérielle, aussi imaginaire et aussi religieusement que le créationniste croit en son créateur. Drôle de symétrie.
croire est omniprésent dans nos vie et il est totalement déraisonnable de ne jamais rien croire: que le tsunami s'en vient, que hitler peut être dangereux , que César est mort le 15 mars. Il y a des cas ou il est raisonnable de croire, d'autres non. Il y a des crédules déraisonnables et des incrédules déraisonnables.
Sans croire, on survit pas 1 mois. Croire est évidemment bien plus large que son sens religieux. on croit des hypothèses scientifiques, des théories philosophiques ou historiques de toutes sortes.
la croyance consiste à croire ce que la raison ne comprend pas . A savoir croire simplement sans chercher à comprendre .
La logique voudrait qu'avant de croire on se renseigne sérieusement sur l'objet de la croyance . Souvent ceux qui ont besoin de croire se contentent de considérer comme vérité ce qu'on leur enseigne sans rechercher la véracité des propos .
Evidemment faux. Voir ci haut
Le rôle de la métaphysique est double :
1°) C'est d'établir ce que l'on peut dire et ce que l'on ne peut pas dire du réel en soi sans dire des contre-vérités, en restant compatible avec les données objectives des sciences, tout en montrant ce qui les fondent en soi.
2°) C'est tirer de travail toutes les implications logiques, de chercher à comprendre et donc à formuler qu'est-ce qui est possible en soi et qu'est-ce qui ne l'est pas.
Comme je la définis, la métaphysique est une branche de l'épistémologie.
Absolument faux. Aucun philosophe sérieux ne dit ca. Epistémologie=philo de la connaissance; métaphysique=philo de l'être (et cause de l'être=Dieu, par hypothèse.
Le Dieu abrahamique n'est pas tout puissant mais très fragile psychologiquement puisqu'il est jaloux , coléreux , vengeur, narcissique . Il ne sait pas maitriser ses émotions donc il n'est pas tout puissant , mais fragile mentalement
non car ces expressions sont symboliques et analogiques: il n<est pas jaloux ni coléreux, il est COMME jaloux, coléreux, analogiquement. Tout le monde sait ca depuis des siècles chez les théologiens et philosophes théistes.
Non je suis vraiment désolé mais les religions n'ont absolument aucune légitimité tant que l’existence de"dieu" ne sera pas un fait acquit.
c'est un fait démontré pour bien des philosophes. Et un postulat de la raison pure pratique chez Kant.
