Le Nom de Dieu YHWH dans le N.T.

[Saint Glinglin]

Mais selon Mormon, Jéhovah est Jésus lui-même.

C'est difficile à soutenir.

[philippe83]

Zacharie 12:10 peut être compris autrement...Puisque des versions rendent par:"Ils tourneront leur regards vers celui qu'ils ont transpercés" ou encore "vers moi A CAUSE de celui qu'ils ont transpercés". Je rappel tout simplement que Jéhovah ne peut mourir selon Hab 1:12. Donc si Jésus était Jéhovah il y aurait un big problème n'est-ce pas?
Faire croire que le Père de Jésus n'a pas de Nom (le rendre anonyme ) alors que Dieu le Père s'appelle déjà YHWH (Jéhovah en français) dans les passages suivants: Deut 32:6,1Chro 29:10,11,Isaie 64:7,Mal 1:16 donc tout au long de l'histoire du peuple du Dieu d'Israel dont Jésus revendique l'autorité c'est ignoré volontairement la personne du Père. Quelle tristesse de voir combien certains s'acharnent à ne pas vouloir donner le Nom de ce Dieu et Père de Jésus

[Mormon]

Zacharie 12:10 peut être compris autrement...Puisque des versions rendent par:"Ils tourneront leur regards vers celui qu'ils ont transpercés" ou encore "vers moi A CAUSE de celui qu'ils ont transpercés". Je rappel tout simplement que Jéhovah ne peut mourir selon Hab 1:12. Donc si Jésus était Jéhovah il y aurait un big problème n'est-ce pas?

On esquive comme d'habitude l'évidence.

Jésus-Christ ne peut pas mourir en tant que Jéhovah et esprit non encore incarné.

C'est quoi, HAB 1:12 ?

Faire croire que le Père de Jésus n'a pas de Nom (le rendre anonyme )

Il a un nom :

ELOHIM !

[homere]

Faire croire que le Père de Jésus n'a pas de Nom (le rendre anonyme ) alors que Dieu le Père s'appelle déjà YHWH (Jéhovah en français) dans les passages suivants: Deut 32:6,1Chro 29:10,11,Isaie 64:7,Mal 1:16 donc tout au long de l'histoire du peuple du Dieu d'Israel dont Jésus revendique l'autorité c'est ignoré volontairement la personne du Père. Quelle tristesse de voir combien certains s'acharnent à ne pas vouloir donner le Nom de ce Dieu et Père de Jésus

Philippes,

Je vous rassure, Dieu ne se réduit à un NOM et le fétichisme jéhoviste (qui idolâtre le tétragramme) n'y change rien.

Vous simplifiez et schématisez à l'extrême l'histoire du judaïsme et de leurs écrits sacrés, ce qui vous empêche de voir la complexité et la pluralité du judaïsme qui transparait déjà à travers l'AT. Effectivement il a existé un judaïsme qui a abondamment désigné Dieu par le tétragramme MAIS selon les lieux, les époques et l'évolution de la pensée religieuse juive, nous constatons déjà dans l'AT des scrupules et des réticences a nommer Dieu par un nom et à lui attribuer un nom. Par exemple le Tétragramme "manque" (Dieu n'y est pas désigné nommément pr le tétragramme) dans les livres d'Esther, dans le Cantiques des Cantiques aussi dans Ecclésiaste, et dans plein d'autres passages si on y regarde de plus près (une seule fois dans tous les dialogues de Job; très rare dans les Psaumes 42--89 quand on compare avec ce qui précède et ce qui suit). Ce qui montre à tout le moins qu'il a été traité différemment selon les époques et les "écoles" et que certains courants de pensée du judaïsme répugnait a nommer Dieu par un NOM.

[Saint Glinglin]

du Dieu d'Israel dont Jésus revendique l'autorité c'est ignoré volontairement la personne du Père. Quelle tristesse de voir combien certains s'acharnent à ne pas vouloir donner le Nom de ce Dieu et Père de Jésus

L'Evangile parle de "loi de Moïse" et non de "loi de Dieu".

C'est refuser d'identifier Dieu à Jéhovah.

[philippe83]

Bonjour Mormon,

1)Hab 1:12 c'est Habakuk 1:12

2)Si Elohim est le Nom de Dieu alors en Gen 2:4 pourquoi Elohim s'appelle YHWH selon l'hébreu? Dirais-tu alors ici Elohim c'est YHWH c'est à dire Jéhovah en français?

3)Pas d'esquive mais une réalité biblique ce n'est pas Dieu qui a était transpercé mais son Fils. Et le fait que des traducteurs ne rendent pas ta pensée sur Zachari 12:10 comme absolue devrait te pousser à avoir une certaine retenue. D'ailleurs puisque tu parles "d'esquive" qu'ont donc voulue faire comprendre les traducteurs qui de tous bord ont traduit par: "ils regarderont vers moi A CAUSE DE CELUI QU'ILS ONT TRANSPERCES"? Qui a était finalement transpercés? Jéhovah Dieu= YHWH Elohim(Gen 2:4) ou Jésus le Fils de Jéhovah (Ps 2:2,7,12)? Pour comprendre sans esquive voir Esaie 53

[BenFis]

Pour le passage de Zacharie 12 :10, dans le texte hébreu, Jéhovah parle de lui puisqu’il dit « qu’ils regardaient vers MOI ». C’est aussi le cas dans la LXX grecque. Et il n'y a pas de locution A CAUSE DE ni en hébreu ni en grec.
Donc enlever ce pronom possessif des traductions en Français et/ou y ajouter la locution causale va évidemment changer le sens de la phrase.

[homere]

Pour le passage de Zacharie 12 :10, dans le texte hébreu, Jéhovah parle de lui puisqu’il dit « qu’ils regardaient vers MOI ». C’est aussi le cas dans la LXX grecque. Et il n'y a pas de locution A CAUSE DE ni en hébreu ni en grec.
Donc enlever ce pronom possessif des traductions en Français et/ou y ajouter la locution causale va évidemment changer le sens de la phrase.

Benfils,

Sans aucune agressivité à l'encontre des TdJ, force est de constater, que les TdJ, le sens d'un texte biblique et les mots qui forment le texte et les phrases qui le constituent n'ont aucune importance ... Ce qui compte c'est le sens qu'en donne la Watch, donc s'il faut ajouter ou retrancher un mot, cela ne pose aucun probleme (voir Matthieu 27,52 et le rajout : "et des gens sortant d’entre les tombes après sa résurrection entrèrent dans la ville sainte")

[Saint Glinglin]

Où est le problème ?

52 Et les tombes s’ouvrirent : les corps de nombreux saints qui étaient morts furent relevés
53 (et des gens sortant d’entre les tombes après sa résurrection entrèrent dans la ville sainte), et beaucoup les virent.

https://www.jw.org/fr/publications/bibl ... tthieu/27/

Le bug est déjà dans le texte grec :

52 et les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent

53 καὶ ἐξελθόντες ἐκ τῶν μνημείων μετὰ τὴν ἔγερσιν αὐτοῦ εἰσῆλθον εἰς τὴν ἁγίαν πόλιν, καὶ ἐνεφανίσθησαν πολλοῖς.
et étant sortis de leurs sépulcres, après sa résurrection, ils entrèrent dans la sainte cité et ils apparurent à plusieurs personnes.

https://theotex.org/ntgf/matthieu/matthieu_27_gf.html

[RT2]

Ce n'est en aucun cas un fil rouge, vous prenez juste vos désirs pour des réalités BenFIS.

(Luc 7:24-28) Jésus commença à dire à la foule à propos de Jean : «...Alors qu’êtes-vous allés voir ? Un prophète ? Oui, je vous le dis, et même bien plus qu’un prophète. 27 C’est celui à propos de qui il est écrit : “Voici que j’envoie mon messager devant toi ; il préparera le chemin devant toi.” 28 Je vous dis que, de tous les hommes, aucun n’est plus grand que Jean. Mais un petit dans le royaume de Dieu est plus grand que lui. »

Dans ce passage, Jésus énonce Isaïe 40:3, Malachie 3:1 au sujet de Jean le baptiseur qui disent :

(Isaïe 40:3) La voix de quelqu’un crie dans le désert : « Tracez le chemin de Jéhovah ! Faites à travers le désert une grande route droite pour notre Dieu.
(Malachie 3:1) « Voici que j’envoie mon messager, et il tracera un chemin devant moi. Et soudain le vrai Seigneur, que vous recherchez, viendra à son temple ; et le messager de l’alliance viendra, lui que vous attendez avec joie. Voyez ! Il viendra à coup sûr », dit Jéhovah des armées.


Jean le baptiseur était incontestablement un prophète envoyé par YHWH Dieu, il était d'ailleurs tenu commme tel par le peuple, mais cet homme devait préparer le chemin pour quelqu'un de plus grand que lui, c'est à dire Le Messie annoncé dans toute l'Ecriture (AT). Jean devait témoigner au sujet de la vérité,

(Jean 1:19-23) [...] Voici le témoignage que Jean a donné quand les Juifs envoyèrent de Jérusalem des prêtres et des Lévites pour lui demander : « Qui es-tu ? » 20...Il dit : « Moi, je suis la voix qui crie dans le désert : “Rendez droit le chemin de Jéhovah”, comme l’a dit le prophète Isaïe. »

Or Jean a reconnu publiquement qu'il n'était ni Le Prophète ni Le Christ mais celui qui préparait son arrivée. Jean reconnaîtra que Jésus est celui-là et qu'il est plus grand que lui.

(Jean 1:26, 27) Jean leur répondit : « Moi, je baptise dans l’eau. Il y a parmi vous quelqu’un que vous ne connaissez pas, 27 celui qui vient derrière moi, et je ne suis pas digne de dénouer les lanières de ses sandales. »

(Jean 1:32-34) Jean témoigna aussi, en disant : « J’ai vu l’esprit descendre du ciel comme une colombe, et il est demeuré sur lui. 33 Moi non plus je ne le connaissais pas, mais celui-là même qui m’a envoyé baptiser dans l’eau m’a dit : “Quel que soit celui sur qui tu verras l’esprit descendre et demeurer, c’est celui-là qui baptise dans de l’esprit saint.” 34 Et j’ai vu cela, et j’ai témoigné que celui-ci est le Fils de Dieu. »

Ces éléments permettent de déduire simplement deux choses :

1)Jean le baptiseur fut un prophète envoyé par YHWH Dieu pour préparer le chemin du Messie qui devait être lui-même l'envoyé du YHWH le Dieu et Père d'Israël.
2)Jean le baptiseur témoigne que Jésus est le Messie, c'est à dire le Fils de Dieu envoyé par YHWH Dieu.

Cela met déjà quelque peu à mal ceux qui disent que "Le Père" n'est pas le Dieu d'Israël, en effet il est aussi dit de Jésus :


(Luc 24:19-21) Ils lui répondirent : « Ce qui est arrivé à Jésus le Nazaréen, un prophète qui parlait et agissait avec puissance devant Dieu et tout le peuple. 20 Nos prêtres en chef et nos chefs l’ont livré pour qu’il soit condamné à mort et l’ont cloué au poteau. 21 Nous espérions que cet homme était celui qui allait délivrer Israël.

Il sera même reconnu et identifié par ses disciples comme étant Le Prophète qui devait venir dans le monde :
(Actes 3:21-23) Ce Jésus, le ciel doit le garder jusqu’aux temps du rétablissement de toutes choses dont Dieu a parlé par la bouche de ses saints prophètes du passé. 22 Moïse a dit en effet : “Jéhovah votre Dieu suscitera pour vous parmi vos frères un prophète comme moi. Vous devrez écouter tout ce qu’il vous dira.

Or si Jésus fut bien prophète comment aurait-il pu venir au nom d'un dieu étrangé sans tomber sous le coup de Deutéronome 18:20 alors que l'alliance de la Loi de Moïse était toujours en vigueur ?

(Deutéronome 18:20) « “Si un prophète dit présomptueusement en mon nom une parole que je ne lui ai pas ordonné de dire, ou s’il parle au nom d’autres dieux, ce prophète devra mourir.

Certes Jésus est mort, accusé de blasphème par le Sanhédrin, mais pour avoir reconnu qu'il était le Fils de Dieu, et non pour avoir parlé au nom d'un dieu étrangé, d'un dieu autre que le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Autrement cela aurait fait de lui un faux prophète, comment bien plus aurait-il être reconnu ne serait-ce que par un seul juif être Le Messie ?

Nous voyons donc bien que le marcionisme est grandement dans l'erreur, que Jésus ne disait pas autre chose qu'il était l'envoyé du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, que Jean le baptiseur témoigna au sujet de Jésus qu'il est bien le Messie envoyé par YHWH Dieu, que même au sein du peuple on se posait la question de savoir si il était selon l'enseignement du Judaïsme de l'époque, soit Le Prophète, soit le Christ. Il y avait beaucoup d'attente messianique en cette période et beaucoup étaient suspendus à ses lèvres.

Concernant l'argument d'autorité, le témoignage de Jean nous permet déjà de dire qu'il n'existait pas de personne plus grande que le Messie, c'est à dire Jésus, mais Jésus lui-même va déclarer que nul en dehors de lui ne pouvait lui dicter ce qu'il devait dire ou faire, pas même les membres influents de la prêtrise lévitique, de la secte des pharisiens, de la secte des saduccéens, des copistes, et des membres du Sanhédrin (la cour suprême juive de l'époque).

Dès lors, l'idée que Jésus aurait suivi la tradition des pharisiens n'a aucune assise, absolument aucune. Surtout une tradition qui annulait la parole de Dieu ou l'aurait poussé à falsifié l'Ecriture au sujet du nom divin.



Donc on en déduit que Jésus a bien employé et prononcé le nom divin, dans des passages relatés dans le NT, alors la question est "pourquoi dans les copies qui nous sont arrivées, le nom divin est absent et a été substitué souvent par kurios ?"

Notons aussi que kurios est l'équivalent d'adonaï.

Serait-ce le fait des disciples de Jésus, ou le fait d'autres personnes qui n'étaient pas si chrétiennes que cela ?

[papy]

Donc on en déduit que Jésus a bien employé et prononcé le nom divin, dans des passages relatés dans le NT, alors la question est "pourquoi dans les copies qui nous sont arrivées, le nom divin est absent et a été substitué souvent par kurios ?"

Notons aussi que kurios est l'équivalent d'adonaï.

Serait-ce le fait des disciples de Jésus, ou le fait d'autres personnes qui n'étaient pas si chrétiennes que cela ?

Nos avons donc reçu une bible falsifiée avec la bénédiction de Dieu

[RT2]

C'est en usant d'intelligence qu'on parvient à comprendre que Jésus a employé et prononcé le nom divin afin qu'il puisse aussi sous ce rapport être trouvé fidèle et véridique comme témoin.

Quel est le premier témoin de la nouvelle alliance ?c'est le grand Jacob, c'est à dire le Messie, autrement dit le Christ Jésus. Qu'est ce que Jéhovah(YHWH prononcé) Dieu a dit par son prophète Isaïe à ce sujet ? "Vous êtes mes témoins"... de qui ? C'est dans le passage et oui la nouvelle alliance annoncée par Jérémie n'a rien abolie à ce sujet.

papy semble dire comme d'autres que Jésus est un imposteur au final. Ah mais il est vrai que Marcion fut utile, il donnait du grain à moudre à ceux qui avaient rejeté Jésus comme étant le Messie(ce qui se traduit Christ) et Le Prophète (puisque en fait dans la bible il ne s'agit que d'une seule et même personne, que d'une seule semence (une seule descendance)), un seul héritier appelé à une position particulière.

Et oui du grain à moudre pour contester la légitimé de Jésus et de ses disciples comme étant désormais l'Israël de Dieu (Galates 6:16), notons qu'avant l'Eglise disait cela d'elle mais qu'elle a cessé de le dire comme elle a cessé aussi d'employer le nom divin dans son culte.

Bon la question n'est pas là, comme annoncé dans l'Ecriture (AT) le Christ comme le Prophète qui devait venir dans le monde ne pouvait qu'employer le nom divin, donc le prononcer (ce qui est un autre sujet sur les prononciations possibles du tétragramme et les prononciations non possibles dudit tétragramme).

Quant à MORMON, il semble avoir oublier que "elohim" est le pluriel d'un nom commun, du mot eloah. Depuis quand un nom propre a un singulier et un pluriel ? N'oublions pas que "el" et "elim" c'est un peu du pareil au même.

Au fait, quelle religion ancienne disait El sans que El ne soit pas tout à fait un nom ? C'est la religion cananéenne. Il te suffit ensuite de voir que dans la Bible on parle de hael ou de hô théos, "ha" et hô" ici désignent la particule "le" et que el et théos veulent dire dieu. Ce qui nous donne Le Dieu. Mais bibliquement, hael ou hô théos appliqués au Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob.. ne sont pas le nom de Dieu. Une appellation relevant d'un titre : "LE DIEU" pour dire le seul vrai Dieu.

Alors papy, serais-tu pour la religion cananéenne ou El désignait dans cette religion le Créateur mais ne connaissant absolument pas en réalité le véritable Créateur, YHWH ?

[philippe83]

Nous avertissons les lecteurs sincères de la Bible de cet état de choses. Et ainsi la Bible loin d'être falsifiée démontre oh contraire par son contenue du départ et donc de la présence du Nom de Dieu dans son texte, qui sont ceux qui l'ont falsifié en enlevant des milliers de fois le Nom de Dieu qu'elle contenait au plus loin dans le temps. Tu devrais donc te réjouir de ce travail qui prouve que ceux qui laissent le Nom de Dieu dans le texte sont plus fidèle que ceux qui l'ont remplacé par un titre quelconque. La critique constructive a de la valeur que si elle est prouvée par des faits. Et les faits sont clairs: Le Nom de Dieu est le Nom le plus utilisé dans la Bible. Ceux qui l'ont ôter ont donc effectivement une lourde, très lourde responsabilité. Je m'étonne que tu les défendes dans ton message anti-témoin coutumier alors que tu devrais les combattre. Mais tes préjugés sont tellement enracinés .

[RT2]

perso je ne cherche même plus à comprendre papy.

[BenFis]

Ce n'est en aucun cas un fil rouge, vous prenez juste vos désirs pour des réalités BenFIS.

(Luc 7:24-28) Jésus commença à dire à la foule à propos de Jean : «...Alors qu’êtes-vous allés voir ? Un prophète ? Oui, je vous le dis, et même bien plus qu’un prophète. 27 C’est celui à propos de qui il est écrit : “Voici que j’envoie mon messager devant toi ; il préparera le chemin devant toi.” 28 Je vous dis que, de tous les hommes, aucun n’est plus grand que Jean. Mais un petit dans le royaume de Dieu est plus grand que lui. »

Dans ce passage, Jésus énonce Isaïe 40:3, Malachie 3:1 au sujet de Jean le baptiseur qui disent :

(Isaïe 40:3) La voix de quelqu’un crie dans le désert : « Tracez le chemin de Jéhovah ! Faites à travers le désert une grande route droite pour notre Dieu.
(Malachie 3:1) « Voici que j’envoie mon messager, et il tracera un chemin devant moi. Et soudain le vrai Seigneur, que vous recherchez, viendra à son temple ; et le messager de l’alliance viendra, lui que vous attendez avec joie. Voyez ! Il viendra à coup sûr », dit Jéhovah des armées.


Jean le baptiseur était incontestablement un prophète envoyé par YHWH Dieu, il était d'ailleurs tenu commme tel par le peuple, mais cet homme devait préparer le chemin pour quelqu'un de plus grand que lui, c'est à dire Le Messie annoncé dans toute l'Ecriture (AT). Jean devait témoigner au sujet de la vérité,

(Jean 1:19-23) [...] Voici le témoignage que Jean a donné quand les Juifs envoyèrent de Jérusalem des prêtres et des Lévites pour lui demander : « Qui es-tu ? » 20...Il dit : « Moi, je suis la voix qui crie dans le désert : “Rendez droit le chemin de Jéhovah”, comme l’a dit le prophète Isaïe. »

Or Jean a reconnu publiquement qu'il n'était ni Le Prophète ni Le Christ mais celui qui préparait son arrivée. Jean reconnaîtra que Jésus est celui-là et qu'il est plus grand que lui.

(Jean 1:26, 27) Jean leur répondit : « Moi, je baptise dans l’eau. Il y a parmi vous quelqu’un que vous ne connaissez pas, 27 celui qui vient derrière moi, et je ne suis pas digne de dénouer les lanières de ses sandales. »

(Jean 1:32-34) Jean témoigna aussi, en disant : « J’ai vu l’esprit descendre du ciel comme une colombe, et il est demeuré sur lui. 33 Moi non plus je ne le connaissais pas, mais celui-là même qui m’a envoyé baptiser dans l’eau m’a dit : “Quel que soit celui sur qui tu verras l’esprit descendre et demeurer, c’est celui-là qui baptise dans de l’esprit saint.” 34 Et j’ai vu cela, et j’ai témoigné que celui-ci est le Fils de Dieu. »

Ces éléments permettent de déduire simplement deux choses :

1)Jean le baptiseur fut un prophète envoyé par YHWH Dieu pour préparer le chemin du Messie qui devait être lui-même l'envoyé du YHWH le Dieu et Père d'Israël.
2)Jean le baptiseur témoigne que Jésus est le Messie, c'est à dire le Fils de Dieu envoyé par YHWH Dieu.

Cela met déjà quelque peu à mal ceux qui disent que "Le Père" n'est pas le Dieu d'Israël, en effet il est aussi dit de Jésus :


(Luc 24:19-21) Ils lui répondirent : « Ce qui est arrivé à Jésus le Nazaréen, un prophète qui parlait et agissait avec puissance devant Dieu et tout le peuple. 20 Nos prêtres en chef et nos chefs l’ont livré pour qu’il soit condamné à mort et l’ont cloué au poteau. 21 Nous espérions que cet homme était celui qui allait délivrer Israël.

Il sera même reconnu et identifié par ses disciples comme étant Le Prophète qui devait venir dans le monde :
(Actes 3:21-23) Ce Jésus, le ciel doit le garder jusqu’aux temps du rétablissement de toutes choses dont Dieu a parlé par la bouche de ses saints prophètes du passé. 22 Moïse a dit en effet : “Jéhovah votre Dieu suscitera pour vous parmi vos frères un prophète comme moi. Vous devrez écouter tout ce qu’il vous dira.

Or si Jésus fut bien prophète comment aurait-il pu venir au nom d'un dieu étrangé sans tomber sous le coup de Deutéronome 18:20 alors que l'alliance de la Loi de Moïse était toujours en vigueur ?

(Deutéronome 18:20) « “Si un prophète dit présomptueusement en mon nom une parole que je ne lui ai pas ordonné de dire, ou s’il parle au nom d’autres dieux, ce prophète devra mourir.

Certes Jésus est mort, accusé de blasphème par le Sanhédrin, mais pour avoir reconnu qu'il était le Fils de Dieu, et non pour avoir parlé au nom d'un dieu étrangé, d'un dieu autre que le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Autrement cela aurait fait de lui un faux prophète, comment bien plus aurait-il être reconnu ne serait-ce que par un seul juif être Le Messie ?

Nous voyons donc bien que le marcionisme est grandement dans l'erreur, que Jésus ne disait pas autre chose qu'il était l'envoyé du Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, que Jean le baptiseur témoigna au sujet de Jésus qu'il est bien le Messie envoyé par YHWH Dieu, que même au sein du peuple on se posait la question de savoir si il était selon l'enseignement du Judaïsme de l'époque, soit Le Prophète, soit le Christ. Il y avait beaucoup d'attente messianique en cette période et beaucoup étaient suspendus à ses lèvres.

Concernant l'argument d'autorité, le témoignage de Jean nous permet déjà de dire qu'il n'existait pas de personne plus grande que le Messie, c'est à dire Jésus, mais Jésus lui-même va déclarer que nul en dehors de lui ne pouvait lui dicter ce qu'il devait dire ou faire, pas même les membres influents de la prêtrise lévitique, de la secte des pharisiens, de la secte des saduccéens, des copistes, et des membres du Sanhédrin (la cour suprême juive de l'époque).

Dès lors, l'idée que Jésus aurait suivi la tradition des pharisiens n'a aucune assise, absolument aucune. Surtout une tradition qui annulait la parole de Dieu ou l'aurait poussé à falsifié l'Ecriture au sujet du nom divin.



Donc on en déduit que Jésus a bien employé et prononcé le nom divin, dans des passages relatés dans le NT, alors la question est "pourquoi dans les copies qui nous sont arrivées, le nom divin est absent et a été substitué souvent par kurios ?"

Notons aussi que kurios est l'équivalent d'adonaï.

Serait-ce le fait des disciples de Jésus, ou le fait d'autres personnes qui n'étaient pas si chrétiennes que cela ?

Il ne s'agit pas de prendre ses désirs pour la réalité, mais de constater ce que nous révèlent les 4 évangélistes.
Selon eux, Jésus n'associe jamais la dénomination Père au nom Jéhovah. C'est bien le dénominateur commun aux 4 évangiles, donc un témoignage difficilement contestable, à moins de citer un verset où Jésus nous parlerait à la fois de Dieu le Père et de Jéhovah, ou de son Père Jéhovah, ou de Jéhovah le Père...