La croyance , un ennemi de la connaissance

[dan26]

J'm'interroge"a dit
Et quand on use d'arguments d'autorité en voulant les faire passer pour des preuves, ce n'est peut-être pas de la poudre aux yeux ?

excuse moi, je en sais pas ce qu'est un argument d'autorité .

Oui bien nous ne parlons donc pas de la même chose.

voir la definition

Si tu es matérialiste, tu fais donc toi aussi de la métaphysique, une métaphysique qui sache le : entre en contradiction avec la science moderne.
Une métaphysique dépassée donc, à classer dans ce que j'appelle de la mauvaise métaphysique. Ton réalisme est sans doute naïf.

je ne vois par le rapport entre matérialisme et métaphysique désolé . Pour preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique
c'est antinomique de rapprocher ces deux termes

Crois-tu en une substance matérielle en soi ?

je sais que la substance matérielle existe . je ne vois pas ce que veut dire le terme "en soi" après ce mot, désolé .
amicalement

[J'm'interroge]

J'm'interroge"a dit
Et quand on use d'arguments d'autorité en voulant les faire passer pour des preuves, ce n'est peut-être pas de la poudre aux yeux ?

excuse moi, je en sais pas ce qu'est un argument d'autorité .

L'argument d'autorité consiste à faire valoir un avis d'expert, sans parfaitement connaître les raisons de cet avis.

Si tu es matérialiste, tu fais donc toi aussi de la métaphysique, une métaphysique qui sache le : entre en contradiction avec la science moderne.
Une métaphysique dépassée donc, à classer dans ce que j'appelle de la mauvaise métaphysique. Ton réalisme est sans doute naïf.

je ne vois par le rapport entre matérialisme et métaphysique désolé . Pour preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9taphysique
c'est antinomique de rapprocher ces deux termes

En quoi ce serait antinomique ?

Crois-tu en une substance matérielle en soi ?

je sais que la substance matérielle existe .

En soi ?

je ne vois pas ce que veut dire le terme "en soi" après ce mot, désolé .

En soi, signifie : indépendamment de ce que l'on en perçoit, se représente et/ou conçoit.

Alors, crois-tu en une substance matérielle en soi ?

.

[JPG]

J'ai amplement démontré que c'est la connaissance qui est ennemie de la croyance; la croyance ne lutte jamais contre la connaissance; elle l'explique en Dieu.

JP

[MonstreLePuissant]

la croyance ne lutte jamais contre la connaissance;

C'est faire abstraction des fondamentalistes religieux. Pour ne citer qu'eux, les fervents créationnistes rejettent la connaissance, pour s'accrocher à une fable de la création. Ils n'expliquent absolument rien en Dieu.

[Gérard C. Endrifel]

(...) la croyance ne lutte jamais contre la connaissance

Elle ne risque pas de lutter contre étant donné qu'elle reste dans le superficiel.

[Happy79]

C'est faire abstraction des fondamentalistes religieux. Pour ne citer qu'eux, les fervents créationnistes rejettent la connaissance, pour s'accrocher à une fable de la création. Ils n'expliquent absolument rien en Dieu.

Non les croyant ne rejettent pas la connaissance . Par contre ils réfute une certaine théorie qui fait de moins en moins l'unanimité.

[dan26]

J'm'interroge"a dit
L'argument d'autorité consiste à faire valoir un avis d'expert, sans parfaitement connaître les raisons de cet avis.

qui parle d'un avis d'un expert ,? je fais mentions de nombreux avis d'experts de sciences différentes

En quoi ce serait antinomique ?

tu n'as donc pas lu le lien !!!
En philosophie, la métaphysique désigne la connaissance du monde, des choses ou des processus en tant qu'ils existent « au-delà » et indépendamment de l’expérience sensible que nous en avons, mais elle prend des sens différents selon les auteurs et selon les époques1.

donc matière et métaphysique totalement opposés , désolé de te l'apprendre . la !matière c'est du solide, la métaphysique un produit de l'imaginaire

En soi, signifie : indépendamment de ce que l'on en perçoit, se représente et/ou conçoit.

c'est beau mais cela ne veut rien dire, désolé

Alors, crois-tu en une substance matérielle en soi ?

je pense que la matière existe et de plus est à l'origine de beaucoup de choses .

Amicalement

[MonstreLePuissant]

Non les croyant ne rejettent pas la connaissance . Par contre ils réfute une certaine théorie qui fait de moins en moins l'unanimité.

Cette théorie dont tu parles, c'est précisément de la connaissance à propos de l'origine de l'homme. Il n'y a absolument rien, à part un vieux livre écrit il y a des millénaires, qui attesterait de l'apparition des espèces et de l'homme, tel que raconté dans cette légende.

Laisse moi quand même te rappeler que tous les croyants ne sont pas aussi fermés d'esprit, au point de croire à des fables.

Adam et Eve n'ont pas scientifiquement existé
https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... 09687.aspx

Alors que penses tu de ce que dit cet ecclésiastique ?

[Happy79]

Cette théorie dont tu parles, c'est précisément de la connaissance à propos de l'origine de l'homme. Il n'y a absolument rien, à part un vieux livre écrit il y a des millénaires, qui attesterait de l'apparition des espèces et de l'homme, tel que raconté dans cette légende.

Laisse moi quand même te rappeler que tous les croyants ne sont pas aussi fermés d'esprit, au point de croire à des fables.

Adam et Eve n'ont pas scientifiquement existé
https://www.rtl.be/info/belgique/societ ... 09687.aspx

Alors que penses tu de ce que dit cet ecclésiastique ?

Cela ne viens pas en contradiction avec la Bible, mais seulement son interprétation. Même si Adam et Eves serait des images. Le concept que l'homme a été créé et non en provenance d'une bactérie qui a évolué demeure bcp plus plausible.

[dan26]

MonstreLePuissant

Laisse moi quand même te rappeler que tous les croyants ne sont pas aussi fermés d'esprit, au point de croire à des fables.

j'en connais pourtant un qui dit que la vierge a existé , et quelle a été inséminé artificiellement , dans un hôpital en Galillée , car à l'époque de JC pour lui ce type d'intervention existait !!!

Ajouté 1 minute 25 secondes après :

Cela ne viens pas en contradiction avec la Bible, mais seulement son interprétation. Même si Adam et Eves serait des images. Le concept que l'homme a été créé et non en provenance d'une bactérie qui a évolué demeure bcp plus plausible.

Ha bon !!!! il y a 6000 ans en plus , date trouvée en ajoutant l'age des patriarches par les savants!!! de l'époque

Amicalement

[MonstreLePuissant]

Cela ne viens pas en contradiction avec la Bible, mais seulement son interprétation. Même si Adam et Eves serait des images. Le concept que l'homme a été créé et non en provenance d'une bactérie qui a évolué demeure bcp plus plausible.

Alors c'est que tu ne comprends pas. Si il n'y a pas d'Adam et Eve, il n'y a pas non plus de péché originel. Donc, pas de rachat d'un péché originel qui n'a jamais existé.

Pour ce qui est du fait que l'homme a été créé, les tablettes sumériennes affirment que des dieux descendus du ciel créèrent l'homme à leur image (physiquement parlant). Les hébreux n'ont fait que copier ces récits suméro-babyloniens en les adaptant.

Un autre problème, c'est que l'homme aurait été créé selon la Bible il y a 6000 ans environ. Au moins les tablettes sumériennes font remonter la création de l'homme à quelque chose comme 200 000 ans, ce qui est parfaitement cohérent avec les preuves scientifiques dont on dispose.

Donc, le problème n'est pas de dire que l'homme a été créé, car la Bible n'est pas la seule à l'affirmer. Le problème, c'est quand ! Et les 6000 ans de la Bible ne sont en revanche, pas très crédibles. Ca voudrait dire que ce qui a été construit il y a 10000 à 12000 ans, l'aurait été par qui ? Pourquoi Platon raconte t-il l'histoire d'un peuple qui aurait vécu, 9500 ans avant J.C. ?

Le récit de la Bible quoi que tu en dises, n'est pas crédible, et ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution des espèces.

Ajouté 1 minute 35 secondes après :

j'en connais pourtant un qui dit que la vierge a existé , et quelle a été inséminé artificiellement , dans un hôpital en Galillée , car à l'époque de JC pour lui ce type d'intervention existait !!!

Il n'y a que toi pour avoir compris ça !

[JPG]

Elle ne risque pas de lutter contre étant donné qu'elle reste dans le superficiel.

Ceux qui restent dans le superficiel? Tu parles des théoriciens, n'est-ce pas? Une théorie traitant du passé, n'a jamais produit la démonstration d'un fait. Ce n'est que du concordisme théorisé que n'importe qui, tant soit-il un peut logique, peut produire. Et on accuse les croyants de faire du concordisme.

Puis, dans les faits observables; c'est la prétentieuse connaissance qui est ennemie de la croyance.

JP

Ajouté 11 minutes 12 secondes après :

C'est faire abstraction des fondamentalistes religieux. Pour ne citer qu'eux, les fervents créationnistes rejettent la connaissance, pour s'accrocher à une fable de la création. Ils n'expliquent absolument rien en Dieu.

Le généralisme est inapproprié pour une intervention fondamentale. Où as-tu lue une connaissance humaine de la création de Dieu et comment Il l'a réalisée? Les humains créé des théories sur le sujet (ils n'ont pas même le sens de comprendre que leur théorie est une création). Quelle bande d'hypocrites. Puis ils rejettent tous témoignages valables sur le sujet.

JP

[Gérard C. Endrifel]

Ceux qui restent dans le superficiel? Tu parles des théoriciens, n'est-ce pas? Une théorie traitant du passé, n'a jamais produit la démonstration d'un fait. Ce n'est que du concordisme théorisé que n'importe qui, tant soit-il un peut logique, peut produire. Et on accuse les croyants de faire du concordisme.

Non, pas vraiment. Je parle de celles et ceux qui affirment croire en Dieu et qui, de ce fait, se définissent comme étant des " croyants ". Et puis lorsqu'on creuse un peu, pas beaucoup, juste la surface, on s'aperçoit qu'on a en face une belle brochette de crédules.

Lorsqu'on les questionne sur ce qu'ils savent de Dieu, ils récitent les éternelles phrases toutes faites de Monsieur Tout-Le-Monde. Ils croient en Dieu, mais ils ne le connaissent pas, ils ne savent rien de lui, pas même pourquoi ils croient en quelqu'un qu'ils ne connaissent pas ou peu finalement. Ils y croient parce qu'il faut y croire. Ils n'ont aucune raison particulière, leur croyance est totalement superficielle, ne nécessite aucun effort de leur part et les pousse à aller même jusqu'à, sans sourciller, coller au mot " foi " la définition de la crédulité.

Puis, dans les faits observables; c'est la prétentieuse connaissance qui est ennemie de la croyance.

Dans certains faits observables, il ressort cependant que la connaissance renforce la croyance au point de faire passer l'individu du stade de simple croyant à celui d'homme de foi.

[dan26]

MonstreLePuissant

Pour ce qui est du fait que l'homme a été créé, les tablettes sumériennes affirment que des dieux descendus du ciel créèrent l'homme à leur image (physiquement parlant). Les hébreux n'ont fait que copier ces récits suméro-babyloniens en les adaptant.

des tablettes qui remontent à 3000 ans qui affirment , il faut oser .
Perault dans ses conte affirme aussi qu'un loup peut se déguiser en grand mère, et parler , donc c'est vrai !!!

Un autre problème, c'est que l'homme aurait été créé selon la Bible il y a 6000 ans environ. Au moins les tablettes sumériennes font remonter la création de l'homme à quelque chose comme 200 000 ans, ce qui est parfaitement cohérent avec les preuves scientifiques dont on dispose.

les deux textes affirment !!!

Donc, le problème n'est pas de dire que l'homme a été créé, car la Bible n'est pas la seule à l'affirmer.

deux vieux textes qui affirment, tu mélanges tout ceux sont des personnes qui croient à la vérité de ces vieux textes qui affirment tu continues dans tes délires

Il n'y a que toi pour avoir compris ça !

demande le aux autres avant d'interpréter à ta façon

Ajouté 2 minutes 54 secondes après :

JPG a dit
Ceux qui restent dans le superficiel? Tu parles des théoriciens, n'est-ce pas? Une théorie traitant du passé, n'a jamais produit la démonstration d'un fait. Ce n'est que du concordisme théorisé que n'importe qui, tant soit-il un peut logique, peut produire. Et on accuse les croyants de faire du concordisme.

c'est un terme typiquement religieux , issu de plus de l'école biblique de Jérusalem . Pour preuve WIKI:

Le concordisme est un système d'exégèse consistant à interpréter les textes sacrés d'une religion de façon qu'ils ne soient pas contradictoires avec les connaissances scientifiques d'une époque1. Il s'oppose au discordisme et ambitionne de faire coïncider les résultats scientifiques avec les données des textes religieux, ceux-ci étant soit lus de manière quasiment littérale, soit réinterprétés pour correspondre aux théories scientifiques.

L'acceptation de la seule lecture littérale comme vérité scientifique par les fondamentalistes induit le « créationnisme ». À l'opposé, il est possible de déclarer l'absence de rapports entre science et religion, ce qui conduit au « parallélisme »2. Né dans la sphère chrétienne au XIXe siècle afin de justifier les données de la Bible.

Puis, dans les faits observables; c'est la prétentieuse connaissance qui est ennemie de la croyance.

Savoir est plus sûr que de croire simplement sans chercher à comprendre

Amicalement

[J'm'interroge]

déplacement du post