Métaphysique et matérialisme intégral et universel

[Inti]

Le matérialisme intégral et universel c'est le fait objectif et la forme intelligible.

Le réel et connaissance du réel. Le pays et la carte. Et le pays existe indépendamment de la carte. Faudra mettre un bémol sur ton idéalisme quantique JM, son dogme de l'observateur et absolu du constat positiviste. La philosophie y a ceux qui l'enseignent et ceux qui la font et défont.

[J'm'interroge]

Le matérialisme intégral et universel c'est le fait objectif et la forme intelligible.

Le fait objectif est connaissance scientifique, c'est une forme-formulation intelligible supposée être en relation isomorphique (sens math.) avec une réalité-structure en soi inconnaissable en tant que telle. C'est ça le réalisme scientifique.

Alors que penser confusément que le fait objectif tel qu'il est présenté-abordé serait une réalité en soi, c'est du réalisme naïf, qui n'est ni scientifique, ni philosophique.

Le réel et connaissance du réel. Le pays et la carte. Et le pays existe indépendamment de la carte. Faudra mettre un bémol sur ton idéalisme quantique JM, son dogme de l'observateur et absolu du constat positiviste. La philosophie y a ceux qui l'enseignent et ceux qui la font et défont.

Où serait l'idéalisme dans mes propos ou dans le formalisme de la MQ ?
Et qui parle d'absolu du constat positiviste ? Moi ? Le formalisme de la MQ ? Je réponds : ni moi, ni la MQ, le seul qui en parle ici c'est toi, c'est une accusation gratuite, car uniquement fondée sur le discours d'idéalistes qui comme toi-mais dans l'autre sens, évoquent la science, sans rien y comprendre.

Conclusion : tu uses du sophisme de l'homme de paille pour te donner l'illusion de répondre à quelque faux problème, contradiction ou aberration qui n'existent que dans ta lubie.
En réalité ton "matérialisme intégral universel", c'est la présentation sous un habillage pseudo philosophico-scientitique d'une représentation-compréhension naïve du rapport entre la connaissance scientifique et le réel en soi, compréhension vague et erronée qui est la tienne, c'est une théorie de la connaissance à deux balles.

Ajouté 1 heure 24 minutes 24 secondes après :

Vous n'avez pas inventé le matérialisme, monsieur le solipsite, vous n'avez même RIEN inventé.

Ben non pas inventé le matérialisme. Mais un cadre théorique pour remplacer le dualisme physique et métaphysique

Il n'y a pas de dualisme physique et métaphysique, pas plus qu'entre l'algèbre et la géométrie. La physique c'est la physique, la métaphysique c'est la métaphysique et ce n'est certainement pas ce que tu crois.

Parce que la physique quantique est foncièrement probabiliste et indéterministe ; elle ne dépend d'AUCUN dispositif.

Là je ne suis pas sûr de comprendre.

Et bien disons que dans la mesure où elle est à l'origine de ces dispositifs, ce sont plutôt ces derniers qui dépendent de la physique quantique. En fonction du cheminement de celle-ci, ces dispositifs s'adaptent à elle et non l'inverse. Sans elle, ils ne pourraient ni s'adapter, ni évoluer.

Ok, je suis presque entièrement d'accord avec ta précision.

Là où je ne te suis pas c'est quand tu dis "et non l'inverse".

Selon moi des théories et/ou éléments théoriques permettent de mettre au point certains dispositifs expérimentaux, et inversement : certains dispositifs expérimentaux mis au point permettent certaines adaptations théoriques. Cela va dans les deux sens et c'est également vrai pour ce qui est de la MQ.

En fait voilà ce qu'on peut dire : théories scientifiques et dispositifs expérimentaux n'existent pas séparément.

J'irais même jusqu'à dire que la physique quantique est libre et que les dispositifs sont là pour la contenir le temps de nous permettre de l'appréhender au mieux de nos capacités. Quelles sont les limites de la physique quantique ? Dans l'absolue, aucune. Sur un plan relatif, elle se limite à un dispositif naturel, nos facultés personnelles.

Les limites de la MQ comme celles de tout système théorico-scientifique sont deux ordres différents. Il y a des limites logiques (limites de cohérence formelle dans le cadre du formalisme) et des limites expérimentales (cohérences structurelles en soi).

En tant que formalisme, la MQ est nécessairement incomplète, autrement dit : il sera toujours possible d'y formuler au moins une proposition indécidable. Ceci dit : elle a une cohérence logique maximale. Elle ne comporte aucune contradiction ni paradoxe contrairement à ce qu'on lit parfois.

L'indéterminisme de la MQ est très lié aux moyens expérimentaux mis en oeuvre pour effectuer une observation-mesure, mais pas que. Il est aussi lié et même irréductiblement lié aux possibilités même d'une connaissance objective.
(Je n'ai même pas encore parlé des limites de calcul.)

Point important : la MQ ne permet pas, logiquement parlant, d'inférer l'existence d'un indéterminisme en soi. Son indéterminisme est un indéterminisme de la connaissance, irréductible à toute connaissance objective possible.
Autrement dit : la réalité en soi peut supposément être totalement et absolument déterminée en soi et néanmoins contenir les raisons de l'indéterminisme irréductible de la connaissance. Il n'y aurait là aucune contradiction.

Mais comment l'expliquer et le faire comprendre à Inti ?

Au fond la physique quantique ne dépend d'aucun dispositif de mesure parce que c"est un niveau d'organisation subatomique qui semble bien s'être intégré jusqu'au niveau macroscopique. Bien avant que homo sapiens en découvre le niveau plus approfondi.

Il n'est pas fondé et même objectivement faux de parler aujourd'hui d'un niveau d'organisation "sub-atomique" de la réalité en soi, les atomes et sub-particules étant des objets appartenant à une modélisation théorique qui est le modèle atomiste. Ils existent objectivement, c'est-à-dire : en tant qu'objet de connaissance et non comme structures en soi, même si évidement il y a isomorphisme, un isomorphisme inféré sur une base de considérations métaphysiques justifiées dans le cadre d'un réalisme scientifique (qui est je le rappelle : une position métaphysique compatible avec la science). Mais ce n'est pas du tout la même chose que le réalisme naïve que propose Inti.

Poser que les atomes et/ou sub-particules existeraient comme telles en soi est un non-sens épistémologique.

Mais je te souligne que c'est toi qui est venu entre deux postes entre JM et moi. Tu es entré dans ma danse librement et tu en avais bien le droit.

mais il fallait commencer par ça au lieu de tourner en rond pour éviter de me dire que mon intrusion dans votre danse vous avez blessé jusqu'au trou de balle ! Vous avez raison, je suis venu comme un cheveu sur la soupe et c'est pas spécialement bien. Je vous prie de m'excuser.

Ne t'excuse pas. Ton intervention était tout-à-fait légitime et même souhaitable. Tu as bien fait, tu devrais intervenir comme ça plus souvent.

Dieu est un phénomène réel incogniscible ou un irréel spirituel?

Question qui n'a pas de sens.

Chialer sur ma persécution religieuse ? Qui en a fait son cheval de bataille pour me discréditer ? Toi. Tu as établi que je n'étais pas en mesure de participer à votre échange en raison de mon appartenance religieuse. Et c'est à moi de prouver que ce serait faux ? Sophisme encore de ta part. C'est un renversement de la charge de preuve.

Tout-à-fait, c'est un artifice qui procède d'au moins 3 sophismes.

Inti est un champion de la diversion, de l'attaque ad hominem, du déplacement, du recours systématique à la tactique de l'homme de paille et j'en passe.

Je prouve par A+B que t'es qu'un sophiste et tout ce que tu trouves à dire c'est " tu chiales sur ta persécution religieuse ". Il n'y a même pas de rapport entre le fait que je prouve que tu es un sophiste et cette autre affirmation. Et là aussi, c'est encore à moi de prouver que cette affirmation serait fausse alors même que tu te montres totalement incapable de démontrer qu'elle serait vrai. Autre renversement de la charge de preuve, là encore.

Oui, quand on lui demande de justifier scientifiquement (voire simplement rationnellement) ses affirmations, il esquive.

[Inti]

Ce n'est pas une critique éclairée du matérialisme intégral et universel et de mon analyse de l'idéalisme quantique. C'est une collusion entre deux créationnistes pour discréditer le porteur du ballon. Ça ne vaut pas la peine.

Le fait objectif est connaissance scientifique, c'est une forme-formulation intelligible supposée être en relation isomorphique (sens math.) avec une réalité-structure en soi inconnaissable en tant que telle. C'est ça le réalisme scientifique.

Alors que penser confusément que le fait objectif tel qu'il est présenté-abordé serait une réalité en soi, c'est du réalisme naïf, qui n'est ni scientifique, ni philosophique

Juste ça et on dirait un gars qui ne sait pas discerner le relief naturel du pays et la carte.

Quand un individu affirme que le langage n'a aucun fondement naturel mais que c'est un acquis rationel venu on ne sait d'où c'est qu'il reprend la thèse créationniste du 'verbe divin".

Deux amateurs.

[J'm'interroge]

Comprends déjà ce que je t'explique et analyse tes contradictions et confusions conceptuelles avant de me répondre. Tu as l'auto-congratulation facile.

[Inti]

Point important : la MQ ne permet pas, logiquement parlant, d'inférer l'existence d'un indéterminisme en soi. Son indéterminisme est un indéterminisme de la connaissance, irréductible à toute connaissance objective possible.
Autrement dit : la réalité en soi peut supposément être totalement et absolument déterminée en soi et néanmoins contenir les raisons de l'indéterminisme irréductible de la connaissance. Il n'y aurait là aucune contradiction

Mets de l'ordre dans ta confusion des idées avant de prétendre m'expliquer quelque chose. Lis ça et vois un alignement de mots sans queue ni tête. Une vacuité du langage. Parler pour parler et avoir l'air de maîtriser son sujet. On dirait que tu cherches ton entendement logique tout en écrivant. Réfléchis avant d'écrire.

[J'm'interroge]

Lis ça et vois un alignement de mots sans queue ni tête.

Oui, tu vois de la confusion dans ce que tu n'es pas en mesure de comprendre.

J'ai expliqué en quoi ton matérialisme intégral universel est naïf et ridicule, et en quoi ce que tu dis n'est ni scientifique, ni philosophique.

Je ne m'attendais plus à ce que tu le comprennes.

[Inti]

J'ai expliqué en quoi ton matérialisme intégral universel est ridicule. Je ne m'attendais pas à ce que tu le comprennes

Et moi je ne m'attendais pas à ce que tu comprennes le matérialisme intégral et universel vu que tu ne saisis même pas le dualisme physique et métaphysique, vu que tu ne sais même pas si la chaise sur laquelle tu es assis est réelle ou seulement idéelle, vu que pour toi la forme intelligible ( monde subjectif) est plus réelle et fondatrice que le monde objectif et naturel. Ton spiritualisme étouffe toute approche physicaliste et philosophique de la réalité universelle.

[J'm'interroge]

Et moi je ne m'attendais pas à ce que tu comprennes le matérialisme intégral et universel vu que tu ne saisis même pas le dualisme physique et métaphysique, vu que tu ne sais même pas si la chaise sur laquelle tu es assis est réelle ou seulement idéelle, vu que pour toi la forme intelligible ( monde subjectif) est plus réelle et fondatrice que le monde objectif et naturel. Ton spiritualisme étouffe toute approche physicaliste et philosophique de la réalité universelle.

Toujours le même baratin et les mêmes contresens sur les réponses que je t'ai gentiment faites.

Tu es incapables d'argumenter sur la base de ce qui est dit.

[Inti]

Je peux bien te résumer la question vu que tu sembles perdu dans ton univers psychique sur le réel et connaissance du réel.

Il y a le fond, les fondements de la nature apparents et subtils, complets en eux mêmes et la forme intelligible, cette forme étant l'état de nos connaissances et croyances incomplètes et perfectibles.

Ce qui est naïf n"est pas de reconnaître une certaine distance entre un fait de nature et notre entendement à son sujet mais de croire c'est la forme intelligible, le monde subjectif et même le formalisme quantique qui donne sens et cohérence au monde naturel et objectif.

La physique quantique dit qu'il n'existe pas de propriétés physiques intrinsèques, de réel en soi et que seule la mesure des interactions et interrelations font foi d'une réalité qui devient à objectivité faible et à forte subjectivité. Un mélange de positivisme avec son absolu du constat et de Métaphysique avec la subjectivité comme fondement du monde matériel.

Bref la matière ne serait pas complète en elle même pour expliquer non seulement le phénomène de la conscience mais aussi des phénomènes quantiques tels que l'intrication quantique, la superposition quantique, la non localité et qu'il faudrait supputer sur des explications plus spiritualistes que physicalistes.

Comme ton absence de variables cachées ou violation des inégalités de Bell qui viendraient invalider toutes explications matérialistes, physiques du fait pour laisser planer un doute sur la nature Métaphysique des singularités du cantique du quantique.

Tu ne vois toujours pas que le formalisme quantique porte en son antre le préjugé spiritualiste défavorable à la matière sur sa nature incomplète à rendre compte du pouvoir structurant et d'organisation au sein de cette matière. Alors on cherche une autre dimension non physique. Le formalisme quantique n'a jamais sorti sa tête du dualisme physique et métaphysique. En Métaphysique le spirituel n'est pas naturel. Merci Platon.

Il n'y a pas d'aporie épistémologique insurmontable entre le fond et la forme. Il peut y avoir distance. La contradiction entre le fond ( monde objectif) et la forme ( connaissance humaine) tient du spiritualisme qui a plutôt surnaturaliser le phénomène de la conscience.

Il n'y a pas de réalisme naïf à vouloir comprendre la matière et nature dans son fond et sa forme. Il y a un spiritualisme naïf à croire que la matière organisée a attendu dans ses déterminismes physiques et naturels un quelconque formalisme ou théorisation à son sujet pour acquérir ses grandeurs et valeurs de matérialisation et matérialité.


Déjà expliqué que tes accusations de réalisme naïf empruntent la même voie que la critique idéaliste et créationniste sur les limites du matérialisme (intégral et universel) pour rendre compte d'un " esprit en la matière".

Mon réalisme scientifique et philosophique confrontent ton surréalisme ontologique.

[J'm'interroge]

Je peux bien te résumer la question vu que tu sembles perdu dans ton univers psychique sur le réel et connaissance du réel.

Charabia. Je ne vois pas de quel univers psychique tu parles ni quels sont les liens que tu fais avec ce que je dis s'il y en a.

Il y a le fond, les fondements de la nature apparents et subtils, complets en eux mêmes et la forme intelligible, cette forme étant l'état de nos connaissances et croyances incomplètes et perfectibles.

Les fondements ne sont ni apparents, ni subtiles, bien que je n'ai aucune idée de ce dont tu parles quand tu les dis "subtiles"... Pour ma part je ne considère pas la réalité fondamentale comme subtile ou comme spirituelle. La réalité en soi est fondamentale, première, elle est structurelle, non locale, immatérielle dans le sens qu'il ne s'y trouve aucune "matière" en soi telle que ce que l'on aborde expérimentalement comme matière, non-substantielle, non d'une nature métaphysique (je ne vois pas ce que cela signifierait dit comme ça...), elle n'est ni immergée dans un temps ni immergée dans un espace. Elle n'est pas physique. Elle n'est pas hypothétique non plus. Elle est fondamentale en tant qu'elle structure toute notre expérience sensible et porte en elle la raison structurelle de la cohérence de toutes nos observations instrumentales et mesures.

La fin de ta phrase est ok par contre, je dis grosso modo la même chose.

Ce qui est naïf n"est pas de reconnaître une certaine distance entre un fait de nature et notre entendement à son sujet mais de croire c'est la forme intelligible, le monde subjectif et même le formalisme quantique qui donne sens et cohérence au monde naturel et objectif.

Ce qui est naïf c'est à peu près tout ce que tu dis l'ami.

Déjà, il n'y a pas de distance entre une réalité en soi et une connaissance objective qui lui est relative. Il ne peut y avoir de distance qu'entre deux choses comparables.

Ensuite, tu confonds pratiquement tout : tu confonds la représentation d'un fait avec sa formulation scientifique, la réalité en soi avec la phénoménale comme elle se présente dans l'apparaître et ses expressions formelles objectives, etc...

Enfin, un formalisme scientifique (tu parles du formalisme quantique) ne donne pas une cohérence à la réalité en soi, c'est l'inverse. Un formalisme scientifique permet simplement de rendre compte d'une cohérence en soi, celle qu'elle valide quand il est vérifié expérimentalement.

La physique quantique dit qu'il n'existe pas de propriétés physiques intrinsèques, de réel en soi et que seule la mesure des interactions et interrelations font foi d'une réalité qui devient à objectivité faible et à forte subjectivité. Un mélange de positivisme avec son absolu du constat et de Métaphysique avec la subjectivité comme fondement du monde matériel.

Non, ce n'est pas du tout ce que je dis.
La physique quantique a montré que parler de propriétés physiques intrinsèques n'a aucun sens, pas qu'il n'y a pas de propriétés intrinsèques en soi.
Donc non, la physique ne montre pas qu'il n'y a pas de réalité en soi, mais seulement que les propriétés de ce réel en soi ne sont pas physiques dans le sens notamment qu'une propriété cachée ne peut pas être locale.
L'objectivité d'un fait scientifique n'est de plus, ni faible ni forte, un fait est objectif ou ce n'est qu'une hypothèse non vérifiée, pas un fait scientifique.
Enfin, non, ce n'est pas la connaissance scientifique d'un fait qui lui confère une réalité en soi.
Tu dis et répètes n'importe quoi l'ami.

Bref la matière ne serait pas complète en elle même pour expliquer non seulement le phénomène de la conscience mais aussi des phénomènes quantiques tels que l'intrication quantique, la superposition quantique, la non localité et qu'il faudrait supputer sur des explications plus spiritualistes que physicalistes.

La matière n'existe pas en soi telle que nous l'abordons théoriquement et expérimentalement.
Ensuite, l'intrication quantique ne s'explique pas par ses effets, ces derniers ne permettent que de l'inférer. Quant à la superposition d'états c'est une tentative de modélisation, non un fait scientifique.
Enfin, les explications spiritualistes ou idéalistes n'ont rien à voir avec la physique quantique qui n'explique pas ses bizarreries apparentes mais qui sont cependant tout ce qu'il y a de plus objectif car vérifiées dans les faits.

Comme ton absence de variables cachées ou violation des inégalités de Bell qui viendraient invalider toutes explications matérialistes, physiques du fait pour laisser planer un doute sur la nature Métaphysique des singularités du cantique du quantique.

Je ne sais pas ce que tu entends par une "nature métaphysique" ni par "singularités du cantique des quantiques". C'est très éloigné de la science, du formalisme de la MQ et de ce que je dis pour ma part.

En physique, l'absence de variables cachées locales est un fait objectif, vérifié expérimentalement. Ce n'est pas selon moi, c'est un fait objectif. Ce fait invalide en effet le matérialisme qui est le tien et ton réalisme naïf matérialiste philosophiquement nul, qui ne repose sur rien de scientifique et pire contredit même la science.

La physique ne traite et ne parle que de ce qui est abordable et vérifiable expérimentalement.

Tu ne vois toujours pas que le formalisme quantique porte en son antre le préjugé spiritualiste défavorable à la matière sur sa nature incomplète à rendre compte du pouvoir structurant et d'organisation au sein de cette matière.

Il n'y a aucun préjugé spiritualiste ni idéaliste dans le formalisme de la MQ. La matière qu'on y aborde n'est pas une matière en soi, c'est la matière telle que modélisée, cette réalité théorico-expérimentale.

Alors on cherche une autre dimension non physique. Le formalisme quantique n'a jamais sorti sa tête du dualisme physique et métaphysique. En Métaphysique le spirituel n'est pas naturel. Merci Platon.

On ne cherche rien de tel en physique. Par contre, si l'on soutient une approche réaliste compatible avec la science, chercher une matière en soi est contradictoire.

C'est toi qui parles d'un dualisme, mais il n'y a rien de tel. J'ai déjà répondu à ce sujet :

"Il n'y a pas de dualisme physique et métaphysique, pas plus qu'entre l'algèbre et la géométrie. La physique c'est la physique, la métaphysique c'est la métaphysique et ce n'est certainement pas ce que tu crois."

Il n'y a pas d'aporie épistémologique insurmontable entre le fond et la forme. Il peut y avoir distance. La contradiction entre le fond ( monde objectif) et la forme ( connaissance humaine) tient du spiritualisme qui a plutôt surnaturaliser le phénomène de la conscience.

N'importe quoi encore. Tu extrapoles n'importe quoi de choses que tu ne comprends que très partiellement, voire pas du tout. Tu te fais des idées grotesques.

Il n'y a pas de réalisme naïf à vouloir comprendre la matière et nature dans son fond et sa forme. Il y a un spiritualisme naïf à croire que la matière organisée a attendu dans ses déterminismes physiques et naturels un quelconque formalisme ou théorisation à son sujet pour acquérir ses grandeurs et valeurs de matérialisation et matérialité.

Présentation grotesque encore. Ce n'est pas parce que ton réalisme est naïf et même grotesque, pas du tout scientifique et très peu philosophique, que le réalisme scientifique tel qu'il est aujourd'hui défini serait spiritualiste ou idéaliste et métaphysique dans le mauvais sens du terme comme l'est le tien. C'est grotesque.

Déjà expliqué que tes accusations de réalisme naïf empruntent la même voie que la critique idéaliste et créationniste sur les limites du matérialisme (intégral et universel) pour rendre compte d'un " esprit en la matière".

Rien à voir avec ce que je dis. Ton réalisme est naïf car il ne tient pas compte des faits objectifs qui le réfutent.

Ton discours n'es pas objectif et tient à 99% du sophisme.

Mon réalisme scientifique et philosophique confrontent ton surréalisme ontologique.

Ton réalisme n'est ni scientifique, ni philosophique. Il n'est que la formulation laborieuse, pleine de contre-sens philosophiques et scientifiques d'une croyance qui est la tienne et à laquelle tu t'accroches pour une raison qui tient sans doute plus de la psychiatrie que de la raison.

[Inti]

Comme toujours tu fragmentes toute la logique pour y aller de toutes sortes de propositions qui disent une chose et son contraire qui rend bien compte de ton manque de cohérence. Comme ceci:

Les fondements ne sont ni apparents, ni subtiles, bien que je n'ai aucune idée de ce dont tu parles quand tu les dis "subtiles"... Pour ma part je ne considère pas la réalité fondamentale comme subtile ou comme spirituelle. La réalité en soi est fondamentale, première, elle est structurelle, non locale, immatérielle dans le sens qu'il ne s'y trouve aucune "matière" en soi telle que ce que l'on aborde expérimentalement comme matière, non-substantielle, non d'une nature métaphysique (je ne vois pas ce que cela signifierait dit comme ça...), elle n'est ni immergée dans un temps ni immergée dans un espace. Elle n'est pas physique. Elle n'est pas hypothétique non plus. Elle est fondamentale en tant qu'elle structure toute notre expérience sensible et porte en elle la raison structurelle de la cohérence de toutes nos observations instrumentales et mesures.

.
Et tout le reste de ton discours abscons.

Finalement tu disposes d'un certain savoir scientifique encyclopédique pêle mêle et tu n'as pas compris grand chose à l'imbroglio matérialisme et idéalisme de même qu'au dualisme physique et métaphysique.

Le matérialisme intégral ( quantique) et universel ( macroscopique) est la seule théorie de la connaissance qui rejoint le fait de nature objectif et le matérialisme scientifique de la science. Même plus besoin du concept de décohérence quantique pour unifier ce que le formalisme quantique sépare en deux réalités distinctes.

Pour l'instant je ne vois qu'un spiritualiste défendre son idée d'une réalité universelle qui n'existe qu'au travers la subjectivité ou cause intelligente.

Y a d'un côté la physique quantique comme fait de nature et niveau d'organisation et de l'autre le surréalisme ontologique de Bohr (et positivisme ) qui est venu s'y greffer comme grille de lecture. Est ce que l'intrication quantique et non localité ou "effet instantané entre deux particules corrélées" sont d'ordre métaphysique ou de nature astrophysique?

Un regard scientifico créationniste sur la physique quantique ça donne pas mal un mélange de monde physique sans substance comme le tien et les anti réalistes. . La forme intelligible devient plus vraie que le réel fondamental.

[J'm'interroge]

Toute personne intelligente aura bien compris en nous lisant que tu n'as pas grand chose d'autre dans ton sac qu'un baratin pseudo-philosophique et pseudo-scientifique avec tout l'attirail du sophiste dépassé.

Tout ça pour faire croire à une pensée profonde que tu n'as pas.

[Inti]

Toute personne intelligente aura bien compris en nous lisant que tu n'as pas grand chose d'autre dans ton sac qu'un baratin pseudo-philosophique et pseudo-scientifique avec tout l'attirail du sophiste dépassé.

Le matérialisme intégral et universel est là pour briser le plafond de verre du platonisme, entre autre, où le monde des idées ou intersubjectivité ( quantique) devient le vrai fondement du monde naturel. Toi tu te cognes encore la tête sur le plafond. Les anti réalistes du cantique du quantique ne font que reprendre à leur compte l'attitude mystique, mystifiée et mystificatrice d'une réalité universelle incogniscible. Même que le dogme de l'observateur est en lien direct avec cette idée d'un monde objectif dépendant du monde subjectif ou spirituel pour son émergence.

Est ce qu'il y a des personnes qui nous lisent ?

[J'm'interroge]

Le matérialisme intégral et universel est là pour briser le plafond de verre du platonisme, entre autre, où le monde des idées ou intersubjectivité ( quantique) devient le vrai fondement du monde naturel.

N'importe quoi. Le monde intelligible de Platon n'a rien à voir avec l'intersubjectivité comme principe d'objectivité dans certaines tentatives épistémologiques que je ne reconnais pas comme pertinentes. Quant à l'intelligibilité, celle d'un formalisme quel qu'il soit n'a jamais été présentée en science ou épistémologie sérieuse comme le fondement du réel, jamais.

Donc, plutôt que de ressasser toujours les mêmes âneries, tu devrais lire des ouvrages sérieux écrits par des gens compétents.

Toi tu te cognes encore la tête sur le plafond. Les anti réalistes du cantique du quantique ne font que reprendre à leur compte l'attitude mystique, mystifiée et mystificatrice d'une réalité universelle incogniscible. Même que le dogme de l'observateur est en lien direct avec cette idée d'un monde objectif dépendant du monde subjectif ou spirituel pour son émergence.

Tu te fais des idées à partir de délires de gens qui s'imaginent trouver dans la physique quantique des choses qui les confirmeraient. Mais le truc, c'est que comme toi, ils n'y comprennent rien.

[Inti]

N'importe quoi. Le monde intelligible de Platon n'a rien à voir avec l'intersubjectivité comme principe d'objectivité dans certaines tentatives épistémologiques que je ne reconnais pas comme pertinentes. Quant à l'intelligibilité, celle d'un formalisme quel qu'il soit n'a jamais été présentée en science ou épistémologie sérieuse comme le fondement du réel, jamais

C'est amusant de voir à quel point tu éprouves de la difficulté à bien articuler le fond de ta pensée pour te sortir de mes mises en contradiction de la physique quantique. Tu t'emmêles dans tes termes jetés sans queue ni tête.

Évidemment si ce que je pointe du doigt sur l'idéalisme quantique était facile d'appréhension même les sommités du quantique l'auraient décelé.


Faut changer ton paradigme pour le voir. Accepter l'idée que c'est le monde objectif et naturel qui porte un possible monde subjectif et non pas que le monde subjectif ( spirituel, monde des idées, forme intelligible) est nécessaire à la réalité universelle. Tu es toujours dans le paradigme idéologique d'un monde subjectif supérieur à la matière/nature qui serait incomplète question "sens et cohérence". Intérresse toi et réfléchis à ma remarque sur le préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature ( matérialisme, physicalisme) pour savoir à quel point ce préjugé anime ta pensée logique.