La bible et le libre arbitre

[MonstreLePuissant]

peux tu me dire où j'ai dit que mes explications etaient" la vérité", et que cette vérité était universelle

Je n'ai pas dit que tu l'avais écrit, mais que c'est ce que tu croyais.

Comme toi qui n'est qu'ne sorte de voyageur bien particulier

Tout à fait ! Merci de le reconnaître enfin ! Mais cela n'enlève rien au fait que tu n'es qu'une sorte de croyant, ou qu'une sorte d'athée?

j'en ai donné la preuve au travers de l'évolution des divinités qui étrangement suit l'evolution de l'homme dans l'histoire de l'humanité . Et en donnant comme exemple le fameux Dieu Ganesh

Tu n'as fourni aucune preuve. Tu n'as fait que dire ce que tu crois. Quelqu'un qui a suffisamment étudié les dieux sait parfaitement que les hommes faisaient des représentation des dieux, en leur associant des animaux qui identifiait leurs qualités. Ainsi, Marduk le dieu babylonien pouvait être représenté par un taureau, ou un dragon-serpent. Que Ganesh soit représenté sous forme d'éléphant ne prouve pas qu'il a été imaginé.

ni que le loup dans le petit chaperon rouge ne parle pas !!

Mais on a la preuve que ce loup est un personnage inventé par Pérault. Peux tu donner le nom de la personne qui a inventé chaque dieu ? Non ! Donc, tu compares ce qui n'est pas comparable.

je confirme , je donne des explications, je n'ai strictement jamais dit que c'était la vérité universelle , contrairement au croyant .

Des explications selon ce que tu crois être vrai. Tu ne peux pas affirmer que ce que tu crois est faux, sinon tu aurais de graves problèmes psychologiques.

tu n'as encore pas compris , je dis seulement que chaque croyance religieuse prétend détenir à elle seule la vérité universelle , ce qui est impossible au regard des croyances totalement "différentes"

Oui, mais ça on s'en fout, puisque chacun est libre de croire ce qu'il veut, y compris toi. Quand tu crois que les divinités ont été imaginé par l'homme, ce n'est qu'une croyance de plus.

je n'ai jamais dit je crois , mais qu'il est simple de montrer que les divinités ont été imaginées par les hommes . J'en donne les preuves au travers de l'évolution des cultes et des mythes , c'est à vous d'apporter des arguments sérieux

Sauf que tu n'as rien montré du tout. Tu CROIS que tes arguments ont du poids, mais tes arguments et autres explications peuvent être balayés d'un revers de main. Ce n'est pas parce que tu CROIS que tu as montré quelque chose que c'est le cas.

tu as raison, il te suffit d'apporter des contre arguments sérieux

On ne fait que ça ! Mais c'est un dialogue de sourds, car tu crois que tes arguments sont sérieux, et que ceux des autres ne le sont pas. Et en ça, tu n'es pas différent de n'importe quel croyant qui défend sa croyance en prétextant avoir fourni des arguments sérieux pour justifier sa croyance.

Dis plutot que vous n'avez que peu d'argument sérieux à m'opposer .

Tu n'as rien fourni comme argument sérieux. Mais je te propose d'ouvrir un sujet, d'y mettre tes arguments, et comme ça, je les réfuterais un a un. Je te montrerais chaque fois, qu'il y a une différence entre des faits, et ce que tu crois.

Pour ne te donner qu'un exemple de ton raisonnement biaisé, tu estimes que faute de preuve contemporaine évoquant Jésus, c'est forcément un personnage inventé. Or cet argument ne tient pas la route, puisque tu ne peux dire qui a imaginé le personnage faute de preuve, et que tu ne peux pas non plus affirmer qu'il n'y a jamais eu de preuves contemporaines de Jésus, perdues, détruites, ou non encore découvertes. Et comme tu ne prouves rien, et bien tu ne fais que croire et tu te retrouves bien malgré toi dans le peau d'un croyant qui prétend ne pas détenir une vérité universelle, mais qui la présente toujours comme telle.

[vic]

MLp ,

Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat
de fait . C'est étrange ton procès d'intention , alors qu'il est tout à fait clair dans ce qu'il expose .

Comme je le dis souvent , la preuve unie les hommes , la croyance divise .
Espèrer unir les hommes à travers la croyance est tout simplement naïf .

C'est toi, Monstre le puissant qui n'est jamais logique, pas Dan 26 , n'inverse pas les rôles .

[Inti]

Comme je le dis souvent , la preuve unie les hommes , la croyance divise

Pfff! Parfois la preuve divise le jury. Revoie ta formule magique!

[vic]

INti a dit : Pfff! Parfois la preuve divise le jury. Revoie ta formule magique

Elle ne divisera pas un scientifique . Regarde Einstein a du admettre que la physique quantique disait vrai , malgré toutes ses réticences , tout simplement parce qu'il n'avait pas le choix en terme de rigueur .
Maintenant il faut que le protocole d'expérience soir rigoureux .
Par contre les croyances divisent le scientifique oui , parce qu'elles ne sont en rien une démarche scientifique .
Quand une preuve divise c'est parce qu'un croyant n'admet pas qu'un scientifique soit plus calé que lui dans un domaine précis et qu'il s'attribue des compétences qu'il na pas au départ .

[Inti]

Elle ne divisera pas un scientifique . Regarde Einstein a du admettre que la physique quantique disait vrai , malgré toutes ses réticences , tout simplement parce qu'il n'avait pas le choix en terme de rigueur

Tu n'as rien compris mon Vic. Einstein cherchait des explications de types physicalistes dans un univers créationniste et spiritualiste. Évidemment la physique quantique a pu alimenter ces projections mystiques du fait de son incogniscibilité. Ça rejoignait parfaitement la philosophie kantienne et autres traditions philosophico religieuse de la transcendance.

Mais là on est à l'heure de remettre les pendules à l'heure et ramener la physique quantique dans un cadre plus physicaliste et astrophysique que Métaphysique et spiritualiste. Même ton frère va en perdre son lapin euh latin.

[Vieux chat]

L'humain par nature est fait pour croire

Oui, l'humain par nature croit en des valeurs. Je pense qu'une religion n'est pas nécessaire pour cela.
Comme je l'explique ici:
https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=50&t=6494

[vic]

Tu n'as rien compris mon Vic. Einstein cherchait des explications de types physicalistes dans un univers créationniste et spiritualiste. Évidemment la physique quantique a pu alimenter ces projections mystiques du fait de son incogniscibilité. Ça rejoignait parfaitement la philosophie kantienne et autres traditions philosophico religieuse de la transcendance.
Mais là on est à l'heure de remettre les pendules à l'heure et ramener la physique quantique dans un cadre plus physicaliste et astrophysique que Métaphysique et spiritualiste. Même ton frère va en perdre son lapin euh latin.

Qui on ?
Qui est entrain de remettre les pendules ?
Inti qui se prends pour un scientifique ?

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Je n'ai pas dit que tu l'avais écrit, mais que c'est ce que tu croyais.

Dis moi que je rève , comment peux tu dires ce que je crois , alors que je ne l'exprime pas !!!C'est de la folie

Tout à fait ! Merci de le reconnaître enfin ! Mais cela n'enlève rien au fait que tu n'es qu'une sorte de croyant, ou qu'une sorte d'athée?

je suis ni l'un ni l'autre je suis dan 26 , c'est tout

Tu n'as fourni aucune preuve.

Mais ce n'est pas possible de nier les evidence . Le dieu Ganesh le dieu elephant à été imaginé dans un pays où il y a des elephants . C'est bien la preuve que l'"homme imagine en fonction de ce qu'il voit , de son environnement .

Tu n'as fait que dire ce que tu crois.

je viens de te prouver le contraire

Quelqu'un qui a suffisamment étudié les dieux sait parfaitement que les hommes faisaient des représentation des dieux, en leur associant des animaux qui identifiait leurs qualités. Ainsi, Marduk le dieu babylonien pouvait être représenté par un taureau, ou un dragon-serpent. Que Ganesh soit représenté sous forme d'éléphant ne prouve pas qu'il a été imaginé.

tu dis n'importe quoi faire des représentation ou imaginer c'est la même chose

Mais on a la preuve que ce loup est un personnage inventé par Pérault. Peux tu donner le nom de la personne qui a inventé chaque dieu ? Non ! Donc, tu compares ce qui n'est pas comparable.

laisse moi répondre , c'est Akhénaton par exemple qui a été le premier à imaginé le dieu unique interventionniste du théisme . En partant de l'observation du soleil

Des explications selon ce que tu crois être vrai. Tu ne peux pas affirmer que ce que tu crois est faux, sinon tu aurais de graves problèmes psychologiques.

connais tu quelqu'un qui explique, et qui dit ce que je vous explique il ne faut surtout pas
l'admettre . Tu te sens bien là???

Oui, mais ça on s'en fout, puisque chacun est libre de croire ce qu'il veut, y compris toi. Quand tu crois que les divinités ont été imaginé par l'homme, ce n'est qu'une croyance de plus.

Ras le bol de me répéter , déjà expliqué et prouvé

Sauf que tu n'as rien montré du tout. Tu CROIS que tes arguments ont du poids, mais tes arguments et autres explications peuvent être balayés d'un revers de main. Ce n'est pas parce que tu CROIS que tu as montré quelque chose que c'est le cas.

"peuvent être balayés d'un revers de main", il ne faut pas le dire mais le faire , sans dire simplement c'est faux il faut argumenter sérieusement .

On ne fait que ça !

non désolé

Mais c'est un dialogue de sourds, car tu crois que tes arguments sont sérieux, et que ceux des autres ne le sont pas.

je contredis une partie de vos affirmation par des questions où vous refusez de répondre . Alors que de votre coté vous ne répondez
à aucne de mes questions

Et en ça, tu n'es pas différent de n'importe quel croyant qui défend sa croyance en prétextant avoir fourni des arguments sérieux pour justifier sa croyance.

Déjà répondu j'apporte des preuves désolé, des preuves que tu refuses mais des preuves que tu peux controler . Un exemple immédiat Akhenaton le véritable créateur du monothéisme

Tu n'as rien fourni comme argument sérieux. Mais je te propose d'ouvrir un sujet, d'y mettre tes arguments, et comme ça, je les réfuterais un a un. Je te montrerais chaque fois, qu'il y a une différence entre des faits, et ce que tu crois.

pas la peine je viens de te donner un exemple le créateur , celui qui a le premier imaginé le monothéisme. Alors pour toi qui a le premier imaginé dieu du théisme

Pour ne te donner qu'un exemple de ton raisonnement biaisé, tu estimes que faute de preuve contemporaine évoquant Jésus, c'est forcément un personnage inventé.

Et de plus je t'ai expliqué comment pourquoi et sur combien de siècle il a été inventé .

Or cet argument ne tient pas la route, puisque tu ne peux dire qui a imaginé le personnage faute de preuve, et que tu ne peux pas non plus affirmer qu'il n'y a jamais eu de preuves contemporaines de Jésus, perdues, détruites, ou non encore découvertes.

Mais ce n'est pas possible tu ne m'as pas lu donc ?

Et comme tu ne prouves rien, et bien tu ne fais que croire et tu te retrouves bien malgré toi dans le peau d'un croyant qui prétend ne pas détenir une vérité universelle, mais qui la présente toujours comme telle.

merci d'eviter de me faire toujours me répeter sans cesse . Ce n'est pas parce que tu refuses de comprendre que je n'ai pas de preuves . C'est simplement parce que tu refuses les preuves . Mais je te rassure je te comprends .
Ce que je comprends moins c'est que tu oses te dire athée; là c'est une sacrée énigme


Amicalement

Ajouté 1 minute 16 secondes après :

MLp ,

Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat
de fait . C'est étrange ton procès d'intention , alors qu'il est tout à fait clair dans ce qu'il expose .

Comme je le dis souvent , la preuve unie les hommes , la croyance divise .
Espèrer unir les hommes à travers la croyance est tout simplement naïf .

C'est toi, Monstre le puissant qui n'est jamais logique, pas Dan 26 , n'inverse pas les rôles .

merci . C'est de la simple logique
amicalement

[MonstreLePuissant]

Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat de fait .

Oui, mais ça on s'en fout en fait ! Parce que personne ne lui a demandé d'établir qui détenait la vérité ou pas. Chacun a le droit de croire à sa propre vérité. Donc, qui l'a ou qui ne l'a pas n'a en soi, aucune espèce d'importance. Pour lui ça semble important, mais dans l'absolu, ça ne change strictement rien.

Ajouté 3 heures 40 minutes 56 secondes après :

Mais ce n'est pas possible de nier les evidence . Le dieu Ganesh le dieu elephant à été imaginé dans un pays où il y a des elephants . C'est bien la preuve que l'"homme imagine en fonction de ce qu'il voit , de son environnement .

1. Tu n'as pas la preuve qu'il a été imaginé. Encore une fois, tu n'as aucun document affirmant : « moi Untel, j'ai imaginé le dieu Ganesh à telle date ». Tu n'as aucune preuve de cela. Pas la moindre.

2. Les dieux étaient associés à des animaux dont il reflétait les attributs. Donc, que l'on associe le dieu Ganesh a un éléphant n'a rien d'étonnant. Mais ce n'est en aucune façon une preuve qu'il a été imaginé.

tu dis n'importe quoi faire des représentation ou imaginer c'est la même chose

Donc, si je fais une représentation de la Tour Eiffel, ça signifie qu'elle n'existe pas et que je l'ai imaginé ?

c'est Akhénaton par exemple qui a été le premier à imaginé le dieu unique interventionniste du théisme . En partant de l'observation du soleil

Peux tu produire un écrit d'Akhénaton disant : « moi Akhénathon, j'ai imaginé le premier le dieu unique interventionniste du théisme » ? Non ! Donc, tu n'as aucune preuve concrète que c'est lui qui l'aurait imaginé, et non l'un de ses sujets. Pas plus que tu n'as de preuve qu'il serait le premier.

Au mieux, tu peux dire que selon nos connaissances actuelles, il serait le premier à avoir imposé le culte d'un dieu unique. Mais tu n'as absolument rien qui te permet d'affirmer que c'est lui qui l'a imaginé, ou qu'il n'y en a pas eu avant dont tu n'as pas connaissance.

Ce que tu présentes toujours comme des preuves, ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.

Déjà répondu j'apporte des preuves désolé, des preuves que tu refuses mais des preuves que tu peux controler . Un exemple immédiat Akhenaton le véritable créateur du monothéisme

Je viens justement de démontrer que tes soi-disant preuves ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.

Et de plus je t'ai expliqué comment pourquoi et sur combien de siècle il a été inventé .

Une affirmation sans la moindre preuve. Tu n'as aucun aveux de personne affirmant : « moi Untel, j'ai inventé le personnage de Jésus sur 4 siècles ». Tes affirmations ne sont que des suppositions et des croyances et non des preuves.

Ce n'est pas parce que tu refuses de comprendre que je n'ai pas de preuves . C'est simplement parce que tu refuses les preuves .

Il faudrait être idiot pour prendre tes affirmations pour des preuves. Demande donc à JMI, Vieux Chat ou Gérard si tes "preuves" sont bien des "preuves". Il n'y a que toi pour le croire. Tu me fais penser à un musulman qui est persuadé d'avoir des preuves de l'authenticité du Coran.

[ESTHER1]

MOI , je ne crois que les preuves que j' ai reçues à titre personnel. Tout le reste n' est que du vent .

[vic]

Vic a dit : Dan 26 fournit des arguments de preuve très sérieux sur le fait qu'il n'existe pas de croyance plus vraie qu'une autre sur le plan universel qui soit démontrée .Puisqu'il existe une disparité importante entre les croyances dans le monde . C'est de la démonstration imparable et très très logique justement .Dan 26 sur ce sujet ne croit rien , il fait un constat de fait .

MLP lui a répondu : Oui, mais ça on s'en fout en fait ! Parce que personne ne lui a demandé d'établir qui détenait la vérité ou pas. Chacun a le droit de croire à sa propre vérité. Donc, qui l'a ou qui ne l'a pas n'a en soi, aucune espèce d'importance. Pour lui ça semble important, mais dans l'absolu, ça ne change strictement rien.

Ben non on s'en fout pas .
Plein de fois tu nous expliques que les dieux ont existé puisque les gens y croient et que le fait qu'ils y croient prouve leur existence . C'est un raisonnement puéril . Et c'est à ça que Dan 26 réagit .Et le raisonnement de Dan à cet égare est très logique et rigoureux .
Ce que refuse Dan 26 c'est que le croyant pense qu'il détient la seule vérité et essaie d'en convaincre les autres .
Il n'est pas rare que le croyant confonde croyance et connaissance et c'est sur ce terrain là que je suis d'accord avec Dan , il faut lutter pour que la croyance ne soit pas confondue avec la connaissance .
Tiens regarde Donald Trump qui refuse tout accord sur le climat et qui reste figé dans ses croyances , ce genre de chose qui consiste à confondre croyance et connaissance est pernicieux .Et ce qui est plus pernicieux c'est que Donald Trump arrive à convaincre autant d'américains qu'une croyance soit l'égal d'une preuve scientifique , voire dans le cas de sa vision sur le climat au dessus de la preuve .Nous avons besoin d'une société de sagesse et de raison , et pas d'une société de gens qui font l'autruche en se retranchant derrière des croyances refusant toute raison et logique .
Ce qui alarmant c'est le sophisme et comment la croyance si elle cultivée sans la raison peut mener droit dans le mur l'humanité . Et la croyance est souvent peu compatible avec la raison justement.

Esther 1 a dit : MOI , je ne crois que les preuves que j' ai reçues à titre personnel. Tout le reste n' est que du vent .

J'appelle ça l'hygiène mentale .

[MonstreLePuissant]

Plein de fois tu nous expliques que les dieux ont existé puisque les gens y croient et que le fait qu'ils y croient prouve leur existence .

Ce que je dis, c'est qu'il y a beaucoup d'éléments qui nous permettent de penser que les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent ont effectivement existé à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité. Et qu'ils les ont côtoyé.

Ce que refuse Dan 26 c'est que le croyant pense qu'il détient la seule vérité et essaie d'en convaincre les autres .

Oui, ça c'est son droit, mais c'est surtout son problème. Il peut le refuser, mais encore une fois, tout le monde se fout royalement de ce qu'il refuse puisqu'il n'a aucun pouvoir d'empêcher qui que ce soit de convaincre les autres, ou d'imposer leur vérité.

Nous avons besoin d'une société de sagesse et de raison , et pas d'une société de gens qui font l'autruche en se retranchant derrière des croyances refusant toute raison et logique .
Ce qui alarmant c'est le sophisme et comment la croyance si elle cultivée sans la raison peut mener droit dans le mur l'humanité . Et la croyance est souvent peu compatible avec la raison justement.

Là dessus, on est d'accord. Sauf qu'une société sans croyances, ça n'existe pas. Même ceux qui prétendent ne se référer qu'à la raison deviennent des croyants. On le voit très bien avec dan26. Il croit que parce qu'il n'a pas de croyances religieuses, il n'a pas de croyance du tout. Pourtant, il ne cesse de faire la démonstration de ses croyances. Et comble de l'incohérence, il prétend que ce qu'il croit n'est pas une vérité absolue.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Oui, mais ça on s'en fout en fait ! Parce que personne ne lui a demandé d'établir qui détenait la vérité ou pas. Chacun a le droit de croire à sa propre vérité. Donc, qui l'a ou qui ne l'a pas n'a en soi, aucune espèce d'importance. Pour lui ça semble important, mais dans l'absolu, ça ne change strictement rien.

tu as raison c'est plus simple de s'en foutre comme tu le dis, que de chercher à comprendre . Cela evite de réfléchir, et permet de croire simplement

1. Tu n'as pas la preuve qu'il a été imaginé. Encore une fois, tu n'as aucun document affirmant : « moi Untel, j'ai imaginé le dieu Ganesh à telle date ». Tu n'as aucune preuve de cela. Pas la moindre.

si pour toi, penser qu'un dieu peut être un éléphant , est logique . Je ne peux rien pour toi désolé

2.

Les dieux étaient associés à des animaux dont il reflétait les attributs. Donc, que l'on associe le dieu Ganesh a un éléphant n'a rien d'étonnant. Mais ce n'est en aucune façon une preuve qu'il a été imaginé.

que veut dire associé dans ta phrase ? si ce n'est imaginer , tu dis n'importe quoi encore une fois .

Donc, si je fais une représentation de la Tour Eiffel, ça signifie qu'elle n'existe pas et que je l'ai imaginé ?

tu continue dans le n'importe quoi

Peux tu produire un écrit d'Akhénaton disant : « moi Akhénathon, j'ai imaginé le premier le dieu unique interventionniste du théisme » ? Non ! Donc, tu n'as aucune preuve concrète que c'est lui qui l'aurait imaginé, et non l'un de ses sujets. Pas plus que tu n'as de preuve qu'il serait le premier.

les preuves sont simples, consulte les spécialistes des religions, et dit moi comment ils voient et identifient l'origine du monotéhsime .

Au mieux, tu peux dire que selon nos connaissances actuelles, il serait le premier à avoir imposé le culte d'un dieu unique. Mais tu n'as absolument rien qui te permet d'affirmer que c'est lui qui l'a imaginé, ou qu'il n'y en a pas eu avant dont tu n'as pas connaissance.

A ce jour nous n'avons aucune trace archéologique de culte dédié à un dieu unique avant Akhenaton

Ce que tu présentes toujours comme des preuves, ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.

déjà répondu , plus haut veux tu les noms de spécialistes des religions qui sont unanime sur ce point i

Je viens justement de démontrer que tes soi-disant preuves ne sont que des croyances, des suppositions et des présomptions.

tu ne démontres rien tu te noies dans des explications bidons

Une affirmation sans la moindre preuve. Tu n'as aucun aveux de personne affirmant : « moi Untel, j'ai inventé le personnage de Jésus sur 4 siècles ». Tes affirmations ne sont que des suppositions et des croyances et non des preuves.

tu dis n'importe quoi encore une fois , je te conseille par exemple de consulter le discours véritable de celse

Il faudrait être idiot pour prendre tes affirmations pour des preuves. Demande donc à JMI, Vieux Chat ou Gérard si tes "preuves" sont bien des "preuves". Il n'y a que toi pour le croire. Tu me fais penser à un musulman qui est persuadé d'avoir des preuves de l'authenticité du Coran.

exemple précis quand je dis qu'en comparant le diatessaron, et les evangiles actuels nous avons la preuve incontestable que les evangiles ont été bidouillés au fil des siècles .
C'est quoi des mots .
Sur ce je ne te répondrai plus , tu n'es pas sérieux dans tes réponses , et j'en est ras le bol de me repetter .
Je te laisse dans dans tes délires mystiques toi qui te dis Athée . Cela en dit long sur ta fiabilité intellectuelle. Je ne te répondrai plus
, bonne continuation

Ajouté 3 minutes 56 secondes après :

vic a dit J'appelle ça l'hygiène mentale

.
pour ma part j'appelle cela l'effet placebo , et ça marche . Croire fortement à ....., guéri , console , apaise et c'est parfait comme cela .
Tant que l'on ne croit pas que son remède doit etre appliqué par tous .

amicalement

Ajouté 1 minute 7 secondes après :

MOI , je ne crois que les preuves que j' ai reçues à titre personnel. Tout le reste n' est que du vent .

et cela te convient , c'est parfait !!Contente toi donc d'y croire pour toi

amicalement

[Ash]

Ce que je dis, c'est qu'il y a beaucoup d'éléments qui nous permettent de penser que les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent ont effectivement existé à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité. Et qu'ils les ont côtoyé...

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si «les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent » avaient réellement existés «à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité »alors ils auraient laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent existe-ils ? »


MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si Jésus dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé il y a environ 2000 ans, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question Jésus existe-ils ?


MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si DIEU dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question DIEU existe-ils ? »


MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si La bible était réellement la parole de DIEU alors DIEU l’aurait sanctifié de sorte qu’elle soit infalsifiable et interprétable par 10000 religions différentes de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « La bible est-elle la parole de DIEU ? »


MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la lucidité et le discernement génère le bon sens ? alors que les mensonges des religions génèrent des gens honnêtes et sincères qui affirment détenir la vérité ?


MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que le bon sens permet d’éviter les croyances, les fois et les religions quand l’analyse approfondie démontre qu’il s’agit de la plus grande des fumisterie que les hommes de l'antiquité ont inventés ?


Vous voulez des noms et des preuves que cette fumisterie est bien réelle, comment se fait-il que vous ne les connaissez pas ?

Je n’ai donc qu’un conseil à vous donner c’est d’étudier avec sérieux la civilisation Sumérienne pour comprendre les prémices des premières croyances puis la civilisation Babylonienne pour connaitre les inventions des premières religions basées sur les inventions Sumériennes.

Car la base de 99% des religions provient des croyances de la soupe Sumérienne et babylonienne.

Cela aucune religion ne vous l’apprendra évidement, car ce n'est pas leur intérêt de perdre leurs adeptes, pour comprendre il faut consulter la grande bibliothèque de l’histoire de l’humanité grâce aux historiens, grâce aux archéologues, grâce aux scientifiques qui ont édités toutes les connaissances dans diverses encyclopédies que vous trouverez dans le commerces ou en bibliothèques, je vous déconseille le net car ce n’est pas toujours une source fiable vu qu’il y a malheureusement quelques falsificateurs de la connaissance de l’histoire de l’humanité.


MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la connaissance de l’histoire de l’humanité prévaut sur les croyances des religions ? prévaut sur la foi ? de sorte que vous ne puissiez pas poser la question « La connaissance de l’histoire de l’humanité est-elle plus importante que les croyances ?»


Vous ne cessez de demander des preuves de ceci ou cela a Dan26 qui est pourtant de bonne foi je vous l’assure.
Puisque vous ne le comprenez pas je vous suggère que par vous-même vous ayez la volonté d’étudier sérieusement l’histoire de l’humanité et vous comprendrez que les croyances sont les véritables ennemis de la connaissance.

[ESTHER1]

iL vaut mieux lire des romans que de ne rien lire du tout !