La bible et le libre arbitre

[vic]

Ash a dit : MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si Jésus dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé il y a environ 2000 ans, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question Jésus existe-ils ?


MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si DIEU dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question DIEU existe-ils ? »

Si un dieu en arrive à utiliser le téléphone arabe pour transmettre son message , c'est qu'il n'est pas tout puissant mais laborieux .
De plus en parlant à tous les hommes et pas à un seul à la fois , il pourrait par transmission de pensée transmettre un message par les mots et au delà des mots qui empêcherait toute ambiguité en terme d'interprétation .
Oui , bien sûr ce sont des constatations logiques aussi implacables qui rendent ces croyances naïves .
Un dieu tout puissant qui chercherait à prouver aux hommes sont existence ne pourrait pas utiliser des méthodes aussi laborieuses que celle du prophète et du téléphone arabe .Il parlerait et communiquerait son message à tous les hommes en même temps . De là , il produirait un phénomène reproductible et donc indiscutable sur le plan de la preuve .

[MonstreLePuissant]

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si «les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent » avaient réellement existés «à une période ou à une autre de l'histoire de l'humanité »alors ils auraient laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « les dieux dont les hommes de l'antiquité parlent existe-ils ? »

Mais des traces, il y en a. Il y a des pyramides en Egypte par exemple, mais aussi de l'autre coté de l'Atlantique. Ne sont-elles pas indélébiles ?

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si Jésus dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé il y a environ 2000 ans, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question Jésus existe-ils ?

La trace de Jésus est tellement indélébile qu'une bonne partie de l'humanité lui voue un culte. Et pour longtemps encore.

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si DIEU dont les hommes de l'antiquité parlent ou dont la bible parle, avait réellement existé, alors il aurait laissé une trace indélébile pour l’humanité de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question DIEU existe-ils ? »

La trace est tellement indélébile, qu'une grande partie de l'humanité voue encore un culte à ce Dieu, et pour longtemps encore.

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que si La bible était réellement la parole de DIEU alors DIEU l’aurait sanctifié de sorte qu’elle soit infalsifiable et interprétable par 10000 religions différentes de sorte que personne en 2019 ne puissent poser la question « La bible est-elle la parole de DIEU ? »

La Bible n'est pas la parole de Dieu en ce qui me concerne.

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la lucidité et le discernement génère le bon sens ? alors que les mensonges des religions génèrent des gens honnêtes et sincères qui affirment détenir la vérité ?

Le discernement et le bon sens sont très subjectifs. Le bon sens des uns n'est pas le bon sens des autres.

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que le bon sens permet d’éviter les croyances, les fois et les religions quand l’analyse approfondie démontre qu’il s’agit de la plus grande des fumisterie que les hommes de l'antiquité ont inventés ?

Encore une fois, le bon sens est très subjectif. Par exemple, le simple bon sens voudrait que des hommes aurait difficilement pu imaginer par eux mêmes des astronefs il y a 5500 ans. Et pourtant, ils parlent déjà à l'époque d'objets volants dans le ciel pilotés par des dieux. Invention ?

Je n’ai donc qu’un conseil à vous donner c’est d’étudier avec sérieux la civilisation Sumérienne pour comprendre les prémices des premières croyances puis la civilisation Babylonienne pour connaitre les inventions des premières religions basées sur les inventions Sumériennes.

Car la base de 99% des religions provient des croyances de la soupe Sumérienne et babylonienne.

Merci, je suis au courant ! Mais ça n'explique toujours pas comment les sumériens ont pu imaginé des dieux pilotant des astronefs.

MonstreLePuissant ne pensez-vous pas que la connaissance de l’histoire de l’humanité prévaut sur les croyances des religions ? prévaut sur la foi ? de sorte que vous ne puissiez pas poser la question « La connaissance de l’histoire de l’humanité est-elle plus importante que les croyances ?»

Oui, bien sûr que la connaissance prévaut sur les croyances. Mais la connaissance n'est toujours que partielle. Et il n'existe pas que la connaissance scientifique. Donc, à mon tour de poser une question :

- La connaissance est-elle forcément scientifique, ou une connaissance ne peut-elle pas échapper à la science ?

Vous ne cessez de demander des preuves de ceci ou cela a Dan26 qui est pourtant de bonne foi je vous l’assure.

Tous les croyants sont de bonne foi, donc y compris lui.

Puisque vous ne le comprenez pas je vous suggère que par vous-même vous ayez la volonté d’étudier sérieusement l’histoire de l’humanité et vous comprendrez que les croyances sont les véritables ennemis de la connaissance.

C'est bien ce que je fais depuis longtemps. Mais je ne me contente pas des connaissances scientifiques, et c'est ce qui me différencie de dan26.

[Ash]

Mais des traces, il y en a. Il y a des pyramides en Egypte par exemple, mais aussi de l'autre coté de l'Atlantique. Ne sont-elles pas indélébiles ?

Sauf que ce ne sont pas des traces d'un quelconque Dieu sinon ce Dieu aurait "signé" ces traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Quel Dieu a créer les pyramides en Egypte ?"


Pour l'instant l'histoire de l'humanité ne connait pas précisément la technique de construction mais a de plus en plus de preuves archéologique que ce sont bien des hommes, et pas des esclaves, qui les ont bâties.

La trace de Jésus est tellement indélébile qu'une bonne partie de l'humanité lui voue un culte. Et pour longtemps encore.

Sauf qu'il n'existe aucune traces indélébiles de "Jésus" sinon ce Jésus aurait "signé" des traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Jésus existe t-il ?"

La trace est tellement indélébile, qu'une grande partie de l'humanité voue encore un culte à ce Dieu, et pour longtemps encore.

Idem pour ce "dieu" il n'existe aucune traces indélébiles de ce "dieu" sinon cela se saurait depuis fort longtemps.

De plus les cultes ne sont pas une référence en matière de vérité, ce n'est pas parce que des milliards d'humains vouent un culte a une divinité que cela prouve l’existence de cette divinité.


Les cultes ont été inventé par les hommes dans le but de soumission, de délestage, d'endoctrinement et de maintient des foules dans un état de dépendance spirituelle par la foi et la croyance et non pour la connaissance.

La Bible n'est pas la parole de Dieu en ce qui me concerne.

Tout a fait exact, car si elle était la parole de Dieu elle ne serait pas interprété par 10000 religions.

Encore une fois, le bon sens est très subjectif. Par exemple, le simple bon sens voudrait que des hommes aurait difficilement pu imaginer par eux mêmes des astronefs il y a 5500 ans. Et pourtant, ils parlent déjà à l'époque d'objets volants dans le ciel pilotés par des dieux. Invention ?

Pilotés par des dieux non bien sur mais par des civilisations venues d'autres galaxies pourquoi pas ?

Les probabilités qu'il existe d'autres civilisations dans l'univers sont tellement énorme qu'il y a plus de chance de les rencontrer que de gagner le gros lot au loto.

Le problèmes majeur pour nous sont les distances et notre niveau technologique, mais pas pour une civilisation avancée.

ça n'explique toujours pas comment les sumériens ont pu imaginé des dieux pilotant des astronefs.

Ils n'ont rien imaginé, ils ont simplement du voir un vaisseau spatial, ou des extraterrestres dans des navettes, mais pas des "dieu"

La connaissance est-elle forcément scientifique, ou une connaissance ne peut-elle pas échapper à la science ?

Les connaissances anciennes sont scientifique et archéologique basées sur des preuves physiques.
Les connaissances contemporaines sont suivies par la science et relayées par les historiens.

Une connaissance peut échapper à la science s'il n'y a rien de scientifique a cette connaissance, par exemple le fait que Donald Trump ne croit pas aux dérèglement climatique sera relayer pour les générations futures plutôt par nos historiens et non par la communauté scientifique.

C'est bien ce que je fais depuis longtemps. Mais je ne me contente pas des connaissances scientifiques, et c'est ce qui me différencie de dan26.

Personne n'a besoin de se contenté des connaissances scientifiques tant que la connaissance en question est un fait acquit.

Tout fait acquit qui n'est pas du domaine scientifique reste une connaissance puisqu'il s'agit de quelque chose de bien réel, exemple : Le 7 décembre 1941 le japon a attaquer les état unis est un fait acquit et fait parti des connaissances de l'histoire de l'humanité.

Ce qu'il faut retenir pour toutes connaissances c'est que quel qu'en soit le fait acquit celui-ci fait parti de l'histoire de humanité pour les génération futures, peu importe l'importance ou pas de ce fait acquit.

Dieu, Jésus, les croyances, les religions, ne sont pas des faits acquits et ne font donc pas partie des communautés scientifique, archéologique et historienne pour pouvoir être relayés en tant que vérités absolues pour nos générations futures mais plutôt en tant qu’événements ayant amener le désordre sur terre dans le but de soumettre l'humanité a de fausses croyances.



Une dernière preuve irréfutable que "dieu" , "Jésus", les croyances et les religions ne sont pas des faits acquits est qu'ils ne sont pas enseigné dans les collèges et universités, pas parce que c'est du domaine religieux mais parce que dans les collèges et universités on n'enseigne que les faits acquit.


Je rappelle qu'un fait acquit est un événement, un lieu, un objet, une personne, un animal, etc etc, dont la preuve de l’existence a été éprouvée et démontrée de façon irréfutable et ne peut pas être remis en question ou en doute.

[MonstreLePuissant]

Sauf que ce ne sont pas des traces d'un quelconque Dieu sinon ce Dieu aurait "signé" ces traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Quel Dieu a créer les pyramides en Egypte ?"

Pour l'instant l'histoire de l'humanité ne connait pas précisément la technique de construction mais a de plus en plus de preuves archéologique que ce sont bien des hommes, et pas des esclaves, qui les ont bâties.

Je n'ai pas dit que c'était les traces d'un dieu, mais que c'était les traces indélébiles de l'influence des dieux, car c'est pour eux, et sur leur ordre que ces constructions étaient faites.

Sauf qu'il n'existe aucune traces indélébiles de "Jésus" sinon ce Jésus aurait "signé" des traces indélébiles de sorte que personne en 2019 ne puisse poser la question "Jésus existe t-il ?"

L'enseignement de Jésus est par nature une trace indélébile de son passage sur terre, à moins de prouver que cet enseignement provient de quelqu'un d'autre.

Idem pour ce "dieu" il n'existe aucune traces indélébiles de ce "dieu" sinon cela se saurait depuis fort longtemps.

Un enseignement, un tradition, des commandements, un temple aujourd'hui détruit, ce sont les traces indélébiles laissée par ce dieu. A moins de prouver que ça provient de quelqu'un d'autre.

Quand on voit le Tour Eiffel, c'est la trace indélébile de son architecte. Pour les dieux, ce n'est pas différent.

De plus les cultes ne sont pas une référence en matière de vérité, ce n'est pas parce que des milliards d'humains vouent un culte a une divinité que cela prouve l’existence de cette divinité.

Non, en effet ! Ca ne prouve ne prouve pas l'existence de la divinité. Mais ça prouve encore moins son inexistence.

Les cultes ont été inventé par les hommes dans le but de soumission, de délestage, d'endoctrinement et de maintient des foules dans un état de dépendance spirituelle par la foi et la croyance et non pour la connaissance.

C'est très mal connaître l'histoire des cultes et autres religions. Ce que tu dis n'a absolument aucun sens au regard de l'histoire.

Si j'ai besoin de pluie pour mes récoltes, alors je vais demander à "mère nature", "déesse untel", etc. Si j'ai besoin de soleil, alors je vais vénérer le soleil. Et c'est ainsi que se créent les cultes. Le but est d'obtenir des faveurs des dieux ou des divinités. Obtenir leur protection et leurs faveurs. Ce n'est pas pour soumettre d'autres hommes. C'est une conséquence, car les hommes ont peur que leur comportement irrite le dieu, de sorte qu'ils n'obtiennent plus leurs faveurs.

A quoi servaient tous les sacrifices animaux et humains pratiqués dans les religions de l'antiquité ? A assouvir la soif de sang des dieux, et continuer d'avoir leurs faveurs. Et rien n'a changé depuis des millénaires. Les hommes continuent d'agir selon la volonté de leur dieu, pour ne pas l'irriter et ne pas être puni, d'une façon ou d'une autre.

La domination, l'endoctrinement, la dépendance spirituelle, n'est qu'une conséquence, et non un but.

Pilotés par des dieux non bien sur mais par des civilisations venues d'autres galaxies pourquoi pas ?

Les probabilités qu'il existe d'autres civilisations dans l'univers sont tellement énorme qu'il y a plus de chance de les rencontrer que de gagner le gros lot au loto.

Le problèmes majeur pour nous sont les distances et notre niveau technologique, mais pas pour une civilisation avancée.

Pour mémoire, les dieux mésopotamiens sont des dieux humanoïdes descendus du ciel.

Ils n'ont rien imaginé, ils ont simplement du voir un vaisseau spatial, ou des extraterrestres dans des navettes, mais pas des "dieu"

Bah, à l'époque, c'était ça un dieu, quand ce n'était pas un esprit puissant.

Les connaissances anciennes sont scientifique et archéologique basées sur des preuves physiques.
Les connaissances contemporaines sont suivies par la science et relayées par les historiens.

Une connaissance peut échapper à la science s'il n'y a rien de scientifique a cette connaissance, par exemple le fait que Donald Trump ne croit pas aux dérèglement climatique sera relayer pour les générations futures plutôt par nos historiens et non par la communauté scientifique.

Les connaissances anciennes ne sont pas uniquement scientifiques et archéologiques. Il y a énormément de connaissances qui échappent totalement à la science. Aujourd'hui, tout ce qui appartient au monde subtil échappe à la science.

Dieu, Jésus, les croyances, les religions, ne sont pas des faits acquits et ne font donc pas partie des communautés scientifique, archéologique et historienne pour pouvoir être relayés en tant que vérités absolues pour nos générations futures mais plutôt en tant qu’événements ayant amener le désordre sur terre dans le but de soumettre l'humanité a de fausses croyances.

Tu te trompes évidemment sur le but. Que ce ne soit pas des faits acquis, je n'en disconviens pas. Mais ça n'a pas vraiment d'importance puisqu'il existe une connaissance relative à ces faits non acquis.

Une dernière preuve irréfutable que "dieu" , "Jésus", les croyances et les religions ne sont pas des faits acquits est qu'ils ne sont pas enseigné dans les collèges et universités, pas parce que c'est du domaine religieux mais parce que dans les collèges et universités on n'enseigne que les faits acquit.

Mais en fait, ce n'est pas vraiment un problème. Si je veux apprendre la magie, je n'irai pas à l'université. La magie n'est certes pas un fait acquis, mais reste une connaissance extraordinaire, pour qui veut manipuler des énergies subtiles.

[BenFis]

Mais en fait, ce n'est pas vraiment un problème. Si je veux apprendre la magie, je n'irai pas à l'université. La magie n'est certes pas un fait acquis, mais reste une connaissance extraordinaire, pour qui veut manipuler des énergies subtiles.

Malheureusement pour les Moldus, la magie leur restera toujours inaccessible.

[Ash]

L'enseignement de Jésus est par nature une trace indélébile de son passage sur terre, à moins de prouver que cet enseignement provient de quelqu'un d'autre.


Un enseignement, un tradition, des commandements, un temple aujourd'hui détruit, ce sont les traces indélébiles laissée par ce dieu. A moins de prouver que ça provient de quelqu'un d'autre.

On ne peut dire que l'enseignement de Jésus provient de "Jésus" car il n'existe aucune preuve de l’existence de cet homme.

Ce n'est pas par ce que l'on ne connait pas l'auteur de l'enseignement qu'il faut en conclure que c'est celui de "Jésus".

il est même futile de savoir qui a créer cet enseignement pour prouver qu'il vient de quelqu'un d'autre car ce qui nous interesse est de savoir s'il provient de "Jésus".

Et comme ce "Jésus" n'a laisser aucune trace indélébile de cet enseignement, une signature, une démonstration irréfutable, autrement dit UN FAIT ACQUIT, alors nous avons la preuve par l'absence de preuve que cet enseignement ne vient pas de "Jésus".


"Jesus" comme "Dieu" sont sensés être puissant de sorte que personne ne pourrait mettre en doute leur existence ni leurs enseignements.


Rien que le fait de se poser la question : "Dieu existe il ?" prouve indubitablement que Dieu n'existe pas.



Il est totalement déraisonnable de croire que "Dieu" a créer l'homme pendant que d'autres hommes se demandent si Dieu existe.

Un tel paradoxe ne peu être compatible avec l’existence d'un Dieu parfait et tout puissant.

Quand on voit le Tour Eiffel, c'est la trace indélébile de son architecte. Pour les dieux, ce n'est pas différent.

C'est exactement ce que j'essaye de vous expliquer, l'histoire de l'humanité, la connaissance, ce sont exclusivement les faits acquit, et les fait acquits sont relayer aux générations futures par la communauté scientifique et historienne.


par contre pour les "dieux" c'est complètement différent, puisqu'ils ne laissent aucune trace de faits acquit on en déduit que ces "dieu" sont des hommes ou éventuellement des extraterrestres.


Ainsi, dans votre exemple, qu'on le veuille ou non, qu'on l'ignore ou non, qu'on le déni ou non, Gustave Eiffel est bien l'auteur de la Tour a Paris, c'est un fait acquit pour l’éternité car c'est une vérité absolue.


La planète et l'humanité se porteraient bien mieux si l'on prenait en considération uniquement les faits acquits et non les croyances.

[XYZ]

Les probabilités qu'il existe d'autres civilisations dans l'univers sont tellement énorme qu'il y a plus de chance de les rencontrer que de gagner le gros lot au loto.

Est que ce n'est pas une manière de croire à des choses que personne ne peut démontrer ?

Le problèmes majeur pour nous sont les distances et notre niveau technologique, mais pas pour une civilisation avancée.

Pour l'instant cela ne se voit pas.

[MonstreLePuissant]

On ne peut dire que l'enseignement de Jésus provient de "Jésus" car il n'existe aucune preuve de l’existence de cet homme.

On ne peut pas non plus dire qu'il ne provient pas de Jésus. Quant aux preuves de l'existence, ce n'est qu'un point de vue, puisqu'il y a quantité de témoignages.

Ce n'est pas par ce que l'on ne connait pas l'auteur de l'enseignement qu'il faut en conclure que c'est celui de "Jésus".

La rasoir d'Ockam ! On choisit ce qui semble le plus logique et le plus simple sauf preuve du contraire. Donc, ce qui parait le plus évident, c'est que l'enseignement vient de Jésus.

il est même futile de savoir qui a créer cet enseignement pour prouver qu'il vient de quelqu'un d'autre car ce qui nous interesse est de savoir s'il provient de "Jésus".

Et comme ce "Jésus" n'a laisser aucune trace indélébile de cet enseignement, une signature, une démonstration irréfutable, autrement dit UN FAIT ACQUIT, alors nous avons la preuve par l'absence de preuve que cet enseignement ne vient pas de "Jésus".

L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence.

"Jesus" comme "Dieu" sont sensés être puissant de sorte que personne ne pourrait mettre en doute leur existence ni leurs enseignements.
Rien que le fait de se poser la question : "Dieu existe il ?" prouve indubitablement que Dieu n'existe pas.

Rien ne prouve que Dieu ou Jésus aurait voulu démontrer à tout le monde leur existence. Le fait que tu te poses la question n'est pas la preuve de son inexistence, seulement la preuve de ton incrédulité.

Le fait pour certains de douter que l'homme ait posé le pied sur la lune ne remet pas en cause l'existence de cet épisode. Pas plus que douter de l'existence de Dieu et de Jésus ne remette en cause leur existence.

Il est totalement déraisonnable de croire que "Dieu" a créer l'homme pendant que d'autres hommes se demandent si Dieu existe.
Un tel paradoxe ne peu être compatible avec l’existence d'un Dieu parfait et tout puissant.

Chacun étant libre de croire ce qu'il veut, je ne vois pas vraiment où se trouve le problème.

C'est exactement ce que j'essaye de vous expliquer, l'histoire de l'humanité, la connaissance, ce sont exclusivement les faits acquit, et les fait acquits sont relayer aux générations futures par la communauté scientifique et historienne.

par contre pour les "dieux" c'est complètement différent, puisqu'ils ne laissent aucune trace de faits acquit on en déduit que ces "dieu" sont des hommes ou éventuellement des extraterrestres.

Mais comment veux tu qu'un esprit laisse une trace de faits acquis ? Il est dit que le dieu des hébreux est un esprit. Tu veux qu'il laisse quoi comme fait acquit ?

La planète et l'humanité se porteraient bien mieux si l'on prenait en considération uniquement les faits acquits et non les croyances.

Ce serait une catastrophe pour l'humanité si c'était ça, car un immense savoir serait perdu. On ne peut pas uniquement se fier aux scientifiques et aux historiens. Ce serait suicidaire.

Encore une fois, les historiens et les scientifiques ignorent tout ce qui peut se passer dans le monde subtil, un monde pourtant accessible à un grand nombre d'humains. Ignorer l'influence de ce monde sur celui des humains serait absurde et suicidaire.

[Ash]

Mais comment veux tu qu'un esprit laisse une trace de faits acquis ? Il est dit que le dieu des hébreux est un esprit. Tu veux qu'il laisse quoi comme fait acquit ?

Une preuve indubitable et irréfutable de son existence, par le moyen qui lui plait, vu qu'il est soit disant tout puissant, de sorte que plus jamais un homme ne puisse posé la question : "Dieu existe il ?"

Ce serait une catastrophe pour l'humanité si c'était ça, car un immense savoir serait perdu. On ne peut pas uniquement se fier aux scientifiques et aux historiens. Ce serait suicidaire.

La croyance n'est pas un savoir mais une utopie, un mirage, un endoctrinement, un lavage de cerveau, les religions et les croyances sont la plus grande arnaque que les civilisations anciennes ont inventés, elles ne se basent sur aucun faits acquit, aucune preuve palpable.


Les seuls savoirs, les seules connaissances sont les faits acquits car ils sont dignes de confiance, les croyances et les religions ne sont pas dignes de confiance.

Je vous laisse continuer a croire aux témoignages des générations passées, aux témoignages des civilisations passées, aux témoignages des hommes du passé... mais sans preuves tout cela n'est que du vent.

Imaginez un peu que je me mette a écrire un livre sur notre civilisation en 2019 et que j'y met n'importe quoi dedans, des informations totalement fausses, des fausses guerres, des fausses villes, des faux personnages, bref que du faux, du vent, du pipo et que je cache ce bouquin au fin fond d'une grotte dans un coffre en titane et qu'il soit découvert dans 767986 ans.

Je vous laisse imaginer ce que cette génération future risque de croire de la génération 2019, car il y a peut de chance qu'ils ne croient pas a ce que dit ce bouquin pour la simple raison que le monde aura bien changé depuis et ne ressemblera certainement plus au notre depuis belle lurette et cela même a supposé qu'ils sont en possession d'archives numérique de notre époque, rien ne prouvera que mon bouquin est du vent si les événement que j'y raconte sont probables.

Pres de 766 000 ans plus tard Ils peuvent très bien prendre ce livre au sérieux alors que ce n'est que du vent.

[MonstreLePuissant]

Une preuve indubitable et irréfutable de son existence, par le moyen qui lui plait, vu qu'il est soit disant tout puissant, de sorte que plus jamais un homme ne puisse posé la question : "Dieu existe il ?"

Mais peut-être n'a t-il tout simplement pas besoin de se faire connaître à toute l'humanité. Au final, ça ne gène que les gens comme toi, qui veulent avoir cette réponse.

La croyance n'est pas un savoir mais une utopie, un mirage, un endoctrinement, un lavage de cerveau, les religions et les croyances sont la plus grande arnaque que les civilisations anciennes ont inventés, elles ne se basent sur aucun faits acquit, aucune preuve palpable.

Ce n'est pas important ! En fait, il y a des gens qui croient qu'il faut qu'il y ait dans le monde visible, des preuves de choses qui appartiennent au monde invisible. Celui qui fait de la magie, qui manipule des énergies subtiles, qui fait appel à des esprits se moquent bien que ce soit des faits acquis ou pas. C'est le cadet de ses soucis.

Les seuls savoirs, les seules connaissances sont les faits acquits car ils sont dignes de confiance, les croyances et les religions ne sont pas dignes de confiance.

C'est toi qui vois ! Moi je n'ai pas besoin de faits acquis. Ce qui m'intéresse, c'est avant tout l'efficacité. Si ça marche, que ce soit des faits acquis ou pas, je m'en moque.

L'existence des Amériques n'étaient pas un fait acquis. Il a fallu que quelqu'un croit qu'une autre route vers les Indes étaient possible, pour que ça se réalise. Si on ne se fonde que sur le seul savoir, on ne découvre rien de plus. Pour découvrir, il faut aller au delà ds sentiers battus, il faut croire à autre chose. Il faut croire pour que ce qui doit être révélé, soit révélé.

Je vous laisse continuer a croire aux témoignages des générations passées, aux témoignages des civilisations passées, aux témoignages des hommes du passé... mais sans preuves tout cela n'est que du vent.

Oui, ce n'est que du vent ! Mais le vent peut être vraiment très puissant.

Le défaut, c'est toujours de croire que les preuves doivent se trouver dans le monde matériel, or, des preuves existent en quantité dans le monde invisible. Mais il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir y accéder.

[Ash]

L'existence des Amériques n'étaient pas un fait acquis. Il a fallu que quelqu'un croit qu'une autre route vers les Indes étaient possible, pour que ça se réalise. Si on ne se fonde que sur le seul savoir, on ne découvre rien de plus. Pour découvrir, il faut aller au delà ds sentiers battus, il faut croire à autre chose. Il faut croire pour que ce qui doit être révélé, soit révélé.

Je suis tout a fait d'accord avec vous mais attention de ne pas confondre "croire" et "croyance".

Je crois en énormément de chose, par contre je ne crois en aucune croyance.


Par contre c'est Colomb qui a découvert l’Amérique ou bien ce sont les américains qui ont découvert Colomb ?

Ils l'on sauver lui et son équipage presque mort de faim et victimes d'une épidémie de rats dans son navire.

Mais pour l'histoire de l'humanité il est un fait acquit et nous somme bien d'accord qu'il faut dire que Colomb a découvert l’Amérique et non que l’Amérique a decouvert Colomb et sauver lui et son équipage d'une mort certaine par épidémie.

[MonstreLePuissant]

Je suis tout a fait d'accord avec vous mais attention de ne pas confondre "croire" et "croyance".

Je crois en énormément de chose, par contre je ne crois en aucune croyance.

Il n'y a pas vraiment de différence. On croit ce que l'on ne peut démontrer, et ça, tout le monde le fait. Ca devient donc une croyance.
Il n'y a pas que des croyances religieuses.

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'on ne peut pas se contenter des faits acquis, sinon on ne va pas loin. On reste à la traîne de gens qui décident à notre place de ce qui est vrai ou faux, comme dans n'importe quelle religion. La science dit que c'était vrai, donc c'est vrai. Elle a dit ci, donc c'est ça. Etc ! Au final, on ne fait que croire. On ne fait que mettre notre confiance dans les historiens et les scientifiques, comme les croyants mettent leurs confiances dans leurs prêtres et leurs théologiens.

[Ash]

On ne fait que mettre notre confiance dans les historiens et les scientifiques, comme les croyants mettent leurs confiances dans leurs prêtres et leurs théologiens.

A la différence prés que les historiens et les scientifiques s'appuient sur des preuves pour l’édition des encyclopédies et donc de l'histoire de l'humanité, alors que les religions s’appuient sur du flan pour endoctriner leurs adeptes (des milliards de croyants).

[MonstreLePuissant]

A la différence prés que les historiens et les scientifiques s'appuient sur des preuves pour l’édition des encyclopédies et donc de l'histoire de l'humanité, alors que les religions s’appuient sur du flan pour endoctriner leurs adeptes (des milliards de croyants).

C'est la même chose. Ce sont toujours des hommes qui déterminent ce qui est preuve ou pas, et toi, tout ce que tu fais, c'est leur faire confiance. Il n'y a aucune différence avec les croyants. Pas la moindre ! Des hommes (scientifiques ou religieux) déterminent ce qu'il faut croire ou pas, et les autres suivent comme des moutons.

[Ash]

C'est la même chose. Ce sont toujours des hommes qui déterminent ce qui est preuve ou pas, et toi, tout ce que tu fais, c'est leur faire confiance. Il n'y a aucune différence avec les croyants. Pas la moindre ! Des hommes (scientifiques ou religieux) déterminent ce qu'il faut croire ou pas, et les autres suivent comme des moutons.

Bien sur qu'il y a une différence et tu le dis toi-même : "Ce sont toujours des hommes qui déterminent ce qui est preuve "

Et effectivement la science, l’archéologie, les historiens fournissent des preuves dignes de confiance pour y croire.

Les religions ne fournissent aucunes preuves, ils nourrissent leurs adeptes avec du flan.

Et si les adeptes croient aux mensonges des religions c'est parce qu'ils ne vérifient rien du tout, puisque la religion dit ceci ou cela donc c'est vrai.

Les moutons comme vous dites sont les croyants des religions et non ceux qui font confiance aux enseignements officiels depuis les collèges, jusqu’à l'université, et a la grande bibliothèque de l'histoire de l'humanité.

Si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" etc etc étaient exacts alors ils seraient enseignés naturellement aux collèges, exactement de la même manière naturelle qu'on enseigne que 2+3 = 5 ou que Madrid se trouve en Espagne ou que Kennedy était un président américain etc etc etc.

De plus si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" étaient exacts ont ne diraient pas qu'ils ne faut pas l'enseigner aux collèges sous prétexte que cela fait partie du domaine religieux, ils seraient enseigné tout simplement par ce que se serait quelque chose d'exact.

Il est donc tout a fait normal et naturel que les enseignements religieux ne sont pas enseignés dans les collèges car il n'y a absolument aucune preuve qu'ils disent la vérité, le prétexte que l'état dise qu'on ne l'enseigne pas car c'est du domaine religieux est juste pour éviter de dire que les enseignements religieux sont du mensonge, donc du flan et que le flan n'a pas sa place aux collèges (sauf à la cantine) et encore moins dans les encyclopédies de l'histoire de l'humanité.