La bible et le libre arbitre

[ESTHER1]

Vos remarquerez que dans les dictionnaires et les encyclopédies on situe toujours les faits et les événements AVANT ou APRES Jésus-Christ ! Bizarre pour quelqu'un qui n' aurait pas existé !

[Ash]

Vos remarquerez que dans les dictionnaires et les encyclopédies on situe toujours les faits et les événements AVANT ou APRES Jésus-Christ ! Bizarre pour quelqu'un qui n' aurait pas existé !

la bizarrerie c'est plutôt comment a fait l'église pour imposé son calendrier a presque toute la planète.


Mais bon que l'on soit en 2019 ou en 600 ou en -243 ne change pas le fait qu'il n'existe aucune preuve que "Jésus" a existé.

Et c'est pas parce que l'église affirme que Jésus est né il y a 2019 ans qu'il faut croire que c'est une vérité absolue car l’église et les religions ne sont pas des références en ce qui concerne l'enseignement de la vérité mais sont plutôt des références en ce qui concerne le mensonge et le foutage de gueule.

[RT2]

la bizarrerie c'est plutôt comment a fait l'église pour imposé son calendrier a presque toute la planète.


Mais bon que l'on soit en 2019 ou en 600 ou en -243 ne change pas le fait qu'il n'existe aucune preuve que "Jésus" a existé.

Et c'est pas parce que l'église affirme que Jésus est né il y a 2019 ans qu'il faut croire que c'est une vérité absolue car l’église et les religions ne sont pas des références en ce qui concerne l'enseignement de la vérité mais sont plutôt des références en ce qui concerne le mensonge et le foutage de gueule.

C'est sûr qu'en -243 soit 243 avant notre ère vous allez du mal à avoir à prouver que Jésus Christ existait

“L’histoire de la vie du fondateur du christianisme est-elle un produit du chagrin, de l’imagination et de l’espérance des hommes, un mythe comparable aux légendes de Krichna, d’Osiris, d’Attis, d’Adonis, de Dionysos et de Mithra?”, telle est la question soulevée par l’historien Will Durant. Il répond qu’au Ier siècle la négation de l’existence de Christ “paraît ne s’être jamais produite de la part même des païens les plus opposés au christianisme naissant ou de ses adversaires juifs”. — Histoire de la Civilisation: Partie III — César et le Christ.

L’historien romain Suétone (vers 69-140 de n. è.) déclara à propos de l’empereur Claude dans Vies des 12 Césars: “Il expulsa de Rome des Juifs qui provoquaient perpétuellement des troubles, à l’instigation de Chrestos [Christ].” Cela eut lieu vers l’an 52 (voir Actes 18:1, 2). Remarquez que Suétone ne remettait nullement en cause l’existence de Christ. Sûrs de leur fait et malgré des persécutions qui mettaient leur vie en péril, les premiers chrétiens proclamaient leur foi des plus activement. Il est très improbable qu’ils auraient risqué leur vie pour un mythe. La mort et la résurrection de Jésus avaient eu lieu de leur vivant, et certains d’entre eux en avaient même été les témoins oculaires.

L’historien Will Durant tire cette conclusion: “Qu’une poignée de gens très simples aient imaginé, au cours d’une seule génération, une personnalité si puissante et si attirante, une éthique si élevée, la vision d’une fraternité humaine si riche en inspirations, serait un miracle plus incroyable qu’aucun de ceux que racontent les évangiles.”

Ajouté 22 minutes 17 secondes après :

Les écrits profanes s’étendent très peu sur le type de mort qu’a subi Jésus. Notons toutefois ce que Tacite, historien romain né vers 55, a expliqué à propos des chrétiens : “ [Leur] nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus ”. Voilà qui concorde entièrement avec les Évangiles, qui font également mention de Tibère César, de Ponce Pilate et d’autres dirigeants de l’époque. — Luc 3:1 ; 23:1-33 ; Jean 19:1-24.

L'existence de Jésus Christ est historiquement établie. Mais je ne vois pas le rapport avec le titre du sujet La bible et le libre arbitre.

Par contre, si on part de l'idée que Dieu a doté l'homme du libre arbitre, on part aussi de l'idée qu'il ne force personne à le servir, n'impose [de force] aucune "conversion", mais plutôt qu'il invite gentiment, qu'il supplie dans une certaine mesure toutes personnes à venir à lui, par l'intermédiaire de son Fils bien-aimé, Jésus Christ.

Mais pour cela, il faut des êtres humains (hommes, femmes, jeunes, vieux, etc..) qui vont propager la bonne nouvelle dans la terre habitée et en témoignage pour les nations. (Matthieu 24:14)

[MonstreLePuissant]

Et effectivement la science, l’archéologie, les historiens fournissent des preuves dignes de confiance pour y croire.

Les religions ne fournissent aucunes preuves, ils nourrissent leurs adeptes avec du flan.

Les religions fournissent aussi des preuves, simplement, ces preuves ne te conviennent pas. On est toujours libre de considérer la "preuve" ou pas. Tout est toujours fondé sur la confiance en l'homme. Toi tu ne crois pas les religieux, et les croyants ne croient pas les scientifiques. C'est exactement la même chose.

Et si les adeptes croient aux mensonges des religions c'est parce qu'ils ne vérifient rien du tout, puisque la religion dit ceci ou cela donc c'est vrai.

Et toi tu as vérifié que la terre était ronde ? Non ! Tu te contentes de croire les scientifiques. Tu as vérifié qu'on a posé le pied sur la Lune ? Non plus ! Tu te contentes de croire. Il n'y a aucune différence. Tu fais aveuglément confiance aux scientifiques et aux historiens, et de fait, tu ne vérifies jamais rien par toi même. Mais ce ne sont que des hommes, susceptibles eux aussi de se tromper et de te tromper.

Les moutons comme vous dites sont les croyants des religions et non ceux qui font confiance aux enseignements officiels depuis les collèges, jusqu’à l'université, et a la grande bibliothèque de l'histoire de l'humanité.

C'est exactement ce que je viens d'expliquer. Tu te contentes de faire confiance aux scientifiques et historiens. Remonte de quelques siècles et rends toi compte de toutes les conneries scientifiques qui ont été enseignées, comme la génération spontanée par exemple. Ce n'est pas parce qu'un enseignement est officiel qu'il est forcément vrai. Simplement, comme un croyant croit à ses théologiens, toi tu crois à tes scientifiques. Tout n'est qu'une question de confiance.

Si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" etc etc étaient exacts alors ils seraient enseignés naturellement aux collèges, exactement de la même manière naturelle qu'on enseigne que 2+3 = 5 ou que Madrid se trouve en Espagne ou que Kennedy était un président américain etc etc etc.

De plus si tout les enseignements des religions au sujet de "dieu", de "Jésus" étaient exacts ont ne diraient pas qu'ils ne faut pas l'enseigner aux collèges sous prétexte que cela fait partie du domaine religieux, ils seraient enseigné tout simplement par ce que se serait quelque chose d'exact.

L'école n'est pas le lieu d'enseignement de la religion dans nos sociétés laïques. Cela dit, dans les établissements religieux, et bien on apprend "Dieu", "Jésus" et compagnie. Et il y a même des études officielles de théologie. Donc, affirmer que la religion n'est pas du tout enseignée est faux.

Il est donc tout a fait normal et naturel que les enseignements religieux ne sont pas enseignés dans les collèges car il n'y a absolument aucune preuve qu'ils disent la vérité, le prétexte que l'état dise qu'on ne l'enseigne pas car c'est du domaine religieux est juste pour éviter de dire que les enseignements religieux sont du mensonge, donc du flan et que le flan n'a pas sa place aux collèges (sauf à la cantine) et encore moins dans les encyclopédies de l'histoire de l'humanité.

Il existe pourtant des études très officielles de théologie.

[Ash]

Il existe pourtant des études très officielles de théologie.

Je parle du parcours scolaire standard des élèves et non de théologie ni d'écoles religieuses.

[MonstreLePuissant]

Je parle du parcours scolaire standard des élèves et non de théologie ni d'écoles religieuses.

On n'apprend pas non plus la philosophie au collège. Est ce à dire que la philo est fausse, parce qu'elle n'est pas enseignée au collège ? On n'enseigne pas non plus l'astrophysique au collège, ni la physique quantique, ni la médecine générale ou la gynécologie. Tout cela serait-il faux aussi ?

[Ash]

On n'apprend pas non plus la philosophie au collège. Est ce à dire que la philo est fausse, parce qu'elle n'est pas enseignée au collège ? On n'enseigne pas non plus l'astrophysique au collège, ni la physique quantique, ni la médecine générale ou la gynécologie. Tout cela serait-il faux aussi ?

Tout simplement parce que l'académie nationale n'a pas prévue l'enseignement de ces matières a l'entrée au collège pour des gosses de 10 ans mais bien plus tard au niveau de la terminale mais surtout en université, bien que la philo prévue en terminale s'apprend des la seconde et la seconde c'est encore le collège donc ne dites pas qu'on n'apprend pas la philo au collège s'il vous plait.


De toute façon que vous le vouliez ou non l'académie nationale ne prévoie que des enseignements de faits acquits, c'est pour cela que l'enseignement des religions, de "dieu" de "Jésus" etc etc n'y est pas enseigner et non par ce que le gouvernement déclare qu'il ne faut pas enseigner cela pour motif que c'est du domaine religieux et que cela n'a pas sa place dans le domaine public.


Et la simple preuve que le gouvernement ment c'est que s'il y avait la moindre preuve que dieu existe ou que Jésus existe ou qu'une religion parmi les 10000 qui existe dit la vérité alors tout cela serait naturellement enseigné dans les collèges tout simplement par ce que ce serait LA VÉRITÉ et donc un fait acquit qui justifie son enseignement.


Or l’académie nationale comme la science et les historiens ont fait veaux de n'enseigné que des faits acquit et non des rumeurs, des fables, des croyances et je ne sais quelles autres fumisteries.


Quand la science s’interroge elle s’abstient, quand elle se trompe elle se corrige publiquement et s'en excuse mais dans tout les cas elle s'appuie sur des preuves alors que les religions s'appuient sur des croyances.


Je vais arrêter de discuter avec vous si vous continuer a faire semblant de ne pas comprendre que je parle de l'enseignement officiel pour nos enfants, c'est a dire celui de l'académie nationale et non d'enseignements d'écoles religieuses ou de théologie, je sent de la très mauvaise foi de votre part.

[MonstreLePuissant]

la seconde c'est encore le collège

Non, la seconde, c'est au lycée. En France en tout cas.

La théologie, on peut l'étudier à l'université. Ce qui en ressort, c'est que ce critère de ce qui serait enseigné ou pas est faux. Ca ne tient pas la route.

Vous avez une haine irrationnelle de la religion, et de fait, vos arguments ne sont pas cohérents.

Je ne suis pas religieux, ni croyant, mais ce n'est pas pour autant que je peux laisser dire n'importe quoi. Comme si la science et les scientifiques étaient parfaits et infaillibles, et que les religieux seraient systématiquement des escrocs qui veulent abuser le peuple. Ca ne tient pas la route. Ce n'est pas objectif !

Ajouté 14 minutes 5 secondes après :

De toute façon que vous le vouliez ou non l'académie nationale ne prévoie que des enseignements de faits acquits, c'est pour cela que l'enseignement des religions, de "dieu" de "Jésus" etc etc n'y est pas enseigner et non par ce que le gouvernement déclare qu'il ne faut pas enseigner cela pour motif que c'est du domaine religieux et que cela n'a pas sa place dans le domaine public.

Et la simple preuve que le gouvernement ment c'est que s'il y avait la moindre preuve que dieu existe ou que Jésus existe ou qu'une religion parmi les 10000 qui existe dit la vérité alors tout cela serait naturellement enseigné dans les collèges tout simplement par ce que ce serait LA VÉRITÉ et donc un fait acquit qui justifie son enseignement.

Ce n'est pas un critère valable pour dire ce qui est faux ou pas. Car déjà, chaque pays a ses propres lois. Dans les pays musulmans, on enseigne l'Islam dans les écoles. Une école juive enseignement le judaïsme. Une école catholique, le catholicisme. Et comme c'est enseigné, ce serait selon vous la VÉRITÉ.

Or l’académie nationale comme la science et les historiens ont fait veaux de n'enseigné que des faits acquit et non des rumeurs, des fables, des croyances et je ne sais quelles autres fumisteries.

Quand la science s’interroge elle s’abstient, quand elle se trompe elle se corrige publiquement et s'en excuse mais dans tout les cas elle s'appuie sur des preuves alors que les religions s'appuient sur des croyances.

Bien sûr que la religion s'appuie sur des croyances. Et surtout, sur la confiance, car encore une fois, tout est question de confiance. Mais je ne vois pas en quoi ça vous pose problème, puisque chacun est libre de croire ce qu'il veut. Certains croient en la science, d'autres en la religion.

L'erreur encore une fois, c'est de croire que seule la science a les bonnes réponses, et connaît tout de tout. C'est faux ! La science étudie des phénomènes physiques. Les historiens racontent les histoires dont ils ont eu connaissance par des documents qu'ils considèrent comme fiables, tout le reste leur échappant.

Mais la connaissance ne se limite pas à ça.

Je vais arrêter de discuter avec vous si vous continuer a faire semblant de ne pas comprendre que je parle de l'enseignement officiel pour nos enfants, c'est a dire celui de l'académie nationale et non d'enseignements d'écoles religieuses ou de théologie

« L'enseignement officiel pour nos enfants », ça ne veut rien dire si vous ne situez pas le pays où vous êtes.

[prisca]

Lorsqu'on est un "croyant bouillant" comme je le suis, sans me vanter, mais je sais en mon for intérieur la place qu'occupe la religion dans ma vie, et elle occupe la 1ère place, car j'ai conscience que ma vie n'est qu'un accessoire pour mon esprit, mon esprit se sert de ma vie pour lui, grandir, ma vie en tant qu'être humain est un palier, et je monte encore un étage, le dernier, là où l'homme a fini d'évoluer, la dernière phase c'est celle d'avoir été au terme de l'évolution mais je ne dirais plus "humaine" car le terme de la vie d'un homme ce n'est pas de vivre ici, car ici, nous sommes dans "la prison de notre chair".


Esaïe 61:1
"L'Esprit du Seigneur, l'Eternel, est sur moi, Car l'Eternel m'a oint pour porter de bonnes nouvelles aux malheureux; Il m'a envoyé pour guérir ceux qui ont le coeur brisé, Pour proclamer aux captifs la liberté, Et aux prisonniers la délivrance;"


Tout est si dérisoire ici, parce que justement, du fait que j'occupe mon esprit à Dieu, Dieu en retour "me fait grandir" et qu'est ce que "grandir" ? C'est évoluer.

Il n'y a plus de secret sur rien, tout ce que tous les physiciens et mèdecins sur terre savent, je le sais, j'ai la science de Dieu.

Oui je sais j'ai changé un peu mon discours, celui ci est inaccoutumier mais il faut de temps en temps changer son mode de langage afin de se faire comprendre.

L'homme nait préhistorique, il évolue, et au terme de son évolution, il n'est plus "une âme animale" il est "un esprit vivifiant" vivifiant signifiant que son esprit a donné à son corps l'OCCASION de ressusciter, mais ressusciter sur terre pour après partir.


La Bible le dit qu'au Jour du Jugement les "morts et les vivants" ressuscitent sur terre, et après partent, c'est bien parce que tout s'achève par "l'esprit vivifiant" comme la Bible le dit.

Le Jour du Jugement je ressusciterais et mon corps changera d'aspect, j'ai fini d'évoluer, j'ai été "Eve" et maintenant je l'ai laissée derrière moi, je peux entrer en phase avec Mon Père, je peux changer de planète, car la planète où j'irais, ainsi que vous, elle n'a pas les mêmes lois de la physique puisque l'éternité l'immortalité se conjuguent avec des lois appropriées qui n'existent pas sur terre.


C'est pour dissuader les TJ les Mormons et les autres qui eux croient qu'ils vivront éternellement sur terre or ici vous le savez très bien, "tout est périssable".

A l'école donc il est indispensable d'apprendre nos enfants et leur dire qu'ils sont en cours de mutation, et qu'ils achèveront leur progression que lorsqu'ils pourront connaitre les indices qui les conforteront pour savoir qu'ils sont "des Vivants" eux qui furent "des morts" avant leur métamorphose.

Ce n'est pas de la science fiction, c'est de la Science.

[Ash]

« L'enseignement officiel pour nos enfants », ça ne veut rien dire si vous ne situez pas le pays où vous êtes.

Votre mauvaise foi est stupéfiante, je vous parle d'enseignement officiel, de l'académie nationale, j'écris en français sur une forum français en langue francaise et vous faites semblant de ne pas comprendre dans quel pays je suis.

Bon sang Monsieur si j'étais Algérie je n'irais pas vous dire que l'enseignement officiel interdit le domaine religieux puisque chez eux c'est autoriser, c'est même obligatoire l'enseignement de l'islam.


Vous savez que je suis en France mais vous jouer a celui qui ne l'a pas compris.

A l'école donc il est indispensable d'apprendre nos enfants et leur dire qu'ils sont en cours de mutation, et qu'ils achèveront leur progression que lorsqu'ils pourront connaitre les indices qui les conforteront pour savoir qu'ils sont "des Vivants" eux qui furent "des morts" avant leur métamorphose.

Non et heureusement qu'a l'école on n’apprend pas a nos gosses votre espérance, car pour qu'il soit indispensable d'apprendre a nos enfants a l'école ce que vous suggérez il faut au préalable que l’académie nationale ait la preuve indubitable que ce que vous dite est exact et dans ce cas alors oui cet enseignement se ferra tout naturellement vu qu'il sera déclaré comme un fait acquit, c'est a dire une vérité irréfutable, donc éprouvé et démontrée.

En France l'académie nationale est protégée par les faits acquits, il est absolument impossible d'y enseigner pour vrai quelque chose qui n'a pas été éprouvé et démontré par des preuves.

Et heureusement pour nos gosses.


Quand quelques profs se sont éloignés de la réglementation de l’académie nationale (ex. Terre plate) ils sont systématiquement mis a pied ou sévèrement puni avec obligation de révéler aux élèves leurs enseignements mensonger.

[BenFis]

Tout simplement parce que l'académie nationale n'a pas prévue l'enseignement de ces matières a l'entrée au collège pour des gosses de 10 ans mais bien plus tard au niveau de la terminale mais surtout en université, bien que la philo prévue en terminale s'apprend des la seconde et la seconde c'est encore le collège donc ne dites pas qu'on n'apprend pas la philo au collège s'il vous plait.


De toute façon que vous le vouliez ou non l'académie nationale ne prévoie que des enseignements de faits acquits, c'est pour cela que l'enseignement des religions, de "dieu" de "Jésus" etc etc n'y est pas enseigner et non par ce que le gouvernement déclare qu'il ne faut pas enseigner cela pour motif que c'est du domaine religieux et que cela n'a pas sa place dans le domaine public.


Et la simple preuve que le gouvernement ment c'est que s'il y avait la moindre preuve que dieu existe ou que Jésus existe ou qu'une religion parmi les 10000 qui existe dit la vérité alors tout cela serait naturellement enseigné dans les collèges tout simplement par ce que ce serait LA VÉRITÉ et donc un fait acquit qui justifie son enseignement.


Or l’académie nationale comme la science et les historiens ont fait veaux de n'enseigné que des faits acquit et non des rumeurs, des fables, des croyances et je ne sais quelles autres fumisteries.


Quand la science s’interroge elle s’abstient, quand elle se trompe elle se corrige publiquement et s'en excuse mais dans tout les cas elle s'appuie sur des preuves alors que les religions s'appuient sur des croyances.


Je vais arrêter de discuter avec vous si vous continuer a faire semblant de ne pas comprendre que je parle de l'enseignement officiel pour nos enfants, c'est a dire celui de l'académie nationale et non d'enseignements d'écoles religieuses ou de théologie, je sent de la très mauvaise foi de votre part.

En France, on enseigne néanmoins l'existence de Jésus-Christ en tant que personnage historique, dès la classe de 6ème.

[Ash]

En France, on enseigne néanmoins l'existence de Jésus-Christ en tant que personnage historique, dès la classe de sème.

Les profs précisent bien que son existence n'est pas un fait acquit et que la 1ere mention de la naissance de cet homme eu lieu vers -3 et +7 de notre ère.

Tant qu'un profs n'affirme pas que Jésus a existé alors il n'est pas en tord de parler de théories ou de supposition ou d’hypothèse que Jésus ai existé ou pas, même si lui-même est convaincu que Jésus a existé il n'a pas le droit de l'enseigné comme si c’était une vérité absolue.

Dans son enceinte l'académie nationale veille à protéger nos enfants d'enseignements erronés ou non démontrés.

[MonstreLePuissant]

Votre mauvaise foi est stupéfiante, je vous parle d'enseignement officiel, de l'académie nationale, j'écris en français sur une forum français en langue francaise et vous faites semblant de ne pas comprendre dans quel pays je suis.

Bon sang Monsieur si j'étais Algérie je n'irais pas vous dire que l'enseignement officiel interdit le domaine religieux puisque chez eux c'est autoriser, c'est même obligatoire l'enseignement de l'islam.

Vous savez que je suis en France mais vous jouer a celui qui ne l'a pas compris.

C'est un forum canadien, sur lequel il y a beaucoup de canadiens. Je ne suis pas censé connaître votre pays de résidence. Moi même, je ne réside pas en France hexagonale.

Pour votre information, on enseigne les faits religieux. Pas les allégations religieuses. Preuve s'il en faut que même l'école laïque enseigne bien en son sein des faits acquis concernant la religion.

https://eduscol.education.fr/cid46675/l ... gieux.html

Un fait acquis religieux, n'est pas obligatoirement un fait acquis historique, mais ça reste un fait acquis.

[BenFis]

Les profs précisent bien que son existence n'est pas un fait acquit et que la 1ere mention de la naissance de cet homme eu lieu vers -3 et +7 de notre ère.

Tant qu'un profs n'affirme pas que Jésus a existé alors il n'est pas en tord de parler de théories ou de supposition ou d’hypothèse que Jésus ai existé ou pas, même si lui-même est convaincu que Jésus a existé il n'a pas le droit de l'enseigné comme si c’était une vérité absolue.

Dans son enceinte l'académie nationale veille à protéger nos enfants d'enseignements erronés ou non démontrés.

Son existence n'est pas considéré comme une vérité absolue mais le programme scolaire précise qu'elle est confirmée par les Evangiles et l'historien Flavius Josèphe (qui lui était presque contemporain).
Un prof n'a pas à aller au delà du programme, mais ne peut pas non plus mettre en doute ces informations.

Et le programme scolaire ne se contente pas de parler ici du fait religieux mais d'une réalité historique, au moins présumée.

[prisca]

Pour votre gouverne, à tous, sachez qu'un monde s'il était propice à se prêter à écouter Dieu, il aurait mis en priorité l'apprentissage des enfants dans la religion car les premiers à écouter Dieu auraient été les prêtres, or il se trouve que justement, les premiers à ne pas écouter Dieu, ce sont les prêtres, et comme tâche leur est confiée de répandre l'Evangile et qu'ils ne le font pas ou mal, par voie de conséquence, l'athéisme se développe car immanquablement les athées ne se reconnaissent en rien dans le discours religieux, et pour cause, il ne vaut pas un kopec ce discours religieux.

Donc pas directement faute aux athées s'ils sont athées, ils n'ont pas été encouragés à devenir des croyants du fait qu'ils n'entendent de la bouche des prêtres que "des perfections visibles de Dieu" ou autrement dit, les prêtres ne leur apprend rien qu'ils ne sachent déjà.

C'est le désintéressement et bien plus que cela c'est le reniement.

Mais aussi ce que les prêtres cachent volontairement c'est que la terre sert de purgatoire alors que nous y évoluons.

Ce qu'ils cachent volontairement est que "les morts" ce sont nous, et la mort c'est cela, car de chaque moribond l'esprit s'en échappe pour aussitôt s'installer dans un autre corps.

Ce qu'ils cachent volontairement ce sont mille versets qui sont passés à la trappe à cause d'eux.

Mais ce que nous savons, en tout cas moi je le sais, est que sur cette terre là, qui sert "de prison" les incarcérés c'est nous, a regroupé les pires individus rassemblés, ou plutôt si on doit plus exacts, les esprits les pires qui soient, afin que tous ensembles, par cette seule humanité, beaucoup d'entre eux émergent de dessus du lot pour tirer profit d'une humanité qui, bon an, mal an, a rempli son office, LA PURGE.