Non seulement ce serait hasardeux, mais plus grave : ce serait même une erreur, car dire cela entrerait en contradiction avec la physique.vic a écrit : ↑29 juil.19, 01:31 Un réalité en soi est une réalité indépendante de tout , même du sens qu'on lui donne .
Le problème est que sans désignation de l'observateur qui fixe le cadre de son observation , on ne sait plus de quelle réalité on parle . Donc prétendre que ce qu'on ignore existe et serait matériel , c'est pour le moins hasardeux; ça ressemble tout au plus à une sorte de croyance ou pari religieux .
(On sait qu'il n'existe pas de propriétés cachées locales.)