Une classification très simple concernant croyants et athées

[dan26]

MonstreLePuissant a osé dire
Tes générations font combien d'années ? 10 ?

entre 20 et 25 ans l'age de procréer désolé de te l'apprendre :

Bah, oui forcément ! Mais tu vas certainement nous expliquer comment Paul a pu voyager de communauté chrétienne qui n'existait pas en communauté chrétienne qui n'existait pas.

il n'est jamais fait mention dans les epitres , de chrétiens, mais "d'assemblée ", et pour information les actes (où l'on retrouve enfin le mot chrétien) remontent au millieux du second siècle .Tu devrais te renseigner avant de répondre , tu as l'air ridicule . Excuse moi .

amicalement

[MonstreLePuissant]

il n'est jamais fait mention dans les epitres , de chrétiens, mais "d'assemblée "

Et c'était des assemblées de quoi ? De bouddhistes ?

et pour information les actes (où l'on retrouve enfin le mot chrétien) remontent au millieux du second siècle

OMG ! Parce que 80-90, c'est le milieu du second siècle pour toi ? Tu devrais mieux te renseigner au lieu de sortir des âneries.

Laisse moi quand même te rappeler que le terme "chrétien" apparaît également en 1 Pierre 4:16, écrit entre 70 et 90. Donc, tu te trompes encore une fois lorsque tu prétends que les épîtres ne mentionnent jamais les chrétiens.

Ces assemblées de chrétiens existaient déjà bel et bien au premier siècle. Aucun doute là dessus. Il faut faire preuve d'une grande ignorance, ou d'une grande malhonnêteté intellectuelle pour affirmer le contraire.

[Gérard C. Endrifel]

pour information les actes (où l'on retrouve enfin le mot chrétien) remontent au millieux du second siècle .

Encore une fois, comme à votre habitude, vous tordez les éléments pour leur donner le sens qui vous arrange. Ce n'est pas le livre des Actes des apôtres qui remonte au milieu du second siècle, mais le première mention de l'oeuvre, mention faites par Irénée de Lyon dans son livre, " Contre les hérésies ".

Tu devrais te renseigner avant de répondre

Faites en autant. Depuis le temps que vous êtes ici, vous n'êtes pas sans ignorer qu'une bonne partie de vos interlocuteurs vérifient vos assertions ; constatant sans arrêt votre malhonnêteté. Comme ici, une fois de plus. Vous avez des dizaines de preuves ? Il n'y en a pas une de juste ou de vraie pour l'instant.

tu as l'air ridicule

Pas plus ridicule qu'un type qui part du principe que quelque chose ne peut nécessairement exister qu'à partir du moment où l'on en parle. Selon vous, le livre des Actes est du second siècle, parce que personne n'en parle avant. Selon vous, Jésus n'a jamais existé parce que personne n'en parle avant plusieurs années après des faits que vous déclarez " imaginés " sans jamais avoir apporté la preuve une seule fois qu'ils étaient bien imaginés.

Personne ne parle de vous aujourd'hui. Si, par le plus grand des hasards, on parle de vous pour la toute première fois dans 50 ans et qu'on découvre cette mention de vous 50 autres années plus tard, alors selon votre logique, il sera tout à fait normal que ceux qui feront cette découverte en 2119 penseront que vous n'avez pas pu vivre avant 2069, date où quelqu'un aura parlé de vous pour la toute première fois.

[Ash]

Il faudrait déjà savoir de quel Dieu il convient de prouver l’existence (ou non-existence) ? Est-ce celui de la Bible ? ou du Coran ?

Ceux-la c'est sur ils n'existent pas, un dieu parfait et barbare n'a pas besoin d’explication pour démontré la contradiction et donc l’inexistence.

[dan26]

MonstreLePuissant
Et c'était des assemblées de quoi ? De bouddhistes ?

une assemblée et un groupe de personne , là aussi il y a eu un glissement sémantique entre assemblée et église , alors qu'il faut remonter au premier concile de nicée pour voir la fondation d'un véritable eglise , avec ses rites, ses livres ses dogmes, sa hierachie etc

Parce que 80-90, c'est le milieu du second siècle pour toi ? Tu devrais mieux te renseigner au lieu de sortir des âneries.

désolé 140 c'est le milieux du second siècle

Laisse moi quand même te rappeler que le terme "chrétien" apparaît également en 1 Pierre 4:16, écrit entre 70 et 90. Donc, tu te trompes encore une fois lorsque tu prétends que les épîtres ne mentionnent jamais les chrétiens.

Mais ce n'est pas possible pierre à été ecrit bien après Marcion donc après 140!!!

Ces assemblées de chrétiens existaient déjà bel et bien au premier siècle. Aucun doute là dessus. Il faut faire preuve d'une grande ignorance, ou d'une grande malhonnêteté intellectuelle pour affirmer le contraire.

des assemblées oui chrétiennes non désolé , à cette date c'était un ramassis de sectes très très différentes aucune ne s'appellait "chrétiennes "elles étaient toutes désignées par leurs gourous respectifs . Etudie l'histoire du christianisme au travers de la véritable histoire , pas de celle de l'ECR . Historiquement plus personne ne lui fait confiance

a plus .

[BenFis]

Ceux-la c'est sur ils n'existent pas, un dieu parfait et barbare n'a pas besoin d’explication pour démontré la contradiction et donc l’inexistence.

Dans ce cas c'est au croyant de définir le plus clairement possible quel est son Dieu; tout du moins s'il veut vraiment confronter sa croyance aux contre-arguments des athées.

[dan26]

Encore une fois, comme à votre habitude, vous tordez les éléments pour leur donner le sens qui vous arrange. Ce n'est pas le livre des Actes des apôtres qui remonte au milieu du second siècle, mais le première mention de l'oeuvre, mention faites par Irénée de Lyon dans son livre, " Contre les hérésies ".

Désolé de te contredire Irenée vers 180, fait mention de evangiles et des actes , mais c'est vers 140 que le même auteur que Luc a écrit les actes .

Faites en autant. Depuis le temps que vous êtes ici, vous n'êtes pas sans ignorer qu'une bonne partie de vos interlocuteurs vérifient vos assertions ; constatant sans arrêt votre malhonnêteté. Comme ici, une fois de plus. Vous avez des dizaines de preuves ? Il n'y en a pas une de juste ou de vraie pour l'instant.

et alors si ils vérifient pourquoi dans ces conditions ils ne contre argumentent pas . Exemple peux tu me dire où tu trouves les généalogies dans la premier compilation de evangiles à savoir le diatessaraon vers 170? J'attends ta réponse . C'est trop simple d'accuser sans argumenter

Pas plus ridicule qu'un type qui part du principe que quelque chose ne peut nécessairement exister qu'à partir du moment où l'on en parle. Selon vous, le livre des Actes est du second siècle, parce que personne n'en parle avant. Selon vous, Jésus n'a jamais existé parce que personne n'en parle avant plusieurs années après des faits que vous déclarez " imaginés " sans jamais avoir apporté la preuve une seule fois qu'ils étaient bien imaginés.

C'est renan qui a fait la démonstration de la datation des actes . Aller pour information https://fr.wikipedia.org/wiki/Actes_des_Ap%C3%B4 voir composition des sources , et tu veras qu'il est loin d'y avoir un consensus à ce sujet

Personne ne parle de vous aujourd'hui. Si, par le plus grand des hasards, on parle de vous pour la toute première fois dans 50 ans et qu'on découvre cette mention de vous 50 autres années plus tard, alors selon votre logique, il sera tout à fait normal que ceux qui feront cette découverte en 2119 penseront que vous n'avez pas pu vivre avant 2069, date où quelqu'un aura parlé de vous pour la toute première fois.

C'est un peu n'importe quoi, désolé .
Amicalement

[MonstreLePuissant]

une assemblée et un groupe de personne , là aussi il y a eu un glissement sémantique entre assemblée et église , alors qu'il faut remonter au premier concile de nicée pour voir la fondation d'un véritable eglise , avec ses rites, ses livres ses dogmes, sa hierachie etc

Mais tu ne réponds pas à la question. Est ce que ces assemblées du 1er siècle avaient foi en Bouddha ou en Jésus ?

désolé 140 c'est le milieux du second siècle

Encore faut-il que tu apportes la preuve que les Actes ont été écrit en 140. Tous les spécialistes s'accordent pourtant sur 80-90.

Mais ce n'est pas possible pierre à été ecrit bien après Marcion donc après 140!!!

Alors apporte la preuve, car les spécialistes s'accordent sur 70-90.

des assemblées oui chrétiennes non désolé , à cette date c'était un ramassis de sectes très très différentes aucune ne s'appellait "chrétiennes "elles étaient toutes désignées par leurs gourous respectifs .

Donc, ces sectes professaient la foi en Bouddha, Krishna, ou Jésus ? Peux tu nous le préciser STP ?

[Gérard C. Endrifel]

Mais ce n'est pas possible pierre à été ecrit bien après Marcion donc après 140!!!

Perdu. Il est estimé que la première lettre de Pierre a été rédigé entre 70 et 90. On suppose que la seconde lettre de Pierre a été écrite vers 130.

MonstreLePuissant vous parle de la première lettre de Pierre, vous tentez de le contredire au moyen d'arguments utilisés pour la seconde

[dan26]

MonstreLePuissant
Mais tu ne réponds pas à la question. Est ce que ces assemblées du 1er siècle avaient foi en Bouddha ou en Jésus ?

les assemblées de paul en christ , les ébionites à ebion, les malabars à thomas, les docétes à une apparence avec comme chef de file Bardesane , Valentin, Carpocrate , les masbothéens à Masbothée, les gnostiques à un eons dénommé christ , . Désolé je ne vois pas de Jesus

Encore faut-il que tu apportes la preuve que les Actes ont été écrit en 140. Tous les spécialistes s'accordent pourtant sur 80-90.

pas de problème je parts en voyage 8 jours , quand je reviens je reprends mes documents et te réponds

Alors apporte la preuve, car les spécialistes s'accordent sur 70-90.

Donc, ces sectes professaient la foi en Bouddha, Krishna, ou Jésus ? Peux tu nous le préciser STP ?

je viens de le faire , me lire attentivement, et aller consulter ces noms , merci
Amicalement

[Ash]

Dans ce cas c'est au croyant de définir le plus clairement possible quel est son Dieu; tout du moins s'il veut vraiment confronter sa croyance aux contre-arguments des athées.

Tout a fait exact.

Par convention c'est a celui qui affirme l’existence de quelque chose qui doit apporté la preuve de cette existence et non a celui qui affirme que quelque chose n’existe pas, cela a cause de la loi universelle qui dit : Il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose.

Alors oui par défaut c'est donc aux croyants de nous apporter une preuve d’existence.


Au plus loin de l'histoire de l'humanité on n'a jamais vu quelqu’un fournir une preuve irréfutable de l’existence de dieu, qu'il soit religieux ou pas.

Les croyants sont convaincu que dieu existe et certains leaders religieux parmi les 15000 religions aussi (car d'autres leaders religieux sont athées, notamment les créateurs de sectes ou religions , les faux prophètes et les gourous en tout genre, mais bien sur s’abstiennent de dire qu'ils sont athées pour éviter que leurs bons filons s'écroulent.) mais ne prouvent pas son existence, leurs preuves c'est leur fois ou leurs livres "saint" ou leur convictions personnelles mais en aucun cas une preuve irréfutable pour l'humanité entière.


Il est donc tout a fait légitime que des millions de gens refusent de croire qu'un dieu existe sans preuve, et cette légitimité est simplement du aux fait que les gens ne veulent pas passer 50 ou 60 ans dans une religion pour finir par comprendre que leur "dieu" n'existe pas mais qu'ils a été inventé par les hommes exactement comme les 15000 "dieux" des 15000 religions de ce monde.


Bref la prudence est légitime, ne pas vouloir se faire arnaquer par une des 15000 religions est tout a fait légitime.

De plus il est légitime de croire que si dieu existe alors il ne devrait avoir sur terre qu'une seule religion, voir pas du tout, et non 15000.

[MonstreLePuissant]

les assemblées de paul en christ

Et bien voilà ! Tu admets enfin qu'il y avait des assemblées chrétiennes au premier siècle.

[Ash]

Et bien voilà ! Tu admets enfin qu'il y avait des assemblées chrétiennes au premier siècle.

Au premier siècle il y avait des gens qui fessaient des assemblées pour parler de Jésus mais ces gens n'avaient pas pour nom Chrétien.

Il y avait des centaines de sectes (division) rien que pour Jésus mais aucune n'avait pour nom Chrétien.

C'est bien plus tard quand l’église commença a être formée qu'on commença a entendre parler de Chrétiens, a partir du second siècle, bien après les contemporains de Jésus, le dernier fut Jean, exilé sur l’île de Patmos, même lui n'a jamais entendu parler de Chrétiens pourtant il était lui même apôtre de Jésus.

L'église a essayer de s'approprier l'histoire de Jésus depuis le 2eme siècle et a réussi, pour faire croire a l'humanité qu'elle est le lien avec Jésus et avec Dieu.

Mais en réalité le seul lien était celui des gens du 1er siècle qui se rassemblaient pour parler de Jésus et qui n'avaient pas pour nom Chrétien, Paul Jean etc etc.

Pourquoi ce lien a t-il disparu au second siècle après la mort des derniers contemporains de Jésus ? très certainement a cause de la division qui a engendré des centaines de sectes et de religions au nom de Jésus et notamment ce qui est devenu au second siècle l'église, puis la chrétienté d'ou est sortie l'église catholique etc etc etc.

L'histoire des religions concernant Jésus montre qu'elles sont toutes nées a partir de la division au 1er siècle et donc sont toutes des sectes a leurs origine, puis ont pris le nom de religion, mais notez qu'a l'époque le nom secte n'était absolument pas péjoratif.

Je vous invite donc a vos livres d'histoire ou de vous rendre dans les bibliothèques afin de consulter l'histoire de l'humanité et notamment celui de la naissance des religions et précisément celles qui concernent Jésus.

Vous pouvez trouver ces infos sur le net mais bon ... la bibliothèque me semble plus appropriée car les livres, les encyclopédies sont écrit par des historiens, des archéologues, des spécialistes en histoire des religions, alors que sur le net les sources ne sont pas toujours fiable.

Personnellement ma confiance au net est assez limité, je préfère les encyclopédies officielles de l'histoire de l'homme.

[MonstreLePuissant]

Au premier siècle il y avait des gens qui fessaient des assemblées pour parler de Jésus mais ces gens n'avaient pas pour nom Chrétien.

Il y avait des centaines de sectes (division) rien que pour Jésus mais aucune n'avait pour nom Chrétien.

L'appellation n'a pas d'importance. Ce qui importe, c'est que leurs discours tournaient autour d'un personnage qui était Jésus, et non Kishna ou Bouddha.

Pour ce qui est de la naissance de la religion chrétienne, on est d'accord. Mais la religion chrétienne s'est beaucoup éloigné de l'enseignement initial de Jésus.

[dan26]

Ash a dit
De plus il est légitime de croire que si dieu existe alors il ne devrait avoir sur terre qu'une seule religion, voir pas du tout, et non 15000.

C'est de la simple logique , et réflexion basique
amicalement