CLOTILDE
Cet argument que tu as déjà mentionné ne mène à rien, tout le monde sait que si l'on ne connait pas parfaitement la langue grecque et hébraique et araméenne, ainsi que l'Histoire complète qui est le cadre des écrivains biblique, on a besoin de documentation, de manuels d'étude, d'auxiliaires, etc. qui ne sont là que pour nous aider à comprendre et pratiquer la Bible.
oui, alors il ne mène à rien d'avancer sans cesse comme argument que vous vous contentez de la Bible, puisque par ailleur tu dis toi-même qu'il n'est pas possible de la comprendre sans la parfaite connaissance de la langue grecque et hébraique et araméenne, ainsi que l'Histoire complète qui est le cadre des écrivains biblique, on a besoin de documentation, de manuels d'étude, d'auxiliaires, etc.
Non, car la différence entre le catholicisme et le vrai christianisme est que le catholicisme se base sur AUTRE CHOSE QUE LA BIBLE EN CE QUI CONCERNE LA
DOCTRINE - et non en ce qui concerne les infos historiques, linguistiques, etc.
Non, puisque contrairement au dogme catholique, les manuels Tj font de la Bible leur autorité doctrinale absolue.
là n'est pas la question.
Si, justement ... le point central est la doctrine, non les infos historiques. Nous nous servons autant que vous des outils linguistiques et historiques - sinon PLUS, mais en ce qui concerne la vraie doctrine chrétienne, nous nous en tenons à la Bible.
C'est pourquoi cette appellation de Jésus n'est pas une doctrine fondamentale pour être chrétien ( TJ ).
c'est sûr que pour être chrétien, témoins du Christ, nous n'avons pas à croire à cette doctrine instituée par le fondateur de la WT et enseignée par elle jusqu'à ce jour, mais par contre pour être témoins de Jéhovah, c'est indispensable, à moins qu'il y ait eu quelques changements dernièrement et que, moi qui ne crois pas fondamentalement que le Christ est l'archange Michel je puisse aussi demander le baptême TJ....?
La vérité biblique et chrétienne est entière. Accepte là ou refuse là. QUe Mikael soit un nom de Jésus est une vérité qui s'incrit dans la vérité chrétienne telle qu'elle est enseignée dans la Bible.
Nous nous alignons sur ce que les premiers chrétiens professaient : Jésus est Seigneur glorifié, Fils de Dieu dans le Ciel à la droite de Son Père, Roi millénaire, Chef de l'Eglise.
oui, et il ne professaient pas la doctrine de Jésus archange contrairement aux TJ
L'appellation d'archange Mikael est dans la révélation ... or celle ci n'est pas "pratiquée" par les chrétiens avant bien après Paul ...
Non, car de nombreux mouvements religieux par les siècles et les pays croyaient dans les mêmes choses que nous.
oui, une multitude de mouvements spirituels ont aussi reinterprété la doctrine chrétienne pour retomber dans les même erreurs que celles dénoncés par l'Église lors des conciles au cours de siècle, comme par exemple la doctrine d'Arius qui s'est éteinte pendant des siècles pour renaître en 19è siècle avec Russel. Quoiqu'il en soit, ces mouvements religieux restent trés minoritaire par rapport au christianisme.
Tiens, tu appelle le protestantisme "christianisme" ? Alors quelle est la vraie religion ?
Quant aux mouvements religieux, ce n'est pas la dotrine qu'ils ont réinterprété, mais la Bible. En revenant à la Bible, ils ont redécouverts des bribes de vérité. Etudie les vaudois, les sociniens, etc.
Il suffit de faire le pas de pratiquer la Bible pour devenir TJ.
..et de croire que Jésus n'est pas Dieu fait chair, mais l'archange Michel fait chair.
La "chair" ne traverse la les murs, que je sache
Tu as un deuxième prénom, n'est ce pas ?
Le fait que nous discutions, ayons des rapports de dialogue, est il conditionné par le fait qu'on peut t'appeler par ton deuxième prénom ? Non. De même, les rapports que l'on peut avoir avec Jésus n'est pas conditionné par les divers noms secondaires qu'il a.
oui, mais ça ne change rien au fait qu'il n'y a rien d'objectif dans la doctrine concernant Jésus archange puisqu'aucun verset n'y fait référence, comme on peut le voir dans ton étude. Tout y est au contraire subjectif et s'appuie sur l'interprétation de quelques versets, 4 ou 5 environ.
C'est mieux que de ne s'appuyer sur AUCUN verset, comme 90% du dogme catholique ...
Essaie de raisonner au moyen des Ecritures ...
non, le titre exact c'est "comment raisonner à partir des écritures"....cela dit j'ai eu beau feuilleter je n'ai pas trouvé le mode d'emploi, juste des citations commentée à la mode de la WT.
Fais la comparaison cathéchisme/ Comment raisonner :
l'un pose des questions et fait répondre la Bible, l'autre impose des dogmes sans aucune base légitime ...
Est ce que ce que tu dis est soutenu par un seul verset biblique ? Non ... ce que tu viens de dire n'est même pas soutenu par un seul passage de textes apocryphe chrétien du Ier ou du IIe siècle ...
je te pose la même question et te fait la même réponse au sujet de ce que tu dis concernant la WT et ses doctrines.
Nos doctrines sont justement en accord complet avec la Bible et avec le christianisme originel...
Parce qu'ils [les manuels, publications et revues] permettent de mieux connaitre et comprendre la Bible, sans la remplacer
donc la Bible seule ce n'est pas suffisant..?
Elle définit la doctrine. Les manuels l'expliquent et la reformulent en insérant des infos historiques, etc.
