Une classification très simple concernant croyants et athées

[MonstreLePuissant]

Mais nous parlons de Dieu pas des gens

Bah justement ! Je ne voue pas un culte à des gens que je connais, que j'entends, que je côtoie, et tu voudrais que je voue un culte à quelqu'un que je n'ai jamais vu, jamais entendu, et qui ne m'a jamais rien donné ?

[sibira]

Il n'y a que les anciens témoins de Jéhovah pour nous définir de cette façon.

laisse tomber camarade ce sont des imbéciles

je me suis trompé en fait

Emmanuel Todd ne les appelles pas des puceaux de la pensée mais des merdeux de la pensée

(c'est clair qu'une pensée pleine de merde ça sent et mon Maître (alias Emmanuel Todd ...bah il a un nez)

ces merdeux ne savent même pas c'est quoi un tj , un musulman , un catho ils n'en n'ont jamais vu (à part à la télé)

[Vieux chat]

Je n'ai pas beaucoup de temps disponible pour intervenir dans ce forum et je reviens à la page 8 de ce sujet.

Bonjour Ash

je suis désolé si je vous ai froissé avec mes jugements de valeurs très crues.
Mais non, Ash, tu ne m'as pas du tout froissé. Je ne suis pas si susceptible et j'estime que sur ce site chacun peut dire ce qu'il pense.

Si j'ai tenu à souligner ce que développe de mon premier post par lequel j'ai ouvert ce sujet, c'est pour éviter que d'autres participants éventuels ne pensent que tes "jugements de valeurs"viennent de moi. Le risque de méprise est d'autant plus grand que sommes d'accord sur le reste.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


Ash a écrit:les leaders, gourous et autres papes savent très bien qu'ils dirigent des sectes
Gérard C. Endrifel: Le problème d'une position comme la vôtre c'est qu'elle fait totalement abstraction d'une position qui détiendrait réellement la vérité au détriment de la vôtre
Inti a écrit:Tu as oublié la tour de garde. WT.
Ash a écrit : Les TJ sont certainement une des pire sectes a endoctrinement dur.
Gérard C. Endrifel: A défaut d'avoir quoi que soit contre la thèse, vous vous en prenez à l'auteur de celle-ci, plus précisément à son appartenance religieuse.

J'ai perçu dans ces quelques réparties une idée sous-jacente à propos des TJ que je voudrais dégager dans ce qui suit:

Nous croyons tous en certaines vérités, en certains principes, en certaines valeurs morales et beaucoup d'entre nous en certaines religions. Nous avons différentes conceptions du monde et du rôle que nous avons ou que nous n'avons pas à y jouer.
Evidemment chacun croit que ses propres convictions et conceptions sont les plus justes et désire sinon convaincre les autres forumeurs, mais au moins leur faire comprendre son point de vue.
Il y a des points de vue tellement différents et même opposés au point qu'il peuvent paraître choquants ou absurdes pour certains. C'est inévitable.
Le but de cette section du forum est de discuter de ces différentes conceptions et religions, mais il ne faut pas pour autant porter un jugement moral désobligeant sur l'interlocuteur qui soutient son point de vue, sinon le dialogue dégénère pour le moins en chamailleries infantiles qui ne font pas avancer la discussion.

La critique doit porter sur la thèse, sur les idées et concepts, et non pas sur les personnes qui les présentent.
Ceci est d'ailleurs précisé dans la charte du forum: "Vous ne devez pas tenir à l'égard d'une personne des propos blessants, injurieux, discriminatoires ou diffamatoires, en raison de son appartenance religieuse, de sa participation à un mouvement religieux, athéiste ou assimilé".
Le but évident, même s'il n'est pas dit explicitement, est de maintenir dans le forum un niveau acceptable de savoir-vivre, de moralité et d'honnêteté intellectuelle.

J'ajoute que c'est tout autant criticable de discréditer des personnes ou un ensemble de pesonnes qui appartiennent un groupe religieux ou à un courant d'opinion, même basé sur des données scientifiques.

Or je lis sur le site de la WT:
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/10 ... &p=par#h=4

Les évolutionnistes qui mentent effrontément en clamant que ‘l’évolution est un fait’ s’inspirent également des méthodes de Hitler, qui a écrit à propos de la masse qu’il manipulait: “Dans la simplicité primitive de ses sentiments, [elle] sera (...) plus facilement victime d’un grand mensonge que d’un petit. Elle ne commet elle-même, en général, que de petits mensonges, tandis qu’elle aurait trop de honte à en commettre de grands.” Un dicton populaire déclare: “Si tu dis un mensonge suffisamment gros, et le répètes souvent, beaucoup finiront par le croire.” Celui des évolutionnistes est manifestement assez gros, et il est assurément répété assez fréquemment pour que des millions de personnes y croient.

Il est tout-à-fait logique que les TJ n'admettent pas la théorie de l'évolution qui est contraire à leur doctrine et y opposent des arguments, mais il n'est pas moralement correct d'affirmer que les évolutionnistes "mentent effrontément".
Il s'agit tout simplement de diffamation.

Voici encore le genre d'argument qu'on lit sur leur site ici:
https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... p=par#h=48.

Certains chercheurs sont sortis en colère de réunions, d’autres ont proféré des invectives, se sont disputés au sujet de priorités ou ont accusé leurs collègues d’avoir volé leurs idées.
“Un tel comportement (...) a été souvent remarqué chez les préhistoriens. Les raisons de cette maladie professionnelle sont obscures ; il se peut qu’elles aient un rapport avec la pénurie de preuves convaincantes. (...) Parfois, moins il y a de preuves, et moins les fouilleurs sont disposés à démordre de leurs opinions⁠41.”
Tentant une explication de ce comportement étrange, voire enfantin, de la part des savants évolutionnistes, l’article ajoute : “Un anthropologiste qui a été mêlé à pas mal de disputes a déclaré : ‘Je n’arrive pas à me l’expliquer, mais il y a quelque chose qui se passe en vous lorsque vous explorez le passé. Il semble que dès qu’un homme trouve un os humain, il perd la raison.’”

Ce sont là autant de preuves évidentes qu’on n’a pas appliqué et que l’on continue à ne pas appliquer les méthodes vraiment scientifiques pour bâtir les théories de l’évolution. Les faits n’ont pas imposé les conclusions, mais des conclusions préconçues dans l’esprit des transformistes ont forcé les faits.

Les "preuves évidentes" que la théorie est fausse serait que "certains chercheurs" se sont disputés (mais quels chercheurs, où et dans quelles circonstances?)
Et il ne s'agit que de deux exemples piochés sans chercher spécialement.
Il ne s'agit pas seulement de méchanceté étalée sur un site, mais cela fait partie d'une formation donnée aux membres pour la prédication dans le public, comme on le voit ici

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... N+44&p=par
LEÇON 44
Bon usage des questions
Que devez-vous faire ?
Recourez aux questions de façon à atteindre un résultat souhaité...


https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/201983449
L’UTILITÉ DES QUESTIONS
2 Nos résultats dépendront en grande partie de notre art d’utiliser les questions. Si nous en faisons un bon usage, elles feront partie des principaux outils de notre enseignement

Le mot "résultat" est significatif. On enseigne aux membres une méthode pour atteindre un résultat dont il doit rendre compte. Ce que pense individuellement chaque membre est secondaire, le plus important est qu'il s'efforce d'atteindre un résultat en mettant en application la méthode qu'on lui a enseignée et les leçons qu'on lui a apprises.

C'est la méthode des sociétés commerciales qui forment leurs représentants de commerce à des techniques et stratégies de vente. Je n'ai rien contre les sociétés commerciales, mais leur but reconnu est de gagner le plus d'argent possible et non pas de répandre une vérité spirituelle.
Les sociétés commerciales utilisent des moyens éthiquement critiquables comme le matraquage publicitaire, cependant leur argumentation de base est d'affirmer que leurs produits sont de meilleure qualité, ou plus efficaces, ou moins chers, et pas de médire de leurs concurrents en les traitant de menteurs. Du reste si elles le font elles peuvent être poursuivies en justice pour diffamation.

Je ne ne dis du mal d'aucune personne.
Je constate seulement que les méthodes employées par les TJ ne correspondent pas avec mes valeurs morales.

Ceci étant dit, il est possible que d'autres considèrent que la fin justifie les moyens et que j'ai des valeurs morales dévoyées.

[Ash]

Je constate seulement que les méthodes employées par les TJ ne correspondent pas avec mes valeurs morales.

Votre constat est tout a fait légitime.

J'ai toujours reprocher aux TJ leur mauvaise fois a cause de l'absence de sources et de preuves dans leur enseignements.

Ainsi dans ce que vous nous rapportez a leurs sujet j'ai noter moi aussi très clairement leurs affirmations sans aucune preuves, sans aucun nom et sans sources.


"Les évolutionnistes qui mentent effrontément" - Quels évolutionnistes ? noms ? sources ?


"Certains chercheurs sont sortis en colère de réunions" : quels chercheurs ? quelles réunions ? nom ? sources ?

"d’autres ont proféré des invectives" : qui ?

"se sont disputés au sujet de priorités ou ont accusé leurs collègues d’avoir volé leurs idées." : qui ? nom ? sources ?

“Un tel comportement (...) a été souvent remarqué chez les préhistoriens." : remarquer par qui ? nom ? sources ? quels préhistoriens ?

“Un anthropologiste qui a été mêlé à pas mal de disputes a déclaré : ‘Je n’arrive pas à me l’expliquer, mais il y a quelque chose qui se passe en vous lorsque vous explorez le passé. Il semble que dès qu’un homme trouve un os humain, il perd la raison.’”


Quel anthropologiste ? nom ? sources ?

Quand a t-il fait cette déclaration ? et ou ? nom ? sources ?


"Ce sont là autant de preuves évidentes qu’on n’a pas appliqué et que l’on continue à ne pas appliquer les méthodes vraiment scientifiques pour bâtir les théories de l’évolution. Les faits n’ont pas imposé les conclusions, mais des conclusions préconçues dans l’esprit des transformistes ont forcé les faits."

Quelles preuve évidentes ??? il n'y a aucune sources, aucun nom, aucune date, aucun lieu. Si ça c'est pas du foutage de gueule je veux bien me pendre ?


Comme d'habitudes les TJ font des affirmations sans preuves et sans source, mais le pire s'est qu'ils enseignent leurs adeptes dans "la tour de garde" avec ces même affirmations sans aucunes source.

Et comme c'est écrit dans "la tour de garde" c'est donc la vérité pour les adeptes TJ.


De telles pratiques me dégoûte et cela fait plus de 100 ans que les TJ enseignent sans aucunes sources.


Si Coluche était encore la il dirait : "Quand on en sait pas plus que ce que l'on croit savoir, on ferait mieux de fermer sa gueule."

[BenFis]

...
cependant leur argumentation de base est d'affirmer que leurs produits sont de meilleure qualité, ou plus efficaces, ou moins chers, et pas de médire de leurs concurrents en les traitant de menteurs. Du reste si elles le font elles peuvent être poursuivies en justice pour diffamation.

En plus de la médisance, la Watchtower utilise aussi le blasphème, ce qui est également condamnable, dans certains pays tout du moins.

[MonstreLePuissant]

De telles pratiques me dégoûte et cela fait plus de 100 ans que les TJ enseignent sans aucunes sources.

Pourquoi tant de haine ? N'est ce pas la liberté de chacun de tromper, et des autres, de se laisser tromper ?
Moi je trouve ça triste pour eux, mais c'est avant tout leur problème et pas du tout le mien.

[Ash]

Pourquoi tant de haine ? N'est ce pas la liberté de chacun de tromper, et des autres, de se laisser tromper ?
Moi je trouve ça triste pour eux, mais c'est avant tout leur problème et pas du tout le mien.

La société Watchtower ne signe absolument jamais ses articles dans ses livres et ses revues mensuelles comme la "tour de garde".

ou avez vous vue qu'une revue ne signe pas ses articles et qui ne fourni aucune sources (nom, date, lieux) ? nulle part car elle ne serait pas prise au sérieux.

et pourtant c'est ce que fait la watchtower envers ses membres et envers les gens a qui elle distribue ses revues.

Quand elle se décide a fournir des preuves et des sources c'est toujours sur des cas que l'humanité entière connait déjà (tremblements de terre, guerres, attentats, épidémies)

mais quand il s'agit de fournir des preuves et des sources sur des événements historiques, scientifiques, biblique, religieux alors la il n'y a plus personnes, pas de nom, pas de date, pas de lieu, du néant et du flan en guise de preuve et ses membres acceptent ses absences de preuves comme si c’était des preuves irréfutables tellement le texte de l'article est bien monté pour détourné l’attention du lecteur qui ne remarque même pas qu'aucune source n'est fournie.

Bin oui ça me dégoûte, c'est pas de la haine mais du dégoût, ne confondez pas.

La haine c'est plutôt quand on s’attaque verbalement ou physiquement a quelqu'un, la je ne fait qu'exprimer mon ressenti et dénoncer la malhonnêteté de la Watchtower, d'autant plus que cette malhonnêteté est vérifiable.

J'ai un profond dégoût pour la société arnaqueuse et profiteuse Watchtower lucrative, mais pas envers ses membres qui ne sont que des victimes aveugles de cette boite pourrie jusqu’à la moelle.

Et des sectes comme la Wathtower il y en a tant d'autres, Scientologie etc etc, oui elles me dégoûte toutes.

Quand on voit les milliards qu'elles possèdent sans compté leur patrimoine immobilier comment ne pas comprendre qu'elles ont été créées pour êtres des pompes a fric ?

[MonstreLePuissant]

Bin oui ça me dégoûte, c'est pas de la haine mais du dégoût, ne confondez pas.
[...]
Et des sectes comme la Wathtower il y en a tant d'autres, Scientologie etc etc, oui elles me dégoûte toutes.

Je comprends l'idée, mais en fait, je ne comprends pas l'intérêt pour vous de ce dégoût. Qu'est ce que ça apporte concrètement de positif à votre vie ?

Quand on voit les milliards qu'elles possèdent sans compté leur patrimoine immobilier comment ne pas comprendre qu'elles ont été créées pour êtres des pompes a fric ?

Les églises évangéliques brassent aussi des milliards, en ayant trouvé un moyen de se faire verser de l'argent par des fidèles bien trop crédules (la dîme).

Mais ce que je ne comprends pas, c'est en quoi ça vous dérange. Moi je ne soutiens pas ce genre d'escroquerie, mais beaucoup de gens y trouvent leur compte puisqu'ils fréquentent assidûment ces églises et autres organisations. Pour moi, ils ne font qu'acheter des promesses de vie éternelle. Et vous savez ce que l'on dit des promesses : elles n'engagent que ceux qui les reçoivent.

[J'm'interroge]

Croyant : quelqu'un qui tient pour vraies certaines assertions sans pouvoir en produire la preuve formelle (logique) ou objective (scientifique).

Non croyant : quelqu'un qui ne tient pas pour vraies certaines assertions étant donné qu'il ne peut pas en produire la preuve formelle (logique) ou objective (scientifique).

Parmi les croyants il y a donc les théistes qui croient en l'existence d'un Dieu et les athées qui croient en l'inexistence d'un Dieu.

Et parmi les non croyants il y a donc les athées qui simplement ne croient pas en l'existence d'un Dieu.

En effet, l'inexistence ou l'existence d'un Dieu hypothétiquement possible n'étant pas prouvée, croire en son inexistence ou en son existence c'est poser l'une au l'autre comme vraie sans preuve. Ce ci dit, ne pas croire en l'existence d'un Dieu ce n'est pas forcément le poser comme inexistant. Comme je l'ai dit : on peut simplement ne pas y croire. Ce n'est dans ce cas pas une croyance. Il y donc bien deux sortes d'athées, des croyants et des non croyants.

Tenant compte de cela, voici la classification simplifiée que je propose concernant la croyance en Dieu :

- Croyants théistes
- Croyants athéistes
- Athées non croyants
.

[Ash]

...je ne comprends pas l'intérêt pour vous de ce dégoût. Qu'est ce que ça apporte concrètement de positif à votre vie ?


...Mais ce que je ne comprends pas, c'est en quoi ça vous dérange.

Mon dégoût pour la WT n'a pas d’intérêt, je vois pas pourquoi il devrait en avoir un d'ailleurs, non c'est simplement que chaque fois que j'entend WT ou que je lis WT j'ai la nausée et l'envie de vomir tellement elle me répugne, j'ai le même effet avec scientologie et avec toutes les sectes et religions qui abusent de leur membres.

Je pense que c'est la peine que j'ai pour leurs membres qui me fait avoir ce dégoût, l'empathie naturelle pour des gens sous l'emprise de l'endoctrinement, des victimes dont le gouvernement ne fait absolument rien pour les sortir de la sous prétexte que chacun est libre de croire ce qu'il veux.

A cause de no lois des millions de gens perdent 50, 60 80 ans de leurs vie dans une religion qui les bafouent, les délestent et les arnaquent.

Oui j'ai terriblement de la peine pour les membres victimes de sectes destructrices comme le sont la scientologie ou la Watchtower.


C'est la nature même des actes de la WT qui me dérange, j'ai l'impression d’être complice des gouvernements en ne faisant strictement rien pour sauver les membres de l'emprise de la WT ou d'autres sectes.

Voila ce qui me dérange, savoir que la WT est une entreprise dégueulasse et que je ne peu rien faire comme des millions de personnes ne peuvent rien faire par ce que les gouvernements la vois comme propre, honnête et en règle.

Voila ce qui me dégoûte.

[BenFis]

Croyant : quelqu'un qui tient pour vraies certaines assertions sans pouvoir en produire la preuve formelle (logique) ou objective (scientifique).

Non croyant : quelqu'un qui ne tient pas pour vraies certaines assertions étant donné qu'il ne peut pas en produire la preuve formelle (logique) ou objective (scientifique).

Parmi les croyants il y a donc les théistes qui croient en l'existence d'un Dieu et les athées qui croient en l'inexistence d'un Dieu.

Et parmi les non croyants il y a donc les athées qui simplement ne croient pas en l'existence d'un Dieu.

En effet, l'inexistence ou l'existence d'un Dieu hypothétiquement possible n'étant pas prouvée, croire en son inexistence ou en son existence c'est poser l'une au l'autre comme vraie sans preuve. Ce ci dit, ne pas croire en l'existence d'un Dieu ce n'est pas forcément le poser comme inexistant. Comme je l'ai dit : on peut simplement ne pas y croire. Ce n'est dans ce cas pas une croyance. Il y donc bien deux sortes d'athées, des croyants et des non croyants.

Tenant compte de cela, voici la classification simplifiée que je propose concernant la croyance en Dieu :

- Croyants théistes
- Croyants athéistes
- Athées non croyants
.

Tout ça pourrait se résumer à un tableau à double entrée avec 4 solutions possibles:
1- Je crois en Dieu et refuse l’impossibilité d’un Dieu
2- Je crois en Dieu et accepte l’impossibilité d’un Dieu
3- Je ne crois pas en Dieu et accepte la possibilité d’un Dieu
4- Je ne crois pas en Dieu et refuse la possibilité d’un Dieu

[Ash]

Parmi les croyants il y a ... les athées qui croient en l'inexistence d'un Dieu.

Cette catégorie n'existe pas a cause de la loi universelle qui dit clairement : On ne peu prouvé l’inexistence de quelque chose.

Les athées savent très bien que l'on ne peu prouvé l’inexistence de quelque chose et de ce fait ne peuvent croire en l'inexistence d'un Dieu car dans ce cas ils seraient dans l'obligation de le prouvé or la loi universelle démontre que c'est impossible.


Même si vous avez parfaitement raison qu’actuellement il n'y a aucun éléphant rose qui joue avec une licorne bleue en orbite autour de la galaxie d’andromède, vous ne pourriez jamais le prouvé, non pas a cause de la distance mais a cause du fait que l'on ne peu prouvé l’inexistence de quelque chose.

La loi universelle dit que c'est seulement les chose qui existent qui peuvent éventuellement être prouvées, pas les choses qui n'existent pas.


Tous les athées sont sensés savoir cela et donc aucun ne peut affirmer que dieu n'existe pas.

Leur langage correcte doit être : "Je ne crois pas que dieu existe" et non "je crois que dieu n'existe pas."

Ça semble être la même chose mais pourtant c'est bien différent.

Dans le 1er cas l'athée n'a pas besoin de démontré ce qu'il ne crois pas, alors que dans le second cas il doit démontré ce qu'il croit, mais il ne le pourra jamais.

Donc un vrai athée c'est quelqu’un qui dit "Je ne crois pas que dieu existe". S'il dit autre chose il se trompe ou ne connait pas la loi universelle.

4- Je ne crois pas en Dieu et refuse la possibilité d’un Dieu

La loi universelle interdit cette hypothèse.



Car il est légitime de ne pas croire en dieu, par contre refuser la possibilité d'un dieu c'est comme affirmer que dieu n'existe pas et dans ce cas là la personne est dans l'obligation de le démontrer, or c'est impossible car on ne peut prouver l’inexistence de quelque chose.

[J'm'interroge]

Tout ça pourrait se résumer à un tableau à double entrée avec 4 solutions possibles:
1- Je crois en Dieu et refuse l’impossibilité d’un Dieu
2- Je crois en Dieu et accepte l’impossibilité d’un Dieu
3- Je ne crois pas en Dieu et accepte la possibilité d’un Dieu
4- Je ne crois pas en Dieu et refuse la possibilité d’un Dieu

Je formulerais ainsi :
1- Je crois en un (ou des) Dieu(x) et refuse la possibilité hypothétique qu'il(s) n'existe(nt) pas
2- Je crois en un (ou des) Dieu(x) et accepte la possibilité hypothétique qu'il(s) n'existe(nt) pas
3- Je ne crois pas en un (ou des) Dieu(x) et accepte la possibilité hypothétique qu'il(s) existe(nt)
4- Je ne crois pas en un (ou des) Dieu(x) et refuse la possibilité hypothétique qu'il(s) existe(nt)
Mais je suis d'accord.

__________

Parmi les croyants il y a ... les athées qui croient en l'inexistence d'un Dieu.

Cette catégorie n'existe pas a cause de la loi universelle qui dit clairement : On ne peu prouvé l’inexistence de quelque chose.

Bien c'est pourquoi je place dans "croyants". Il y a bien des gens qui croient que Dieu n'existe pas, puisqu'ils l'affirment sans l'ombre d'un doute.

Les athées savent très bien que l'on ne peu prouvé l’inexistence de quelque chose et de ce fait ne peuvent croire en l'inexistence d'un Dieu car dans ce cas ils seraient dans l'obligation de le prouvé or la loi universelle démontre que c'est impossible.

Non, certains athées ne savent pas ce que tu dis. J'en connais plein.

Même si vous avez parfaitement raison qu’actuellement il n'y a aucun éléphant rose qui joue avec une licorne bleue en orbite autour de la galaxie d’andromède, vous ne pourriez jamais le prouvé, non pas a cause de la distance mais a cause du fait que l'on ne peu prouvé l’inexistence de quelque chose.

Ce n'est pas exact. Il est très difficile de prouver une inexistence dans beaucoup de cas, mais dans certains cas c'est c'est facile tout dépend de l’inexistence dont il s'agit.

La loi universelle dit que c'est seulement les chose qui existent qui peuvent éventuellement être prouvées, pas les choses qui n'existent pas.


Tous les athées sont sensés savoir cela et donc aucun ne peut affirmer que dieu n'existe pas.

Pourtant je sais cela et je peux prouver que certaines définitions de Dieu parlent d'un être impossible.

Leur langage correcte doit être : "Je ne crois pas que dieu existe" et non "je crois que dieu n'existe pas."

Oui, je suis d'accord. Mais tous les athées ne sont pas des êtres rationnels.

Ça semble être la même chose mais pourtant c'est bien différent.

Oui, je suis bien d'accord.

[MonstreLePuissant]

Voila ce qui me dérange, savoir que la WT est une entreprise dégueulasse et que je ne peu rien faire comme des millions de personnes ne peuvent rien faire par ce que les gouvernements la vois comme propre, honnête et en règle.

Je vois ! Il me semble que chacun a son propre parcours de vie, et il faut le respecter. La liberté de conscience et de culte doit être protégée. Les états n'ont pas à se mêler des croyances des uns et des autres.

Il y a toujours des gens qui croient mieux savoir que les autres ce qui est bon pour eux (les autres). Si c'est la WT qui est bon pour eux, alors tant mieux pour eux. C'est leur choix, et je n'ai pas à leur imposer le mien.

Faire preuve d'amour envers son prochain, c'est respecter sa liberté d'être et sa liberté de croire.

[Ash]

Je vois ! Il me semble que chacun a son propre parcours de vie, et il faut le respecter. La liberté de conscience et de culte doit être protégée. Les états n'ont pas à se mêler des croyances des uns et des autres.

Il y a toujours des gens qui croient mieux savoir que les autres ce qui est bon pour eux (les autres). Si c'est la WT qui est bon pour eux, alors tant mieux pour eux. C'est leur choix, et je n'ai pas à leur imposer le mien.

Faire preuve d'amour envers son prochain, c'est respecter sa liberté d'être et sa liberté de croire.

Faire preuve d'amour envers son prochain c'est avant tout le protéger du mal et essayer de lui ouvrir les yeux de choses qu'il ne vois pas.