Jésus a t'il existé ?

[dan26]

Avec des arguments qui ne tiennent pas la route.

comme d'habitude des mots , sans consistances, tu refuses simplement les preuves car tu sais fort bien au fond de toi qu'une seule brique de l’édifice qui partirait risquerait de faire tomber toute ta croyance . Je connais je suis passé par là .
On se révolte , on essaye de contre argumenter , on n'y arrive pas , on insulte , et ensuite on commence à réfléchir par soi même si ont peut .
donc soit on cherche à comprendre soit on retourne dans le confort de sa croyance . Par contre si l'on arrive à sortir de cet obscurantisme d'un autre age , je te rassure on découvre une autre vie passionnante , non formatée

la aussi ce n'est qu'une explication la restitution d'un vécu .

je rappelle à san Sanchez quand il a dit cela : Qu'il m'a fallu 10 secondes de recherche sur un moteur de recherche que tout le monde connait pour retrouver 2 sources archéologiques fiables.

je lui ai demandé de nous les mettre en ligne ou de faire un lien, il n'a pas répondu .
Je rappelle au passages que les fameuses preuves archéologiques remontent seulement au 4 eme siècle !!!
Donc nous attendons les sources archéologique fiables qui permettrait de fixer un certains JC, à cette époque .
Amicalement

[MonstreLePuissant]

comme d'habitude des mots , sans consistances, tu refuses simplement les preuves car tu sais fort bien au fond de toi qu'une seule brique de l’édifice qui partirait risquerait de faire tomber toute ta croyance .

Mon pauvre dan26, je n'ai aucune croyance religieuse. Tu devrais le savoir depuis le temps. Mais ton discours est tellement préformaté que tu es incapable de l'adapter. Donc, en gros, il n'y a aucune croyance qui risquerait de tomber me concernant.

C'est juste que tu ne comprends pas que tes preuves n'en sont pas. Que c'est du vent, dont toi seul peut te satisfaire. Tu ne fais que répéter les mêmes âneries comme un perroquet, espérant que ça la rendrait moins vide de sens. Mais comme tu vois, ça ne fonctionne pas.

Tu fais comme les religieux, à t'acharner à présenter des conjectures et des hypothèses comme des preuves, en espérant que les gens tomberont dans le panneau.

[dan26]

MonstreLePuissant a osé dire
Mon pauvre dan26, je n'ai aucune croyance religieuse. Tu devrais le savoir depuis le temps. Mais ton discours est tellement préformaté que tu es incapable de l'adapter. Donc, en gros, il n'y a aucune croyance qui risquerait de tomber me concernant.

cela veut dire quoi en français ?

C'est juste que tu ne comprends pas que tes preuves n'en sont pas.

je confirme ta seule réponse est de refuser des preuves

Que c'est du vent, dont toi seul peut te satisfaire. Tu ne fais que répéter les mêmes âneries comme un perroquet, espérant que ça la rendrait moins vide de sens. Mais comme tu vois, ça ne fonctionne pas.

il est plus simple de dire ce ne sont pas de preuve , plutot que de contre argumenter ces preuves . Pourquoi refuses tu de le faire sérieusement dans ces conditions ?

Tu fais comme les religieux, à t'acharner à présenter des conjectures et des hypothèses comme des preuves, en espérant que les gens tomberont dans le panneau.

Ce ne sont pas des hypothèses exemple parmi tant d'autres : les 70 sectes dites chrétiennes totalement différentes , qui n'étaient pas d'accord entre elles c'est quoi , du pipo !!!?
si il avait existé à l'époque tout le monde aurait été d'accord au moins sur sa réalité historique et humaine .

Amicalement

[MonstreLePuissant]

il est plus simple de dire ce ne sont pas de preuve , plutot que de contre argumenter ces preuves . Pourquoi refuses tu de le faire sérieusement dans ces conditions ?

On ne peut pas contre argumenter une absence de preuve.

Ce ne sont pas des hypothèses exemple parmi tant d'autres : les 70 sectes dites chrétiennes totalement différentes , qui n'étaient pas d'accord entre elles c'est quoi , du pipo !!!?
si il avait existé à l'époque tout le monde aurait été d'accord au moins sur sa réalité historique et humaine .

Ca c'est l'idée que toi tu te fais. Tu te dis toi que forcément tout le monde aurait dû être d'accord, et pour toi, ça constitue une preuve. Mais pour toi seulement, parce qu'une personne qui réfléchit normalement ne prendra pas ça pour une preuve, mais pour un simple avis personnel sans grande valeur. Il n'existe aucune règle qui dit que lorsque personne n'est d'accord, tout le monde a tort.

Mais prenons un exemple : il y a des gens qui pensent que l'on a pas marché sur la Lune. Donc, comme tout le monde n'est pas d'accord, il faudrait déduire qu'on n'a pas marché sur la Lune ? Tu ne comprends donc pas que ce raisonnement est profondément stupide ?

Le fait qu'il y ait eu 70 sectes chrétiennes qui n'étaient pas d'accord les unes avec les autres plusieurs siècles après, n'est pas la preuve que Jésus n'a pas existé. C'est un raisonnement aussi stupide que sophistique.

Tu comprends pourquoi je te dis que tes preuves n'en sont pas. Tout comme ton fameux argument qui voudrait que des faits relatés par des témoins 30 ans après seraient forcément faux. Dans ce cas, à quoi servent les mémoires que les gens s'embêteraient à écrire si tout ce qu'ils écrivent 30 ans après est forcément faux ?

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
On ne peut pas contre argumenter une absence de preuve.

tu continues à ne rien comprendre , l'absence de preuve est une preuve un argument, parmi des dizaines d'autres . Deux exemples par mi ces dizaines " les contradictions dans les evangiles , les impossibilités, et le nombre de sectes dites chrétiennes très différentes (qui n'étaient pas d'accord entre elles ), les 4 premiers siècles

Ca c'est l'idée que toi tu te fais. Tu te dis toi que forcément tout le monde aurait dû être d'accord, et pour toi, ça constitue une preuve. Mais pour toi seulement, parce qu'une personne qui réfléchit normalement ne prendra pas ça pour une preuve, mais pour un simple avis personnel sans grande valeur. Il n'existe aucune règle qui dit que lorsque personne n'est d'accord, tout le monde a tort.

personne n'a douté par exemple de la réalité de De gaulle !!! Ce qui est loin d'etre le cas de certaines de ces sectes qui doutaient de la réalité de Ce personnage. Si une seule personne l'avait vu personne ne parlerait de sa réalité .

Mais prenons un exemple : il y a des gens qui pensent que l'on a pas marché sur la Lune. Donc, comme tout le monde n'est pas d'accord, il faudrait déduire qu'on n'a pas marché sur la Lune ? Tu ne comprends donc pas que ce raisonnement est profondément stupide ?

justement ceux sont les preuves matérielles qui permettent de confirmer

Le fait qu'il y ait eu 70 sectes chrétiennes qui n'étaient pas d'accord les unes avec les autres plusieurs siècles après, n'est pas la preuve que Jésus n'a pas existé. C'est un raisonnement aussi stupide que sophistique.

certaines n'étaient pas d'accord sur sa réalité , les docétes, les gnostiques , par exemple . Personne ne doute de De gaulle , !!!la certains doutaient de la réalité de ce personange

Tu comprends pourquoi je te dis que tes preuves n'en sont pas.

C'est simplement parceque d'abord tu refuses de le reconnaitre , et le plus grave c'est que tu dis que cela n'en est pas , avant même que je puisse te les détailler " toutes" .
Cela montre bien que tu refuses systématiquement les preuves avant même qu'on te les présente . tu es donc de très mauvaise foi , avec comme simple moteur un a-priori

Tout comme ton fameux argument qui voudrait que des faits relatés par des témoins 30 ans après seraient forcément faux.

quand ils sont contradictoires , pleins d'erreurs , impossible, c'est forcement faux

Dans ce cas, à quoi servent les mémoires que les gens s'embêteraient à écrire si tout ce qu'ils écrivent 30 ans après est forcément faux ?

à colporter des contes pour enfants , surtout quand on voit que ce conte à donné un pouvoir énorme sur des millions de personnes . On ne coupe pas la branche où on est assis .tu as des exemples avec tous les gourous des sectes

amicalement

[Saint Glinglin]

Tu comprends pourquoi je te dis que tes preuves n'en sont pas. Tout comme ton fameux argument qui voudrait que des faits relatés par des témoins 30 ans après seraient forcément faux. Dans ce cas, à quoi servent les mémoires que les gens s'embêteraient à écrire si tout ce qu'ils écrivent 30 ans après est forcément faux ?

Primo, les Evangiles sont au plus tôt du milieu du IIème siècle.

Deuxio, la biographie de Jésus n'est qu'un tissu de prophéties.

Tertio, les Evangélistes ont eu l'honnêteté de ne pas se prétendre témoins de ce qu'ils racontaient.

[MonstreLePuissant]

tu continues à ne rien comprendre , l'absence de preuve est une preuve un argument, parmi des dizaines d'autres . Deux exemples par mi ces dizaines " les contradictions dans les evangiles , les impossibilités, et le nombre de sectes dites chrétiennes très différentes (qui n'étaient pas d'accord entre elles ), les 4 premiers siècles

Ce ne sont pas des preuves pour autant. C'est juste TOI personnellement qui voudrait qu'il n'y ait aucune contradiction et aucune secte.

personne n'a douté par exemple de la réalité de De gaulle !!! Ce qui est loin d'etre le cas de certaines de ces sectes qui doutaient de la réalité de Ce personnage. Si une seule personne l'avait vu personne ne parlerait de sa réalité .

De Gaulle s'est fait connaître à une époque où il y avait la radio et la télé. Rien de comparable !

Douter est humain ! Mais ce n'est pas parce qu'on doute qu'on a raison. Si comme tu dis, le personnage n'avait pas existé, personne ne douterait de son inexistence. Tu vois bien que c'est à double sens.

justement ceux sont les preuves matérielles qui permettent de confirmer

Quelles preuves matérielles ? Combien de personne sont allé sur la Lune vérifier ? Tout le monde se fonde sur les témoignages des uns et des autres, parce que personne n'est capable d'aller vérifier.

certaines n'étaient pas d'accord sur sa réalité , les docétes, les gnostiques , par exemple . Personne ne doute de De gaulle , !!!la certains doutaient de la réalité de ce personange

Justement, si certains doutaient, c'est parce que personne ne pouvait apporter le preuve de son inexistence.

C'est simplement parceque d'abord tu refuses de le reconnaitre , et le plus grave c'est que tu dis que cela n'en est pas , avant même que je puisse te les détailler " toutes" .
Cela montre bien que tu refuses systématiquement les preuves avant même qu'on te les présente . tu es donc de très mauvaise foi , avec comme simple moteur un a-priori

Ce ne sont pas des preuves. Ce sont des conjectures sorties tout droit de ton esprit tortueux.

quand ils sont contradictoires , pleins d'erreurs , impossible, c'est forcement faux

Bah non ! Tu ne peux pas exclure que certains témoignages soient vrais.

à colporter des contes pour enfants , surtout quand on voit que ce conte à donné un pouvoir énorme sur des millions de personnes . On ne coupe pas la branche où on est assis .tu as des exemples avec tous les gourous des sectes

Mieux vaut être croyant que finir athée et acariâtre comme toi !

[Saint Glinglin]

Justement, si certains doutaient, c'est parce que personne ne pouvait apporter le preuve de son inexistence.

Toujours les mêmes âneries.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i ... de_Russell

[RT2]

l'absence de preuve est une preuve un argument, parmi des dizaines d'autres .

ça c'est de l'argument, bon je me disais qu'avant on n'avait pas la preuve de l'existence de Pluton, j'en déduis que c'était la preuve de l'inexistence de Pluton ?

De même avant on n'avait pas la preuve de l'existence de l'atome, j'en déduis que c'était la preuve de l'inexistence de l'atome ?

[Saint Glinglin]

Donc on n'a pas encore de preuves de l'existence de Jésus. C'est ça ?

[dan26]

ça c'est de l'argument, bon je me disais qu'avant on n'avait pas la preuve de l'existence de Pluton, j'en déduis que c'était la preuve de l'inexistence de Pluton ?

De même avant on n'avait pas la preuve de l'existence de l'atome, j'en déduis que c'était la preuve de l'inexistence de l'atome ?

merci donc de confirmer "que nous n'avons toujours pas de preuve (c'est ce que je m'evertue à vous dire ) , et que peut etre nous allons en trouver après 2000 ans de recherches . Nous n'avons pas de preuve de sùkqùkùz , par contre ont risque de les trouver plus tard .
Désolé vous avez beau le tourner dans tous les sens , afin d'eviter de parler de preuve , mais les preuves directes ou indirectes sont toujours nécessaires et impératives .

La fameuses phrase répétée par certains "l'absence de preuve n'est pas une preuve " et un pur sophisme .

amicalement

Ajouté 19 minutes 8 secondes après :

MonstreLePuissant a osé dire
Ce ne sont pas des preuves pour autant. C'est juste TOI personnellement qui voudrait qu'il n'y ait aucune contradiction et aucune secte.

les anomalies , et les contradictions dans les évangiles montrent que c'est un conte . Et le nombre de sectes qui n'arrivaient pas à etre d'accord sur de très nombreux points y compris sa réalité humaine, prouve parfaitement que personne ne l'avait vu .

De Gaulle s'est fait connaître à une époque où il y avait la radio et la télé. Rien de comparable !

peu importe sans cela il y a des personnes qui l'on vu , aimé ou pas et surtout témoigné à son époque .

Douter est humain ! Mais ce n'est pas parce qu'on doute qu'on a raison. Si comme tu dis, le personnage n'avait pas existé, personne ne douterait de son inexistence. Tu vois bien que c'est à double sens.

Crois tu que le hellénistes ,disaient que Zeus etait un mythe, et ne cherchaient pas à prouver aux autres que ......

Quelles preuves matérielles ? Combien de personne sont allé sur la Lune vérifier ? Tout le monde se fonde sur les témoignages des uns et des autres, parce que personne n'est capable d'aller vérifier.

tu sembles oublier que les personnes sont revenues et on rapporté
des photos , des preuves, et des roches, donc il est logique d'avoir des preuves matérielles dans tous les cas

Justement, si certains doutaient, c'est parce que personne ne pouvait apporter le preuve de son inexistence.

doutaient de sa réalité humaine, historique , c'est parceque personne ne pouvait à l'époque apporter une seule preuve , concrète c'est pourtant simple à comprendre .

Ce ne sont pas des preuves. Ce sont des conjectures sorties tout droit de ton esprit tortueux.

je confirme donc tu refuses les preuves , et surtout avant de toutes les connaitre, cela montre bien ton a priori , figé sur ta croyance, ou ta tradition .De plus ce n'est pas "mon esprit" tortueux , mais simplement le fondement, les arguments , les travaux , les conclusions de tous, les historiens, philosophes , religieux, et autres qui ont eu le courage de regarder en face cette énigme historique , en dehors de toutes croyances et dogmatique .

Bah non ! Tu ne peux pas exclure que certains témoignages soient vrais.

Vas y peux tu me dire lesquels, et avec quelles preuves . tu sembles oublier que Marc a servit à écrire les deux autres synoptiques (70 % de Marc s'y trouvent ), le fait que les mêmes phrases soient recopiées ne sont pas une preuve de vérité , mais de plagia

Mieux vaut être croyant que finir athée et acariâtre comme toi !

Si pour toi avoir des idées différentes , c'est être acariâtre , c'est que tu ne connais pas bien le sens des mots .

Je te comprends maintenant .

De plus je confirme, ni on ne commence ni on ne finit athée, on est ..... simplement
A+

[BenFis]

merci donc de confirmer "que nous n'avons toujours pas de preuve (c'est ce que je m'evertue à vous dire ) , et que peut etre nous allons en trouver après 2000 ans de recherches . Nous n'avons pas de preuve de sùkqùkùz , par contre ont risque de les trouver plus tard .
Désolé vous avez beau le tourner dans tous les sens , afin d'eviter de parler de preuve , mais les preuves directes ou indirectes sont toujours nécessaires et impératives .

La fameuses phrase répétée par certains "l'absence de preuve n'est pas une preuve " et un pur sophisme .

amicalement

Certes, nous n'avons pas de preuve mais nous avons des éléments de preuve bien plus importants pour justifier l'existence de Jésus que celle de sùkqùkùz.

[Saint Glinglin]

C'est reparti : nous allons voir défiler Flavius Josèphe et le suaire de Turin....

[dan26]

Certes, nous n'avons pas de preuve mais nous avons des éléments de preuve bien plus importants pour justifier l'existence de Jésus que celle de sùkqùkùz.

désolé d'insister je confirme il n'y a à ce jour "strictement aucune preuve "contemporaine" entre (-4 et plus 50 directe ou indirecte ) , et je pèse mes mots .

Vous allez être nombreux à vouloir en apporter (je connais bien le déroulement ), et devant le constat effarant pour certains, ensuite , vous aller ( pour ceux qui vont persister ), essayer d'expliquer pourquoi il n'y a pas de preuves contemporaines, mais là aussi c'est impossible .

Désolé je pratique ce sujet depuis des années, et j'en connais d'avance le déroulement .


Bien amicalement

[MonstreLePuissant]

La fameuses phrase répétée par certains "l'absence de preuve n'est pas une preuve " et un pur sophisme .

C'est pourtant la vérité. Tu ne peux pas prouver l'inexistence de Jésus, alors qu'il y a une foule de témoignages en faveur de son existence.

les anomalies , et les contradictions dans les évangiles montrent que c'est un conte . Et le nombre de sectes qui n'arrivaient pas à etre d'accord sur de très nombreux points y compris sa réalité humaine, prouve parfaitement que personne ne l'avait vu .

Il faut vraiment que tu revois ta définition de la preuve. Ce que tu présentes, ce sont tes idées personnelles et non des preuves.

Il faut vraiment que tu assistes à des procès aux Assises, si tu ne l'as pas fait. On se retrouve souvent avec des anomalies et des contradictions dans les auditions des témoins. Pourtant, personne ne conclut qu'il s'agit d'un conte. Personne ! Anomalies et contradictions ne sont pas la preuve d'une invention. Juste la preuve que nous ne sommes que des hommes, et que l'on peut comprendre, interpréter, percevoir et restituer le même événement de façon différente.

peu importe sans cela il y a des personnes qui l'on vu , aimé ou pas et surtout témoigné à son époque .

Et il y a des gens qui ont vu, aimé et témoigné de lui à son époque. Ce n'est pas parce que tu ne trouves pas de trace écrite 2000 ans plus tard qu'elles n'ont pas existé. Et puis, il ne peut pas y avoir de trace écrite de tout.

Crois tu que le hellénistes ,disaient que Zeus etait un mythe, et ne cherchaient pas à prouver aux autres que ......

Mais qui t'a dit que Zeus était un mythe ? Tu déclares que c'est un mythe parce que ça te parait à toi, homme du 21ème siècle, invraisemblable. Mais tu ne peux prouver qu'il s'agit d'un mythe. Tu le décrètes.

tu sembles oublier que les personnes sont revenues et on rapporté
des photos , des preuves, et des roches, donc il est logique d'avoir des preuves matérielles dans tous les cas

On t'a dit que des personnes étaient revenus et avaient rapportés des photos, des preuves, des roches. Mais tu n'as jamais vérifié par toi même. Tu t'es contenté de croire ce que l'on t'a dit, comme n'importe quel croyant.

doutaient de sa réalité humaine, historique , c'est parceque personne ne pouvait à l'époque apporter une seule preuve , concrète c'est pourtant simple à comprendre .

Les gens ont le droit de douter. On doute toujours de ce que parait invraisemblable, voire on n'y croit pas du tout. Mais rappelle toi qu'on est à une époque où la tradition est orale. On se fonde plutôt sur des témoignages, car ce n'est pas une époque où tout le monde sait lire et écrire. Donc, personne à l'époque n'espérait découvrir des preuves matérielles, comme des photographies ou des enregistrement sonores ou vidéo des discours de Jésus.

je confirme donc tu refuses les preuves , et surtout avant de toutes les connaitre, cela montre bien ton a priori , figé sur ta croyance, ou ta tradition .De plus ce n'est pas "mon esprit" tortueux , mais simplement le fondement, les arguments , les travaux , les conclusions de tous, les historiens, philosophes , religieux, et autres qui ont eu le courage de regarder en face cette énigme historique , en dehors de toutes croyances et dogmatique .

Je ne peux pas refuser des preuves, puisque les preuves sont inexistantes. Ce que tu prends pour des preuves ne sont que des conjectures et des suppositions. Tu es incapable de fournir la moindre preuve matérielle de l'inexistence de Jésus.

Vas y peux tu me dire lesquels, et avec quelles preuves . tu sembles oublier que Marc a servit à écrire les deux autres synoptiques (70 % de Marc s'y trouvent ), le fait que les mêmes phrases soient recopiées ne sont pas une preuve de vérité , mais de plagia

Mais ce n'est pas non plus la preuve d'un mensonge. Si tu copies un témoignage vrai, il reste vrai.

désolé d'insister je confirme il n'y a à ce jour "strictement aucune preuve "contemporaine" entre (-4 et plus 50 directe ou indirecte ) , et je pèse mes mots .

Mais d'où tu sors qu'il faut obligatoirement des preuves contemporaines pour que ce soit vrai ? Si je témoigne 30 ans après la mort de Jésus, pourquoi mon témoignage serait forcément faux ? Excuse moi, mais ton argument, c'est vraiment n'importe quoi !

Désolé je pratique ce sujet depuis des années, et j'en connais d'avance le déroulement .

Et depuis tant d'années de pratique, tu peux constater que personne ne tient compte de tes soi-disant preuves. Peut-être justement, parce que tu es le seul à croire que tu détiens ces preuves.