Vers une convergence du christianisme et de l'athéisme

[Vieux chat]

Voir:
http://protestantsdanslaville.org/gille ... /gl967.htm

Et commencez par lire la dernière partie: "Voici ma foi".

Je crois moi aussi que tous les hommes ont le sens du bien et du mal.

Et que tout le monde croit en les mêmes valeurs : l'amour du prochain, dire la vérité, le courage, la compassion, le respect, la fraternité, la joie, la conviction, la confiance, le pardon, l’encouragement, la loyauté et quelques autres.

Ces valeurs sont présentes en l'homme depuis que l'humanité existe.
Elles sont en nous, on les ressent. C'est pourquoi elles sont difficiles à décrire et à expliquer.

Elles vont contre la logique égoïste qui serait plutôt pour chaque personne d'agir uniquement en vue de son intérêt personnel.

Pour montrer qu'il "faut" faire le bien il n'y a pas démonstration logique.

Alors pour convaincre les masses, les peuples de l'Antiquité on inventé des explications logiques, des punitions et des récompenses, comme l'Enfer et le Paradis. Mais il faut bien comprendre que personne n'a eu l'intention délibérée de mentir, comme le croient peut-être certains athées extrémistes.
Tout simplement pour convaincre de faire le bien et pour donner de la valeur au sens du bien, il n'y avait pas d'autre moyen que de faire des récits et des paraboles. Parce les valeurs mentionnées plus haut sont immatérielles et ne peuvent êtres illustrées que par des récits d'actions.

Plus tard, quand des institutions religieuses hiérarchisées se sont développées, ces récits son devenus de véritables théologies , qui ont dévoyé ces valeurs originelles, en ce sens que la croyance en un dogme théologique est devenue plus importante que la façon de se comporter.
Pour faire très très bref, c'est le message d'amour du prochain prêché par le Christ qui compte et qu'il faut pratiquer, tandis que discuter pour savoir s'il est réellement ressuscité ou non n'a aucune importance et pas d'intérêt.

Je cite aussi une partie de la réponse au autorités de Gretta Vosper visible sur le même lien:

Si par Dieu Père, Fils et saint Esprit vous faite expressément référence au Dieu trinitaire constitué de trois personnes de même essence, un être commandant à la Terre depuis un autre lieu, surnaturel, ayant le pouvoir d’intervenir dans le monde naturel – arbitrairement ou selon un dessein – en exauçant nos prières de demande ou en influençant nos esprits et donc aussi nos actions, ou intervenant dans le monde naturel – qu’on l’ait ou non motivé d’une manière ou d’une autre – afin de modifier la météo, la santé, le gain ou la perte d’argent, les circonstances de la naissance – y compris de son lieu géographique – un Dieu accordant la santé, la nourriture et l’eau, le genre, la sexualité, les capacités intellectuelles ou la beauté et tout ce qui permet aux hommes de vivre leur vie individuelle, alors non, je ne crois rien de tout cela.
Je ne crois pas non plus en un Dieu qui existerait au-delà de l’univers tout en le contenant et en l’interpénétrant de manière incompréhensible selon un dessein également incompréhensible.
Je ne trouve aucune preuve de l’existence de tels dieux et je ne vois aucune justification à une doctrine qui ignore les explications de la science contemporaine et en évolution constante ainsi que les perspectives éthiques de la dignité humaine et des droits de la personne.

Autre passage important:
http://protestantsdanslaville.org/gille ... gl1060.htm

Je ne parle, en général, pas d’avoir une « relation » avec Dieu. Je pense plutôt au fait que nos relations mutuelles accroissent ou détruisent le « Dieu » ( 1 ) dans le monde. « Dieu » est la bonté que je répands, le bonheur que je partage, la guérison que j’apporte, la justice que je déclenche. Lorsque fais cela, je crée « Dieu » dans le monde.
La relation ainsi établie n’est pas entre « Dieu » et moi mais entre moi et moi, moi et une autre personne, la planète ou une génération future que je ne connaîtrai jamais.
Les relations qui valorisent la beauté et la dignité humaines sont des relations qui accroissent « Dieu ». Et la « Bonté » le sait, nous avons besoin de ces relations. Lorsque nous nous refusons à donner de l’amour, de l’attention, de la compassion, c’est Dieu que nous nous refusons à créer dans ces relations. Et lorsque nous abaissons quelqu’un sous prétexte qu’il n’est pas comme nous, nous réduisons Dieu dans le monde. ou, en termes profanes, nous réduisons le bien dans le monde.
Vivre la beauté, la bonté et la vérité dans toutes les relations que nous pouvons avoir serait, à mon avis et selon mon expérience, la manière parfaite de promouvoir une relation réelle et vivante avec Dieu.

A voir aussi Sir Lloyd Geering "Pour la défense de Gretta Vosper"
Ici:

http://protestantsdanslaville.org/gille ... gl1060.htm

Et notamment ce passage:
L’amour chrétien est une tradition vivante et par conséquent sujette au changement et au développement. Mais aujourd'hui le monde change si rapidement que l’Église ne parvient plus à suivre ce changement et à se libérer des traditions du passé. Elle s’obstine trop souvent à envelopper le message fondamental de l’amour dans un habillement désuet de croyances surnaturelles.
L’Évangile d’amour qui a été prêché depuis le temps de Paul et aussi un message de liberté. Son épitre aux Galates le montre bien, il invitait ses partenaires juifs à se libérer du légalisme qui les emprisonnait et il critiquait fortement ceux qui voulaient le maintenir. Il en est de même aujourd'hui où l’Évangile chrétien d’amour et de salut devrait nous proposer de nous libérer des croyances du passé qui nous emprisonnent.

Oui, les religions perdent du terrain à causes des croyances du passé. J'ose espèrer qu'elles sauront s'en libérer.
Et que parallèlement les athées deviendront tous bien conscients qu'ils sont animés par les même valeurs.

Et j'ai bien l'espoir que la la seule différence entre croyants et athées sera que les croyants feront le bien pour faire vivre Dieu, et les athées pour être en paix avec eux-mêmes.

Cette petite différence n'aura guère d'importance parce que finalement ce qui compte beaucoup plus que ce les gens croient, c'est ce qu'ils font.

En attendant, mais c'est presque un autre sujet, il faut rester vigilants pour combattre les extrêmistes qui veulent imposer leur religion par des voies légales, par la pression morale ou même par des méthodes d'endoctrinement.

[JPG]

Je souligne ce post comme d'un intérêt marquant. J'y reviendrai quand je disposerai du temps qu'il mérite.

[vic]

Le mal et le bien sont simplement une réponse à la souffrance basique .
Ca n'a rien de religieux .
On sent que la fraternité est importante parce qu'on est moins fragile en groupe que seul pour survivre face à la souffrance . Donc on sent naturellement que l'amour est comme un cocon rassurant et protecteur puisqu'on est entouré et plus seul .
Je ne vois rien de différent avec les atomes qui cherchent à s'associer pour former la meilleure stabilité possible .
C'est très basique tout ça .Et on ne va pas pour autant parler d'amour entre les atomes .
Disons que l'homme aime romancer .
Après oui le religieux s'est emparé du sujet en essayant de créer des paraboles et des légendes .
Aussi parce qu'il est plus facile de vivre ensemble en créant des règles d'organisation et que ces régles avaient tendance à ne pas fédérer tout le monde . Donc faire intervenir un épouvantail , un ou des dieux punisseurs permettait à des petits malins qui se sont fait passer pour des prophètes de parvenir à leur fin et d'imposer leur règles aux autres et les faire accepter .C'est qu'on nomme manipulation mentale .Actuellement en occident les prêcheurs ne sont plus religieux mais politiciens . Ils défendent d'autres valeurs de croyances qu'on s'est forgé et tentent de manipuler les gens vers leur croyances de parti . Mahomet par exemple était presque plus politiciens que religieux , mais à manipulé les gens face à leurs réticences grace à la superstition .La peur d'une punition dans un au delà est d'autant plus pratique pour le manipulateur qu'elle ne pourra jamais être vérifié par la personne .C'est ce qui fait que les religions qui utilisent ces peurs ont bien compris que c'était un levier de manipulation de 1er choix .

[Ash]

La soumission et le délestage des adeptes par les dons, et surtout pour certains, les dons de leurs propres héritages qui au lieu d’aller à leurs propres familles va directement dans les caisses de la religion.
Car l’endoctrinement rend aveugle et les adeptes de religions croient honnêtement et sincèrement que leurs actions sont bonnes alors qu’en fait ils ne se rendent même pas compte qu’elles ne servent qu’a faire grossir le compte en banque du gourou, du prophète, de la secte et de la religion qui profitent tous un max de leurs adeptes.
Les sommes colossales de leurs comptes en banque est à vomir en comparaison de ce qu’elles déclarent faire pour les pauvres et pour la précarité et misère en général, une fumisterie déconcertante.
Et le pire c’est qu’elles n’ont même pas honte, encore une preuve que chez les leaders religieux il n’y a aucun croyant, tous des imposteurs sans scrupules.

Et après ça ce dit représentant de dieu sur terre, que des bandes d’hypocrites, d'escrocs, d'imposteurs et de parasites, les gangsters de la fausse vérité, des pourritures sans limites.

ATTENTION : Je parle bien des grands patrons des religions et sectes, les caïds, ceux qui sont a la tête, ceux qui dirigent, ainsi que ceux qui crées des religions et sectes, et non de leur administrés comme par exemple le petit curé de l'église du coin qui lui n'est qu'une victime de toutes cette fumisterie religieuse mondiale.

[ESTHER1]

Merci Vieux chat : Post remarquable, digne d'intérêt et à suivre ce qui est rare sur ce forum.

[dan26]

"Vieux chat" a dit

Pour faire très très bref, c'est le message d'amour du prochain prêché par le Christ qui compte et qu'il faut pratiquer, tandis que discuter pour savoir s'il est réellement ressuscité ou non n'a aucune importance et pas d'intérêt.

seul problème mon cher vieux chat cette notion de l'amour du prochain, n'est pas nouvelle , elle est inspirée de l'AT, qui lui même l'a emprunté aux Vedas !!!Donc ce concept est loin d'etre une première main

En attendant, mais c'est presque un autre sujet, il faut rester vigilants pour combattre les extrêmistes qui veulent imposer leur religion par des voies légales, par la pression morale ou même par des méthodes d'endoctrinement.

C'et exactement ce que je dis depuis que je suis sur ce type de forum , le danger et de vouloir imposer sa croyance, en disant que c'est la seule vérité universelle .

Bien amicalement

[MonstreLePuissant]

seul problème mon cher vieux chat cette notion de l'amour du prochain, n'est pas nouvelle , elle est inspirée de l'AT, qui lui même l'a emprunté aux Vedas !!!Donc ce concept est loin d'etre une première main

En quoi c'est un problème ?

C'et exactement ce que je dis depuis que je suis sur ce type de forum , le danger et de vouloir imposer sa croyance, en disant que c'est la seule vérité universelle .

En quoi le fait de dire que c'est la vérité universelle est un danger ? Les gens ne sont-ils pas libres de croire ce qu'ils veulent et de le partager ?

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
En quoi c'est un problème ?

C'est pourtant simple à comprendre , ce n'est pas une première main . Les evangiles n'ont rien inventé ni innové (sauf l'universalité voulue part les Romains ), une grande partie des préceptes et détails que l'on trouve dans les evangiles à a été " pompé" dans d'autres religions .

En religion comme dans de nombreux domaines , rien ne se crée tout se transforme . Il suffit d'aborder le sujet du syncrétisme

En quoi le fait de dire que c'est la vérité universelle est un danger ? Les gens ne sont-ils pas libres de croire ce qu'ils veulent et de le partager ?

regarde simplement autour de toi , a force de le dire et de le croire certains courants fanatiques et extrémistes de toutes confessions sont prêts , à tuer pour imposer leurs croyances . Et cela est le danger mortel de ce siècle .
Ne vois tu pas le monde tel qu'il a été et tel qu'il l'est encore ?
A Plus

[MonstreLePuissant]

C'est pourtant simple à comprendre , ce n'est pas une première main . Les evangiles n'ont rien inventé ni innové (sauf l'universalité voulue part les Romains ), une grande partie des préceptes et détails que l'on trouve dans les evangiles à a été " pompé" dans d'autres religions .

En religion comme dans de nombreux domaines , rien ne se crée tout se transforme . Il suffit d'aborder le sujet du syncrétisme

Tu n'expliques toujours pas en quoi c'est un problème. Tu ne fais que répéter ce que tu viens de dire. Donc, je repose la question : en quoi c'est un problème ?

regarde simplement autour de toi , a force de le dire et de le croire certains courants fanatiques et extrémistes de toutes confessions sont prêts , à tuer pour imposer leurs croyances . Et cela est le danger mortel de ce siècle .
Ne vois tu pas le monde tel qu'il a été et tel qu'il l'est encore ?

A vrai dire, je ne vois aucune courant fanatique prêt à tuer pour imposer sa croyance. Les djihadistes et autres fanatiques musulmans ne cherchent pas spécialement à imposer leurs croyances. Ils cherchent surtout à imposer un mode de vie sur le territoire qu'ils contrôlent, quand ce n'est pas simplement une lutte de pouvoir et de territoires.

Donc, non, il n'y a pas de danger de la part de soi-disant groupes prêts à tuer pour imposer leurs croyances. C'est ton imagination ! Mais je te propose de donner les noms de ces courants fanatiques prêts à tuer pour imposer leurs croyances, et de nous dire quel moyen mortel ils utilisent selon toi ?

[dan26]

MonstreLePuissant a osé dire
Tu n'expliques toujours pas en quoi c'est un problème. Tu ne fais que répéter ce que tu viens de dire. Donc, je repose la question : en quoi c'est un problème ?

tu ne sais donc pas lire en plus , le problème est que c'est loin d'etre un nouvauté comme certains le croient

A vrai dire, je ne vois aucune courant fanatique prêt à tuer pour imposer sa croyance. Les djihadistes et autres fanatiques musulmans ne cherchent pas spécialement à imposer leurs croyances. Ils cherchent surtout à imposer un mode de vie sur le territoire qu'ils contrôlent, quand ce n'est pas simplement une lutte de pouvoir et de territoires.

n'importe quoi tuer en criant " dieu est grand ", ce n'est pas vouloir imposer son dieu !!!Tu dis n'importe quoi !!Voir les pays annexés, occupés par ces fous!!

Donc, non, il n'y a pas de danger de la part de soi-disant groupes prêts à tuer pour imposer leurs croyances. C'est ton imagination ! Mais je te propose de donner les noms de ces courants fanatiques prêts à tuer pour imposer leurs croyances, et de nous dire quel moyen mortel ils utilisent selon toi ?

Impossuible de répondre à une qeustion aussi ridicule , vois ce qu'il se passe dans les régions occupées par ces fous. tu nies les évidences .
quand ils brulent les eglises c'est pourquoi d'après toi !!!?
tu m’emmerdes avec tes raisonnements à la con.

A plus peut etre

[MonstreLePuissant]

le problème est que c'est loin d'etre un nouvauté comme certains le croient

Mais en quoi c'est un problème ? Jésus a t-il prétendu que c'était un nouveauté ? Les croyants ont-ils prétendus que c'était une nouveauté ? Car un croyant bien instruit sait que ça figurait déjà dans l'AT. Du coup, je ne vois toujours pas le problème. En quoi le fait que ce ne soit pas une nouveauté soit un problème ? Peux tu décrire la nature de ce problème ?

n'importe quoi tuer en criant " dieu est grand ", ce n'est pas vouloir imposer son dieu !!!Tu dis n'importe quoi !!Voir les pays annexés, occupés par ces fous!!

Mais tu plaisantes ? Donc, le palestinien qui attaque au couteau un israélien en criant "Dieu est grand", c'est parce qu'il veut imposer l'islam à Israël ? Non, mais tu te rends compte des âneries que tu racontes des fois ?

Impossuible de répondre à une qeustion aussi ridicule , vois ce qu'il se passe dans les régions occupées par ces fous. tu nies les évidences .
quand ils brulent les eglises c'est pourquoi d'après toi !!!?

Donc, en fait, tu es incapable de fournir le nom de ces soi-disant fous dangereux qui brûleraient toujours selon toi, des églises en masse pour pouvoir imposer l'islam ? C'est bien ce que je pensais aussi ! Tu parles sans savoir.

tu m’emmerdes avec tes raisonnements à la con.

Ca je n'en doute pas ! Tu déclares des choses que tu ne peux pas démontrer et tu fais quantité de raisonnements fallacieux. Donc, forcément, quand on démonte des faux raisonnements, ça t'emmerde.

[dan26]

MonstreLePuissant adit
Mais en quoi c'est un problème ? Jésus a t-il prétendu que c'était un nouveauté ? Les croyants ont-ils prétendus que c'était une nouveauté ? Car un croyant bien instruit sait que ça figurait déjà dans l'AT. Du coup, je ne vois toujours pas le problème. En quoi le fait que ce ne soit pas une nouveauté soit un problème ? Peux tu décrire la nature de ce problème ?

je n'ai plus envie d'échanger avec toi
je te poserai seulement des qeustions
C'est quoi la charia
C'est quoi la guerre sainte
c'est quoi un etat islamique
C'est quoi un fanatique intégriste , fondamentaliste religieux
C'est quoi le prosélytisme religieux
C'est quoi ces femmes a qui on impose des coutumes d'un autre age ?Et c'est qui qui impose au nom de qui et de quoi .
a nier continuellement les évidences tu n'es ,pas crédible!!!MLP

a plus peut être

[vic]

Monstre le puissant a dit : En quoi le fait de dire que c'est la vérité universelle est un danger ? Les gens ne sont-ils pas libres de croire ce qu'ils veulent et de le partager ?

Je suis très perplexe quand on me dit qu'un croyant l'est par liberté . Il reproduit des schémas et les phobies que ses parents lui ont appris . Ca ressemble à de la liberté plutôt, mais c'est très trompeur les ressemblances .
Est ce que tu crois vraiment que les gens qui n'étaient même pas musulmans 5 mois avant de partir rejoindre Daesh et qui ont été endoctriné en 5 mois étaient vraiment libres et sont partis dans ces idées religieuses librement ?
Tu sais le truc c'est que la manipulation mentale fait que l'on a du mal à cerner où commence la liberté de la personne .
L'expérience de milgram met bien en valeur le problème de cette limite difficile à cerner tant nous sommes tous très influençable et manipulable .
Du coup peut être que l'incroyant est là pour faire retrouver au croyant sa liberté d'esprit ou pas , c'est très confus de répondre à cette question . Quand tu accuses l'incroyant qui discute avec le croyant d'empêcher le croyant d'être libre , c'est une idée tout aussi confuse en terme d'objectivité .

[MonstreLePuissant]

je te poserai seulement des qeustions
C'est quoi la charia
C'est quoi la guerre sainte
c'est quoi un etat islamique
C'est quoi un fanatique intégriste , fondamentaliste religieux
C'est quoi le prosélytisme religieux
C'est quoi ces femmes a qui on impose des coutumes d'un autre age ?Et c'est qui qui impose au nom de qui et de quoi .

Comme à ton habitude, tu confonds tout. Des musulmans qui veulent imposer à la charia à des autres musulmans, désolé, mais ce ne sont pas des gens qui veulent imposer leur dieu comme tu le prétends. Ils veulent imposer leur vision de leur religion et de leur pratique religieuse.

Un état islamique, c'est un état qui a l'islam comme religion. Je ne vois pas à quel moment les états islamiques veulent imposer leur dieu.

La guerre sainte, et bien c'est une guerre sainte. Rien à voir avec le fait d'imposer sa religion. Il suffit de regarder la guerre sainte des palestiniens contre Israël.

Le prosélytisme religieux, ce n'est pas imposer son dieu, mais faire la promotion de sa religion.

Un fanatique intégriste, fondamentaliste religieux, c'est quelqu'un qui a une vision stricte de sa religion. Ca ne signifie pas qu'il veut imposer son dieu à qui que ce soit.

Les femmes a qui on impose des coutumes d'un autre age ? Bah, ce sont des coutumes. Rien à voir avec le fait d'imposer son dieu.

Et c'est qui qui impose au nom de qui et de quoi

Ce sont des gens qui imposent un mode de vie en fonction de leurs croyances religieuses. Ca ne veut pas dire qu'ils veulent imposer leur dieu à qui que ce soit.

a nier continuellement les évidences tu n'es ,pas crédible!!!

Je suis juste plus lucide que toi qui fait des affirmations sans preuve. Quand tu dois donner le nom d'un groupe qui veut imposer selon toi son dieu, tu en es incapable.


_________________________

Je suis très perplexe quand on me dit qu'un croyant l'est par liberté . Il reproduit des schémas et les phobies que ses parents lui ont appris . Ca ressemble à de la liberté plutôt, mais c'est très trompeur les ressemblances .
Est ce que tu crois vraiment que les gens qui n'étaient même pas musulmans 5 mois avant de partir rejoindre Daesh et qui ont été endoctriné en 5 mois étaient vraiment libres et sont partis dans ces idées religieuses librement ?
Tu sais le truc c'est que la manipulation mentale fait que l'on a du mal à cerner où commence la liberté de la personne .

On ne peut pas dire que le croyant est forcé de croire. Donc, on peut en déduire qu'il est libre de croire ou pas. Il peut se laisser influencer, mais personne ne le force à croire. Chacun, croyant ou incroyant, exerce sa liberté de croire ou pas. Car si il y a bien quelque chose d'impossible, c'est d'obliger quelqu'un à croire ou à ne pas croire.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Comme à ton habitude, tu confonds tout. Des musulmans qui veulent imposer à la charia à des autres musulmans, désolé, mais ce ne sont pas des gens qui veulent imposer leur dieu comme tu le prétends. Ils veulent imposer leur vision de leur religion et de leur pratique religieuse.

Un état islamique, c'est un état qui a l'islam comme religion. Je ne vois pas à quel moment les états islamiques veulent imposer leur dieu.

La guerre sainte, et bien c'est une guerre sainte. Rien à voir avec le fait d'imposer sa religion. Il suffit de regarder la guerre sainte des palestiniens contre Israël.

Le prosélytisme religieux, ce n'est pas imposer son dieu, mais faire la promotion de sa religion.

Un fanatique intégriste, fondamentaliste religieux, c'est quelqu'un qui a une vision stricte de sa religion. Ca ne signifie pas qu'il veut imposer son dieu à qui que ce soit.

Les femmes a qui on impose des coutumes d'un autre age ? Bah, ce sont des coutumes. Rien à voir avec le fait d'imposer son dieu.

Ce sont des gens qui imposent un mode de vie en fonction de leurs croyances religieuses. Ca ne veut pas dire qu'ils veulent imposer leur dieu à qui que ce soit.
Je suis juste plus lucide que toi qui fait des affirmations sans preuve. Quand tu dois donner le nom d'un groupe qui veut imposer selon toi son dieu, tu en es incapable.

je vais arrêter là tu es trop con, et je ne m'en étais pas rendu compte !!!Faut il que je sois con moi même pour ne pas l'avoir vu plutôt .
salut